menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,5
4091 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
121 critiques
3
125 critiques
2
69 critiques
1
22 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Basé sur une histoire vraie, Foxcatcher narre la relation étrange entre un milliardaire complètement déphasé et un champion olympique de lutte. Ce qui aurait pu être une passion et un mécénat simples et sains se révèle en réalité bien plus complexe en raison des personnalités très spéciales des deux hommes, particulièrement bien interprétés (notamment Steve Carell, monstrueux). L'ensemble fonctionne bien et les phases de préparation pour les différentes compétitions fournissent suffisamment de matière pour susciter un intérêt croissant, tout en convergeant vers un final puissant qui m'a pris par surprise !
Peu importe à quel point un acteur dépeint une personne réelle un mauvais film est un mauvais film. J'ai tellement essayé d'avoir une sorte de réponse émotionnelle tout au long du film mais c'était si sec, si lent et si long qu'au moment où c'était fini j'étais vraiment bouleversé de passer plus de deux heures à regarder Foxcatcher. Cela aurait été plus intéressant en tant que simple documentaire. Il ne devait pas l'avoir fait comme film pas celui-ci de toute façon. Il est possible que cela ait pu être transformé en un film intéressant mais ce n'était pas ça. J'apprécie vraiment les bons dialogues ce qui signifie que je n'ai pas besoin d'une comédie, d'action ou d'effets spéciaux pour me divertir. Mais le dialogue était tout simplement terrible même s'il était exact. Pour mois ce film était une pure tortue...
Henrico
Bennett Miller, toujours passionné par les histoires vraies, en a trouvé une qui vaut son pesant d’or. Son film est incroyablement émouvant, d’abord par le fait que les protagonistes ont réellement existé, et que la tragédie racontée s’est réellement produite. Mais l’émotion vient de la performance extraordinaire de Shanning Tatum. Celui-ci révèle l’immensité de son talent, qu’il ne lui a jamais été donné d’exprimer dans ses autres films. Une terrible injustice s’est d’ailleurs produite dans la remise des oscars pour ce film. Tatum n’a reçu aucun prix alors que c’est en grande partie sur ses épaules que repose la réussite du film. La performance de Mark Ruffalo, est, elle aussi, tout aussi brillante. Mais l’acteur n’a jamais été privé d’offres de rôles passionnants. Reste le cas de Steve Carrell. Si l’acteur imite le moins bien des trois, son personnage réel, il donne une performance impressionnante. La qualité de sa prestation est d’ailleurs inversement proportionnelle à celles qu’il donne habituellement dans ses comédies extrêmement médiocres. En fait pour être honnête, il faudrait reconnaître que le prix de mise en scène qu’a reçu Miller n’est pas véritablement mérité. C’est l’histoire, et surtout la prestation brillante du trio de comédiens qui font l’essentiel de la qualité du film. En effet, si Miller fait un choix judicieux en intégrant dans le drame les combats et les entraînements, on peut déplorer une trop grande langueur, de trop pesante lenteur, bref un évident manque de dynamisme dans sa mise en scène.
Ce film m'a vraiment retournée, l'interprétation de Steve Carrell est totalement hallucinante et le scénario nous glace de bout en bout. L'image est impeccable et le film a le mérite d'être vraiment original, ce qui est si difficile aujourd'hui, où (presque) tout a été fait.
Inspiré d'une histoire réelle, « Foxcatcher » est un film captivant qui a été couronné à Cannes par le prix de la mise en scène. L'action se situe dans les années 1990 dans le monde du catch où des milliardaires achètent et vendent des sportifs de haut niveau voire des clubs tout entiers pour servir leurs propres intérêts. Ce récit aborde donc la manipulation et la mégalomanie de ceux qui peuvent tout se permettre grâce à l’argent. On est absolument conquis par les jeux des acteurs et frappé par l'impeccable prestation de Channing Tatum, en sportif bourru et introverti, de Steve Carell, énigmatique personnage qui a vécu dans l’ombre de sa mère (à peine reconnaissable tant le maquillage et les prothèses en font un personnage cynique et imprévisible) et de Mark Ruffalo, en grand frère, équilibré, et protecteur. La mise en scène est soignée, ciselée avec des rebondissements inattendus donnant à l’intrigue une puissance particulière, inquiétante, fascinante même, à l’image du personnage de John Du Pont.
film sur la vanité, l'anomie des trop fortunés, une vacuité que l'on cherche à combler par un orgueil pathétique. Intéressant même si le film n'est pas nécessairement passionnant. on peut voir cela dans le monde du sport semi-professionnel au travers de troisième mi-temps croisant notables, has been et wannabes exposant des athlètes qui se demandent ce qu'ils font là. La frustration n'est pas le plus sain des moteurs
Super film traitant de la complexité des rapports humains sous couvert de la Lutte, de la cocaine et la jalousie.
Steve Carell illuminé nous plonge dans les abysses de la perversion.
La manipulation fait partie intégrante de ce monde néo médiatisé de la lutte américaine dans les années 80.
La morale est forte: sportif juvénile soumets toi à l'autorité hiérarchique ou disparaît
Steve Carell illuminé nous plonge dans les abysses de la perversion.
La manipulation fait partie intégrante de ce monde néo médiatisé de la lutte américaine dans les années 80.
La morale est forte: sportif juvénile soumets toi à l'autorité hiérarchique ou disparaît
Une histoire aussi touchante que dramatique, avec des personnages parfaitement incarnés. On s'y ennuie toutefois par instants, car la réalisation est lente, et manque de rythme.
Il y a une vraie élégance et maîtrise dans la mise en scène et les acteurs font un travail de composition exceptionnel. En même temps, j’ai trouvé le film d’une lenteur un peu affectée et la caméra scrute le talent des comédiens avec trop d’insistance. Le ton vaguement Nouvel Hollywood dilue le scénario et je n’ai pas bien compris quel était le propos, ni sur les personnages, ni sur ce que le récit semble vouloir dire de l’Amérique contemporaine. Globalement, je me suis pas mal ennuyé. J’étais déjà passé à côté du Stratège et là encore j’ai l’impression de ne pas avoir reçu ce film comme il faudrait idéalement le recevoir. Ou peut-être que le cinéma de Miller n’est simplement pas pour moi.
Le sujet attisait pourtant la curiosité (le riche manipulateur qui invite dans sa propriété un lutteur avec lequel il aura une relation ambiguë).
Mais ça ne prend pas, à la fois par manque de charisme et par un scénario sans doute guidé par la trame de l'histoire vraie mais bon passionnant que dans un film créé de toute pièce (comme "Ex Machina").
Mais ça ne prend pas, à la fois par manque de charisme et par un scénario sans doute guidé par la trame de l'histoire vraie mais bon passionnant que dans un film créé de toute pièce (comme "Ex Machina").
Il faut reconnaître que la manière qu’à Bennett Miller de filmer cette histoire vraie en accentue toute sa dramaturgie, sa noirceur aussi, sans oublier l’ambiguïté qui entoure le personnage de John Du Pont et sa relation avec Mark Schultz. Ça va barber certains c’est sûr mais, personnellement, j’ai trouvé le film réussi. L’autre atout de « Foxcatcher », c’est son trio d’acteurs. Si Steve Carell et Channing Tatum sont effectivement très bons, c’est néanmoins Mark Ruffalo qui en sort gagnant.
Un drame d'une belle intensité, froid et suffocant. La prestation de Steve Carell est à saluer dans un rôle à contre emploi, fascinant et impressionnant, Channing Tatum habitué au rôle de film d'action pas toujours heureux d'ailleurs trouvé un bon rôle marquant et Mark Ruffalo où on oublie Hulk, pour un rôle plus digne de lui. La réalisation plutôt documentaire est bien senti la réalité et la vraie fiction. Une fin bien triste et réel qui nous fait penser un bon moment après le film.
J'avoue, j'ai eu bien du mal. Bien du mal, après visionnage, à comprendre l'engouement autour de ce film, de la prestation de Steve Carell, de cette histoire somme toute pas très passionnante (en tout cas exposée ainsi). Initialement intrigué, je m’attendais à autre chose qu'à ce produit sans âme, lent comme pas deux, plus peuplé de silences que de vrais personnages (seul Mark Ruffalo paraît surnager dans l'ensemble) et avec une écriture lourde et sans effets mémorables. Il faut bien compter une heure avant de voir une scène un tantinet intéressante. Certes, les combats de lutte sont filmés avec soin et ont un rendu crédible, mais les séquences intimistes ne dégagent rien, aucun malaise, ou alors si peu... Le rythme de sénateur et la mise en place molle de l'intrigue et de ses ressorts finissent par endormir le spectateur. Franchement, en dépit d'une esthétique travaillée, c'est une grosse déception.
Déjà moi la lutte.... bon, mais je me suis intéressé au film - pas comme d'autres qui se sont endormi !!!! - Difficile à tenir en effet, tant c'est longuet et ... peu attractif... on ne comprend pas bien l'intérêt - sinon malsain - du généreux John du Pont pour ce champion, très doué mais aussi très compliqué .... Bref... étrange et à oublier très vite !! **
Mise en scène très soignée tout en retenue. Steve Carell est flippant de folie à peine maîtrisée. Un sujet assez peu cinematographié (l'entraînement de lutte). Mais le film comporte beaucoup de longueurs qui pèse sur le sujet. Dommage et un peu déçu du coup.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse