Derniers Avis : Foxcatcher - Page 23

Un drame profond qui joue sur une relation très complexe entre les deux frères Schultz et Du Pont. L'histoire est racontée de façon très lente pour instaurer cette ambiance particulièrement bizarre, vous la sentirez. Le thème principal n'est pas vraiment la lutte mais bel et bien la psychologie des personnages. Mark Schultz, dans l'ombre de son frère, jaloux, puis perdu, manipulé, ayant un problème de confiance en lui ; Du Pont, prétentieux, effrayant, avec un air de coach mentor sauveur mais qui s'avère superficiel, souffrant du déni de sa mère sur sa passion ; Dave Schultz, père de famille, aimant son frère, courageux, ayant de l'assurance... Ces trois personnages forment une boucle aussi intrigante qu'effrayante, où la jalousie règne.
La mise en scène est vraiment parfaite, de A à Z.
Le trio d'acteurs est également très efficace, mention à Steve Carell, méconnaissable (deux heures de maquillage par jour, eh oui!) et véritablement imprégné dans son rôle, dans ses mimiques, dans sa façon de parler... Nominé aux Oscars, cela n'a absolument rien d'étonnant quand on voit sa prestation !
L'année 2015 commence fort, en espérant que cela continue !

Je ne sais pas si c'etait un sentiment générale ou si c'est juste moi a la vue de la bande annonce mais je m'attendais a un film assez malsain, vicieux, et angoissant, surtout quand on voit le personnage de Carell. C'est beaucoup plus sobre que ça, et s'inscrit dans un autre registre. En fait, Foxcatcher traite plutôt plus du thème de la jalousie avec un peu de folie derrière. Au final j'ai pris un pied énorme devant ce film maitrisé de bout en bout, avec un Mark Ruffalo qui m'a vraiment bluffer, même si son jeux est plus leger que celui de Steve Carell, je sais pas, c'est lui qui ressort le pour moi. Le final du film est tout de même assez glaçant ^^

Film décevant. L'histoire est difficile à cerner, Steve carell sort du lot cependant.

Troisième long-métrage du cinéaste après "Truman Capote" et "Le Stratège", "Foxcatcher" paraît, de prime abord, taillé pour les Oscars. Pourtant, Bennett Miller choisit de renverser l'équation gagnante performance(s) d'acteur(s) histoire vraie (le fameux « based on a true story ») en adjoignant à son film une atmosphère délétère. Petit à petit, la narration de ce rise & fall mille fois vu s'élève au-delà de la moissonneuse à récompenses pour s'engouffrer dans un tortueux thriller psychologique. Bennett Miller prend son temps, pose ses personnages avec application, dirige ses acteurs avec précaution, snobe les clichés en fuyant le sensationnalisme. N'importe quel metteur en scène aurait comblé les silences par une musique intrusive, le réalisateur joue, au contraire, de cette froideur. Cette méthode rigoureuse possède les défauts de ses qualités : l'ennui guette, l'émotion peine à affleurer mais la sécheresse du film, à l'image de son unique coup d'éclat final, impressionne.

"Foxcatcher" et l’un des favoris à la cérémonie des Oscars en cette année et pour plusieurs raisons. La première, ce film a été récompensé pour sa mise en scène au dernier festival de Cannes et sur ce point, je n’ai pas grand-chose à redire, par contre j’ai entendu dire que les prestations de Steve Carell et de Channing Tatum avaient été particulièrement salué par la critique. Mercredi 21 janvier, il arrive dans nos salles pour faire un joli succès en France et en voyant ses 87% d’avis positifs sur rotten tomatoes et les éloges que pas mal de monde avec qui je papote sur ce site semblent faire autour de ce film (dédicace à Gone With the Blog et Marceau G. en premier lieu), je suis parti très confiant pour le voir.

Et alors là… je suis vraiment désolé, mais cela faisait un moment que je n’avais pas autant détesté un film pourtant apprécié par les spectateurs et la critique. Et je serais obligé d’être subjectif par moment parce que, il est pas mauvais, je comprendrais que vous l’appréciez pour ce qu’il est et il a quand même ce qu’il faut pour être vu comme un bon film, mais il y a trop de point qui m’ont profondément dégoûté et mit en total désaccord avec l’avis global du public.

Autant commencer maintenant avec le casting du film et, par conséquent, le premier point sur lequel je serais obligé de donner mon impression personnel, à savoir : Steve Carrell, nominé à l’Oscar du meilleur acteur 2015 cette année… et il va vraiment falloir qu’on m’explique pourquoi autant d’éloge parce que là, c’est vide, mais vraiment vide comme interprétation. Je vous jure, il ne fait que jouer un air perdu et fixe dans la plupart des scènes ou il apparaît, et là vous allez me direz que c’est ce qu’il est censé jouer pour entrer dans la peau d’un personnage imprévisible spoiler: qui est en conflit avec sa mère vis-à-vis de la lutte et se révèle troublé par ses troubles de l'humour
… ben désolé mais je ne lui ais rien trouvé d’imprévisible, ou presque. John E. Du Pont était peut être du genre à avoir un air perdu et dérangé quand il était vivant, mais franchement le personnage est plus ennuyeux que jamais et souvent peu crédible, et en plus de cela, faut qu’on m’explique ou est le malaise qu’il veut apporter dans l’histoire, parce que moi je ne l’ai pas senti, en bref j’ai ressenti son jeu comme fade et plat tout le long du film.

Pour ce qui est de Channing Tatum, je n’ai pas vraiment du de problème, il doit jouer un mec peu confiant en recherche de reconnaissance et il est crédible en général, même très convaincant à certains moments même si je ne suis loin d’être fan de son interprétation, mais l’histoire autour de Mark Schultz et de sa relation avec son frère et le milliardaire ne m’a vraiment pas séduit. Et même si ça me fait plaisir de voir Mark Ruffalo une nouvelle fois à l’écran (acteur que j’apprécie de plus en plus depuis "Insaisissables", "Zodiac" et "Avengers"), David Schultz est faible et loin d’être intéressant lui aussi, spoiler: même avec ce qu’il lui arrive à la fin et le sursaut que ça m’a fait,
j’étais incapable de vraiment rentrer dans la relation de ces trois gars même en sachant que ce film adapte des faits réels.

En revanche, en ce qui concerne la mise en scène et la réalisation de Bennett Miller, j’ai pas grand-chose de mal à dire au contraire. En plus d’avoir une très belle photographie en nous livrant plusieurs plans longs mais très contemplatif sur la demeure du milliardaire, Miller s’appuie sur un rythme lent et sans le recours à la musique les trois quarts du film pour installer une sensation de réalisme quand il filme, ça marche comme ça doit marcher mais le réalisateur s’attarde sur beaucoup de scènes inutiles qui inspirent vraiment à l’ennui et au manque d’intérêt que j’ai éprouvé envers ce film. Ça s’attarde sur des éléments intéressants comme pour montrer le manque d’assurance et de recherche de repère chez Mark, mais très souvent ça traîne en longueur pour paraître profond et intense, à tel point que ça en devient présomptueux. D’ailleurs, pour ce qui est des musiques je n’ai pas grand-chose à dire, les quelques morceaux que j’ai entendu sont plutôt bon mais l’émotion que ça veut dégager est inexistante et au final elles sont facilement oubliables.

Mais ce qui m’a le plus saoulé avec ce film, c’est l’histoire qu’il racontait, pas parce qu’il était tiré d’un fait réel car des films racontant des histoires vraies il y en a eu plein qui m’a plu ou même que j’adore énormément (La Liste de Schindler, Hatchi, Fighter, Jersey Boys, Casino, etc…), mais pas là et on en est même très loin. Il y a bien des choses pour plaire aux fans du genre et je comprendrais, après tout certains ont aimé et ont donné du crédit à Steve Carrell et au film en général… mais dans mon cas le sujet était traité trop platement et vu que le réalisateur se concentre beaucoup sur l’aspect contemplatif et non pas sur des dialogues entre les personnages qui feraient avancer l’histoire, ça devient juste trop lent en voulant paraître intelligent en nous montrant les protagonistes faire des têtes d’enterrement. La mise en scène cherche à faire parler les sentiments des personnages par leur expression, le sentiment de vide que dégage certaine scène et l’absence de musique, mais… c'est trop creux et la sensation de dérangement vis-à-vis de Du Pont est inexistante.

Et surtout (là ça tient de mon avis personnel), ce film m’a montré beaucoup de choses que je méprise à travers le sport et la vie privée des sportifs, peu importe que ça vienne d’une mauvaise influence ou pas : spoiler: le spot publicitaire de l’équipe Foxcatcher en fin de film m’a donné une impression de publicité de propagande pour plaire au grand public alors qu’au final tout ça n’est que de la pure hypocrisie, chose qui m’énerve plus que tout. Voire Mark Schultz toucher à la drogue et se laisser-aller aussi m’a énervé, parce que ça on s’en doute que plusieurs athlètes le font et j’ai aucune envie de voir ça dans un film. Mais surtout, ce film n’explique absolument pas pourquoi Du Pont tue David Schultz en fin de film… juste parce qu’il a refusé de s’entraîner un dimanche ? Mais c’est complètement débile, et n’allez pas me sortir l’excuse des troubles psychologiques de John E. Du Pont, parce que si ça s’est à peu près passé ainsi dans les faits, ça n’avait vraiment pas besoin d’être retranscrit à l’écran.


Le problème avec les Oscars, c’est que beaucoup de film nominés font l’objet d’une adaptation d’une histoire vraie à l’écran parce que c’est devenu populaire depuis un moment. Mais là, non, juste non. Je suis encore une fois navré mais, pour moi et pour d’autres surement, "Foxcatcher" ne mérite pas ses éloges et fait plus prétentieux qu’autre chose, rien qu’en sachant que l’acteur nominé dans la catégorie meilleur acteur est acclamé pour ça, ça m’énerve. Et ça ne m'encourage pas à voir la suite de la filmographie de Miller, je sais que je vais me faire lyncher pour avoir dit que ce film était pas bon mais pour moi ce film n'est pas nominé à juste titre.

Foxcatcher est inspiré de la tragique histoire vrai, de la relation improbable entre un milliardaire excentrique (John du Pont) et deux champions de lutte (Mark et Dave Schultz).
Le film est réalisé par Benett Miller. Ses deux premier film Truman Capote et Le stratège sont tout deux aussi des films inspirés de faits réels.
Steve Carrell est ici méconnaissable physiquement et en plus de cela, il livre une performance tout aussi méconaissable. Lui, l'habitué de comédie (40 ans et toujours puceau, Bruce tout-puissant...), est totalement habité par son rôle effroyable, d'homme pervers, aux problème d'égaux. Channing Tattum et Mark Ruffalo sont aussi très bon. Le premier rêvant de gloire et de ne plus vivre dans l'ombre de son frère, manipulé par John du Pont. Le deuxième, en frère protecteur, père de famille, qui sera jalouser par le milliardaire. La relation entre ces trois hommes est plutôt ambigu et déstabilisante. Chaque personnages est travaillé à la perfection, jusqu'à leurs manières de marcher, leur position, leur façon de parler et même leurs "dégaines" ( Mark Ruffalo à la démarche d'un homme de Cromagnon...) qui reflètent leurs états psychologiques. L'autre point fort du film est aussi sa mise en scène où chaque plans est calculé au millimètres. L'ambiance du film est sobre, froide et provoquant la sensation de malaise. La photographie délavés est magnifique et va en l'encontre des archétypes représentant les années 80. Elles rajoutent encore un peu plus le malaise omniprésent provoqué par ce film. Malheureusement, Foxcatcher tient un rythme trop lent ce qui provoque quelques longueurs. Le ton de Foxcatcher, trop monochromes, rend le film peu vivant et réduit malheureusement l'intensité dramatique. Malgrè sa, le film est réussi. Le trio d'acteurs livrent une très belle prestations mené par un grand Steve Carell et fais preuve d'une excellente mise en scène. Bennett Miller ... A suivre !

Nouveau candidat à l'oscar, Foxcatcher s'avère une sacrée expérience qui secoue bien des heures après la séance.

La bande-annonce ne prépare pas vraiment au contenu présenté, soit une fratrie mise à l'épreuve par un entraineur narcissique et sans scrupules. On pourrait reprocher sur le moment un rythme lent permanent mais Miller réussit le coup de maître de faire de son film un véritable combat de lutte où le spectateur passe par plusieurs sentiments et humeurs et se retrouve à la fin quasiment sur le tapis et parvenant à se ressaisir et remporter le combat.
Ma métaphore peut vous sembler étrange, mais elle résume la façon dont j'ai vécu le film. Nouvelle magnifique direction d'acteurs (Carrell impressionnant de par ses rictus et sa présence; Tatum phénoménal et Ruffalo méconnaissable, son meilleur rôle avec Zodiac), séquences de lutte (le sport) passionnantes et fascinantes (que ce soit par la théorie ou la pratique montrées) et direction artistique irréprochable.
Une sacrée expérience à recommander..

Ce nouveau film de Bennett Miller est le premier de 2015 que j'ai vu il y a quelques semaines. Après Truman Capote (2006, pas aimé) et Le stratège (2011, pas mieux), il adapte de nouveau une histoire vraie couronnée d'un prix de la mise en scène (on se demande bien pourquoi) à Cannes en 2014. Plus centrés sur la relation entre les différents protagonistes que sur les scènes de lutte, le scénario et la mise en scène ne nous offrent rien de vraiment original. Même si c'est bien fait, cela reste classique et même assez académique. Pourtant une ambiance lourde s'installe dès le départ, instaurant un climat mélancolique, voir triste. Une vision peu glamour d'un « petit » sport, méconnu et désargenté. Une certaine ambiguité se dessine assez vite entre le lutteur et le milliardaire. Le vrai Mark Schultz est d'ailleurs parti en guerre contre Bennett à propos de certaines scènes qu'ils jugent tendancieuses et fausses. Puis cela stagne un peu, l'intrigue progressant à un rythme assez lent pour se terminer de façon abrupte et inattendue. Pour qui, comme moi, ne connaissait pas le fait divers d'origine, cela offre donc un dénouement aussi surprenant que tragique. Cela a le mérite de nous sortir, hélas trop tard, de la torpeur dans laquelle on commençait à sombrer petit à petit. Beau travail sur la forme, mais la réussite du film tient surtout dans la direction d'acteurs. Steve Carrell, dans un de ses premiers rôles dramatiques, est méconnaissable et assez terrifiant (le maquillage laisse tout de même perplexe). La prestation de Mark Ruffalo est, comme toujours, solide. Ils sont tous les deux très biens, et nommés aux différentes cérémonies de récompenses à venir (et sans doute aux Oscar), mais pas Channing Tatum alors que sa prestation est pourtant la plus belle. Il n'a jamais été aussi bovin mais il est fascinant. Il trouve là son meilleur rôle.
Foxcatcher vaut donc surtout, à mes yeux, pour son casting très convaincant. Cela se laisse regarder mais ne restera pas dans les annales de cette année qui commence.

Le troisième film de Bennett Miller est à la fois le plus sombre et le plus austère. J'ai récemment vu Capote lors de son passage télévisé et je suis une nouvelle fois surpris par le partit pris de son auteur, à la fois très engagé dans la description, proche de ces personnages mais à nouveau avec ce regard détaché qui déroute autant qu'il fascine. Un énorme casting, des acteurs qui marquent, Channing Tatum m'a plus particulièrement bluffé ! Un prix à Cannes loin d’être usurpé pour Miller, hâte de voir ces prochaines réalisations et je pense à revoir Le Stratège bientôt car dans mes souvenirs j'était passé un peu à coté de celui-ci ...

Un drame de très bonne facture porté par Steve Carell qui est fantastique dans le rôle de John Du Pont. L'atmosphère est pesante, sombre et nous propose de suivre l'évolution de deux frères lutteurs manipulés par un milliardaire mégalo en manque de reconnaissance. Si le film souffre de quelques longueurs, la réalisation, de qualité, permet de ne pas perdre le spectateur. Les acteurs sont fantastiques et la psychologie des personnages bien développée. Le dénouement de l'histoire vient conclure en apothéose la lente décente aux enfers de ces trois hommes qui avaient pourtant tout pour réussir. En résumé, un film poignant et envoûtant qui sort des sentiers battus.

Foxcatcher est un classique instantané. À peine vu, déjà un classique. Après Truman Capote et Le Stratège, Bennett Miller ne finit pas de s’améliorer et livre son meilleur film à ce jour, bien aidé par trois acteurs à un niveau exceptionnel.

Lisez la critique complète sur le blog de Marvelll.

Ce film est excellent : l'atmosphère, des acteurs incroyables, et un scénario original et surprenant

Hallucinant. Channing Tatum et Steve Carell sont tout bonnement hallucinants. Superbement interprété, ce film prend le temps d'installer une ambiance glauquissime, et ne sombre jamais dans l'explicitation des faits et des personnalités. Tout est factuel, soigné, précis.

Ce film m'a complètement retournée. Steve Carrell totalement métamorphosé est impressionnant habité complètement par ce rôle inquiétant parfois même effrayant aux antipodes de ses performances habituelles d'un milliardaire schizophrène et psychopathe.
Channing Tatum est aussi excellent dans son rôle de lutteur perdu, démuni et influençable. Ce film arrive à nous faire sentir mal à l'aise avec un tension qui atteint par moment son paroxysme.
La mise en scène très travaillée accentue cette sensation de quelque chose qui ne peut que mal se terminer, d'une fin terrible et dramatique.
Mark Ruffalo méconnaissable, incarne également parfaitement son rôle de grand frère protecteur.
Dans ce huit-clos saisissant de trois hommes cherchant chacun à poursuivre un but différent mais qui les lie jusqu'au drame final, les performances d'acteurs surpassent le simple jeu mais relèvent de l'incarnation totale aux personnages.
Bennett Miller nous offre un thriller puissant et sophistiqué avec une mise en scène singulière dont le spectateur témoin de la destruction lente de ces trois destins se sent oppressé.
Une grand film comme le cinema américain nous prouve qu'il est encore et toujours capable d'en faire.
De beaux candidats pour les oscars.

J'attendais impatiemment cette nouvelle œuvre cinématographique taillée pour les Oscars mais le manque de distribution m'empêcha malheureusement de le voir au cinéma. J'ai donc du attendre la sortie dans les bacs pour pouvoir enfin regarder "Foxcatcher", signé Bennett Miller ("Le Stratège", "Truman Capote"). "Foxcatcher" c'est un film puissant. Un film poignant, dur et réaliste, inspiré d'une histoire vraie. Celle du médaillé Mark Schultz et de son frère Dave, tout deux embauché par John du Pont, riche milliardaire obsédé par son pouvoir et ses ambitions. Si le scénario nous présente des personnages forts et gère parfaitement le temps d'apparition à l'écran, il enlève cependant tout sentiment, tout attachement envers eux par une mise en scène trop classieuse. Ce drame d'une intensité remarquable est d'une mise en scène qui frise la perfection mais qui traîne malheureusement en longueur. Une lenteur scénaristique qui pourra déranger plus d'un mais qui n'enlèvera pas le fascination que l'on éprouve devant ce choc brutal et qui accentuera l'ambiance profonde, souvent comparée à celle de "Millénium : Les Hommes Qui N'Aimaient Pas Les Femmes". Eh bien je suis d'accord sur ce point. La réalisation est froide, glaciale même, et les décors, aussi majestueux qu'ils sont, imposants et tout aussi cruels que le scénario. Celui-ci joue sur la manipulation d'autrui, le pouvoir et l'ambition, et traite ces thématiques habilement et avec sobriété. Chaque homme représente son monde et qu'il perçoit, ce qu'il veut devenir. Channing Tatum ("Magic Mike XXL") est excellent dans son personnage en cherche de reconnaissance et nous livre l'une des performances les plus saisissantes de sa carrière. Mark Ruffalo ("New York Melody") est tout aussi magistral dans son rôle ; mais si c'est bien la performance d'un acteur que l'on doit bien retenir dans "Foxcatcher", c'est bien celle de Steve Carrel ("Tous les espoirs sont permis"). Sa prestation est bluffante et effrayante, notamment grâce à sa prothèse qui le rend méconnaissable, mais aussi par son personnage au caractère intrigant et bien amené. Une fois de plus les apparences sont trompeuses. Trompeuse, comme la bande annonce d'ailleurs. On pouvait s'attendre à une intrigue poignante et sous adrénaline mais comme je l'ai dit plus haut, le film est long. La relation que l'on peut percevoir comme malsaine du long-métrage est brillante et magnifiquement mise en rapport par la réalisation de Bennett Miller. Chaque signification, chaque symbolique visuelle nous montre tout l'aspect oppressant du film. L'ambiance retransposée à l'écran par ses plans fixes, ses modes de caméra à l'épaule, ses travellings et tous les autres moyens de réalisation sont parfaitement recherchés et travaillés. Artistiquement ce film est époustouflant, sublime voire parfait mais le manque de rythme et d'émotions du point de vue scénaristique empêche à ce film d'être excellent. C'est bien là les seuls défauts de "Foxcatcher". Car le sujet de la lutte est parfaitement traité, les nombreux enjeux sont bien gérés, mais c'est bien trop exploité n'entrainant aucune émotion. Aucune sensation n'est ressentie le long du film, à part une certaine tension liée à l'ambiance sombre. La bande sonore, très jolie et qui accompagne cet ensemble noir, brumeux et lancinent, est elle aussi orchestrée brillamment. Ce portait artistique du rêve Américain, car oui en plus de parler d'une relation oppressante, il nous parle aussi de l'obsession de J. du Pont envers le patriotisme du bon citoyen . "Foxcatcher" est une incursion pertinente dans le milieu du sport, un film d'ambiance Cannoise et qui mérite certaines de ses nominations et son prix de la mise en scène.