menu
close2
Annuler
Ex:
Once upon a time in hollywood, Django unchained, Equalizer
Note moyenne
3,6
8860 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
132 critiques
4
410 critiques
3
327 critiques
2
167 critiques
1
80 critiques
0
46 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est une plaisanterie ? J'ai regardé - en deux soirées, faut pas exagérer - ce désastre. Ridicule, l'adjectif le plus édulcoré possible. A comparer avec l'exorciste ? Pas un instant, une seule minute, je n'ai sursauté, ni ressenti une quelconque angoisse. Je ne comprends pas. Vraiment.
ALLUMEZ. LA. LUMIÈRE. BANDE. DE. D€B!L€S.
Un film au concept ingénieux, qui offre au spectateur une véritable expérience angoissante plus qu'un rollercoaster b0urrin.
Scott Derrickson a l'art de placer sa caméra où il faut au bon moment pour nous faire stresser dans un environnement qui tire beaucoup de ce cruel jeu de lumière, clair-obscur en créant sans cesse des zones d'incertitude.
Le concept perd de son efficacité au fil du récit et les grandes lignes se devinent avant que le film ne les explicite.
Je ne m'attendais pas à un film aussi foncièrement intransigeant, qui irai aussi loin au risque de perdre une partie de son public en cour de route, j'ai failli en faire partie, je ne suis pas déçu mais je ne m'attendais pas à ça.
Ce n'est pas un film pour Halloween. Pour vivre l'expérience pleinement et être tr@umatisé comme il se doit, il faut regarder Sinister tout seul, chez soi, à 3h du mat', porte d'entrée ouverte, compteur éteint.
Sinister est plus un film d'auteur horrifique qui n'est pas là pour satisfaire un public adolescent qui veut sursauter mais pour prouver que l'horreur c'est aussi pour les "cinéphiles" et les adeptes de véritable vision artistique.
Ça fait bizarre de dire ça, j'ai perdu l'habitude, mais : merci BlumHouse.
Un film au concept ingénieux, qui offre au spectateur une véritable expérience angoissante plus qu'un rollercoaster b0urrin.
Scott Derrickson a l'art de placer sa caméra où il faut au bon moment pour nous faire stresser dans un environnement qui tire beaucoup de ce cruel jeu de lumière, clair-obscur en créant sans cesse des zones d'incertitude.
Le concept perd de son efficacité au fil du récit et les grandes lignes se devinent avant que le film ne les explicite.
Je ne m'attendais pas à un film aussi foncièrement intransigeant, qui irai aussi loin au risque de perdre une partie de son public en cour de route, j'ai failli en faire partie, je ne suis pas déçu mais je ne m'attendais pas à ça.
Ce n'est pas un film pour Halloween. Pour vivre l'expérience pleinement et être tr@umatisé comme il se doit, il faut regarder Sinister tout seul, chez soi, à 3h du mat', porte d'entrée ouverte, compteur éteint.
Sinister est plus un film d'auteur horrifique qui n'est pas là pour satisfaire un public adolescent qui veut sursauter mais pour prouver que l'horreur c'est aussi pour les "cinéphiles" et les adeptes de véritable vision artistique.
Ça fait bizarre de dire ça, j'ai perdu l'habitude, mais : merci BlumHouse.
Dès l’ouverture, Sinister installe un revers inattendu du quotidien : une maison dont les murs retiennent plus que des souvenirs, l’écrivain Ellison Oswalt (Ethan Hawke) s’y installe malgré les signes. Le plan Super 8 d’une famille pendue sous un arbre introduit la mort comme la trace silencieuse d’un vécu trop banal. La caméra ne surgit pas ; elle attend. Et c’est l’attente elle-même qui devient le spectre.
Ellison, en quête d’un succès littéraire perdu, pense maîtriser l’horreur : il la regarde, la documente, en fait matière. Mais le film montre que la peur ne se conquiert pas par les mots. Elle se glisse dans les grincements, se couche sous le lit, se glisse sous la porte. Hawke incarne cette chute non glorieuse vers l’obsession, et son visage devient le lieu d’un effondrement discret, mais inexorable.
L’espace domestique se métamorphose : le grenier, la maison, l’arbre du jardin, tout s’aligne pour emprisonner. La linéarité de la narration — sans saut brusque, sans ellipse ostentatoire — rend la progression plus sourde, plus implacable. Le confort familial devient piège démoniaque. Le décor n’est plus décor : il est écho, reflet perdu, boucle infernale.
Le dispositif visuel des films Super 8 trouvés transforme l’image familière en miroir de l’effroi. Ces films-dans-le-film sont plus qu’éléments narratifs : ils sont le cœur latent du récit, la racine du mal. Le grain de la pellicule, le crissement de la bande-son, la lumière bleutée des projecteurs, tout s’assemble pour que la terreur vienne de ce que l’on croyait sûr. Le mythe de Bughuul et l’ombre de l’enfant disparaissant derrière la caméra incarnent cette menace qui se transmet.
Pour autant, le film n’échappe pas totalement à ses conventions. L’explication finale du mythe, certains choix de scénario, la mécanique des jump-scares apparaissent comme des échafaudages connus. Mais précisément ici, c’est l’ordinaire qui frappe : Ellison ne fuit pas ; il reste. Et dans ce choix banal, réside l’horreur. Le film ne hurle pas ; il s’installe.
En définitive, Sinister ne cherche pas à révolutionner le genre, mais à le renouer avec sa racine : la perturbation lente, l’invasion du familier, la peur qui devient présence. Il remplit pleinement sa promesse pour qui accepte que l’horreur ne soit pas l’éclair, mais la lame qui pénètre sans qu’on la voie.
Ellison, en quête d’un succès littéraire perdu, pense maîtriser l’horreur : il la regarde, la documente, en fait matière. Mais le film montre que la peur ne se conquiert pas par les mots. Elle se glisse dans les grincements, se couche sous le lit, se glisse sous la porte. Hawke incarne cette chute non glorieuse vers l’obsession, et son visage devient le lieu d’un effondrement discret, mais inexorable.
L’espace domestique se métamorphose : le grenier, la maison, l’arbre du jardin, tout s’aligne pour emprisonner. La linéarité de la narration — sans saut brusque, sans ellipse ostentatoire — rend la progression plus sourde, plus implacable. Le confort familial devient piège démoniaque. Le décor n’est plus décor : il est écho, reflet perdu, boucle infernale.
Le dispositif visuel des films Super 8 trouvés transforme l’image familière en miroir de l’effroi. Ces films-dans-le-film sont plus qu’éléments narratifs : ils sont le cœur latent du récit, la racine du mal. Le grain de la pellicule, le crissement de la bande-son, la lumière bleutée des projecteurs, tout s’assemble pour que la terreur vienne de ce que l’on croyait sûr. Le mythe de Bughuul et l’ombre de l’enfant disparaissant derrière la caméra incarnent cette menace qui se transmet.
Pour autant, le film n’échappe pas totalement à ses conventions. L’explication finale du mythe, certains choix de scénario, la mécanique des jump-scares apparaissent comme des échafaudages connus. Mais précisément ici, c’est l’ordinaire qui frappe : Ellison ne fuit pas ; il reste. Et dans ce choix banal, réside l’horreur. Le film ne hurle pas ; il s’installe.
En définitive, Sinister ne cherche pas à révolutionner le genre, mais à le renouer avec sa racine : la perturbation lente, l’invasion du familier, la peur qui devient présence. Il remplit pleinement sa promesse pour qui accepte que l’horreur ne soit pas l’éclair, mais la lame qui pénètre sans qu’on la voie.
Un très bon film d'horreur réalisé par Scott Derrickson sur les terreurs nocturnes avec de très bons effets spéciaux horrifiques.
Le flm n’a que très peu de scènes faisant peur, et le mot peur est la très puissant alors que ce n’est que l’atmosphère qui est pesante tout au long du film, d’habitude il m’en faut peu pour aimer ce genre de films, mais là…. C’est de loin le pire film d’horreur que j’ai vu !!!
Je me demande comment il peut être vu comment étant un bon film d’horreur j’ai l’impression d’avoir perdu 2h de ma vie en le regardant, rien n’était effrayant à part l’apparition de bagoul dans le grenier de la maison
Je me demande comment il peut être vu comment étant un bon film d’horreur j’ai l’impression d’avoir perdu 2h de ma vie en le regardant, rien n’était effrayant à part l’apparition de bagoul dans le grenier de la maison
L'un des meilleurs films d'horreur qu'on peut voir, c'est psychologique tu vois des gens souffrir avec une esthétique de Super 8 qui rajoute ce côté terrifiant pas si violent que ça mais tellement bien fait. Une descente au enfer pour une famille avec une histoire secondaire tellement intéressante, la musique flippante et distordu est juste angoissante avec des screamer super bien réalisé sans non plus en abusé et la fin est juste parfaite, elle termine super bien l'histoire.
8/10
8/10
Le son et l'utilisation du found footage à bon escient rendent l'expérience traumatisante, l'histoire glaçante reste gravée dans la mémoire pendant longtemps par le sentiment de malaise qu'elle dégage.
Là on dépasse le cadre du film d'horreur classique. On a déjà une histoire solide, des acteurs crédibles, Ethan Hawke en tête de fil, et une montée en pression assez inquiétante. Jouant sur l'ambiance, sur les ombres, une enquête qui tourne au cauchemar.
Et le tour de force, c'est que l'on ne sort quasiment jamais de cette maison, tout s'y déroule comme si, rien n'existait à l'extérieur, un huis clos assumé, qui offre quelques belles scènes de tension. Loin des litres d'hémoglobines qui envahissent la pellicule et des clichés du genre, les films dans le film voilà la trouvaille, l'horreur à travers des images vieillis, avec une musique lourde qui vous tombe dessus, On suit cet écrivain, qui s'enfonce dans les ténèbres, jusqu'ou ira t-il pour retrouver le succès, thème déjà abordé par un Stephen King, mais qu'est-ce qu'il n'a pas déjà abordé. Et pour une fois, il y a un final qui ne part pas en eau de boudin, mais qui reste ancré dans cette histoire morbide. Un bonne surprise qui se regarde avec une curiosité malsaine, comme son protagoniste le fait avec ce super 8.
Pour découvrir mes critiques vidéo complètes, et rétrospectives classiques, rejoignez moi sur YouTube !
Et s'abonner à ma chaine : on se fait une toile ! où je publie régulièrement des vidéos.
Et le tour de force, c'est que l'on ne sort quasiment jamais de cette maison, tout s'y déroule comme si, rien n'existait à l'extérieur, un huis clos assumé, qui offre quelques belles scènes de tension. Loin des litres d'hémoglobines qui envahissent la pellicule et des clichés du genre, les films dans le film voilà la trouvaille, l'horreur à travers des images vieillis, avec une musique lourde qui vous tombe dessus, On suit cet écrivain, qui s'enfonce dans les ténèbres, jusqu'ou ira t-il pour retrouver le succès, thème déjà abordé par un Stephen King, mais qu'est-ce qu'il n'a pas déjà abordé. Et pour une fois, il y a un final qui ne part pas en eau de boudin, mais qui reste ancré dans cette histoire morbide. Un bonne surprise qui se regarde avec une curiosité malsaine, comme son protagoniste le fait avec ce super 8.
Pour découvrir mes critiques vidéo complètes, et rétrospectives classiques, rejoignez moi sur YouTube !
Et s'abonner à ma chaine : on se fait une toile ! où je publie régulièrement des vidéos.
Je ne comprendrait définitivement jamais le but de ce film, que ce que le réalisateur avait en tête ? Je trouve que ce n'est pas un bon film sur le scénario. Par contre ! Ce que j'ai apprécié, c'est la mise en scène qui elle, était vraiment bien réussite, le décors, les mouvements de caméra, la musique, même les acteurs sont bons ! Mais ça reste très moyen
Un film d’horreur signé Scott Derrickson qui n’a pas une filmographie particulièrement brillante jusqu’à présent. Cependant il faut l’avouer qu’il parvient ici à instaurer un climat pesant et angoissant grâce à une mise en scène recherchée même si l’ensemble n’est jamais réellement effrayant et que les effets ne fonctionnent pas trop. C’est vraiment de son atmosphère que vient la principale qualité d’un long-métrage dont l’intrigue n’est guère originale et à tendance à patiner légèrement en milieu de parcours mais qui redresse la barre pour un final certes peu surprenant mais en cohérence avec l’ensemble.
J’avais grande hâte de voir ce film voyant les critiques positives le trouvant excellant. J’en suis finalement ressortie très déçue : 1h50 de film et seulement les 10 dernières minutes où il se passe enfin quelque chose.
L’intrigue était plutôt bonne au départ et on se prenait à l’histoire, mais au bout d’1h40 de « suspense » spoiler: (car finalement on attend juste patiemment la possible apparition de Bagul)
cela en devient vite lassant car on nous montre toujours les mêmes images : Ellison qui enquête, sans trop rien apporter, et les images du Super 8 (qui étaient une assez bonne idée mais trop répétitif). De plus, nous n’arrivons pas à comprendre pourquoi spoiler: Ellison décide de rester dans cette maison après avoir quand même vu des choses un peu inquiétantes (venant de ses enfants et les mettant en danger par la même occasion) et une apparition de Bagul qui n’a pas l’air de le choquer plus que ça ? Nous n’avons aussi qu’une très petite présentation de lui donc on ne comprend pas dans quel but il fait ca, qui est il…
ENFIN ! C’est au bout d’1h40 de sieste qu’on voit spoiler: cette fameuse « apparition » : au final Bagul n’apparait que 2 ou 3 fois sans rien faire et une fin trop prévisible avec la petite fille qui filme quelques images puis qui les tuent,
on aurait juste dit un film pas finit.
Heureusement les jump scares ! Ha non… même pas : trop prévisibles dont 1 qui aurait pu marcher mais on s’y attend car déjà vu dans la bande annonce.
Donc vraiment déçue par ce film à qui j’en attendais beaucoup et où je n’ai même pas eu un sursaut.
L’intrigue était plutôt bonne au départ et on se prenait à l’histoire, mais au bout d’1h40 de « suspense » spoiler: (car finalement on attend juste patiemment la possible apparition de Bagul)
cela en devient vite lassant car on nous montre toujours les mêmes images : Ellison qui enquête, sans trop rien apporter, et les images du Super 8 (qui étaient une assez bonne idée mais trop répétitif). De plus, nous n’arrivons pas à comprendre pourquoi spoiler: Ellison décide de rester dans cette maison après avoir quand même vu des choses un peu inquiétantes (venant de ses enfants et les mettant en danger par la même occasion) et une apparition de Bagul qui n’a pas l’air de le choquer plus que ça ? Nous n’avons aussi qu’une très petite présentation de lui donc on ne comprend pas dans quel but il fait ca, qui est il…
ENFIN ! C’est au bout d’1h40 de sieste qu’on voit spoiler: cette fameuse « apparition » : au final Bagul n’apparait que 2 ou 3 fois sans rien faire et une fin trop prévisible avec la petite fille qui filme quelques images puis qui les tuent,
on aurait juste dit un film pas finit.
Heureusement les jump scares ! Ha non… même pas : trop prévisibles dont 1 qui aurait pu marcher mais on s’y attend car déjà vu dans la bande annonce.
Donc vraiment déçue par ce film à qui j’en attendais beaucoup et où je n’ai même pas eu un sursaut.
Le film joue brillamment avec la peur psychologique. L'ambiance sonore est angoissante, les images dérangeantes, et le démon Bagul est désormais une figure culte du genre. Pas besoin de jumpscares exagérés ici : la tension monte lentement, mais sûrement.
Film d'horreur très intéressant dans son scénario, au début on comprend pas forcément où le film veut nous emmener mais plus ça s'éclaire plus ça devient prenant. J'ai beaucoup aimé l'acting de Ethan Hawke il a fait une très bonne prestation. Ce que j'aime c'est aussi que on nous montre pas forcément la menace, ça va plus être une ambiance avec des bruits de fond inquiétants et des screamers qui ont franchement marcher sur moi, j'ai sursauter 2 fois alors que c'est rare. La fin est très intéressante et ça change des autres films d'horreur plus "basique" je recommande.
Je ne comprends vraiment pas la note du film...
Ok l'histoire est intriguante mais il ne se passe rien du tout pendant TOUT le film. On nous fait monter la tempetature petit à petit pour qu'au final il ne se passe rien.
Rarement vu un final aussi catastrophique.
Je rajoute à ca des Screamer qui sont super mal placés et des scènes redondantes.
Je trouve que ce film n'a vraiment rien pour lui si ce n'est une intrigue plutot sympa.
Mention tout de meme au second sherif qui joue bien et qui est bien doublé.
2h de perdu
Ok l'histoire est intriguante mais il ne se passe rien du tout pendant TOUT le film. On nous fait monter la tempetature petit à petit pour qu'au final il ne se passe rien.
Rarement vu un final aussi catastrophique.
Je rajoute à ca des Screamer qui sont super mal placés et des scènes redondantes.
Je trouve que ce film n'a vraiment rien pour lui si ce n'est une intrigue plutot sympa.
Mention tout de meme au second sherif qui joue bien et qui est bien doublé.
2h de perdu
Le film le plus terrifiant de tous les temps...??? C'est un gag ?
A part des gros boum destinés à faire sursauter, c'est d'une platitude sinistre........
A part des gros boum destinés à faire sursauter, c'est d'une platitude sinistre........
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse