Derniers Avis : Mad Max - Page 5

Comme beaucoup de monde j'ai regardé ce film du fait de son statut d'oeuvre culte et comme un certain nombre, je pense, j'ai été déçu. C'est toujours délicat d'essayer de comprendre une œuvre sortie de son contexte et clairement celle-ci ne déroge pas à la règle. Ce qui marqué les gens en 1979 ( je me demande bien quoi à vrai dire...) ne fonctionne pas 40 ans plus tard. Ce film paraît tellement ringard, la bande son est atroce et gâche de nombreuses scènes tout comme la qualité du jeu des acteurs ( mention spéciale au méchant principal qui en fait trop, mais vraiment trop... ). Et puis on m'avait vendu une atmosphère bien particulière, dérangeante, violente, raté. Le côté post apocalyptique est complètement raté lui aussi avec ces paysages verdoyants et mel Gibson qui a un travail et qui vit dans une jolie maison avec sa femme et son enfant ( Qui aurait cru que la vie serait si douce après l'apocalypse). À aucune moment il n'est fait mention d'une quelconque lutte pour les ressources comme l'eau ou l essence, point que je croyais pourtant central dans la série mad max ( peut être dans les épisodes 2 et 3). Ajoutez à cela un rythme étonnamment assez lent et vous finissez par regarder votre montre à peine les 45 premières minutes passées... Bref ce film vaut la peine d'être vu pour se la péter dans les soirées et paraître cinéphile quand les gens lambdas ne sauront parler que du génial, lui, Fury road.

Mis à part le plaisir de revoir Mel Gibson très jeune, ce film contient très peu d'intérêts. La violence gratuite y est omniprésente (à croit que le réalisateur est un parfait sadique), il n'y a aucun message politique ou spirituel, le scénario est chancelant, sans ligne directrice, et semble presque improvisé. De plus ce no man's land paraît aberrant : où est -on ? Dans l'avenir ? Dans un monde post-apocalyptique ? Rien n'est précisé et ce manque d'informations n'apporte aucun crédit supplémentaire à ce monde improbable. Enfin les effets spéciaux ont beaucoup vieillis et paraissent moins spectaculaires qu'ils devaient l'être à la sortie du film.

MAD Max fut au début des années 80 un choc visuelle et impressionnant , George Miller réalisateur visionnaire pose la première pierre qui verra 4 épisodes et deviendra le film plus célèbres du cinéma

Vu le 28/04/2019.
Avant de découvrir prochainement Fury Road sorti en 2015, je me suis dit qu'il fallait que je me refasse cette trilogie initiale que je n'avais jamais vu... Le 1er opus, je l'avais vu en partie il y a 20 ans de cela, j'étais jeune adulte et je n'avais pas été au bout car les "méchants" du film me faisaient froid dans le dos notamment dans les deux scènes dures du film (le viol du couple et la mort de la mère et de l'enfant). J'avais arrêté le film...

2 décennies plus tard, je m'y replonge et cette fois, ça ne me fait pas le même effet. Moins sensible? Je sais pas, peut-etre que le film est plus vieux, que j'ai un regard plus mature, que j'ai vu de nombreux film plus trashs depuis ou je sais pas quoi d'autres...
Bref, ce Mad Max 1 me laisse un arrière gout étrange. C’est un film culte pourquoi pas mais j'ai du mal à vraiment le prendre comme tel. Peut-être parce que pendant une grosse majorité du film, il se passe si peu de choses. Peut-être parce que Mel Gibson ne dégage que peu d’émotions jusqu'à la perte de sa femme. Peut-être parce que les punks sont plus de joyeux guignols que vraiment inquiétants. Peut-être parce que la scène finale d'extermination des motards ne dure que 5 minutes (c'est à dire autant que la scène de la chanteuse que Goose va se faire et qui ne sert à rien) avec un Mel Gibson, qui avec une balle dans la jambe et une main écrasée par une voiture arrive quand même à éliminer tout ce petit monde et que ce n'est pas du tout cohérent. Ou que la mère de Jessie n'avait aucune raison de s'enfuir alors qu'elle avait les motards en joue, pourquoi s'enfuir quand il lui suffisait d'attendre que Max revienne du bois? Et d'ailleurs pourquoi Jessie part à la plage sans son gamin? et la vieille elle est pas foutue de le surveiller? Et les motards qui comme par hasard trouvent Max et sa famille alors qu'il a quitté la zone où ils œuvraient?
Alors après, tout n’est pas mauvais et je considère du coup ce 1er opus comme une introduction au 2 qui est le meilleur de la trilogie. Le budget était très faible et je trouve que Miller a quand même fait du bon boulot avec si peu. Ensuite il faut remettre en parallèle avec l'époque, dans les années 80, c'était quand même pas un si bon film. Depuis nous, on a eu le Seigneur des Anneaux, Avatar, etc... alors forcément, ça parait bien plus plat. Et puis les moments durs du film sont traités avec la suggestion, et c’est parfois bien plus efficace que des images crues.
Voilà, dans l'ensemble, je dirai que le film est correct si on le remet avec son époque, mais ça n’est pas ce que j’appellerai un film culte.
Une dernière question: la femme de Max n'est pas morte que je sache (même si elle a subi beaucoup de traumatismes alors qu’elle s’est fait "simplement" renversée) alors pourquoi ne cherche t-il pas à la récupérer si il l'aime tant que ça?

Avec un budget limité, George Miller parvient à exprimer sa vision pessimiste de la société et de la justice grâce à cette intrigue qui emprunte au western, au film policier ainsi qu'au thriller pour manifester la désolation, la violence et la vengeance. La transposition d'une histoire parfois fort convenue dans un univers dystopique ne se révèle pas -comme les apparences le laissent croire- un simple outil esthétique mais une réelle mise en garde métaphorique. Un film-iceberg!

JE l'avais vu quelques années après sa sortie étant enfant (malgré l'interdiction -18 ans) et ej l'avais trouvé nul. Je l'ai revu dernièrement en me disant que certaines choses m'avaient échappé car il s'agit d'un film "culte". Je m'attendais bien sur à ce qu'il ai vielli (ce qui est le cas) mais pas à ce raté grotesque.
Voici toute une multitude de points qui font de ce film un film nul indépendement du fait qu'il ai vielli ou non.
Tout d'abord les méchants qui ne sont pas crédibles du tout. Qu'on en me dise pas que cela est du au budget ou à l'époque. Le fait de gesticuler en poussant des petits cris de singes, je ne comprend pas le but.... Sans moyen mais avec un peu d'ingéniosité, les costumes auraient pu être bien plus crédibles et réussis. Le choix des acteurs aussi, non mais sérieux, c'est quand même pas compliqué de trouver des acteurs de seconde zone avec une gueule de badass naturelle. Là, on a juste l'impression qu'ils ont pris les premiers gars random qu'ils ont croisé. Juste un exemple de réplique de méchant sensé impressionné :"je suis l'aigle de la route hahahahha essayez de m'attraper hahhahaha" avec une gonzesse décolorée qui ricanne betement à côté.... OK super...
Ensuite, les scènes à rallonge qui servent à rien et les incohérences de certaines scènes comme par exemple les nombreuses fois où on se demande ou est passé le bébé.
A noter aussi qu'à part le texte en introduction du film, on ne ressent à aucun moment l'impression d'être dans un future apocalyptique.
Les acteurs sont presque tous complètement à côté de leur pompe. Seulement trois s'en tirent un peu mieux que les autres : le gorille, phiphi (super le nom) le chef de la police et la vielle qui essaye de sauver la femme de max.
Bon les scènes d'action et de poursuite sont bien ratées aussi mais là, OK le budget et l'époque sont une excuse (bien que de nombreux films de cette époque avec de petits budgets s'en tirent bien mieux, bref c'est pas encore ça le pire du film).
Enfin, ya quand même un truc qui me chiffone encore plus que tous le reste, c'est l'enchainement des épisodes 1,2 et 3. Ils sont centrés autour du même héros et sont clairement sensés s'enchainer (Fury road semble être un gros reboot comme si on faisait table rase du passé, donc celui là je ne vois pas d'incohérence) mais le passage entre le 1 et le 2 avec un personnage principal qui a vielli de seulement quelques années n'est pas crédible. Tandis que Max a vieilli de maximum 10ans, on a l'impression que l'univers autour de lui a vielli de plus de 500 ans. Dans le 1 ya de la verdure un peu partout, il y a une autorité étatique, des bars, des restos, des magasins, des glaces esquimau. Dans le 2, plus d'état, plus d'arbre, plus d'herbe, plus de pétrole, plus de route en bitume, plus aucun commerce. C'est comme si on passait d'un univers de la petite maison dans la prairie à Waterworld en 5-6 ans...
Bref grosse incompréhension sur l'aspect culte de ce film.

Si Mad Max 2 et 3 sont des films cultes de mon adolescence, je n'avais encore jamais vu le premier. Film à très petit budget, l'aspect "science fiction" qui apparait à partir du second opus n'est pas encore présent. La violence sans concession est typique des films subversifs des années 70 et n'est pas sans rappeler sous certains aspects "Orange Mécanique", avec une "loi du talion" qui prévaut sur la morale et la justice. Mel Gibson est déjà excellent quand il doit jouer dans le registre de la rage et du désespoir.

Vu et avis le 20190314

Oubliable

Je ne sais pas si je l avais déjà vu. Je pense que non, mais si je l avais déjà vu, en le voyant, je comprend pourquoi je l aurais oublié.

C est bien fait en terme de réalisation, mais le scénario est trop faible pour mon goût. Il y a un univers intéressant, mais un peu trop limité, j aurais apprécié plus de détail, plus de contexte, quelque chose de plus vaste.

Passons sur les détails inutiles du genre pendant les vacances, lorsque Jessie prévient tante may qu elle va à la plage, elle a de petites bottes fourrées peut être en daim, et peu après pour le reste de la scène, elle a des méduses argent. Ou encore, lorsque Max s arrête pour la moto accidentée, il n y a personne aux environs mais juste après il y a deux motos qui sont arrivée sans faire de bruit, proches. Ou encore les motos partent, Max met une bonne minute pour redémarrer, probablement bien plus, et il les rattrape et les retrouve sans problème. Une fois qu il les a rattrapées, elles vont suffisamment vite pour qu il ait du mal à les suivre. Ou encore jim est très blessé, il a du mal à marcher et subitement tout va bien c est de l histoire ancienne sans transition.

On sent que c est le premier de la série et que pour celui la, le budget était très faible. Mais à l image, ça fonctionne bien, c est juste le scénario qui est beaucoup trop faible.

Premier visionnage de ce Mad Max et je dois dire que je ne comprends pas l'engouement autour de ce film.
Passant le côté Cheap de la musique et le visuel du titre, j'ai trouvé un film bien fade auquel je n'ai pas réellement compris la trame.
On sent au départ la volonté de faire voir Max comme un Bad Boy par les premières images sur Mel Gibson, cependant il n'y a pas de trame de fond, d'histoire ou de réel scène qui appuie ce fait, spoiler: puisque la première course poursuite se finit plus en accident
. De même, on montre le voleur avec les nerfs qui lâchent et je n'ai pas compris pourquoi, ça va trop vite, c'est trop facile....
L'équipe policière est pour moi juste une bande d'amis qui se la joue à la cool, rien de plus.
La bande de motard est juste une bande d'abrutis niveau collègiens, on roule, on sème la pagaille parce que ça nous amuse et on tue et viole pour la même raison. Une bande de gamins à qui il ne faut pas dire "non" au risque de les voir piquer une méchante colère.
Si les costumes sont bons, il n'y a aucun travail des personnages, pas de trame, d'histoire, de caractéristique bien spécifique. Et le jeu d'acteur, si il n'est pas à jeter, n'est pas exceptionnel non plus, pour dire que ce film date de 1982, j'avais l'impression qu'il datait plus.
Les incohérences sont assez flagrante et nuis au jeu d'acteurs, spoiler: Max qui se fait rouler sur le bras mais n'a aucun mal à le bouger, ni à s'appuyer dessus. Une autre scène montre l'absurdité des choix scénaristique ou plutôt des facilités, pour monter le mélodrame, une simple fille qui se fait renverser va perdre un bras, une jambe et va avoir une liste immense de soucis aux organes
.
Des facilités scénaristiques qui se voient, qui ont pour but de monter d'un cran l'action ou le drame du film et en même temps la colère du spectateur.. moi ça m'a juste énerver de voir ça.
Je n'ai pas réussis à comprendre l'histoire, j'ai l'impression qu'il y a un trop grand manque d'informations, j'ai réussi à le comprendre grâce au résumé wikipedia qui en dit bien plus.
Ceci dit, les courses poursuites sont assez bien filmé, j'ai au moins apprécié ça.
Peut être est-ce trop tard aujourd'hui pour découvrir ce film qui est pourtant un classique, peut être que je ne comprends pas les subtilités de ce film, mais pour moi, ça a été une grande déception.

J'avoue que cela reste un film culte qui a pu choquer et rester dans les mémoires en 1979. Mais sortie de la magnifique plastique de Mel Gibson... Le jeu des acteurs est médiocre, le scénario minimaliste.
Mad Max aura tout de même lancé son propre genre qui perdure encore aujourd'hui !

Servi par de bonnes prises de vue aériennes et terrestres, ces films ne reste pas pour autant super, car l’action se fait beaucoup trop désirer, le scénario prend presque trop de place, et surtout, les soit disant avertissements donnés aux spectateurs ne sont pour moi pas respecter. Le premier, je l’ai trouver mou, décevant en tous points car le -12 Ans est absent du début à la fin. Seul la courte scène ou un policier retrouve la jeune femme enchaînée mérite ce sigle. Au niveau action, le 1 donc n’en à que trop peu voir quasi inexistant.

Le 2 est servi par bien plus de scènes surtout la longue scène du désert le long du chemin de fer avec de belles prises aériennes. Les bolides ne commençant à être visuellement intéressants qu’au bout du second volet avec des premiers gadgets bien imaginer. Grand point fort à partir du second, les décors sont très bons mais loin d’être pharaonique (comme dans le 4), les costumes aussi sont bons à partir du 2. Mais comme je le disais, le script est beaucoup trop présent, ce qui nous perd en court de route et nous endors.

Enfin, le 3, j’avais longuement entendu et lu un certain -16 Ans, je me suis donc dit que çà allait être grandiose, bah finalement, un simple -10, donc bien sûr, plus d’espérance visuelle ou auditive. Mais par contre, la raison de pourquoi l’humanité est partie en cacahuète n’à été que trop brièvement, voir-même inexpliquée, pénurie de carburant, guerre nucléaire… Pas grand chose ou très rapidement expliquer. Une trilogie peu inintéressante pour une action trop peu présente et trop bien désirée.

Mad Max, premier du nom, nous emmène dans les contrées désertiques et futuristes de l'Australie. Film vieux de 40 ans, les scènes de courses poursuite reste encore aujourd'hui de très bonnes factures. Film sur la violence et l'anarchie de l'époque, Mad Max est une œuvre particulière quand on le regarde de nos jours. Très violent physiquement et psychologiquement, faisant preuve d'une folie indescriptible, le film est difficilement compréhensible de nos jours mais le tout reste néanmoins passionnant et dérangeant. Bourré tout de même d'incohérence et de faible qualité de réalisation, ce petit film à petit budget à quand même réussi à passer à la postérité. Il est aussi à découvrir afin de comprendre comment il fut le prémisse à sa suite Fury Road qui 35 ans plus tard a explosé les yeux et oreilles de millions de spectateurs.

Mad Max premier film de la célèbre licence du même nom, et un premier film qui de part son age plutôt élevé et son budget profondément restreint par rapport aux autres films de la saga reste néanmoins bon. on sent que le grand cinéaste George Miller ne maîtrise ps encore totalement le 7eme art et son film contient quelques erreurs de montage. mais cela donne un certain charme au film. un premier film intéressent et impressionnant pour un tel budget, mel Gibson tient le rôle de sa carrière pour la premiere trilogie mad max. bon film.

Mad max c'est un film qui marque et qui à lancé la carrière de Mel Gibson mais forcé de constater que le faible budget du film lui porte préjudice.
Mad Max 1er du nom n'est pas un film post-apocalyptique puisque la civilisation est encore en place et est seulement menacée par quelques motards car oui la menace est faible au final.
Le film est court et pourtant le début est assez pauvre, on rencontre quelques personnages peu intéressants.
Cependant, beaucoup de scènes restent sympa , l'histoire à des rebondissements qui peuvent surprendre car pas tellement éculés, la réalisation fait le café.
ET puis bien sûr Mel Gibson est tellement classe !

A voir tout de même

Un film ovni sorti en 1979 qui marquera l’histoire en grande partie pour sa vision violente du monde, ses décors désertiques australiens à perte de vue et pour son acteur débordant de charisme dans l’un de ses premiers rôles, Mel Gibson.
Un film apocalyptique sous forme de road movie bien filmé qui offre des cascades et des poursuites plus que corrects pour l’époque. Mel Gibson est méconnaissable, au volant de sa mythique « Interceptor », il est énigmatique, froid, violent. Il représente sans filtre le bien face au mal, des vrais méchants sans pitié poursuivis par un vrai flic qui ne fait pas dans la dentelle. On notera également une ambiance anarchiste latente, un souffle anticonformiste permanent dans le film, reflet de tout une génération qui insuffle à la fois un coté vintage et nostalgique.
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)