Avis : Madame Bovary - Page 2

Un film d’une longueur exécrable, qui nous ferait déguerpir de la salle si le casting n’était pas si bien composé. Donc la dame Bovary est, d’après Barthes, une pauvre fille abrutie par le besoin obsessionnel d’acheter des robes et de se faire les beaux hommes (voire garçons) qui ont la « chance » de passer dans son joli village. Sauf que l’oeuvre originale montre bien plus que cela, la « madame Bovary » de Flaubert a des raisons de tomber dans l’excès. Ici, Mia Wasikowska joue mal, car elle ne peut jouer que mal. Elle interprète la garce de service, une femme représentée comme étant désespérée car elle ne peut s’offrir toute la superficialité tant espérée, avec une froideur omniprésente qui ferait pâlir de jalousie du coton de chèvre. Ce qui est bien dommage pour elle, car le projet faisait baver, comme le « Crimson Peak » de del Toro, qui se trouve être lui aussi raté, mais au moins divertissant un minimum. C’est lorsqu’on a ce projet devant les yeux qu’on se rend compte qu’on ne l’aimera pas, à cause de ces scènes prolongées dans l’extrême, de ces acteurs américains dans des rôles soit ratés (Henri Lloyd-Hugues et Ezra Miller endormants et barbants), soit charismatiques à l’origine (en parlant de Rhys Ifans et de Paul Giamatti) mais qui ne réussissent au final pas à imposer leurs talents respectifs dans une oeuvre qui se veut respectueuse du livre mais qui ne fait que le parodier. On suit alors dès la fin de la première quinzaine de minutes les escapades romantico-dramatiques d’une jeune pimbêche qui possède autant d’ascendance qu’une Megan Fox bourrée, et qui serait aussi intéressante que les films dans lesquels elle joue. On est loin du grand cinéma que peut nous proposer une autre sortie de la semaine, je parle bien-sûr du « Fils de Saul ». Là le voyage ne s’émoustille que lorsque le sexe est projeté à l’écran. Sans une mauvaise blague de dite. On se dirait dans un numéro du fameux magazine de Closer, sorte de vitrine ennuyeuse à mourir dans laquelle on ne verrait que des photos soi-disantes « croustillantes ». Sauf qu’ici on serait obligé de le lire durant deux heures, deux heures de suite, interminables! Sauvez votre esprit de combattant cinéphile qui veut voir tous les films de la semaine, dites-vous que ce ramassis de situations « craquantes » pour les mégères de cinquante ans ne vous conviendrait pas à vous. Lisez le livre, avec lequel vous serez récompensé de votre patience durant certains passages assourdissants de longueurs. Le film, lui, n’est composé que de ces derniers, mis bout à bout dans un charabia boursoufflé et atrocement répétitif. Fin de projection, une seule pensée nous vient à l'esprit (enfumé par les ronflements du voisin) : "Enfin, ce désespérant cauchemar est terminé, par où la sortie?"

Ce film est somptueux et est très fidèle au roman.
J'ai passé un très bon moment de cinéma.
Je recommande à tous de voir cette nouvelle adaptation parfaite.
Beaucoup d'émotions.

J'ai réellement adoré cette nouvelle adaptation.
L'actrice convient très bien à ce rôle et elle l'interprète parfaitement.
C'est un plaisir de voir la vie à cette époque.

Une adaptation du roman de Flaubert sans grand intérêt. Une réalisation longuette et monotone accentue l'effet. Dommage car le thème de l'ouvrage reste d'une grande modernité.

Il est vrai qu'il est dur d'adapter un livre où il ne se passe rien. Néanmoins je n'ai pas compris certains choix. L'adaptation a été faite très librement, l'histoire du livre a été assez modifiée. Du coup Emma se retrouve dans les bras du marquis. Ce n'est pas une critique mais cela amène à des scènes plutôt creuses et vides d'intérêt. Pourquoi la scène du bal a été changée par une chasse à cour? Le bal avec une bonne réalisation, un bon rythme et de bonnes idées aurait pu apporter de l'intérêt au film, car je me suis beaucoup ennuyé, comme devant le livre. Certains choix de casting ne sont pas très judicieux: comme celui qui joue le marquis, celui-ci fait beaucoup trop play-boy. Par ailleurs, certains acteurs ne sont pas très bons, comme celui qui joue Charles par exemple. La réalisation et la mise en scène ne sont pas très travaillées, ce qui rend le film encore plus fastidieux. La bande originale est également peu recherchée, elle se répète et n'est pas très bien utilisée.

Film sans intérêt, sans saveur, un ennuie abyssal du début à la fin. Mention spéciale pour le jeu d'acteur : ils sont tous plus nuls les uns que les autres.

Il est des films dont on peut faire l'économie. Même lorsqu'ils proposent une énième version d'un des romans les plus célèbres de l'histoire littéraire. C'est le cas de cette Bovary qui, après des adaptations prestigieuses (Renoir, Minnelli, Chabrol) et un hommage plein de délicatesse et d'humour (Anne Fontaine), arrive sur nos écrans comme une invitée-surprise qui ne serait pas du goût de tout le monde. Flaubert, rappelons-le, a écrit l'un des textes les plus satiriques qui soient sur la société de son temps, l'un des plus drôles, l'un des plus vaches. Lire Flaubert implique un détachement permanent et c'est précisément ce recul qui conduit au plaisir suprême de la lecture de "Madame Bovary". Or dans le film de Sophie Barthes, l'ennui est au rendez-vous. On objectera bien sûr que l'antihéroïne de Flaubert est la première victime de l'ennui, de cet ennui qui provient d'une routine provinciale et d'une sensualité insatisfaite. Mais Flaubert se délecte en évoquant cet ennui, cette torpeur qui conduit à privilégier les rêves insensés au détriment de l'humble réalité. Et tout le monde en prend pour son grade. Emma est au centre d'un monde de bœufs et de veaux qui font pitié. Ici rien de tout cela. Le film donne dans un romantisme essoufflé qui laisse le spectateur indifférent au désarroi de la pauvre Emma. La satire est quasi inexistante et le rythme fait cruellement défaut. Reste une image impeccable du début à la fin : des tableaux parfaitement composés, baignés d'une lumière ornaise toute en dégradés, des intérieurs savamment travaillés et agencés avec une grande méticulosité, bref un joli travail de précision qu'il faut saluer comme il se doit. Et bien sûr n'oublions pas celle qui s'investit pleinement pour incarner une Bovary frêle, puis déterminée mais rapidement dépassée par ses ambitions, Mia Wasikowska, que nous avons tant appréciée dans des films comme "Restless" ou "Jane Eyre". Mia vouée à des rôles malheureux ? En tout cas, nous lui souhaitons de mettre son immense talent au service de films plus inspirés que cette adaptation du roman de Flaubert qui ne fera pas date.

Mia Wasikowska interprète Madame Bovary dans cette adaptation passable sur le grand roman ♥♥½

Emma Bovary, la protagoniste du roman de Gustave Flaubert, Madame Bovary, écrit en 1856, se classe parmi les personnages les plus complexes de la littérature classique. Au premier abord, elle peut être insupportable: une créature de pure impulsion, égoïste et étiquetée comme une « Kardashian » du 19e siècle piégé dans une émission de télé-réalité qu’elle est incapable de gérer. Flaubert la ridiculise constamment, mais il sent également l’obligation d’être tendre envers elle, et cette tension qui existe au cœur même de sa prose est une des sources du génie durable du roman. Son personnage est également extrêmement difficile à retranscrire dans une performance à l’écran, même si plusieurs ont essayé. (Les adaptations les plus connues sont la version 1949 MGM, réalisée par Vincente Minnelli et mettant en vedette Jennifer Jones, et le film de Claude Chabrol 1991, avec Isabelle Huppert dans le rôle-titre.) La dernière tentative place cette lourde charge sur les épaules de Mia Wasikowska qui, en apparence, fait la tournée de tous les livres qu’elle lisait à l’école, après avoir joué Jane Eyre il y a quelques années. N’ayant aucune crainte de faire d’Emma Bovary un personnage antipathique, Wasikowska essaie par tous les moyens de transmettre chez le personnage le sentiment d’être étouffé par son époque, mais le film n’arrive pas totalement à capturer cette profondeur.

Réalisé et co-écrit par la Franco-américaine Sophie Barthes (Cold Souls), cette Madame Bovary simplifie fortement le récit, en sautant les premières sections (qui se concentrent sur le futur mari d’Emma, ​​Charles Bovary, et leurs fréquentations) et coupant également la fille du couple, Berthe. Alors que le film s’ouvre, Emma a déjà été promise à Charles (Henry Lloyd-Hughes), après des années passées élevées au couvent, et elle est folle de joie à l’idée de se marier. La lune de miel se termine rapidement, toutefois, alors que Charles n’est pas aussi fringant et surtout, pas aussi professionnellement ambitieux qu’elle ne l’avait espéré. Ce dernier est tout à fait à l’aise de rester un simple médecin de campagne de la classe moyenne pratiquant dans le village (fictionnel) de Yonville, un coin perdu terne. Ennuyé en à mourir, Emma, au début, dévie du bout des lèvres les avances de ses admirateurs, mais tôt ou tard, elle accumule les amants, y compris un marquis local (Logan Marshall-Green) et un jeune étudiant en droit (Ezra Miller) et fait des achats extravagants sur crédit avec un marchand manipulateur, Mr Lheureux (Rhys Ifans) qui menacent d’amener la famille Bovary à la ruine…

Madame Bovary de Sophie Bartes est une adaptation de plus et sans doute pas nécessaire

Cold Souls (2009), un film de science-fiction toqué sur le trafic d’âme humaine qui mettait en vedette Paul Giamatti (qui apparaît ici dans un petit rôle) qui joue une version romancée de lui-même, était tout sauf subtile. Il est donc un soulagement de voir comment fonctionne vigoureusement Barthes pour éviter d’« expliquer » le comportement d’Emma, ​​et comment elle et Wasikowska sont disposés de risquer de tomber sur un personnage comme étant gâtée. Malheureusement, des plans d’Emma regardant avec envie par les fenêtres et s’effleurer les doigts avec enthousiasme sur une carte de Paris ne sont pas des substituts pour la prose de Flaubert, qui a l’avantage littéraire de pouvoir scruter les esprits. En particulier, le film ne parvient pas à suggérer combien le désir romantique et l’avidité matérielle d’Emma ont été influencés par les romans trash qu’elle lisait en grandissant; c’est comme si une histoire fortement dépendante sur les effets corrosifs de la culture populaire — The Bling Ring par exemple — avait ignoré cet aspect en entier. Wasikowska offre une performance émotionnellement précise et solide, habilement soutenue par les hommes autour d’elle et le résultat est intelligent et éminemment regardable. Mais lorsque vous avez tourné l’un des plus grands romans jamais écrits en quelque chose de simplement « regardable », c’est que vous avez malheureusement échoué.

Une nouvelle adaptation du roman plutôt fade et inutilement longue à moins que le but poursuivi était du nous mettre dans la peau d' Emma et de son ennui,dans ce cas c'est presque réussi. Je met la moyenne pour Mila Wasikowska.

Film vu en avant première qui était exactement ce à quoi je m'attendais:

Un film sans saveur, émotion ou distinction.
Le jeu d'acteur pour certains est horrible (Léon) et on a du mal a rentrer dans le film.

Note agréable pour la musique mais si vous n'aimez pas le piano, passez votre chemin puisque le film en abuse souvent (sauf pour deux trois scènes).

A bon entendeur, salut!

La fameuse héroïne de Flaubert est décidément à la mode au cinéma. Un an pile après "Gemma Bovery", variation moderne du célèbre roman, une nouvelle adaptation nous est proposée ici. Avantage pour le spectateur : découvrir ou redécouvrir le sujet de cette œuvre. C'est pour moi le principal attrait de ce film bien joué et académique mais qui ne m'a pas suscité de passion particulière. Tel ce personnage qui a un intérêt tout relatif pour son mari dont elle espérait beaucoup plus. Eh oui, "Madame Bovary", c'est moi.

Ambiance cafardeuse pour ce film qui a l'avantage de bien refléter l'état d'esprit de l'héroïne. Le jeu des acteurs est assez juste, mention spéciale à Rhys Ifans dans sa composition du rôle de Monsieur Lheureux. Mais bon, cette nouvelle adaptation n'était pas indispensable.

L'adaptation de romans à l'écran est toujours un pari très difficile. Pour celui-ci, je trouve que c'est un flop.
Pas besoin de raconter l'histoire car tout le monde la connaît. Je tiens donc à attirer l'attention sur l'actrice principale : Mia Wasikowska. Elle est sublime et en général c'est une bonne actrice, malheureusement pas pour ce rôle. La réalisatrice aurait dû orienter son choix sur un autre genre d'actrice : plus expressive, plus sanguine ...moins diaphane en tout cas. Bref, le film ne met pas en valeur l'héroïne du livre, on ne comprend pas sa psychologie. Tout est centré sur les difficultés pécuniaires d'Emma Bovary. Peut-on réduire à ça, à la gestion de l'argent des Bovary, le grand chef-d'oeuvre de Flaubert ?

Film multinational plutôt appliqué à parler d un sujet plutôt français...allez comprendre pourquoi ce mélange hétéroclite ...mariage du raffinement du tournage un peu à l anglaise et de la littérature française. Au final une réalisation assez longue mais pas tant que cela... qui je l espère donne un image assez correcte de ce que fut le roman de Flaubert ..car les critiques ne s'accordent pas sur ce point. L'anglais y est parfait, les images belles et reposantes nous transportant dans cet univers normand dans une campagne triste et coincée... ou tout semble possible pour l’héroïne qui ne demande qu' à s’émanciper à tout point de vue.

Une adaptation de l'oeuvre de Flaubert exige certaines coupes dans le foisonnement de l'intrigue; or celles opérées ici gardent l'esprit du roman en proposant le portrait d'une jeune femme perdue par ses illusions romantiques et sa naïveté sentimentale. Rien à redire ni dans l'interprétation ni dans l'attention portée aux décors ou à la mise en scène. Un film qui sans émouvoir ni renouveler le genre se laisse regarder avec plaisir.