menu
close2
Annuler
Ex:
L'Empire, Avatar 3, Spider-Man 4, Venom 3
Note moyenne
3,9
4803 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
107 critiques
4
175 critiques
3
89 critiques
2
60 critiques
1
23 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Comment dire , ce film est anatomique. Un travail somptueux sur la forme humaine dans tout les sens du Therme et des décors gothic qui déchire. Je recommande
Un vrai chef d’œuvre et comme une évidence que cette rencontre entre del Toro et Frankenstein. La cinématographie est somptueuse, l’acting au sommet, et ce texte magnifique parfois cité mot pour mot, éblouissant !
Enfin, après avoir vu ce film je me dit que le cinéma n'est pas totalement mort un chef d'oeuvre
Un script une histoire profonde un super casting. Pas d'idéologie claqué ni propagande insipide.
Juste du talent.
Un script une histoire profonde un super casting. Pas d'idéologie claqué ni propagande insipide.
Juste du talent.
Globalement déçue par ce film que j'attendais avec impatience.
Les décors sont sublimes et les acteurs bons (hormis Elizabeth qui ne m'a pas vraiment convaincue. Trop lisse et une garde robe étrange). J'ai trouvé ce Frankenstein trop édulcoré. Même les cadavres et le sang paraissait beau et je n'ai pas cerné l'horreur que j'attendais.
Je n'ai pas vraiment apprécié non plus là façon dont la créature a été rendue totalement victime et Frankenstein complètement coupable alors que leur lien est bien plus complexe et intriguant. On retrouve la patte du réalisateur qui a créé encore une fois un comte horrifique mais qui, pour ma part, a dénaturé le côté très sombre de l'histoire.
J'ai largement préféré la version de 1994 avec De Niro.
En bref, un film d'une grande qualité visuelle, mais qui a préféré la poésie au réel gothique de l'histoire.
Les décors sont sublimes et les acteurs bons (hormis Elizabeth qui ne m'a pas vraiment convaincue. Trop lisse et une garde robe étrange). J'ai trouvé ce Frankenstein trop édulcoré. Même les cadavres et le sang paraissait beau et je n'ai pas cerné l'horreur que j'attendais.
Je n'ai pas vraiment apprécié non plus là façon dont la créature a été rendue totalement victime et Frankenstein complètement coupable alors que leur lien est bien plus complexe et intriguant. On retrouve la patte du réalisateur qui a créé encore une fois un comte horrifique mais qui, pour ma part, a dénaturé le côté très sombre de l'histoire.
J'ai largement préféré la version de 1994 avec De Niro.
En bref, un film d'une grande qualité visuelle, mais qui a préféré la poésie au réel gothique de l'histoire.
Un artiste peut-il prétendre avoir atteint une maestria telle qu’il condamne toute nouvelle création à la malédiction car issue du seul rapiéçage de ses parties précédentes ? Le lien unissant cette nouvelle adaptation à la filmographie de Guillermo del Toro semble relever de l’évidence : Victor Frankenstein détruit tout ce qui l’entoure alors même qu’il détient le secret de la vie après la mort,
spoiler:
la faute à son égoïsme
, de même que le cinéaste spoiler: dégrade les situations de bonheur
qui n’adviennent à l’écran qu’à l’état de passages obligés topiques auxquels personne ne croit, aussi bien les acteurs que le spectateur – la chasse aux papillons !
Les signatures visuelles, comme les plans mobilisant divers parapluies ou le manoir en ruine reconquis par la végétation, se doublent de reprises narratives et tonales : spoiler: la romance interdite
entre Elizabeth et la créature citent sans détours The Shape of Water (2017) qui constituait déjà un pot-pourri de l’univers de Guillermo del Toro, portée par une mise en scène tour à tour emphatique, engagée dans un mouvement permanent en légère contre-plongée – ce choix confère une théâtralité aux séquences d’intérieur –, et glissante, sinon liquide, coulant ses images comme est emportée une feuille d’arbre par un ruisseau en sous-sol. Comme sur le dernier volet de la saga Jurassic World (Gareth Edwards, 2025), Alexandre Desplat fait beaucoup de bruit, teinte ici ses arrangements reconnaissables d’un gothique bienvenu mais plutôt impersonnel.
Bref, ce Frankenstein produit une impression similaire au dernier Tim Burton (Beetlejuice Beetlejuice, 2025), celle de cinéastes ayant cédé au recyclage de leur geste artistique conformément à une industrie ayant triomphé d’eux – Warner pour l’un, Netflix pour l’autre.
, de même que le cinéaste spoiler: dégrade les situations de bonheur
qui n’adviennent à l’écran qu’à l’état de passages obligés topiques auxquels personne ne croit, aussi bien les acteurs que le spectateur – la chasse aux papillons !
Les signatures visuelles, comme les plans mobilisant divers parapluies ou le manoir en ruine reconquis par la végétation, se doublent de reprises narratives et tonales : spoiler: la romance interdite
entre Elizabeth et la créature citent sans détours The Shape of Water (2017) qui constituait déjà un pot-pourri de l’univers de Guillermo del Toro, portée par une mise en scène tour à tour emphatique, engagée dans un mouvement permanent en légère contre-plongée – ce choix confère une théâtralité aux séquences d’intérieur –, et glissante, sinon liquide, coulant ses images comme est emportée une feuille d’arbre par un ruisseau en sous-sol. Comme sur le dernier volet de la saga Jurassic World (Gareth Edwards, 2025), Alexandre Desplat fait beaucoup de bruit, teinte ici ses arrangements reconnaissables d’un gothique bienvenu mais plutôt impersonnel.
Bref, ce Frankenstein produit une impression similaire au dernier Tim Burton (Beetlejuice Beetlejuice, 2025), celle de cinéastes ayant cédé au recyclage de leur geste artistique conformément à une industrie ayant triomphé d’eux – Warner pour l’un, Netflix pour l’autre.
Un chef d’ouevre,les 4 éléments qui compose un être fabriqué par la mégalomanie d’un père qui est effrayant alôs que sa créature elle, est profondément humaine. La realisation parfaite la colorimètre milímetroes. Je regrette que le film n est pas duré plus longtemps. Magique magnifique magistral
Un vrai chef d'œuvre on reconnaît bien la patte de guillemot qui fait un travail extraordinaire, super plan, super acteurs et décors et scénario, jai tellement kiffé que je recommande vivement !
Si l'esthétique est soignée, la narration est plutôt nunuche. Cette énième version n'apporte rien de mémorable.
Il s'agit sans conteste du meilleur film de Guillermo del Toro. Chaque scène constitue un tableau grandiose, dont le fil conducteur est une touche de couleurs vives, probablement pour contraster avec la noirceur de l'histoire.
À voir et à revoir sur grand écran pour apprécier pleinement le spectacle.
À voir et à revoir sur grand écran pour apprécier pleinement le spectacle.
Fan inconditionnelle de toro et du roman je ne suis pas déçue. Magistrale magnifique mise en scène. Les acteurs, les décors splendides, les effets speciaux , la reflexion philosophique. Tout est réussi. J ai adore.
Il aurait mérité une sortie en salle sur grand écran.
Il aurait mérité une sortie en salle sur grand écran.
FRANKENSTEIN (2025): Visuellement le film sera réussi, sombre, gothique, fantastique, quelques passages romanesques, une mise en scène maîtrisée (on reconnaîtra la patte de Guillermo Del Torro), une belle brochette d'acteurs: le Docteur Victor Frankenstein, une volonté de se confronter à la mort en redonnant la vie, un personnage sérieux et méprisant très bien interprété par l'acteur Oscar Isaac (Star Wars 7,8,9); toujours agréable de suivre cet acteur Charles Dance (Games Of Thrones) pour Léopold Frankenstein, le père intransigeant du clan Frankenstein, dommage que cette froideur ne se prolongera pas suffisamment dans le récit; l'excellent acteur Christopher Waltz (007, Spectre) dans le rôle de Harlander, le financier de l'expérience scientifique, lui aussi trop peu exploité dans l'histoire; Mia Goth pour l'interprétation d'Elizabeth, une jeune fille beaucoup trop fleur bleue; Jacob Elordi pour l'imposante créature qui pour moi ne sera pas vraiment répugnante. "Frankenstein" un film d'horreur contemplative, pas assez effrayant, un manque de grand suspense, une musique d'ambiance qui fera le job mais ne marquera pas les esprits. Bref! La beauté des images, un scénario bien écrit et le jeu des acteurs feront que cette réalisation ne sera jamais ennuyeuse et sera agréable à regarder pour ceux qui ne connaitront pas le roman de Mary Shelley et le film de 1994 de Kenneth Branagh avec Robert De Niro.
Je me souviens plus tres bien des autres versions , mais celle ci est belle . Un bon film avec beaucoup de tristesse et d'émotions accompagné de jolis paysages.
Vu à l'instant, somptueux, magnifique et il aurait largement mérité une sortie en salle . Une claque visuellement pour cette pépite réalisée par Guillermo Del Toro avec une bo à la hauteur. L'interprétation n'est pas en reste. Bon je signalerai juste qu'il n'est pas pour tout les publics. 4,4/5.
Film magnifique à tous points de vue.
La créativité visuelle de Del Toro est à son apogée : j'ai adoré cette nouvelle version de Frankenstein (projet qui lui tenait à coeur depuis de très nombreuses années...).
Très peu d'effets numériques, beaucoup de "practicals" et de décors bien réels.
Chaque détail est ultra soigné et souvent on se dit qu'on est face à des très beaux tableaux animés.
Les acteurs sont tous très bons et l'on suit l'histoire avec passion.
Bref, j'ai adoré ce vrai film de cinéma dont on se demande ce qu'il fait uniquement sur Netflix et non pas en salles...
Quand on voit certains navets distribués au cinéma et qui ne devrait jamais quitter les plateformes de streaming, on se dit que l'industrie du cinéma marche vraiment sur la tête.
La créativité visuelle de Del Toro est à son apogée : j'ai adoré cette nouvelle version de Frankenstein (projet qui lui tenait à coeur depuis de très nombreuses années...).
Très peu d'effets numériques, beaucoup de "practicals" et de décors bien réels.
Chaque détail est ultra soigné et souvent on se dit qu'on est face à des très beaux tableaux animés.
Les acteurs sont tous très bons et l'on suit l'histoire avec passion.
Bref, j'ai adoré ce vrai film de cinéma dont on se demande ce qu'il fait uniquement sur Netflix et non pas en salles...
Quand on voit certains navets distribués au cinéma et qui ne devrait jamais quitter les plateformes de streaming, on se dit que l'industrie du cinéma marche vraiment sur la tête.
Ce type de film aux multiples versions à travers les décennies comme Frankenstein, Dracula, King Kong... n'est pas mon genre.
Et souvent je ne suis pas plus passionné par les films de Guillermo Del Toro.
Je dois reconnaître que c'est bien fait mais sans entrer vraiment dedans.
L'histoire de la production m'a plus intéressée avec une volonté de faire le film depuis longtemps, Netflix qui met 120 millions $ et donne une liberté artistique totale...mais organise une "fausse" sortie ciné très restreinte 3 semaines avant la sortie streaming juste pour se qualifier aux Oscars (130000$ de recettes seulement donc).
Le film a en tous cas été acclamé alors ma critique n'a aucune valeur, allez-y si vous aimez le genre et/ou le réalisateur.
Et souvent je ne suis pas plus passionné par les films de Guillermo Del Toro.
Je dois reconnaître que c'est bien fait mais sans entrer vraiment dedans.
L'histoire de la production m'a plus intéressée avec une volonté de faire le film depuis longtemps, Netflix qui met 120 millions $ et donne une liberté artistique totale...mais organise une "fausse" sortie ciné très restreinte 3 semaines avant la sortie streaming juste pour se qualifier aux Oscars (130000$ de recettes seulement donc).
Le film a en tous cas été acclamé alors ma critique n'a aucune valeur, allez-y si vous aimez le genre et/ou le réalisateur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse