AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
2483 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
52 critiques
3
50 critiques
2
24 critiques
1
4 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dik ap Prale
Une transposition exceptionnelle et une beauté graphique insoupçonnable. Une aventure hors norme qui prouve que serkis a retenu chacune des leçons des grands cinéastes rencontrés. Tout est méticuleusement façonné.
Un film que je considère personnellement comme un chef-d'œuvre et sans nul doute la meilleure adaptation de Kipling. Il faut oublier les versions Disney en allant voir ce film, il se veut beaucoup plus proche de l'histoire originale. Il est bien plus violent et sombre, affichant des lieux inquiétants, des personnages imparfaits et des scènes choquantes. Le film est loin d'être manichéen, chaque personnage ayant des idées différentes et dont les choix peuvent les amener à s'affronter entre eux(et je ne parle pas de la meute conte Shere Khan). On voit le bon et le mauvais côté des hommes mais les habitants de la jungle ne sont pas exempts de conflits, les membres de la meute se divisant par moment. J'ai beaucoup apprécié la touche artistique apportée à l'œuvre et je trouve que cette humanisme donné aux animaux rajoute un plus émotionnel au récit. Le casting VO et VF est incroyable. À voir dans les deux versions. Andy Serkis nous dévoile une œuvre d'art qui se doit d'être vue par tous !
Étant pas fan de mowgli en général ce film m’a vraiment mi une claque. Le scénario magnifique et les décors sont tout simplement splendides. J’ai entendu pas mal de négatif sur ce film du coup j’ai voulue me faire ma propre opinion et je ne suis pas déçu. Je le recommande vivement merci Netflix un vrai chef-d’œuvre.
Une relecture plus sombre, plus adulte, et visuellement puissante.
Bien loin du ton léger du Livre de la Jungle de Disney, cette version signée Andy Serkis assume une approche plus réaliste, crue et viscérale du récit de Kipling. Ici, la jungle est menaçante, les animaux sont imparfaits, et Mowgli n’est pas un héros lisse, mais un enfant écartelé entre deux mondes.
Visuellement, c’est parfois inégal, mais souvent superbe. Le travail de performance capture donne une vraie présence aux animaux, tout en conservant leur part d’humanité troublante. La voix de Christian Bale (Bagheera), Benedict Cumberbatch (Shere Khan) ou encore Cate Blanchett (Kaa) apporte une profondeur particulière à chaque personnage.
Mais c’est surtout le regard porté sur la différence, l’appartenance, et le passage à l’âge adulte qui rend le film poignant. Mowgli est plus qu’un enfant sauvage : c’est un être tiraillé, en quête de sa place, rejeté autant par les bêtes que par les hommes.
Bien loin du ton léger du Livre de la Jungle de Disney, cette version signée Andy Serkis assume une approche plus réaliste, crue et viscérale du récit de Kipling. Ici, la jungle est menaçante, les animaux sont imparfaits, et Mowgli n’est pas un héros lisse, mais un enfant écartelé entre deux mondes.
Visuellement, c’est parfois inégal, mais souvent superbe. Le travail de performance capture donne une vraie présence aux animaux, tout en conservant leur part d’humanité troublante. La voix de Christian Bale (Bagheera), Benedict Cumberbatch (Shere Khan) ou encore Cate Blanchett (Kaa) apporte une profondeur particulière à chaque personnage.
Mais c’est surtout le regard porté sur la différence, l’appartenance, et le passage à l’âge adulte qui rend le film poignant. Mowgli est plus qu’un enfant sauvage : c’est un être tiraillé, en quête de sa place, rejeté autant par les bêtes que par les hommes.
Une super production Netflix, des graphismes vraiment à la hauteur, une belle histoire, un grand méchant et des couleurs de partout.
Vision plus sombre et adulte selon moi que le Livre de la Jungle de 2016. Le jeune acteur, Rohan Chand, a vraiment l'élégance et la sensibilité parfaite pour incarner Mowgli, ce qui donne une réelle profondeur à ce film. Certaines scènes font vraiment leur effet et parviennent à impliquer le spectateur, ce qui est selon moi le signe d'une réalisation soignée et engagée. Je suis vraiment surpris par le traitement de cette histoire connue de tous. Et je pense que le Livre de la Jungle de Favreau n'est qu'une approche différente qui peut toucher et séduire pour des raisons similaires ou bien au contraire distinctes.
J'étais assez intrigué par la première (?) réalisation solo d'Andy Serkis, après avoir épaulé à la réalisation Peter Jackson comme réalisateur de seconde équipe, sur un sujet déjà maintes fois traité, dont une fois très récemment par Disney. Et pfff... c'est chiant.
En fait je ne vois pas l'intérêt du film, et pourtant en voyant les retours plus que corrects du film, en voyant que Shere Khan était joué par Benedict Cumberbatch (qui s'en était bien sorti pour Smaug, sans doute la seule qualité du second film du Hobbit), j'avais bon espoir... Sauf qu'en fait j'ai trouvé le film de Disney, le dernier, plus réussi, plus intéressant et plus flippant. C'est dire...
En fait, le truc qui m'a fait apprécié le film de Jon Favreau, c'était que ces animaux avaient un peu l'air inquiétant, féroces et impressionnants... là... boarf... On a fait on a tout un tas de stars, mais le film n'en fait rien, il y a quelques rares instants où entre Christian Bale ou Benedict Cumberbatch parler peut aider à mettre un peu dans l'ambiance, mais sinon... c'est d'une platitude absolue.
Et l'histoire n'aide pas. On est en terrain connu et je ne trouve même pas ça spécialement bien mis en scène ni spécialement intéressant. On nous vendait une version plus noire, plus sombre, plus d4rk, mais je ne vois pas en quoi... Parce que les animaux ont des sales gueules ? Franchement la tronche de Baloo... encore pire que dans le Disney... c'est juste pas possible...
Je dois dire que j'ai du mal avec tous ces animaux qui parlent parfaitement bien anglais, avec Mowgli qui a un accent britannique parfait et qui ensuite ne comprend pas un homme qui lui parle en anglais. Je dois dire que c'est un peu étrange d'avoir, dans un film, deux personnes qui parlent la même langue à l'écran, mais qui ne comprennent pas... On se croirait chez Ionesco.
Tout ceci n'a pas grand intérêt et ça traîne pas mal en longueur pour rien, surtout qu'on se tape un final assez ridicule, même pas réellement impressionnant (là où chez Disney c'était quand même vraiment trop), et on se dit : « tout ça pour ça ? »
C'est vraiment décevant...
En plus il y a un réel problème de rythme, tout ce qui aurait pu être intéressant, notamment les scènes avec Shere Khan sont très courtes et on prend mille plombes avec Mowgli au village des hommes...
On n'échappe pas à des Deus Ex Machina, notamment chez les singes... surtout que ce Deus Ex Machina là en particulier ne fait pas réellement sens.
Disons que j'ai plus subi le film qu'autre chose...
Surtout que le propos est un peu concon, pas bien original et convenu. Franchement il y avait moyen de faire un truc vraiment dingue, limite un film d'horreur si on veut faire quelque chose de d4rk et si on voulait faire un film familial on aurait pu soigner la mise en scène afin que tout ne soit pas si plat et informe.
Bref, c'est beaucoup trop lisse, trop fade pour réussir à convaincre comme adaptation, surtout que ça n'apporte rien par rapport au film sorti il y a deux ans...
Dommage, j'aurais bien aimé frissonner à la vue de Kaa ou Shere Khan, finalement j'aurais juste baillé...
En fait je ne vois pas l'intérêt du film, et pourtant en voyant les retours plus que corrects du film, en voyant que Shere Khan était joué par Benedict Cumberbatch (qui s'en était bien sorti pour Smaug, sans doute la seule qualité du second film du Hobbit), j'avais bon espoir... Sauf qu'en fait j'ai trouvé le film de Disney, le dernier, plus réussi, plus intéressant et plus flippant. C'est dire...
En fait, le truc qui m'a fait apprécié le film de Jon Favreau, c'était que ces animaux avaient un peu l'air inquiétant, féroces et impressionnants... là... boarf... On a fait on a tout un tas de stars, mais le film n'en fait rien, il y a quelques rares instants où entre Christian Bale ou Benedict Cumberbatch parler peut aider à mettre un peu dans l'ambiance, mais sinon... c'est d'une platitude absolue.
Et l'histoire n'aide pas. On est en terrain connu et je ne trouve même pas ça spécialement bien mis en scène ni spécialement intéressant. On nous vendait une version plus noire, plus sombre, plus d4rk, mais je ne vois pas en quoi... Parce que les animaux ont des sales gueules ? Franchement la tronche de Baloo... encore pire que dans le Disney... c'est juste pas possible...
Je dois dire que j'ai du mal avec tous ces animaux qui parlent parfaitement bien anglais, avec Mowgli qui a un accent britannique parfait et qui ensuite ne comprend pas un homme qui lui parle en anglais. Je dois dire que c'est un peu étrange d'avoir, dans un film, deux personnes qui parlent la même langue à l'écran, mais qui ne comprennent pas... On se croirait chez Ionesco.
Tout ceci n'a pas grand intérêt et ça traîne pas mal en longueur pour rien, surtout qu'on se tape un final assez ridicule, même pas réellement impressionnant (là où chez Disney c'était quand même vraiment trop), et on se dit : « tout ça pour ça ? »
C'est vraiment décevant...
En plus il y a un réel problème de rythme, tout ce qui aurait pu être intéressant, notamment les scènes avec Shere Khan sont très courtes et on prend mille plombes avec Mowgli au village des hommes...
On n'échappe pas à des Deus Ex Machina, notamment chez les singes... surtout que ce Deus Ex Machina là en particulier ne fait pas réellement sens.
Disons que j'ai plus subi le film qu'autre chose...
Surtout que le propos est un peu concon, pas bien original et convenu. Franchement il y avait moyen de faire un truc vraiment dingue, limite un film d'horreur si on veut faire quelque chose de d4rk et si on voulait faire un film familial on aurait pu soigner la mise en scène afin que tout ne soit pas si plat et informe.
Bref, c'est beaucoup trop lisse, trop fade pour réussir à convaincre comme adaptation, surtout que ça n'apporte rien par rapport au film sorti il y a deux ans...
Dommage, j'aurais bien aimé frissonner à la vue de Kaa ou Shere Khan, finalement j'aurais juste baillé...
Esthétiquement raté (les animaux sont très laids, on fait des fx bien mieux dans certains jeux vidéos). La comparaison avec la version Disney est inévitable, et à ce petit jeu, Serkis perd la partie. Même Mickey à rendu un film beaucoup plus fidèle à l'oeuvre originale, à son esprit, que ne l'est cette version-ci. On attendra encore pour une vraie adaptation de l'entièreté de l'histoire de Mowgli, bien plus vaste et riche que la confrontation avec le tigre que l'on nous ressert à toutes les sauces depuis le dessin animé. Un film très vite oubliable donc.
Cette version Serkis ne s'avère pas plus sombre que le version Disney/Favreau. C'est une petite déception car il reste donc une version qui joue sur quasi les mêmes cordes dramatiques. Ensuite la vraie grande déception reste le personnage de l'ours Baloo, une déception d'autant plus grande que Baloo est incarné par Andy Serkis lui-même !... Par contre la partie au village manque cruellement d'humanité justement, trop peu de communication, trop peu de vie résumé à une fête de la couleur, un village trop mécanique et une Freida Pinto complètement sous-exploitée. La conclusion est un peu surprenante avec un Mowgli plus proche de Tarzan que du "petit d'homme". "Mowgli..." reste un magnifique film mais le résultat demeure un chouïa en deça de "le Livre de la Jungle" de Jon Favreau.
Site : Selenie
Site : Selenie
Un film qui mêle images de synthèse et réelles pour porter une version sombre de l'histoire. Le film est plutôt destiné aux enfants mais accompagnés.
Qui ne connait pas cette histoire par cœur ! L’histoire de Mowgli c’est comme celle de Tarzan, difficile de ne pas la connaître aussi bien par ses films d’animation de Disney, que les films ou encore les livres ! Ici c’est une énième version de ce que l’on connaît déjà, beaucoup plus sombre que celles que l’on a déjà pu voir auparavant qui se calque plus sur les romans. On ne peut pas dire que les choses soient simples pour lui dans cette jungle. Baloo et Baghera lui font littéralement la misère, ils ne sont vraiment pas tendres avec lui pour le former au monde impitoyable de la jungle et de ses animaux sauvages. Même Baghera est plus sympa que Baloo avec lui. Les effets spéciaux sont plutôt bien faits, il faut dire qu’à l’origine ce film était censé sortir au cinéma avant que Netflix obtienne les droit de diffusion et décide de le passer uniquement sur leur plateforme. Les animaux ont un côté bien fait mais par moment on sent quand même que ce ne sont pas des vrais et que quasi l’intégralité du film est fait sous fond vert. Baloo fait trop méchant contrairement à celui de Disney. Mowgli vit un enfer surtout quand celui-ci arrive dans la ville des hommes et de ce chasseur. C’est aussi beaucoup plus violent avec Shere Khan.
En résumé, Mowgli sur Netflix est plutôt sympa à regarder. C’est toujours voir de voir une adaptation fidèle et surtout différente de ce que l’on a déjà vu auparavant. A voir !
En résumé, Mowgli sur Netflix est plutôt sympa à regarder. C’est toujours voir de voir une adaptation fidèle et surtout différente de ce que l’on a déjà vu auparavant. A voir !
GyzmoCA
Le livre de la jungle dans sa version Netflix est plus sombre que dans la version Disney bien que ce soit la même histoire .
En dehors des animaux qui font penser à des peluches parfois , les effets spéciaux sont de qualité .
Le film a du renoncer à sortir en salle en raison de la version Live de Disney et s'est retrouvé vendu à Netflix pour être diffusé.
La trame et le scénario et fidèle à l’histoire archi Connue en s’attardant un peu plus sur Mowgli.
La culture indienne est aussi plus présente et donne un peu de réalisme au film.
Mais difficile de faire mieux que la version Disney … ce Mowgli souffre de la comparaison.
En dehors des animaux qui font penser à des peluches parfois , les effets spéciaux sont de qualité .
Le film a du renoncer à sortir en salle en raison de la version Live de Disney et s'est retrouvé vendu à Netflix pour être diffusé.
La trame et le scénario et fidèle à l’histoire archi Connue en s’attardant un peu plus sur Mowgli.
La culture indienne est aussi plus présente et donne un peu de réalisme au film.
Mais difficile de faire mieux que la version Disney … ce Mowgli souffre de la comparaison.
C'est difficile de passer derrière Disney et Jon Favreau qui est quand même devenu un des chefs de file du divertissement US avec Zathura, Iron Man, Cow Boy et Envahisseurs, Le Livre de la jungle. C'est le légendaire comédien Andy Serkis habitués aux rôles utilisant la technique de capture de mouvement qui s'y colle pour sa première expérience comme réalisateur si je fais fi de son travail de réalisateur de deuxième équipe sur les Hobbit de Peter Jackson. Pas de chant, pas de danse, pas de musique. Serkis propose une adaptation de l’œuvre de Rudyard Kipling moins spectaculaire et plus sombre. Elle ne s'adresse pas spécialement aux enfants donc. Bagheera et Baloo sont moins amicaux. Shere Khan est toujours aussi cruel et manipulateur. Mowgli doit avant tout trouver sa place dans cette jungle en pleine évolution menacée par les hommes et cette question de l'identité le taraudera jusqu'à la fin. Pas tout à fait homme ni tout à fait loup. Il est rejeté de part et d'autre. On ne cessera de lui faire remarquer qu'il est différent, qu'il est une menace, qu'il doit faire ses preuves. J'ai préféré la version de Favreau plus "grand public'. Mais c'est intéressant de voir la version d'Andy Serkis. Elles sont assez différentes. Dans l'idéal, il faut regarder les deux.
J'ai été très agréablement surpris par ce film car je m'attendais à quelque chose de formaté pour les enfants et force est de constater que ce n'est pas le cas. C'est visuellement et psychologiquement assez violent, ce film n'est absolument pas à montrer à un public trop jeune (je dirais en dessous de dix ans) au risque de le traumatiser tant certaines scènes sont angoissantes et impressionnantes (comme celles dans le royaume des singes et avec le serpent Kaa), on est loin de la version Disney, on est plus proche dans ses visuels et surtout ses thématiques de "Greystoke la légende de Tarzan" de Hugh Hudson. Alors oui le film est bon sur tous les plans et en particulier l'histoire (je ne sais pas dans quelle mesure elle est proche du livre), le jeune acteur est formidable, visuellement ça tient la route, mais j'ai quand même des réserves sur ce dernier point qui pour moi l'empêche d'atteindre l'excellence. La surexploitation d'images de synthèse pour les décors est bien dommageable (pour les animaux je ne remets évidemment pas la chose en cause même si parfois il y a un petit côté cartoon peu convaincant), le film aurait été bien plus beau s'il avait été tourné dans des décors, peut-être moins grandioses, mais naturels, le meilleur exemple étant le plan final de couché de soleil totalement numérique alors qu'un vrai couché de soleil "à la Lawrence d'Arabie" aurait eu une autre gueule. Si c'est quand même bien de constater qu'un film plutôt destiné aux jeunes puisse prendre des risques, être une vraie œuvre cinématographique, sa non distribution en salle pose quand même quelques questions.
Ce Mowgli là s'est adapté aux enjeux climatiques. Le scénario a dérogé avec l'histoire originale , c'est intéressant.
On préfère même ce scénario et c'est bien fait.
On préfère même ce scénario et c'est bien fait.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse