AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
8104 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
24 critiques
4
165 critiques
3
185 critiques
2
95 critiques
1
39 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
sans chercher à faire de parallèle avec la version originale de 1961, le film de Antoine Fuqua offre une version nostalgique et réussie de ce western plein de fureur et de violence, avec ses clins d’œils, les regards appuyés de ses héros, la testostérone à chaque image, ses paysages sublimes. Pas un temps mort, ce film remplit son contrat haut la main et se regarde avec une jubilation absolue. J'adore!
Même si ce film n'est pas mauvais en soi (on passera sur des dialogues légers et une réalisation parfois chaotique) il n'en reste pas moins assez décevant, les moyens sont là, les acteurs sont assez bons (c'est leur rôle qui ne l'était pas ). C'est surtout au niveau des personnages que ça cloche, leurs personnalités sont trop peu développées et leur motivation pas claire.
Beaucoup de scènes sont des fan-service de l'œuvre de Sturges de 1961, certains bouts de dialogues (comme "on m'a proposé plein de choses mais jamais tout ce qu'on avait), on retrouve certains personnages (le joueur de couteaux, le pote, le gars qui est au bout, le brutal), certaines scènes mais jamais il n'arrive à la hauteur de l'original, Denzel Washington est bon oui, mais pas au niveau de Yul Brynner
La fin est assez symptomatique du film en fait, A l'instar de l'original, il y a des survivants, mais ceux-ci ne sont pas ceux que l'on attendrait, certains sont même les moins développés de l'histoire ( spoiler: l'indien surtout...les raisons de sa présence restent trop flous
).
Beaucoup de scènes sont des fan-service de l'œuvre de Sturges de 1961, certains bouts de dialogues (comme "on m'a proposé plein de choses mais jamais tout ce qu'on avait), on retrouve certains personnages (le joueur de couteaux, le pote, le gars qui est au bout, le brutal), certaines scènes mais jamais il n'arrive à la hauteur de l'original, Denzel Washington est bon oui, mais pas au niveau de Yul Brynner
La fin est assez symptomatique du film en fait, A l'instar de l'original, il y a des survivants, mais ceux-ci ne sont pas ceux que l'on attendrait, certains sont même les moins développés de l'histoire ( spoiler: l'indien surtout...les raisons de sa présence restent trop flous
).
Déclarons tout de suite qu'il s'agit là d'un bon western. Une reprise différente dans le style du film de Sturges qui rassemblait sept légendes du cinéma. Nous n'avons pas les légendes encore dans celui-ci car pour devenir légende il faut du temps. C'est certainement plus violent, plus direct. Les deux étant des remakes des Sept Samouraïs de Kurosawa, on aura peut-être la préférence pour ce dernier. Plus le temps passe, plus le mythe s'incruste. Trois parties dans ce film avec une des trois, celle du milieu, qui ralenti un poil le tout. Effet dû sans doute au fait que les équipes qui ont tourné, n'ont pas toutes été entièrement supervisée par Antoine Fuqua. Par moment le film prend l'allure d'un tir aux pigeons, mais d'un autre côté, signifie qu'on ne tombera pas dans le mélo. Les rôles sont bien tenus, la photo est belle, les couleurs superbes dans un montage qui n'a rien à envier à quiconque. A ne pas rater pour les amateurs de westerns.
Excellent film un des meilleurs westerns que j'ai vue jusqu'à présent et les acteurs sont parfaitement choisi pour leurs rôles
Fuqua nous donne un western old school très rythmé, avec une belle brochette d'acteurs, des personnages charismatiques et permet à ce deuxième remake des 7 samouraïs de prendre son envol face notamment au premier remake états-unien avec Yul Brynner qui reste tout de même mon préféré, malgré son âge et son côté parfois dépassé. La modernisation ici est réellement de très bonnes facture et mérite grandement le détour.
Les sept mercenaires bouquet 2016... Alors les quotas.. bon, la diversité bien sûr.. aucune cohérence mais c'est pas grave. Nous avons donc un noir en chef de bande de mercenaire (lui même officiel de l'Etat) et ça en quelle année??? Alors pour le coup c'est l inverse de Django, aucun racisme, aucune méfiance envers l'homme noir, au far west au 19ieme siècle on croit rêver... donc la suite n’étonne pas non plus, un japonais expert en tout qui parle sans accent, lui un peu embêté par les méchants blancs qui ne veulent pas l'accepter au saloon (sic!), un indien avec son arc et ses peintures de guerre et un espèce de trappeur tueur d'indiens (bien sûr les deux finissent par se respecter et ils finissent en ménage dans un teepee (je déconne) ) bref des clichés, du politiquement correct,un jeu d'acteur aussi fin que celui d'un épisode de Plus Belle la Vie, bref de la daube indigeste pour toute personne dégagée des influences putrides et fades du cinéma hollywoodien. Le film est monté selon le schémas habituel avec le choix du héros et tout le bazard, surjoué, poussif, prévisible, à jeter aux oubliettes. Une demi étoile: Nul.
Film d'action palpitant, musique à vous coupez le souffle. Les acteurs ont un charisme fou, dans un décor des plus réaliste. Très chouette film à regarder un dimanche soir de détente après un bon week-end bien remplis. Bon film à toutes et à tous!
Bien que très classique, le bon scénario de Nic Pizzolatto et Richard Wenk (scénariste de "Equalizer") est parfaitement revisité. Sur un rythme soutenu, ce Western pur et dur nous propose un bel esprit d'aventure, beaucoup d'action et des cascades formidables. Cette production, au budget impressionnant, bénéficie également de jolis décors et d'une mise en scène efficace d'Antoine Fuqua (également réalisateur de "Equalizer" et de "Training Day").
Le casting est lui aussi une belle réussite : La bande d'énergumène composant nos 7 mercenaires est assez impressionnante avec un coup de cœur pour la prestation d'Ethan Hawke et un coup de chapeau à la performance époustouflante de Denzel Washington dans le rôle principal du solitaire et téméraire Sam Chisolm.
Le casting est lui aussi une belle réussite : La bande d'énergumène composant nos 7 mercenaires est assez impressionnante avec un coup de cœur pour la prestation d'Ethan Hawke et un coup de chapeau à la performance époustouflante de Denzel Washington dans le rôle principal du solitaire et téméraire Sam Chisolm.
Convaincu. Si quelques acteurs n'ont pas un réel charisme (j'aurais aimé voir 7 rôles tranchés), l'ensemble n'est pas à bout de souffle. Un rythme soutenu sans excès avec d'excellents effets, quelques "gueules" qui tiennent leur place et les clins d’œil à l'original. A voir ! 3.5/5 !!!
c'etait un de mes films pfeferes de mon enfance. Ce remake est à la hauteur de celui de 1960 et ce n'est pas un copie collé. ce film tient la route. Denzel washington au sommet de sa forme il n'a rien à envier à yul brunner. les mechants americains ont remplace les mexicains et avec avec une petite touche d'exotisme un coreen et un indien
J'ai vu un western comme on en fait plus avec des chevaux des explosions....
J'ai vu un western comme on en fait plus avec des chevaux des explosions....
Bah, c'est toujours un peu compliqué de faire un remake.
Même si la version de 1960 est moins violente, ici on traite le même sujet comme on le fait en 2016 : plus réaliste, plus cruel, plus violent, plus authentique (c'est ce qu'on veut faire croire).
Est-ce mieux ? Cela donne plus de punch au film mais cela n'en fait pas pour autant un chef d'oeuvre. En tous cas, bien que ce fut un bon moment ciné, il ne restera pas marqué longtemps dans ma mémoire.
Sans doute à cause du manque de charisme des personnages exception faite du rôle joué par Denzel Washington.
Même si la version de 1960 est moins violente, ici on traite le même sujet comme on le fait en 2016 : plus réaliste, plus cruel, plus violent, plus authentique (c'est ce qu'on veut faire croire).
Est-ce mieux ? Cela donne plus de punch au film mais cela n'en fait pas pour autant un chef d'oeuvre. En tous cas, bien que ce fut un bon moment ciné, il ne restera pas marqué longtemps dans ma mémoire.
Sans doute à cause du manque de charisme des personnages exception faite du rôle joué par Denzel Washington.
au sein de décors grandioses, un western qui en a tous les codes, dont les défauts habituels. le scénario est finalement assez simple et le temps est long, bien long jusqu'à l'affrontement final. un affrontement plutôt impressionnant par rapport aux moyens déployés mais qui sonne faux. en résultat une production plutôt banale et ennuyeuse.
Denzel Washington avait prévenu : ce n'est pas une remake ; mais une comédie bien consensuelle pour toute la famille.
Les personnages sont caricaturaux mais Chris Pratt et Ethan Hawke sauvent le peu qu'il y a à sauver. Denzel Washington est lui, complètement hors sujet. Les autres acteurs font du remplissage.
Ce film est en plus idéologiquement douteux.
Les personnages sont caricaturaux mais Chris Pratt et Ethan Hawke sauvent le peu qu'il y a à sauver. Denzel Washington est lui, complètement hors sujet. Les autres acteurs font du remplissage.
Ce film est en plus idéologiquement douteux.
un vrai régale le film est super avec un scénario a l'ancienne est réaliste on n'est directement plongé dedans le recrutement est rapide les dialogues sont parfait le castings d'acteur a était bien choisi c'est n'est pas toujours facile de choisir les bon acteurs mais la sa ma bluffé les scène d'action sont passifs mais la fin reste super au combat final seul bémol la durée mais c'est un bon western a l'ancienne je le conseille a voir!!!!!!
Je dois avouer ne pas avoir été déçu.
Pour une fois que le film est vendu pour ce qu'il est : une comédie pour toute la famille prenant place au Far West.
À l'image de l'univers de Westworld, les spectateurs ont le plaisir de revivre les charmes des western d'antan, avec paillettes, acteurs bankables, dialogues poilants et scènes d'actions digne des meilleures films de Terence Hill et Bud Spencer.
Je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi la bande-annonce n'a pas fait un montage en accéléré des scènes d'actions sur la musique de Benny Hill, ça aurait été du plus bel effet.
J'adore le jeu de Chris Pratt, on se croirait dans un cours de théâtre pour enfant, la classe américaine en plus.
Denzel Washington est vraiment à son sommet. Heureusement qu'il explique à la fin que toute l'histoire était basée sur une vengeance personnelle, autrement personne ne l'aurait deviné. Moi, ma théorie, c'est qu'il faisait ça parce qu'il est gentil.... loupé!
J'ai bien aimé la charmante Haley Bennett, c'est sûr que Jennifer Lawrence aurait été mieux, mais avoir sa doublure, c'est déjà pas mal.
J'ai aussi apprécié de revoir l'acteur qui joue Glenn dans The Walking Dead, il est juste génial dans tout ce qu'il fait.
Mention également à la reconstitution, j'ai trouvé impressionnant toutes les tactiques qu'ils utilisaient à l'époque : le fait qu'ils tirent depuis leur chevaux au galop avec une telle précision, idem pour cette mitrailleuse qui tire à plusieurs centaines de mètres, tout en traversant plusieurs murs, c'est dingue, c'est aussi puissant que celles sur les hélicoptères de l'armée!
Je trouve les dialogues un peu moins punchy, j'aurais aimé qu'ils reprennent aléatoirement des citations d'autres films.
Comme dans la scène où l'atout charme se demande s'il faut vraiment prendre Pratt et Denzel répondrait : "la vie, c'est comme une boîte de chocolat".
Au début, Matt Bomer devrait dire à Peter Sarsgaard "Te la pètes pas, t’es qu’un chauffeur de bus, mon petit Raoul. Et t’habites une banlieue pourrie, alors te lances pas dans du James Elroyd à la con, parce que moi, j’ai vu le film, figures-toi !"
Ou quand le méchant a perdu et balancerait un "ça coule de source : je suis une victime" et Denzel lui répondrais "Tu est un cinglé!".
Pour une fois que le film est vendu pour ce qu'il est : une comédie pour toute la famille prenant place au Far West.
À l'image de l'univers de Westworld, les spectateurs ont le plaisir de revivre les charmes des western d'antan, avec paillettes, acteurs bankables, dialogues poilants et scènes d'actions digne des meilleures films de Terence Hill et Bud Spencer.
Je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi la bande-annonce n'a pas fait un montage en accéléré des scènes d'actions sur la musique de Benny Hill, ça aurait été du plus bel effet.
J'adore le jeu de Chris Pratt, on se croirait dans un cours de théâtre pour enfant, la classe américaine en plus.
Denzel Washington est vraiment à son sommet. Heureusement qu'il explique à la fin que toute l'histoire était basée sur une vengeance personnelle, autrement personne ne l'aurait deviné. Moi, ma théorie, c'est qu'il faisait ça parce qu'il est gentil.... loupé!
J'ai bien aimé la charmante Haley Bennett, c'est sûr que Jennifer Lawrence aurait été mieux, mais avoir sa doublure, c'est déjà pas mal.
J'ai aussi apprécié de revoir l'acteur qui joue Glenn dans The Walking Dead, il est juste génial dans tout ce qu'il fait.
Mention également à la reconstitution, j'ai trouvé impressionnant toutes les tactiques qu'ils utilisaient à l'époque : le fait qu'ils tirent depuis leur chevaux au galop avec une telle précision, idem pour cette mitrailleuse qui tire à plusieurs centaines de mètres, tout en traversant plusieurs murs, c'est dingue, c'est aussi puissant que celles sur les hélicoptères de l'armée!
Je trouve les dialogues un peu moins punchy, j'aurais aimé qu'ils reprennent aléatoirement des citations d'autres films.
Comme dans la scène où l'atout charme se demande s'il faut vraiment prendre Pratt et Denzel répondrait : "la vie, c'est comme une boîte de chocolat".
Au début, Matt Bomer devrait dire à Peter Sarsgaard "Te la pètes pas, t’es qu’un chauffeur de bus, mon petit Raoul. Et t’habites une banlieue pourrie, alors te lances pas dans du James Elroyd à la con, parce que moi, j’ai vu le film, figures-toi !"
Ou quand le méchant a perdu et balancerait un "ça coule de source : je suis une victime" et Denzel lui répondrais "Tu est un cinglé!".
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse