Derniers Avis : Jane Got A Gun - Page 6

un Western féministe pour replacer justement cette injustice qu'était le rôle de la femme au 19 ème Siècle. Depuis , l'évolution se poursuit lentement. Ne confondez pas le Prénom Jane avec une personnalité de l'époque, j'ai nommé Calamity Jane, bien que le tempérament fougueux des deux femmes se ressemble. Un combat pour la dignité et une vengeance. Les codes Westerniens sont représentés mais une transposition particulière intelligente, empêche une lecture efficace et reconnaissable. Le traitement de l'image est soignée, les paysages sont présents quoique assez minimalistes.le casting est un bon cru, spoiler: N.Portman
porte bien les colts et le chapeau, même si parfois son propre jeu reste quelque peu limité dans certaines séquences.j'ai beaucoup apprécié les (rares) apparitions de spoiler: E.McGregor
très étonnant et particulièrement délicieux dans son rôle de méchant, il relève grandement l'intérêt du film;Le synopsis est tourné plutôt en drame, tranche de vie d'une certaine époque,cruelle et impitoyable de l'Ouest, cependant l'action du film est un huis clos habilement filmé, rehaussé de flashbacks, qu'il faut apprécier ou pas.les scènes nocturnes intérieures et extérieures réduisent tout de même l'impact et donne une note mineure au genre, c'est dommage de n'avoir pas plus exploité cette tension psychologique qui aurait explosé dans un gunfight anthologique...Un film honorable dans la moyenne acceptable du genre.

En dépit du fait que Jane got a Gun ne soit pas foncièrement désagréable à regarder, rassurons-nous, il n’est pas très long, il s’agit là du parfait exemple de la mainmise des studios hollywoodiens sur le travail du metteur en scène. La pré-production mouvementée, les départs de Lynne Ramsay, réalisatrice initialement engagée, de Michael Fassbender ou encore Jude Law, tendent à prouver que réaliser un film indépendant, de nos jours, avec l’argent de l’industrie tient de l’impossible. Tout le monde s’en va, à l’exception de Natalie Portman, qui endosse le double rôle d’actrice productrice, et voici qu’arrive Joel Edgerton, dont le rôle ne fût clairement distribuer qu’en dernière minute, et Gavin O’Connor, qui hérite du siège de réalisateur alors que les producteurs avaient déjà décidé quel film serait montrer au public. On appelle dès lors ça un film de commande, un projet parti sur de bon rails qui se retrouve dépersonnalisé, découpé en tranches multiples, raccourcis à volonté et finalement purement inconséquent.

Les acteurs, hormis Portman, qui elle, a quelque chose à perdre, ne font même pas mine de se fouler. Joel Edgerton, sachant qu’il est un second voire un troisième choix, assure le minimum syndical sans risquer l’entorse. Mais que penser de la catastrophique performance, un truc presque carnavalesque, d’Ewan McGregor, les sourcils teints en noir et le charisme oublié en route? Non, décidément, lorsqu’un projet murement réfléchi est jeté en pâture aux grandes firmes, toute la chaîne de production dépérit. On ressent pourtant, assez clairement, ce vers quoi voulait s’orienter, durant sa phase de confiance, Lynne Ramsay. La réalisatrice entendait orienter son Western, bâti sur des références assez classiques, vers un dilemme amoureux mis à mal par la brutalité du contexte. En somme, le script initial entendait s’étendre d’avantage sur les relations ambiguës qu’aurait entretenu Jane avec les deux hommes de sa vie. En définitive, nous en avons plus qu’une simple esquisse.

Le film, ne durant à peine qu’une heure et demie, aura perdu de sa substance au fil des désistements, des tergiversations artistiques entre les artisans et les financiers. Gavin O’Connor, puisque à lui incombe la responsabilité de remettre à flots un navire qui sombre, ne s’en tire finalement pas trop mal, offrant quelques séquences agréables, rares, certes, mais suffisamment maîtrisées pour contrebalancer le manque de pêche des acteurs et un scénario décortiqué et remonté. On ne peut dès lors pas vraiment en vouloir au réalisateur pour cette fin, notamment, désagréablement mielleuse, pur produit des studios qui n’entendaient pas choquer mais offrir une fin désuète pour satisfaire l’âme sensible.

Un exemple à ne pas suivre, en somme, sauvé du désastre par la persévérance de Natalie Portman et par le savoir-faire suffisant du metteur en scène choisit en second temps. On ne retiendra donc que peu de chose de ce projet, un Western raccourci à grands coups de bulldozer, qui sera aussi vite oublié que visionné. Décidément, la phase désastreuse de pré-production aura été bien plus musclée que toutes les retombées du film. 07/20

"Jane Got a Gun" fait partie de ces films qui donnent le sentiment que tout est tellement calibré, balisé, sans surprise, qu'il finit par dérouler ses 90 minutes dans un confort presque gênant. Les acteurs sont impeccables, le décor de l'ouest américain toujours vivifiant, mais cette histoire vue et revue, ce scénario propret avec ces flashbacks mielleux pour la dose de romantisme, la vengeance classique, les bons et les méchants, tout est tellement prévisible que l'on éprouve presque un ennui agaçant. dommage...

Dans le monde impitoyable et particulièrement machiste du western, une surprenante « petite perle » de féminisme vient de nous parvenir directement des USA. Réalisé par Gavin O'Connor, dont je n'avais jamais entendu parler auparavant, « Jane got a gun » raconte l'histoire d'une jeune femme, douce et fragile, endurcie à l'extrême par les difficultés de sa vie dans l'ouest sauvage. Accablée par l'adversité, elle n'a d'autre choix que de prendre les armes pour défendre sa vie et celles des êtres qui lui sont chers. Malheur à la bande de « hors la loi » qui a juré sa perte, la belle Nathalie Portman est bien décidée à ne pas se laisser faire... Comme souvent dans ce genre de cinéma, les images sont sublimes bien qu'assez sombres par soucis de réalisme. En effet, le cinéaste a voulu souligner son propos en mettant l'accent sur la misère et la dureté de la vie des colons à cette époque. Le résultat se révèle plutôt immersif et agréable à suivre même si un sérieux manque de rythme est tout de même à déplorer. Il faut vraiment attendre les dernières minutes pour qu'éclate enfin la scène de bataille vengeresse et libératrice et je suis obligé de reconnaître qu'un poil d'action supplémentaire aurait été bénéfique. Ceci dit, j'ai passé un excellent moment en compagnie de ce western moderne et plutôt bien fichu. C'est dit !

J'avais des doutes sérieux sur la qualité du film, et comme souvent, mon flair ne m'a pas trompé.
Le film et les choix de directions artistiques tombent dans tous les clichés des films américains des années 90 :
Erreurs de castings, acteurs à contre-emploi, effets de caméras allant à l'encontre de tout bon sens, décors désertiques magnifiés mais ne servant pas le récit, problème de rythme,
Fusillades dénuées de véritable enjeu, scénario qui essaye de complexifier l'intrigue là où il devrait simple et fluide, et au contraire, des moments où l'on s’attend à ce que l'histoire prennent son temps pour poser les personnages, mais non, c'est expédié...
Le plus gros reproche du film revenant à des dialogues bavards et interminables, et des erreurs monumentales de mise en scène des flash-back : le genre du western ne se marie pas avec les retour en arrière, et le réalisateur commet l'erreur de cumuler les retour en arrière à la fois dans les dialogues et à la fois montrés au spectateur. C'est un doublon.
D'autant plus que les nombreux flash-back cassent l'unité de lieu et de temps sur lequel le film est entièrement construit.
Le réalisateur n'a pas compris l'importance des silences, des plans de caméras. Il fait régulièrement des gros plans sur ses acteurs dans des scènes banales ou des discussions longuettes, comme pour essayer de donner du rythme en changeant le focus de l'image.
Autre reproche : le charisme des personnages. Proche de 0, ils ne permettent pas de s'y attacher.
Natalie Portman se pense dans un remake de La Petite Maison dans la Prairie, Joel Edgerton fait son regard stupéfait dans chaque scène, et Ewan McGregor ne semble pas réaliser qu'il joue dans un western ni qu'il incarne l'antagoniste du film...
Retourner revoir Il Était Une Fois dans l'Ouest, les auteurs disent s'en être inspirés mais n'ont pas compris la portée symbolique du film qui en fait un chef d'œuvre intemporel.
Reste à décharge de l'équipe artistique les soubresauts de la production, la réalisatrice ayant laissé tombé le jour du tournage, et le remaniement multiple du casting jusqu'au dernier moment.

Ce film n'apporte rien au genre western..... seule Nathalie Portman suscite l'intérêt car le reste est d'un classicisme navrant...ni western spaghetti ni hamburger, juste moderne fade....

Pour le coup avec ce film j'étais assez sceptique, sur les quelques images que j'avais pu entrapercevoir mais également le réalisateur dont je connaissais juste le nom. Alors, ce film a certains bons côtés, l'intrigue est plutôt intéressante et c'est assez rare à ma connaissance qu'une femme soit au premier plan dans un western (pour ceux que j'ai vu en tout cas). De plus, j'apprécie assez Natalie Portman qui effectue comme d'habitude un très bon travail mais surtout Ewan Mcgregor que j'ai mis un certain moment à reconnaître tant sa performance en chef de bande de hors la loi était bonne. Le film n'est pas très long et parvient à conserver notre intérêt tout le long seulement, l'intrigue demeure assez prévisible, spoiler: surtout avec cet espèce de faux triangle amoureux dont l'état du mari de Portman ne laisse pas vraiment de doute sur le dénouement
. Un autre problème réside dans le personnage de Portman qui pour un personnage de femme forte, est quand même assez potiche. Dans le sens qu'il aurait par exemple été plus logique de faire appel à plusieurs personnes pour l'aider (au moins tenter, histoire de montrer qu'elle veut vraiment sauver son mari...) ou encore qu'elle ne se retrouve pas toujours en position de faiblesse lors de certains affrontements ( spoiler: elle se fait quand même sauver au moins 2 fois et porte certes le coup fatal à la fin, mais c'est plutôt dû à la bêtise de l'antagoniste que vraiment à son ingéniosité ou ses aptitudes au tir...
). J'ai donc trouvé que le personnage n'était pas vraiment à la hauteur de ce que l'histoire semblait vendre. Malgré ces quelques éléments, on passe quand même un bon moment, ce ne sera juste pas un film du genre qui restera gravé dans ma mémoire en ce qui me concerne.

« Jane got a gun » est un western qui colle parfaitement au genre et qui coche quasiment toutes les cases du cahier des charges du bon vieux western des familles. Sa seule originalité, mais elle est de taille, c’est qu’il met en scène la charmante Natalie Portman dans le rôle titre. Les femmes ne sont pas absente des westerns d’habitude, mais elles ne sont pas souvent autre chose qu’un second rôle, une sorte de faire-valoir du héros viril et mal rasé. Là c’est différent, « Jane got a gun » offre à Portman l’occasion de jouer du colt sous un soleil de plomb et sous un chapeau de cow-boy couvert de poussière. Mais en fait, le titre est un peu trompeur, on pourrait imaginer une jeune femme défendant seule son mari gravement blessée ou même partant en campagne pour le venger. Sauf que non, Jane est une mère de famille qui n’était pas prédisposée à devenir une femme dangereuse et vindicative. La preuve : la première chose que Jane fait pour se défendre est d’aller quémander l’aide… de son ex ! De ce point de vue au moins, le scénario n’est pas binaire et bêtement stéréotypé. Alors pourquoi ce titre ? Peut-être pour faire un clin d’œil à « Johnny got his gun », bien que les deux films n’aient rien à voir… Si le scénario est d’une simplicité étonnante (Jane veut se défendre contre des gros méchants bien méchants et elle se tourne vers son ancien grand amour par l’aider, ils attendent l’assaut qui finira bien par arriver vu que l’Ouest est grand mais le monde est petit), et les personnages un poil stéréotypés, particulièrement la bande à Bishop (sales, mal rasés, laids et bêtes à manger du foin, à part le chef qui lui, est propre et plus sophistiqué), le film se laisse suivre sans déplaisir parce qu’il est court, ramassé, bien rythmé, sans longueur et soigné dans sa forme. Les flash back sont amenés sans grande originalité mais ils sont courts et permettent rapidement de comprendre qui est qui et qui a fait quoi, les décors sont magnifiques et l’atmosphère forcément étouffante, la reconstitution soignée et O’Connor réussit quelques jolies plans, notamment dans les 20 dernières minutes du film. L’assaut tant redouté à lieu, évidemment, mais il a lieu de nuit et cela lui donne l’occasion de jouer avec la lumière, avec la pyrotechnie, avec les ombres et avec les sons inquiétants dans le noir. L’extrême discrétion de la musique est une autre bonne idée originale de « Jane got a gun », les scènes d’action ou de tension ne sont pas noyées dans une musique insistante et omniprésente, encore un bon point. Natalie Portman, que l’on ne présente plus, incarne une jeune femme à la fois forte et fragile, elle dose bien et avec justesse ce mélange difficile. A ses côtés, Joel Edgerton campe un ex fiancé à la rancune aussi tenace que le sont ses sentiments, un homme blessé qui semble toujours sur le point de trahir sa faiblesse pour Jane derrière une attitude bourrue. Là encore, ce n’est pas forcément facile à faire passer mais c’est réussi. Quant à Ewan Mc Gregor, je ne l’ai carrément pas reconnu dans son rôle de bandit sans foi ni loi, tellement il est bien grimé. Côté casting il n’y a pas grand-chose à redire et « Jane got a gun » aurait pu être un vrai bon film qui prend aux tripes avec un scénario un peu moins convenu et avec des rôles de méchants moins stéréotypés. C’est bien de coller aux codes du genre, c’est bien de vouloir faire un western moderne et « féministe » tout en y incluant un peu de romance mais il faut quand même se donner un peu de mal côté scénario. Parce que là, c’est agréable à regarder mais c’est sans surprise, et je passe pudiquement du l’image de fin avec le soleil couchant. spoiler: La fin, parlons-en, elle laisse un petit gout étrange de « happy end obligatoire », le fil blanc est un poil trop gros pour qu’on y croit vraiment. Je n’ai rien contre les films qui finissent bien mais parfois, un peu d’amertume dans une happy-end lui donne un petit gout original et crédible qui fonctionne.
« Jane got a gun » se veut un western moderne, féminin et dépoussiéré, mais en fait, à cause d’un scénario quand même très convenu, cela donne au final un western certes agréable, certes dépaysant mais on sent qu’on va l’oublier très vite, sitôt le générique de fin terminé. Il voulait marquer le genre, mais il ne restera pas dans les annales du genre, une sorte d’occasion manquée, en somme…

C'est très décevant... "Jane got a gun" est finalement un western plutôt fade, pas très moderne, où il ne se passe pas grand chose, et où l'histoire n'est pas vraiment passionnante. Heureusement qu'il y a quelques flash-back, car le passé de l'héroïne est ce qu'il y a de plus intéressant dans cette histoire. Ça manque aussi pas mal de rythme, sûrement à cause du fait que les deux héros, au lieu d'aller au devant de l'aventure, attendent sans bouger que les gangsters se ramènent chez Jane. Mais curieusement, le film parait très court et on ne peut pas s'empêcher de se dire à la fin : "C'est tout ?? C'était juste ça Jane got a gun..."

On voit si peu de western ces dernière années que j’avais réellement envie d’aller voir celui-ci en plus ça change puisque ce n’est pas un cowboy mais UNE, de quoi nous donner envie d’aller le voir ! Le scénario est assez banal au final même si une histoire de fond bien plus triste que celle que l’on aurait pu croire est derrière. Ce n’est quand même pas une histoire qui est exceptionnelle pour en faire un film. Tout se passe quasiment au même endroit, il n’y a pas beaucoup de scène d’actions et le peu que l’on pourrait voir son vraiment courtes sans compter qu’on entend mais qu’on ne voit quasiment rien !

Par rapport aux acteurs, je n’ai pas été très enthousiaste sur le jeu de Nathalie Portman, peut-être pas le genre de film qu’il lui faut ? Même si le scénario faisait qu’il fallait une femme, il manquait un peu de profondeur à son personnage, même pendant les moments tragiques on reste un peu de marbre face à son jeu. Par contre, j’ai beaucoup aimé Joel Edgerton qui faisait pour le coup très bien son rôle de cowboy et d’homme qui a vu ses espoirs perdus lorsqu’il a perdu sa fiancée et qui espère les retrouver. On ressent beaucoup plus ses émotions à lui qu’à elle au final.

En résumé, je n’ai pas été plus qu’enchantée que cela en regardant Jane got a gun. Il manque cruellement quelque chose pour accrocher le spectateur. Je n’ai pas trouvé Nathalie Portman réellement dans le rôle, elle dénotait vraiment dans ce genre de film et je me suis ennuyée un peu en le regardant. On ne peut pas dire non plus qu’il soit mauvais, il se laisse regarder, mais on peut le voir sur petit écran largement.

Bof. Alors déjà, ce n'est pas un kill bill au far west, malgré le titre... Jane got a gun, certes, mais surtout Jane got men. Nathalie Portman est très jolie, elle s'applique à jouer, et apparemment a déplacé son jeu des sourcils aux tendons du cou. Intéressant. À part ça, le film aborde beaucoup, beaucoup, beaucoup de thèmes, et au final on manque cruellement de chair : le méchant n'est qu'effleuré, les enfants sont très superficiellement décrits (et jouent très mal), les seconds rôles sont caricaturaux. Oui, donc, au revival du western, mais plutôt façon "Slow west" que dans ce gros gloubi goulba où peine à émerger ne serait-ce qu'une histoire. Un certain plaisir ,toutefois, à voir des ceinturons à colts portés taille basse sur des jupes froncés ocres sous des jaquettes longues masculines anthracite, le tout avec des cheveux longs décoiffés sous un chapeau en feutre noir me fait rajouter une étoile "mode désirable ".

"Jane got a gun" manque cruellement de subtilité dans le traitement de son script ultra-classique, en atteste des flash-back terriblement maladroits ou une bande-son démonstrative. Et si une certaine montée en tension s'instaure à l'approche du gun-fight final, celui-ci se révèle malheureusement décevant... Tout ceci serait donc bien triste s'il n'y avait un trio d'acteur talentueux : Natalie Portman est très crédible, Joel Edgerton touchant et Ewan MacGregor cabotine joyeusement. De quoi donner un peu d'intérêt à ce western pas inoubliable.

Les westerns ne sont plus ce qu’ils étaient. Si les femmes sont maintenant mises à l’honneur, c’est surtout la photographie qui apporte une dose qualitative supplémentaire au nouveau genre. Dans Jane got a gun, le grain de l’image est poussiéreux et apporte une touche de mélancolie à l’histoire. Ce ton se retrouvera perpétuellement sur le visage d’une Nathalie Portman épuisée et forte en même temps. Le scénario est fidèle aux westerns et ne mérite pas de s’y arrêter davantage. En effet, il s’agit simplement d’une femme se préparant à protéger son mari. Mais alors que les musiques sont souvent pièces maîtresses, Gavin O’Connor a oublié d’en jouer avec les codes. Ainsi Jane got a gun est un long-métrage instable avec un casting et des tons précis mais qui perd en force sur le reste.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44

Un western intéressant tant sur l'histoire des personnages qui tentent de défendre leur maison que sur l'histoire du triangle amoureux, qui n'est pas trop mal traité, même si ça n'est pas forcément un sujet qui me fascine. Ça fait plaisir de voir une figure de femme forte dans un western dans pour autant tomber dans le ridicule (comme Bandidas qui a joué la carte de l'humour pour affirmer des personnages féminins forts). Rien à dire des acteurs. Les décors sont aussi très sympa, mais c'est un minimum qu'on demande pour un film de ce genre.

C'est un petit western a ne pas nier, il est beau, bien filmé le tout orchestré par Nathalie Portman qui reussi son role de cow-girl. Aucun instant d'ennui cependant il n'est pas o niveau de film mythiquenéo-western. La bande-son est très discret,c'est un petit scénario qui se prend tt de même.