menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
2,9
8199 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
46 critiques
4
171 critiques
3
271 critiques
2
244 critiques
1
77 critiques
0
62 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C’est le dessin animé « le prince d’egypte » réadapté en film.
Je préfère le dessin animé mais les effets spéciaux et les acteurs sont bons
Je préfère le dessin animé mais les effets spéciaux et les acteurs sont bons
Bien loin du chef d'œuvre Les Dix Commandement, mais c'est tout de même un très bon film. Les acteurs sont bons, surtout Ramsés. Des passages, comme notamment celui des plaies d'Égypte, sont vraiment bien fait. Je vais le regarder encore une fois si j'ai l'occasion.
Je vois beaucoup de critiques disant que ce film est anti-biblique. Pas du tout! C'est une œuvre qui adapte parfaitement L'ancien Testament. Christian Bale est parfait ainsi que l'acteur de Ramsès. Visuellement c'est parfait, réalisation excellente. Musiques vraiment notables. Le problème pour certains résiderait dans le scénario: il est vrai que c'est très lent, contemplatif. Ce film est plus une œuvre poétique qu'il faut apprécier pour sa qualité de réalisation et mise en scène. Franchement, à voir.
"Exodus: Gods and Kings", péplum biblique américano-britannique réalisé par Ridley Scott et sorti en 2014.
Un blockbuster de bonne facture, bien réalisé par Ridley Scott (comme d'habitude).
De l'action, des effets, des décors, c'est bien fait et le spectacle est bon. Un film bien mené sans temps morts. Une adaptation pharaonique du "Livre de l'exode" à la durée généreuse et au spectacle assuré.
Un blockbuster de bonne facture, bien réalisé par Ridley Scott (comme d'habitude).
De l'action, des effets, des décors, c'est bien fait et le spectacle est bon. Un film bien mené sans temps morts. Une adaptation pharaonique du "Livre de l'exode" à la durée généreuse et au spectacle assuré.
Décevante adaptation de l'histoire de Moïse par un Ridley Scott nous desservant une énième fois son discours sur la mort de l'idée de Dieu, une vision et des dialogues typiquement américaine où Moïse s'emporte contre Dieu, du n'importe quoi et osé sous entendre que Moïse déliré en voyant le buisson ardent, c'est tout simplement honteux et ignare.
Pas étonnant que certains l'on interdit ce film.
Pas étonnant que certains l'on interdit ce film.
Un foutage de gueule a plus de 100 millions de dollars. Pas de doute on est bien au " temps de la fin" ce film est une moquerie complète par apport aux récits biblique. Je n'en dirais pas plus.
Ridley Scott reste un grand réalisateur et le prouve en s attaquant à cette histoire biblique.
Les acteurs ont les beaux rôles ils sont sublimement mis en valeur . Christian Bale campe un Moise crédible et sans arrêt tourmenté. Il est l un des atouts majeurs de ce film . Bien sûr on pense aux 10 Commandements de Cecile B Demille mais l un n empêche pas l autre . L angle narratif est différent et je pense qu'il serait bien que ce film soit un peu moins sous estimé par le public .
Les acteurs ont les beaux rôles ils sont sublimement mis en valeur . Christian Bale campe un Moise crédible et sans arrêt tourmenté. Il est l un des atouts majeurs de ce film . Bien sûr on pense aux 10 Commandements de Cecile B Demille mais l un n empêche pas l autre . L angle narratif est différent et je pense qu'il serait bien que ce film soit un peu moins sous estimé par le public .
Le grand Ridley scott nous offre encore un très bon film, il explique comment moise est arrivé à son ascension. Christian Bale est toujours impeccable comme à chacun de ses films. Bref du grand Ridley
C'est spectaculaire, épique, bruyant, haletant, virevoltant, cependant on ne s'emballe jamais tout à fait. la faute en partie au choix de Christian Bale pour interpréter Moïse dont le jeu se résume à deux option: tantôt grondant, le regard sombre, le verbe viril et directif, ou tantôt hagard, le regard dans le vide, la mine éberluée. Difficile en l'occurrence de prendre en réelle sympathie son personnage dont on suit les aventures et pérégrinations avec intérêt mais sans passion.
Oui bien mais au dernière nouvelle à l'époque des pharaons le chewing-gum n'exister pas encore 樂樂樂樂樂 regarder l'un des frères est toujours entrain de mastiquer 樂樂
Visuellement, c'est splendide. Des effets spéciaux remarquables
spoiler:
(ceci dit, rien n'égalise l'ouverture des eaux de la Mer Rouge du classique "Les 10 Commandements" de DeMille, version 1956, selon moi, dans le film de Scott)
, des images superbes, Ridley Scott est en forme. Les acteurs sont corrects, Christian Bale surtout (acteur que j'aime beaucoup).
Après, ce remake des "10 Commandements", ou plutôt cette nouvelle version d'un des plus fameux épisodes bibliques, n'est pas totalement satisfaisant(e), il y à des longueurs, et on ne regarde pas un film biblique pour avoir des scènes de combat à la "Gladiator". Un remake qui ne s'imposait pas. Ce n'est pas un cru exceptionnel de Sir Ridley, mais ça se laisse voir.
, des images superbes, Ridley Scott est en forme. Les acteurs sont corrects, Christian Bale surtout (acteur que j'aime beaucoup).
Après, ce remake des "10 Commandements", ou plutôt cette nouvelle version d'un des plus fameux épisodes bibliques, n'est pas totalement satisfaisant(e), il y à des longueurs, et on ne regarde pas un film biblique pour avoir des scènes de combat à la "Gladiator". Un remake qui ne s'imposait pas. Ce n'est pas un cru exceptionnel de Sir Ridley, mais ça se laisse voir.
Le défi était grand d'adapter de nouveau l'histoire de Moïse au cinéma sans tomber dans la redite, et avec tous les défis techniques d'un peplum et les enjeux inérants à ce qui a trait à la croyance. Défi relevé avec brio par le génial Ridley Scott.
Par où commencer ? La relecture est juste magistrale. Elle est belle, audacieuse, réactualisée, elle mêle habilement le style classique du peplum à la modernité des CGI, elle est sobre mais touchante à de nombreuses reprises, elle est originale parce qu'elle ne vous fera jamais vous rappeler de l'ancien film, l'histoire est concise et bien rythmée - le film dure 2h30 et on ne les voit pas passer !
Je souhaite souligner que le traitement de la foi, est particulièrement fin, d'une rare intelligence et d'une grande sincérité, on pouvait légitimement s'attendre à un film de propagande religieuse mal maquillé, il n'en ai rien ! Non ici tout est toujours très respecteux de la sensibilité de tous, chacun y trouvera son compte, croyant ou non. Une révision pleine de maturité et de tolérance. Bravo !
Par où commencer ? La relecture est juste magistrale. Elle est belle, audacieuse, réactualisée, elle mêle habilement le style classique du peplum à la modernité des CGI, elle est sobre mais touchante à de nombreuses reprises, elle est originale parce qu'elle ne vous fera jamais vous rappeler de l'ancien film, l'histoire est concise et bien rythmée - le film dure 2h30 et on ne les voit pas passer !
Je souhaite souligner que le traitement de la foi, est particulièrement fin, d'une rare intelligence et d'une grande sincérité, on pouvait légitimement s'attendre à un film de propagande religieuse mal maquillé, il n'en ai rien ! Non ici tout est toujours très respecteux de la sensibilité de tous, chacun y trouvera son compte, croyant ou non. Une révision pleine de maturité et de tolérance. Bravo !
Henrico
La sévérité du public, et des critiques pour ce film de Ridley Scott, n'a rien à voir avec sa médiocrité artistique. Elle est essentiellement due au manque d'empathie actuelle du public européen pour le Christianisme. Trois choses le prouvent. La baisse vertigineuse de la fréquentation des églises en 30 ans. L'indifférence scandaleuse avec laquelle les médias publics occidentaux traitent les massacres et persécutions récurrents de Chrétiens, en Inde, au Moyen-Orient, en Afrique, en Chine et en Corée du Nord. Enfin, argument massue, Scott a réalisé d'autres films, tout aussi médiocres, sinon plus, que cet "Exodus", et le même public, et les mêmes critiques ont crié au génie. C'est le cas de "Gladiator", et de "Prometheus", dont nos critiques sont consultables sur allociné. Les vraies raisons justifiant le caractère décevant de cet "Exodus", viennent de cette manie qu'a Scott d'accorder une importance extrême aux décors et aux effets spéciaux, sans montrer la moindre rigueur sur l’articulation de son intrigue, et sur le choix de ses dialogues. Aucune rigueur non plus sur la psychologie de ses personnages. Les rapports entre Moïse et Josuah sont totalement escamotés. En fait, là où il y avait des « trous » dans le récit biblique, des possibilités d’apporter un étoffement scénaristique, Scott n’apporte rien d’innovant ou de créatif. L'un de ces principaux trous : "Pourquoi Ramsès revient-il sur sa décision de laisser partir les Hébreux ?" Scott évoque une motivation revancharde, mais il ne le fait que par une brève scène du berceau, sans approfondir. Par contre lorsque les ressorts dramatiques sont clairement établis dans le récit biblique, Scott ne les exploite que de manière très maladroite et confuse. Exemple, la scène de confrontation entre Ramsès et sa famille recomposée, où il apprend la vérité sur les origines de Moïse est tout, sauf claire. Pas plus de clarté non plus, dans celle où Moïse entend la vérité sur lui-même, pour la 1ère fois. Encore plus obscures sont les dialogues entre Moïse et sa femme, sur le partage des ressources entre son peuple et le sien. Outre leur caractère ambiguë, on doit aussi déplorer dans ces dialogues une fréquente incongruité : soit trop modernes dans le choix des mots, soit trop ordinaires, sortant de la bouche de Pharaons, ou de notables. Pénible en fin de compte.
Mais que s'est il passé ? Quelle déception. Après un film balourd, Gladiator, après un Kingdom of Heaven magnifique chef d'oeuvre, Ridley Scott réinvestie sa veine péplum film historique (n'oublions pas non plus son premier magnifique Duellistes) et signe une bouse infâme. Quel ennui devant cette succession de scènes très joliment peinturlurées avec le numérique.
Le film ennui, car il ne provoque aucune empathie. A la limite, le méchant, le Ramsès, est celui qui a le plus de personnalité, même si l'on comprend bien qu'il n'est pas très futé. Et Christian Bale, qui fait du Christian Bale, c'est-à-dire qu'il devient la caricature du personnage type qu'il incarne usuellement.
Le film ne recèle aucun intérêt : culturel, historique, politique, sociétal. C'est le vide intersidéral derrière les beaux décors numériques.
Un coup pour rien pour Ridley Scott. Et cela confirme encore ce que l'on pensait de lui: la qualité de ses films est liée au sujet et au scénario. Bon sujet et bon scénario veulent dire bon Ridley Scott. Ensuite, l'emballage technique est très souvent parfait. Mais il ne suffit pas au film à donner une âme, une singularité.
Et le film confirme un des mystères du cinéma : pourquoi les films avec Ben Kingsley sont-ils des navets ou plus exactement les pires de leurs auteurs? Des exemples : Hugo Cabret, Schindler's List, l'Enfer du Devoir, BloodRayne... Étonnant une telle constance.
Le film ennui, car il ne provoque aucune empathie. A la limite, le méchant, le Ramsès, est celui qui a le plus de personnalité, même si l'on comprend bien qu'il n'est pas très futé. Et Christian Bale, qui fait du Christian Bale, c'est-à-dire qu'il devient la caricature du personnage type qu'il incarne usuellement.
Le film ne recèle aucun intérêt : culturel, historique, politique, sociétal. C'est le vide intersidéral derrière les beaux décors numériques.
Un coup pour rien pour Ridley Scott. Et cela confirme encore ce que l'on pensait de lui: la qualité de ses films est liée au sujet et au scénario. Bon sujet et bon scénario veulent dire bon Ridley Scott. Ensuite, l'emballage technique est très souvent parfait. Mais il ne suffit pas au film à donner une âme, une singularité.
Et le film confirme un des mystères du cinéma : pourquoi les films avec Ben Kingsley sont-ils des navets ou plus exactement les pires de leurs auteurs? Des exemples : Hugo Cabret, Schindler's List, l'Enfer du Devoir, BloodRayne... Étonnant une telle constance.
Ce film, réalisé par Ridley Scott et sorti en 2014, n'est franchement pas terrible. Pourtant, Ridley Scott qui s'attaque à un épisode entier de la Bible, ça avait de la gueule ! Le film nous conte en effet ici l'exode de Moise qui veut renouer avec origines au peuple hébreux, réduit en esclavage par Rasmes II. Bon voilà, après la suite, on la connait plus ou moins : mer qui s'ouvre en deux, guerres, dix plaies d’Égypte etc. Le film est particulièrement intéressant car il s'ancre dans un contexte plus réaliste, ce qu n'est pas inintéressant d'un point de vue historique. Effectivement, même si c'est la Bible, dont les évènements qui y sont rapportés ne sont que très difficilement crédibles, cela reste quand même de l'histoire religieuse, ce qui est loin d'être dénué d'intérêt ! Le film a donc au moins cette qualité qui rattrape le reste de ses défauts. Et parmi ses défauts, il y a d'abord la longueur. Le film est terriblement long pour ce qu'il propose. Nous sommes en effet devant un énième blockbuster péplum plutôt classique qui peine à captiver sur sa durée car il accumule les longueurs. Le film accumule également les personnages, notamment les seconds rôles qui ne servent bien souvent à rien car ils ne sont que trop peu exploités. On a ainsi un peu de mal à s'y retrouver devant cette galerie de personnages, ce qui ne donne pas envie au spectateur de complètement rentrer dans l'intrigue ; d'où cette impression de se tenir constamment à distance du film. La mise en scène est bonne, le réalisateur nous offre de très beaux plans, mais le film alterne malheureusement avec des effets spéciaux propres à ce genre de blockbuster qui ne sont que trop visibles, ce qui casse complètement l'ambiance. Concernant les acteurs, on retiendra particulièrement Christian Bale et Joel Edgerton qui jouent bien. "Exodus : Gods and Kings" est donc un film au fond plutôt intéressant mais qui peine malgré tout à captiver le spectateur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse