Derniers Avis : Exodus: Gods And Kings - Page 25

Riddley Scott s'est attaqué à un très gros morceau cinématographique et surtout, il a pris le risque de marcher sur les plates-bandes de Cecil B. De Mil. Même une pointure comme lui allait droit au mur en prenant cette option, à notre époque. Déjà l'aspect visuel du film est très "actuel". C'est à dire, pour ceux qui connaissent la bonne vieille VistatVision Technicolor du film "Les Dix Commandements", Les couleurs de "Exodus" sont sans contraste, sans éclats ainsi que les éclairages palots, affadis encore plus par la technologie 3D des lunettes polarisantes. Le sable du désert du Sinaï y ressemble à la poussière volcanique d'une caldeira Islandaise et la Mer Rouge à un étang boueux du Bayou. Cela tient au fait que Lucas (dans "La menace fantôme) a fait la douloureuse expérience des effets spéciaux numériques dans une belle lumière et que ces derniers ont montré les limites de leur crédibilité pendant la course de jet-runners sur Tatoïne. Donc, au lieu de tolérer, comme l'a fait le réalisateur de "Détective Dee", ou comme l'aurait fait Ray Harryhaussen, une certaine artificialité des SFX afin de profiter des splendides couleurs et éclairages de l'enregistrement numériques, les américains préfèrent cacher les imperfections des technologies nouvelles en réalisant des film mono-chromiques déprimants pour les vieux cinéphiles amoureux des péplums modèles 1950-1970, comme moi.
De plus les acteurs de "Exodus" qui marchent sur les pas de Charleton Heston, Yul Brynner, Cedrick Hardwick, John Dereck, Edward G Robinson, Vincent Price et John Carradine ont vraiment des airs de "danseuses légères" dans ce film, en regard de leurs illustres prédécesseurs. En 1956, Depuis Charleton Heston avec ses 2m03, ses 110 Kilos de rugbyman et sa voix de stentor, jusqu'aux autres interprètes, avait une formation Shakespearienne. Ils mesuraient, en moyenne, (en dehors de Robinson), 1m95 et développaient 200 livres de muscles garantis vierge d'amphétamine. Même le Moïse du dessin animé "Le prince d’Égypte" avait plus de Charisme que celui de Riddley Scott.
Quant à la présence et aux rôles des femmes dans cette récente version de la Fuite d’Égypte, c'est quasiment ceux d'une tapisserie grise constellée de roses beiges fanés. Elles sont loin de la dizaine de splendeurs qui apparaissaient dans "Les dix commandements" et dont le talent indiscutable d'actrices tragédiennes n'avait d'égal que la plastique pulpeuse et naturelle de ces dernières. Les amateurs de salles obscures de cette époque se souviendront certainement de ces femmes Divines rien qu'en leur relisant le nom des trois premières stars du film : Debra Padget, Yvonne de Carlo et Anne Baxter...
Quant à la fidélité à la Bible ou à l'Histoire, on ne peut pas obtenir les deux, point! Le Livre de l'Exode fut sans doute écrit au temps de Moïse, par lui et les scribes qui l'ont suivi dans sa migration vers Israël. Rédigé sans doute en Égyptien du nouvel Empire, repris ensuite par tradition orale parce que détruit au cours des 13 ou 14 siècles qui s'écoulèrent entre la Fuite d’Égypte et la Naissance de Jésus, il fut sans doute reconstitué en Araméen Cunéiforme peu de temps avant l'invasion Romaine. Or, en ce temps-là, des souvenirs de pharaons non Ptoléméens autres que Ramsess II, connu pour son écrasante victoire sur les Cananéens à Kadesh, il n'y en avait plus. Figure légendaire d'un passé sombré dans la nuit des temps, les rédacteurs tardifs de la Bible le choisirent comme adversaire du Prophète Moïse afin de grandir l'exploit de l'Exode face à un si puissant ennemi. Maintenant, ce livre religieux symbolique ne peut-être montré du doigt pour ses libertés prises avec les faits historiques dont la trame n'est que récemment et difficilement extraite des sables depuis seulement quelques décennies. Donc , raconter une fois de plus l'Histoire Sainte, déjà si majestueusement abordée dans "Les dix commandements" de 1956 ou avec poésie dans le "Prince d’Égypte" ne pouvait qu'aboutir à un remake ennuyeux de ces deux films, pataugeant lamentablement pour faire cohabiter le sacré symbolique et les dernières découvertes historiques.
J'aurais personnellement préféré voir sur écran, la nouvelle histoire d'un Moïse, issu d'une famille Égypto-Hébraïque aisée de la période Amaréenne, sous le pharaon monothéiste Akhenaton. Celui-ci fit renaître l'Empire Égyptien en attirant dans son pays et sa Capitale, Amara, des artisans, des architectes, des cultivateurs d'autres nations, afin qu'ils transmettent un nouveau savoir faire dans un pays vieillissant, ankylosé par son ancienne religion. Les prêtres d'Amon, afin de retrouver leurs privilèges perdus, provoquèrent la chute d’Akhenaton. Ils firent tomber en esclavage les babyloniens, les cananéens, les éthiopiens et les hébreux, installés librement à Amara. C'est sans doute ce Moïse d'Amara qui, près de deux siècles avant Ramsess II, a permis aux esclaves de fuir le nouveau Pharaon sous l'influence des prêtres d'Amon et de bâtir, une religion monothéiste, inspirée de la religion Amaréenne, avec ses compagnons d'évasion.
Donc "Exodus" : plantage annoncé de Riddley Scott qui pourtant, m'a toujours émerveillé avec "Légende", "Gladiator", ou inquiété avec "Alien"...

Dire que j’attendais impatiemment Exodus depuis des mois serait un euphémisme. Dès les premières informations, et autres photos de tournage, j’ai trépigné comme une enfant dans une confiserie. La simple idée de découvrir mon cher Christian Bale en Moïse me mettait dans tous mes états. Car oui, pour ceux qui ne le savent pas encore, cet acteur est un petit peu l’amour de ma vie. On ne se refait pas que voulez-vous ! Quoiqu’il en soit, j’avais de grosses attentes, encore plus en sachant que Ridley Scott dirigeait le tout. Alors au final, ma patience a-t-elle été récompensé ?

Si certains pays ont interdit Exodus: Gods & Kings, comme l’Égypte ou le Maroc, c’est en partie à cause des libertés prises par Ridley Scott. Plutôt que de nous livrer un film à forte connotation religieuse, il s’est attelé à présenter une partie du texte de façon réaliste et rationnelle. Les eaux du fleuve changées en sang trouve ici leur origine dans un massacre perpétré par des crocodiles, l’ouverture de la Mer Rouge ne résulte dans ce cas que de ce qui semble être la marée, et Dieu apparaît à Moïse au travers d’un petit garçon. Je peux comprendre que certains y voient là un sacrilège ou un blasphème, mais en ce qui me concerne j’ai particulièrement apprécié cette vision des choses. Etant athée, et pas particulièrement sensible aux religions (telles qu’on nous les vend en tout cas), je suis bien plus réceptive face à cette « rationalisation » des faits. Alors oui, ce parti pris n’est franchement pas pour me déplaire, d’autant plus qu’il s’agit d’une oeuvre de fiction.

Venons-en au seul défaut du film selon moi, son montage. Les scènes ne s’enchaînent pas toujours de façon très fluides, et de rares passages sont même particulièrement grossiers. Le tout laisse parfois une impression désagréable, et l’annonce d’une future version longue montre bien qu’il a fallu faire des coupes drastiques, pour le faire tenir sur une durée de 2h30. Du coup, non seulement on retrouve ce soucis de coupures assez voyantes, mais en plus l’histoire va très vite, trop peut-être, au point de manquer d’émotion. Le scénario est tellement dense que le film aurait gagné à durer bien plus longtemps, ne serait-ce que pour approfondir certaines choses, comme la relation Ramsès/Moïse qui manque en l’état d’un peu d’épaisseur. Difficile d’apprécier pleinement le fossé qui se creuse entre les deux personnages, car nous avons finalement peu de traces d’une complicité passée. C’est d’autant plus dommage que d’autres productions moins ambitieuses s’y sont essayés avec succès, comme Le Prince d’Egypte, ou dans une moindre mesure la comédie musicale française Les Dix Commandements. Je souhaitais une relation profonde entre les deux frères de coeur, mais malheureusement cette dernière n’est que survolée. Ceci dit, ça n’en fait pas un mauvais film, bien au contraire. Il aurait juste pu passer de bon film à film parfait.

Voir la critique entière sur le blog.

Je me fiche des mauvaises critiques. Je suis allé le voir malgré les mauvaises notes (je n'ai pas lu les critiques) et j'ai passé un super moment de cinéma. Jugez par vous même. Mais allez le voir. Christian Bale toujours impeccable. Des bons effets spéciaux. Au moins Ridley Scott a le mérite de traiter des événements historiques très peu traités aujourd'hui (Gladiator, Kingdom of Heaven, Robin des bois). Un tel film, qui donne un point de vue, forcément ne va pas plaire à tout le monde. Regardez-le comme ce qu'il est, un film.

Je met deux étoiles par respect pour Ridley Scott mais ce film est pour moi raté. Hormis les décors somptueux et la bande son le scénario est à mon sens désastreux. Le film est trop basé sur l'aspect religieux et fait passer la civilsation égyptienne pour les grands méchants loups. Ceux qui penseront aller voir un film digne de Gladiator déchanteront vite,en un mot : décevant.

Le film a été revisité et modernisé avec toujours les mêmes images religieuses. L'image de Ramses n'est pas glorieuse et c'est dommage d'oublier que ça été l'un des plus grands rois d'Égypte.

Les 7 plaies d'Egypte sont très bien rendu, ainsi que le passage de la mer rouge, mais le personnage de Moise gagnerait à être plus proche de celui de la Bible.

Après les scores très mitigés de son précédent film "Cartel", Ridley Scott se devait de revenir sur le devant de la scène en frappant un grand coup. Son péplum "Exodus : Gods and Kings" aurait dû faire l'affaire. Oui mais voilà, alors que ce nouveau film s'annonçait épique, spectaculaire et grandiose, Ridley Scott sort finalement un film très réussi techniquement mais qui parvient difficilement à captiver. Partant d'une histoire que tout le monde connait, celle de Moïse qui va se battre pour libérer les Hébreux sous le joug des Egyptiens, et qui a déjà été plusieurs fois adaptée au cinéma, le cinéaste britannique tente tant bien que mal d'en donner une nouvelle version, plus moderne et plus aboutie visuellement. Et de ce côté là, le réalisateur de "Gladiator" s'en tire haut la main ! Les effets spéciaux sont irréprochables et le film parvient à être épique dans les moments de combats. Les plans larges (de batailles ou de villes) sont d'un réalisme époustouflant. Mais d'un autre côté, le film déçoit sur de nombreux aspects. On peut dès le début faire la remarque que le film ne nécessitait pas un si prestigieux casting. Christian Bale (Moïse) et Joel Edgerton, (Ramsès) sont les seuls personnages à avoir une réelle importance. les autres en ont très peu. Alors pourquoi s'être payé le luxe de ramener Sigourney Weaver, John Turturro et Ben Kingsley pour des rôles qui ne sont même pas au second plan ? Le pire, c'est que dans l'ensemble, que les personnages aient de l'importance ou pas, on a du mal à s'attacher à eux. Mais les personnages, c'est une chose. Le rythme du film, c'en est une autre et là aussi ce péplum n'est pas sans reproche. Il y a une baisse de tension vers le milieu du récit qui, bien qu'elle ne soit pas trop prononcée, se fait tout de même sentir. Néanmoins, bien que Ridley Scott soit très loin en terme de qualité par rapport à son autre péplum "Gladiator", "Exodus : Gods and Kings" n'est pas si mauvais. Il est même pas trop mal. La BO est classique mais convenable. Les acteurs sont bons, surtout Christian Bale, un peu moins Joel Edgerton. Le tout n'est pas ennuyeux mais promettait beaucoup plus. C'est une déception mais une déception mesurée vue l'énorme travail que ce film a clairement demandé. Ridley Scott est toujours un bon réalisateur et il le prouve mais cette fois-ci, il parvient difficilement à donner un souffle épique à son récit et à captiver le spectateur.

Bien! quelque passage un peu long mais il est très bien avec de bon effets !

Un très gros budget , des effets spéciaux exceptionnels, mais le film manque de chaleur, manque de puissance. Il reste une bien pâle copie de l'original ,des " Dix commandements " un chef d'oeuvre du cinéma. C'est lent , c'est souvent ennuyeux. La reconstitution de l' Egypte antique est très réussie, mais cela aurait pu faire l'objet d'un reportage sur une chaine du cable. L'idée de prendre un enfant pour transmettre la parole de Dieu est incongrue et pas crédible. Un ratage d'une certaine manière.

Une page de la Bible réécrite, film avec un bon rythme, des acteurs habitant leur rôle mais avec un peu de difficulté quand même. Ce n'est pas un chef-d’œuvre mais cela se laisse regarder sans problème et avec beaucoup de plaisir. On ne voit pas le temps passer malgré les 2h30 de diffusion. De belles images, bonne mise en scène, costumes, coiffes et maquillages revisités mais pourquoi pas.

Une relecture de la Bible très intéressante, Ridley Scott comme à son habitude nous offre un film très soigné, mise en scène impeccable décors fabuleux, l'Egypte Antique est magnifiquement reconstituée,, c'est très beau, les costumes également, un grand sens artistique et esthétique comme à chaque fois. Les effets spéciaux très bien faits, surtout les 10 plaies d'Egypte qui se succèdent et nous impressionnent. Un Ramses néanmoins un peu superficiel, l'acteur ne semble pas à son aise ou pas fait pour ce rôle. Et puis il y a Christian Bale en Moise tourmenté, il est charismatique et magnifique, excellent comme toujours (mon chouchou). L'idée de représenter Dieu sous les traits d'un enfant est finalement intéressante et en rajoute du coup aux tourments aux interrogations et aux questionnements de Moise. Très bon film.

Je trouve le film moyen: beaucoup de lenteur, peu de bataille, les effets moyen.
Donc en récapitulatif j'ai trouvé moyen le film.
Quand on regarde la bande annonce on sait ce qui va nous attendre..:-)

Du très grand spectacle. Très beau. Très long. Très con.
Le scénario, qui revisite inutilement et d'une façon totalement inintéressante l'histoire de Moïse, est plat, bancal et mou, affligé d'un début qui n'en finit pas et d'une fin expédiée n'importe comment. C'est un film sans aucun souffle épique, sans ampleur mystique, dans lequel Christian Bale, qui nous prend des airs sombres et des voix de gorge, n'a aucun charisme à mes yeux.
Restent (mais aujourd'hui c'est la moindre des choses) des images magnifiques (dans lesquelles toutefois il n'était certainement pas utile de fourrer des statues grandes comme la Tour Eiffel et de placer des pyramides n'importe comment), et quelques superbes séquences spectaculaires, le tout dans une très belle 3D.
Mais on sort de là déçu, sans enthousiasme, et on n'en garde pas grand-chose.

Malgré une avalanche d'effets spéciaux, des scènes d'action spectaculaires, un casting cinq étoiles, le film n'arrive pas à véhiculer une véritable émotion. C'est beau et bien fait mais que c'est long...Ah, oui, si vous croisez ce dieu grognon et mal élevé, filez-lui une paire de claques et ouste au lit. Non mais alors...

Un bon film qui souffre d'une longueur trop importante malgré un traitement de base interessant.
On en prend plein la vue du début a la fin, Ridley Scott nous prouve une fois de plus qu'il est passé maitre dans l'art de ce genre de film.
Cependant, on peut comprendre que ce film soit bourré d'incohérence d'un point de vue religieux, voire meme qu'il soit offensant dans le fait, par exemple, de donner une image de Dieu.

Il ne faut tout de meme pas enlever le caractère distrayant de ce film, un moment de spectacle ou Christian Bale essaie tant bien que mal de tirer son épingle du jeu car il faut souligner qu'il se bat pour etre crédible.