AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
8189 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
46 critiques
4
170 critiques
3
270 critiques
2
244 critiques
1
77 critiques
0
62 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Représentation ridicule de la société égyptienne avec des acteurs irlandais. Pas un rôle pour un acteur arabe. Ramsès II n’a historiquement rien à voir avec l’exode, qui concerne hypothétiquement Seshonq Ier ou la XIIIe dynastie. Maus Ridley dans l’esprit plouc d’un Stéphane Bern, fait appel au clinquant et au sensationnel. L'acteur choisi pour jouer ce roi qui n’a rien à faire là aurait tout aussi bien pu jouer un jarl scandinave. Il y a donc un gros problème de distribution. Cette appropriation culturelle pathétique ne gêne apparemment pas Ridley Scott, c’est dire la taille du melon.
Minable, provocateur et nul en résumé.
Étant donné que Ridley Scott n'a plus rien fait de bien depuis 2001, on peut supposer que la vieillesse est un naufrage, et lui excuser, au moins partiellement, ce que devient son art.
Minable, provocateur et nul en résumé.
Étant donné que Ridley Scott n'a plus rien fait de bien depuis 2001, on peut supposer que la vieillesse est un naufrage, et lui excuser, au moins partiellement, ce que devient son art.
Selon moi, le seul point positif de ce film est l'effort visuel. Sinon, les textes bibliques ne sont pas respectés et tout est tourné de façon à ce que les événements aient un sens rationnel. Je pourrai qualifier ce film de remake plutôt que de film biblique puisque les messages délivrés dans la Bible ne sont pas retranscrits.
Il manque clairement une heure de récit pour en faire un grand film. Un découpage en règle qui coûte cher. O rage frustration ...
Exodus : Gods and Kings remplit parfaitement le cahier des charges Hollywoodien. Ridley Scott ne prend ici aucun risque, il s'essaye à la retranscription à l'identique, n'y apporte rien de plus ... Il n'y a à vrai dire que très peu de cinéma selon moi, je suis peut être sévère mais la succession d'image n'est pas ce que je recherche à travers le Septième Art. Les acteurs sont qui plus est complètement cuits. Ils récitent le texte avec une passion envolé depuis bien longtemps. La dédicace à Tony Scott à la fin est en revanche très délicate et on l'imagine aussi difficile.
Basé sur la l'ancien testament, bien adapté car beaucoup de choses seraient restées inexpliquées, Ridley scott nous livre un gros morceau, un ENORME morceau de cinéma. Les effets spéciaux, entre autres pour les plais d'Egypte sont très bien réalisés. Les acteurs sont convaincants et les décors sublimes, sublimés par la caméra.
Pour ceux qui voudrait voir dans ce film une "pure" adaptation de l'ancien testament doivent passer leur chemin.
Pour les autres, les amateurs de péplum, d'aventures, d'action et qui n'ont rien à fiche de la vérité biblique devraient se régaler.
Et pour finir, ceux qui crient au scandale spoiler: car Ramses survit à la noyade
, il faut juste savoir que la bible indique : l'armée du pharaon fut détruite, elle ne parle pas de lui. De plus, il est mort aux environs de 90ans. On l'imagine alors mal à cet âge canonique en train de poursuivre Moïse sur son char. Ridley Scott n'a fait que prendre les faits
Pour ceux qui voudrait voir dans ce film une "pure" adaptation de l'ancien testament doivent passer leur chemin.
Pour les autres, les amateurs de péplum, d'aventures, d'action et qui n'ont rien à fiche de la vérité biblique devraient se régaler.
Et pour finir, ceux qui crient au scandale spoiler: car Ramses survit à la noyade
, il faut juste savoir que la bible indique : l'armée du pharaon fut détruite, elle ne parle pas de lui. De plus, il est mort aux environs de 90ans. On l'imagine alors mal à cet âge canonique en train de poursuivre Moïse sur son char. Ridley Scott n'a fait que prendre les faits
Athée mais a fond dans la mythologie greco-romaine, égyptienne, judeo-chrétienne, je l'attendais, d'autant plus avec Ridley Scott derrière la caméra... Et c'est juste grandiose, épique, spectaculaire (les douze plaies d'Égypte sont visuellement énormes) alors Scott n'atteint pas le niveau de Cecil B De Mille, ne fouille pas assez les relations familiales (surtout entre Ramsès et Moise, encore moins entre le pere et ses fils) mais rarement vu un peplum de ce niveau (Gladiator et ...300 qualifié par une presse bien nauseabonde de "fasciste" les memes qui encensent "Mission Cleopatre" a n'en pas douter ...perso moi j'ai aime et les critiques dune "certaine presse" ben voila, voilà
Après le décevant Noé de Darren Aronofsky, ce fut au tour de" Ridley Scott de revisiter un passage majeur de la Bible. Mais même si le film s'avère moins décevant que ce dernier, il l'est quand même. Il est évident que ce péplum souffre de l'ombre de la version de DeMille, mais la faute en revient majoritairement à des choix historiques totalement incompréhensibles (les pyramides en pleine ville, les étriers), tandis que l'image de Dieu qui est donnée est assez dérangeante. Donc, même si les images sont impressionnantes, ce manque flagrant de crédibilité fait qu'on regarde sans enthousiasme, à la limite de l'indifférence. Néanmoins, il vaut d'être vu.
Bien en etant decu en meme temps. Un casting pas mal, un realisateur et le budget consequant. Dommage les erreurs de geographie et d implantation de certains monuments.
Un film qui se laisse voir. Les images sont belles, les acteurs en forme... mais voilà une œuvre bien trop lisse pour être passionnante. Dommage.
Une histoire biblique du légendaire moise d’Égypte réinterprétée de façon fantaisiste. Sinon les couleurs et les images sont très belles mais les acteurs n'ont pas de charisme. La version française est à prohiber. On ne fait pas un bon film qu'avec des effets spéciaux.
RealPrime
Nouvelle fresque d'un cinéaste hors-paire, Scott et sa production signe une relecture hyper moderne des "Dix commandements" avec des moyens visuels évidement plus réaliste et surtout, moins cartoon. Malheureusement, le film n'est qu'une accumulation de script et de scènes sur les liens entre les 2 frères que son nos personnages principaux, leur père ainsi que leur place future au sein d'une Egypte dans le doute. Puis au bout d'une heure, rien ne commence réellement et toujours autant de blabla sur les relations, le pouvoir des rois et pharaons par rapport au peuple. A force je fini par accélérer. Puis c'est au bout d1h20 que le spectacle réel commence avec les premiers événements connu de cette phase biblique. Chaque séquence est une réussite visuelle et musicale avec son lot de tension ou peuple et dirigeant ne savent plus comment gérer la situation.
Niveau visuel, les effets sont bluffant, les costumes et décors sont top et les reconstitutions de cette bien vielle Egypte sont remarquable. Par contre, les bâtisses autour des pyramides m'ont trop fait penser à des maisons style Moyen-Orient. Du coup le côté Egypte s'envol. Le jeu d'acteur est très bon et les comportements des souverains est superbement montrer, arrogance et pouvoir sont leur maîtres mots. Enfin, la grande scène qu'on attendait plus fut géniale et intense. Un parfait montage entre les prises numérique et réel qui nous trompe facilement. La Fox réussie donc ce que la Warner aurait à coup sûr ratée.
Globalement, trop de script et de relationnel mais des scènes de catastrophe très bonnes et un rendu visuel excellent. Une jeu très bon et un découpage aquatique changeant de l'original et superbement filmer. Scott signe donc une fresque biblique très parlante et relationnelle mais pas forcément très prenante niveau rythme. Sigourney elle ne sert limite qu'à figurée mais retrouve son metteur en scène fétiche.
Niveau visuel, les effets sont bluffant, les costumes et décors sont top et les reconstitutions de cette bien vielle Egypte sont remarquable. Par contre, les bâtisses autour des pyramides m'ont trop fait penser à des maisons style Moyen-Orient. Du coup le côté Egypte s'envol. Le jeu d'acteur est très bon et les comportements des souverains est superbement montrer, arrogance et pouvoir sont leur maîtres mots. Enfin, la grande scène qu'on attendait plus fut géniale et intense. Un parfait montage entre les prises numérique et réel qui nous trompe facilement. La Fox réussie donc ce que la Warner aurait à coup sûr ratée.
Globalement, trop de script et de relationnel mais des scènes de catastrophe très bonnes et un rendu visuel excellent. Une jeu très bon et un découpage aquatique changeant de l'original et superbement filmer. Scott signe donc une fresque biblique très parlante et relationnelle mais pas forcément très prenante niveau rythme. Sigourney elle ne sert limite qu'à figurée mais retrouve son metteur en scène fétiche.
Compliqué d'adapter un épisode biblique sur grand écran en satisfaisant tout le monde, même pour un grand réalisateur de génie comme Ridley Scott. Exodus : gods and kings surfe sur le succès de Troie ou autres péplum survitaminés mais reste assez plat dans son ensemble. Pourtant le casting envoyait du rêve mais ça reste très décevant.
Désolé messieurs, mais je soulève un point critique qui, à mon sens mérite d'être soulevé.
Vous me dites "hors sujet et comporte des digressions".
Je n'ai fait que parler du film, du choix des acteurs et de leurs conséquences, et je n'ai en aucune façon manqué de respect à qui que ce soit.
Alors, avant d'appliquer votre censure, j'aimerais comprendre en quoi mes propos contiennent des digressions où sont hors sujet.
On n'a pas le droit de s'indigner du fait qu'un film sensé se situer au moyen Orient ne soit joué que par des blancs, sur Allocine?
Je vous prie d'être plus précis dans votre réponse, parce que nous frisons l'incorrection, là.
Lequel des 2 est le meilleur? Drôle de débat vu la différence d'âge et de contexte.
Je dirais même débat stérile.
Par contre, les 2 versions ont quand même un truc en commun, et il est loin d'être anodin.
Elles sont toutes les 2 (comme d'ailleurs la quasi totalité des autres films relatant des évènements de la même région) jouées par des acteurs qui n'ont pas le moindre micro-gramme de ressemblance avec le peuple local.
Christian Bale est certainement un excellent acteur, je n'en doute pas une seconde, mais où peut-on voir en cet homme directement issu de nos grandes fabriques d'acteur blancs pur sang, une quelconque once de crédibilité quand on veut lui faire incarner un personnage hébreu?
Peut-on espérer qu'un jour, l'un ou l'autre de ces grands réalisateurs se rende compte de la stupidité de vouloir tout "blanchir" au détriment du réalisme du récit, au détriment du respect des peuples et en crachant sans vergogne sur toute sorte de progrès anti-raciste.
Nous avons ici un récit qui met en scène 2 peuples du moyen orient et qui ne compte (à part les rôles mineurs et les figurants "bon marché", bien entendu) aucun acteur qui nous donne la couleur locale, exception faite (peut-être) de John Turturro!
Est-ce qu'il n'y a pas, dans le fait de refuser de donner ces rôles à des acteurs présentant un minimum de ressemblance, un acte profondemment raciste, bien enfoui, et contre lequel absolument personne ne s'insurge?
Je n'arrive pas à comprendre que l'on continue cela aujourd'hui.
M. Scott, allez rencontrer des vrais égyptiens, et vous réaliserez l'ampleur de la farce que vous nous présentez ici!
Vous me dites "hors sujet et comporte des digressions".
Je n'ai fait que parler du film, du choix des acteurs et de leurs conséquences, et je n'ai en aucune façon manqué de respect à qui que ce soit.
Alors, avant d'appliquer votre censure, j'aimerais comprendre en quoi mes propos contiennent des digressions où sont hors sujet.
On n'a pas le droit de s'indigner du fait qu'un film sensé se situer au moyen Orient ne soit joué que par des blancs, sur Allocine?
Je vous prie d'être plus précis dans votre réponse, parce que nous frisons l'incorrection, là.
Lequel des 2 est le meilleur? Drôle de débat vu la différence d'âge et de contexte.
Je dirais même débat stérile.
Par contre, les 2 versions ont quand même un truc en commun, et il est loin d'être anodin.
Elles sont toutes les 2 (comme d'ailleurs la quasi totalité des autres films relatant des évènements de la même région) jouées par des acteurs qui n'ont pas le moindre micro-gramme de ressemblance avec le peuple local.
Christian Bale est certainement un excellent acteur, je n'en doute pas une seconde, mais où peut-on voir en cet homme directement issu de nos grandes fabriques d'acteur blancs pur sang, une quelconque once de crédibilité quand on veut lui faire incarner un personnage hébreu?
Peut-on espérer qu'un jour, l'un ou l'autre de ces grands réalisateurs se rende compte de la stupidité de vouloir tout "blanchir" au détriment du réalisme du récit, au détriment du respect des peuples et en crachant sans vergogne sur toute sorte de progrès anti-raciste.
Nous avons ici un récit qui met en scène 2 peuples du moyen orient et qui ne compte (à part les rôles mineurs et les figurants "bon marché", bien entendu) aucun acteur qui nous donne la couleur locale, exception faite (peut-être) de John Turturro!
Est-ce qu'il n'y a pas, dans le fait de refuser de donner ces rôles à des acteurs présentant un minimum de ressemblance, un acte profondemment raciste, bien enfoui, et contre lequel absolument personne ne s'insurge?
Je n'arrive pas à comprendre que l'on continue cela aujourd'hui.
M. Scott, allez rencontrer des vrais égyptiens, et vous réaliserez l'ampleur de la farce que vous nous présentez ici!
Pourquoi faire simple... je me questionne sur l’intérêt de ce film, clairement je n’aime pas. S’appuyer un récit biblique et le détourner , autant inventer une histoire dès le début c’est plus cohérent.
Excellent film. Le film revisite l'histoire de Moïse et des plaies d'Egypte, les décors sont convaincants, les passages de la Bible sont plutôt respectés. Mais c'est surtout sur la symbolique spirituelle que ce film est exceptionnel. L'évolution de Moïse est parfaite, ses discours, son positionnement vis-a-vis de son peuple ; il symbolise l'âme. Le guide qui ramène le peuple dans sa patrie d'origine (le ciel, symbolisé par Canaan). Ramsès est parfait en personnage orgueilleux, rigide qui symbolise notre égo et l'opposition qu'il fait à notre libération. La scène du grenier public est très intéressante pour comprendre la raison des maladies auto-immunes (Ramsès tue son propre peuple). Un grand moment de cinéma à ramener à un niveau spirituel pour en profiter encore plus. Si vous avez trouvé intéressant ce commentaire, je recommande la lecture du livre d'annick de Souzennelle, l'égypte intérieure.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse