menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
2,9
8227 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
46 critiques
4
171 critiques
3
272 critiques
2
243 critiques
1
77 critiques
0
62 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Sans hésitation, je mets 5 étoiles à ce film qui m’a impressionnée : « Exodus Gods and Kings », épopée biblique brillamment revisitée par Ridley Scott qui ne cesse de me surprendre ! Un réalisateur qui a excellé dans la représentation cinématographique de tant de pages d’Histoire : Gladiator, Kingdom of Heaven, Christophe Colomb…
Le rôle de Moise ne pouvait être incarné que par le sublime Christian Bale qui a conféré un charisme encore plus puissant au prophète hébreu. Un acteur au sommet de sa beauté, de son art et de sa performance technique ! Quant à la traversée de la Mer Rouge, je ne sais si Hollywood est capable de réaliser des effets spéciaux aussi réussis ! Ce qui m’a troublée c’est que le réalisateur n’a pas trop privilégié le surnaturel tout en restant dans le surnaturel… C’est vrai qu’un chemin s’ouvre dans la mer, mais sans le coup de magie du célèbre bâton. On a l’impression d’une scène réaliste alors même que tout y est surnaturel et démesuré ! En tout cas j’ai visionné à plusieurs reprises cette séquence spectaculaire du passage la Mer Rouge, et j’ai été à chaque fois impressionnée, émue et fascinée comme si je la voyais pour la première fois !
Autre détail qui nous laisse perplexe : Dieu parlant à Moise et représenté sous forme d’un enfant ! Je ne sais si on peut considérer cela comme un manque d’audace de la part de Ridley Scott ou, au contraire, comme un excès d’audace !! En tout cas quoi qu’il fasse pour porter Dieu à l’écran, il allait choquer les plus puritains…
En somme, du grand cinéma et un voyage fabuleux dans le temps ! Que les spectateurs croient à ces mythes bibliques ou pas, ce film ne peut nous laisser de marbre ! Il a eu également le mérite de raviver mon rêve lancinant de visiter la Terre Promise, Jérusalem cette terre tant meurtrie par les conflits religieux, mais qui est aussi porteuse d’une histoire millénaire où prophètes et empires se sont côtoyés et ont écrit l’histoire des hommes à leurs manières !
Le rôle de Moise ne pouvait être incarné que par le sublime Christian Bale qui a conféré un charisme encore plus puissant au prophète hébreu. Un acteur au sommet de sa beauté, de son art et de sa performance technique ! Quant à la traversée de la Mer Rouge, je ne sais si Hollywood est capable de réaliser des effets spéciaux aussi réussis ! Ce qui m’a troublée c’est que le réalisateur n’a pas trop privilégié le surnaturel tout en restant dans le surnaturel… C’est vrai qu’un chemin s’ouvre dans la mer, mais sans le coup de magie du célèbre bâton. On a l’impression d’une scène réaliste alors même que tout y est surnaturel et démesuré ! En tout cas j’ai visionné à plusieurs reprises cette séquence spectaculaire du passage la Mer Rouge, et j’ai été à chaque fois impressionnée, émue et fascinée comme si je la voyais pour la première fois !
Autre détail qui nous laisse perplexe : Dieu parlant à Moise et représenté sous forme d’un enfant ! Je ne sais si on peut considérer cela comme un manque d’audace de la part de Ridley Scott ou, au contraire, comme un excès d’audace !! En tout cas quoi qu’il fasse pour porter Dieu à l’écran, il allait choquer les plus puritains…
En somme, du grand cinéma et un voyage fabuleux dans le temps ! Que les spectateurs croient à ces mythes bibliques ou pas, ce film ne peut nous laisser de marbre ! Il a eu également le mérite de raviver mon rêve lancinant de visiter la Terre Promise, Jérusalem cette terre tant meurtrie par les conflits religieux, mais qui est aussi porteuse d’une histoire millénaire où prophètes et empires se sont côtoyés et ont écrit l’histoire des hommes à leurs manières !
De bonnes batailles , un film reprenant des légendes historiques, de bons acteurs , une bonne mise en scène, de beaux plans (paysages) , le 6 ème point, de l'émotion... bref 7 plaies, 7 points critiques /20
Voilà un film magistral balayé d’un revers de main par de nombreux internautes avec parfois beaucoup de pédanterie.. Je ne comprends pas ce que l’on peut reprocher à ce film. Les images sont magnifiques, c’est spectaculaire, captivant, pas de longueurs, un rythme incroyable, pas d’emphase ridicule, pas de longs discours épiques, religieux, ou autres. Pratiquement un grand western. Ridley Scott démontre une fois de plus son immense talent. Un magnifique film d’aventure sur un sujet biblique, historique, sur lequel on peut broder, faire un peu de fiction spectaculaire, quoi. Et il y a de quoi, l’exode, les 12 plaies d’Egypte, la persécution des Juifs, déjà. Et de toute façon, le film ne s’écarte pas beaucoup de ce que l’on nous enseigne traditionnellement sur l’histoire de l’époque. Enfin un film évoquant l’antiquité dont les dialogues ne sont pas pompeux, où les personnages n’ont pas l’air d’avoir un balai coincé dans le derrière, ne parlent pas en vers, mais normalement, comme les gens de maintenant (et vraisemblablement ceux de l’époque), les gens de la rue, les politiques, etc. ils ne sont pas les caricatures qui pullulent dans les navets sur l’antiquité qui ont jalonné l’histoire du cinéma.
Représentation ridicule de la société égyptienne avec des acteurs irlandais. Pas un rôle pour un acteur arabe. Ramsès II n’a historiquement rien à voir avec l’exode, qui concerne hypothétiquement Seshonq Ier ou la XIIIe dynastie. Maus Ridley dans l’esprit plouc d’un Stéphane Bern, fait appel au clinquant et au sensationnel. L'acteur choisi pour jouer ce roi qui n’a rien à faire là aurait tout aussi bien pu jouer un jarl scandinave. Il y a donc un gros problème de distribution. Cette appropriation culturelle pathétique ne gêne apparemment pas Ridley Scott, c’est dire la taille du melon.
Minable, provocateur et nul en résumé.
Étant donné que Ridley Scott n'a plus rien fait de bien depuis 2001, on peut supposer que la vieillesse est un naufrage, et lui excuser, au moins partiellement, ce que devient son art.
Minable, provocateur et nul en résumé.
Étant donné que Ridley Scott n'a plus rien fait de bien depuis 2001, on peut supposer que la vieillesse est un naufrage, et lui excuser, au moins partiellement, ce que devient son art.
Selon moi, le seul point positif de ce film est l'effort visuel. Sinon, les textes bibliques ne sont pas respectés et tout est tourné de façon à ce que les événements aient un sens rationnel. Je pourrai qualifier ce film de remake plutôt que de film biblique puisque les messages délivrés dans la Bible ne sont pas retranscrits.
Il manque clairement une heure de récit pour en faire un grand film. Un découpage en règle qui coûte cher. O rage frustration ...
Exodus : Gods and Kings remplit parfaitement le cahier des charges Hollywoodien. Ridley Scott ne prend ici aucun risque, il s'essaye à la retranscription à l'identique, n'y apporte rien de plus ... Il n'y a à vrai dire que très peu de cinéma selon moi, je suis peut être sévère mais la succession d'image n'est pas ce que je recherche à travers le Septième Art. Les acteurs sont qui plus est complètement cuits. Ils récitent le texte avec une passion envolé depuis bien longtemps. La dédicace à Tony Scott à la fin est en revanche très délicate et on l'imagine aussi difficile.
Basé sur la l'ancien testament, bien adapté car beaucoup de choses seraient restées inexpliquées, Ridley scott nous livre un gros morceau, un ENORME morceau de cinéma. Les effets spéciaux, entre autres pour les plais d'Egypte sont très bien réalisés. Les acteurs sont convaincants et les décors sublimes, sublimés par la caméra.
Pour ceux qui voudrait voir dans ce film une "pure" adaptation de l'ancien testament doivent passer leur chemin.
Pour les autres, les amateurs de péplum, d'aventures, d'action et qui n'ont rien à fiche de la vérité biblique devraient se régaler.
Et pour finir, ceux qui crient au scandale spoiler: car Ramses survit à la noyade
, il faut juste savoir que la bible indique : l'armée du pharaon fut détruite, elle ne parle pas de lui. De plus, il est mort aux environs de 90ans. On l'imagine alors mal à cet âge canonique en train de poursuivre Moïse sur son char. Ridley Scott n'a fait que prendre les faits
Pour ceux qui voudrait voir dans ce film une "pure" adaptation de l'ancien testament doivent passer leur chemin.
Pour les autres, les amateurs de péplum, d'aventures, d'action et qui n'ont rien à fiche de la vérité biblique devraient se régaler.
Et pour finir, ceux qui crient au scandale spoiler: car Ramses survit à la noyade
, il faut juste savoir que la bible indique : l'armée du pharaon fut détruite, elle ne parle pas de lui. De plus, il est mort aux environs de 90ans. On l'imagine alors mal à cet âge canonique en train de poursuivre Moïse sur son char. Ridley Scott n'a fait que prendre les faits
Athée mais a fond dans la mythologie greco-romaine, égyptienne, judeo-chrétienne, je l'attendais, d'autant plus avec Ridley Scott derrière la caméra... Et c'est juste grandiose, épique, spectaculaire (les douze plaies d'Égypte sont visuellement énormes) alors Scott n'atteint pas le niveau de Cecil B De Mille, ne fouille pas assez les relations familiales (surtout entre Ramsès et Moise, encore moins entre le pere et ses fils) mais rarement vu un peplum de ce niveau (Gladiator et ...300 qualifié par une presse bien nauseabonde de "fasciste" les memes qui encensent "Mission Cleopatre" a n'en pas douter ...perso moi j'ai aime et les critiques dune "certaine presse" ben voila, voilà
Après le décevant Noé de Darren Aronofsky, ce fut au tour de" Ridley Scott de revisiter un passage majeur de la Bible. Mais même si le film s'avère moins décevant que ce dernier, il l'est quand même. Il est évident que ce péplum souffre de l'ombre de la version de DeMille, mais la faute en revient majoritairement à des choix historiques totalement incompréhensibles (les pyramides en pleine ville, les étriers), tandis que l'image de Dieu qui est donnée est assez dérangeante. Donc, même si les images sont impressionnantes, ce manque flagrant de crédibilité fait qu'on regarde sans enthousiasme, à la limite de l'indifférence. Néanmoins, il vaut d'être vu.
Bien en etant decu en meme temps. Un casting pas mal, un realisateur et le budget consequant. Dommage les erreurs de geographie et d implantation de certains monuments.
Un film qui se laisse voir. Les images sont belles, les acteurs en forme... mais voilà une œuvre bien trop lisse pour être passionnante. Dommage.
Une histoire biblique du légendaire moise d’Égypte réinterprétée de façon fantaisiste. Sinon les couleurs et les images sont très belles mais les acteurs n'ont pas de charisme. La version française est à prohiber. On ne fait pas un bon film qu'avec des effets spéciaux.
Compliqué d'adapter un épisode biblique sur grand écran en satisfaisant tout le monde, même pour un grand réalisateur de génie comme Ridley Scott. Exodus : gods and kings surfe sur le succès de Troie ou autres péplum survitaminés mais reste assez plat dans son ensemble. Pourtant le casting envoyait du rêve mais ça reste très décevant.
Désolé messieurs, mais je soulève un point critique qui, à mon sens mérite d'être soulevé.
Vous me dites "hors sujet et comporte des digressions".
Je n'ai fait que parler du film, du choix des acteurs et de leurs conséquences, et je n'ai en aucune façon manqué de respect à qui que ce soit.
Alors, avant d'appliquer votre censure, j'aimerais comprendre en quoi mes propos contiennent des digressions où sont hors sujet.
On n'a pas le droit de s'indigner du fait qu'un film sensé se situer au moyen Orient ne soit joué que par des blancs, sur Allocine?
Je vous prie d'être plus précis dans votre réponse, parce que nous frisons l'incorrection, là.
Lequel des 2 est le meilleur? Drôle de débat vu la différence d'âge et de contexte.
Je dirais même débat stérile.
Par contre, les 2 versions ont quand même un truc en commun, et il est loin d'être anodin.
Elles sont toutes les 2 (comme d'ailleurs la quasi totalité des autres films relatant des évènements de la même région) jouées par des acteurs qui n'ont pas le moindre micro-gramme de ressemblance avec le peuple local.
Christian Bale est certainement un excellent acteur, je n'en doute pas une seconde, mais où peut-on voir en cet homme directement issu de nos grandes fabriques d'acteur blancs pur sang, une quelconque once de crédibilité quand on veut lui faire incarner un personnage hébreu?
Peut-on espérer qu'un jour, l'un ou l'autre de ces grands réalisateurs se rende compte de la stupidité de vouloir tout "blanchir" au détriment du réalisme du récit, au détriment du respect des peuples et en crachant sans vergogne sur toute sorte de progrès anti-raciste.
Nous avons ici un récit qui met en scène 2 peuples du moyen orient et qui ne compte (à part les rôles mineurs et les figurants "bon marché", bien entendu) aucun acteur qui nous donne la couleur locale, exception faite (peut-être) de John Turturro!
Est-ce qu'il n'y a pas, dans le fait de refuser de donner ces rôles à des acteurs présentant un minimum de ressemblance, un acte profondemment raciste, bien enfoui, et contre lequel absolument personne ne s'insurge?
Je n'arrive pas à comprendre que l'on continue cela aujourd'hui.
M. Scott, allez rencontrer des vrais égyptiens, et vous réaliserez l'ampleur de la farce que vous nous présentez ici!
Vous me dites "hors sujet et comporte des digressions".
Je n'ai fait que parler du film, du choix des acteurs et de leurs conséquences, et je n'ai en aucune façon manqué de respect à qui que ce soit.
Alors, avant d'appliquer votre censure, j'aimerais comprendre en quoi mes propos contiennent des digressions où sont hors sujet.
On n'a pas le droit de s'indigner du fait qu'un film sensé se situer au moyen Orient ne soit joué que par des blancs, sur Allocine?
Je vous prie d'être plus précis dans votre réponse, parce que nous frisons l'incorrection, là.
Lequel des 2 est le meilleur? Drôle de débat vu la différence d'âge et de contexte.
Je dirais même débat stérile.
Par contre, les 2 versions ont quand même un truc en commun, et il est loin d'être anodin.
Elles sont toutes les 2 (comme d'ailleurs la quasi totalité des autres films relatant des évènements de la même région) jouées par des acteurs qui n'ont pas le moindre micro-gramme de ressemblance avec le peuple local.
Christian Bale est certainement un excellent acteur, je n'en doute pas une seconde, mais où peut-on voir en cet homme directement issu de nos grandes fabriques d'acteur blancs pur sang, une quelconque once de crédibilité quand on veut lui faire incarner un personnage hébreu?
Peut-on espérer qu'un jour, l'un ou l'autre de ces grands réalisateurs se rende compte de la stupidité de vouloir tout "blanchir" au détriment du réalisme du récit, au détriment du respect des peuples et en crachant sans vergogne sur toute sorte de progrès anti-raciste.
Nous avons ici un récit qui met en scène 2 peuples du moyen orient et qui ne compte (à part les rôles mineurs et les figurants "bon marché", bien entendu) aucun acteur qui nous donne la couleur locale, exception faite (peut-être) de John Turturro!
Est-ce qu'il n'y a pas, dans le fait de refuser de donner ces rôles à des acteurs présentant un minimum de ressemblance, un acte profondemment raciste, bien enfoui, et contre lequel absolument personne ne s'insurge?
Je n'arrive pas à comprendre que l'on continue cela aujourd'hui.
M. Scott, allez rencontrer des vrais égyptiens, et vous réaliserez l'ampleur de la farce que vous nous présentez ici!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse