Avis : Tarzan - Page 3

Il est des films ou l'on ressort de la salle sans avoir ressenti la moindre émotion. Tarzan en fait parti. De l'acteur principal qui n'utilisera qu'une seule et unique mimique tout du long, d'un scénario brouillon ou tout restera incompréhensif, des personnages auxquelles nous n'avons pas le temps de nous attacher, de ce film je ne retiendrai rien, peut-être mis à part les gorilles, c'est vous dire...

Réalisateur des derniers volets de la saga Harry Potter, David Yates s’attaque maintenant à la légende de Tarzan. Une revisite assumée de d’Histoire de l’homme singe qui se situe bien après sa rencontre avec Jane. Un choix qui permet au réalisateur de pouvoir créer de toute pièce une nouvelle aventure dans laquelle Tarzan, qui avait déserté l’Afrique pour les vêtements de l’aristocratie Londonienne, se voit confier une mission d’émissaire du commerce et se dirige tout droit dans un piège. Alors sur la base de l’Histoire, pourquoi pas ? Le principe est même plutôt réjouissant et évite une nouvelle adaptation de la nouvelle d’Edgar Rice Burroughs. Ce qui est plus gênant en revanche c’est le traitement de l’histoire qui en est fait !

Car pour donner corps à son histoire le réalisateur cumule les fausses bonnes idées, à commencer par l’utilisation des flashs back qui rendent la narration un peu confuse, car sans grands effets de transition, Yates passe de son histoire de base à son passé, comment il fut trouvé par une femelle gorille, (une scène qui n’est pas sans rappeler la version de Disney), puis la rencontre avec Jane et la romance). Toute cette partie vient saupoudrer ne histoire que l’on imagine facilement assez réduite. Du coup tout cela ressemble un peu trop à du remplissage, à un passage obligé pour caler une histoire. Mais cote spectateur l’aspect quelque peu hystérique de la mise en scène rend l’ensemble limite imbuvable. Et c’est justement là la deuxième mauvaise idée du film : Une mise en scène qui se veut spectaculaire, mais qui se révèle au final plus hystérique qu’efficace. Les scènes de bravoure se succèdent, Yates flirte sur les terres du King Kong de Jackson, particulièrement dans la scène d’ouverture, mais ne parvient pas à se renouvelle sur près de deux heures de film. Il suffit pour cela de voir les combats de Tarzan chorégraphiés à l’identique sur l’ensemble du long métrage.

Côté distribution, Alexander Skarsgard a délaissé les vampires de « True Blood » pour endosser la peau de bête de Tarzan. Dire que l’acteur est transparent serait injuste, qu’il manque de charisme est plus proche de la vérité. En tout cas le traitement qui est fait de son personnage ne va pas dans le bon sens, et les fausses idées de le mettre en valeur par un positionnement ne le rende pas attachant. Quant à Christophe Waltz (Spectre) il ne cesse de se voir confié par Hollywood des rôles sans grandes consistantes.

Déçu, un quart d'heure qui ne sert a rien, heureusement que Samuel l Jackson est là pour l'humour, le méchant s'en sort légèrement mieux mais on voit bien que l'acteur reste dans son registre de personnage sans morale.
Certes les paysages sont sublimes mais ça ne permets pas à ce navet de faire quelque chose de ce film.
spoiler: Tarzan qui se bat avec son "frère", alors là le combat avec le singe, je suis désolé mais pas crédible une seule seconde, aussi TARZAN soit il, aucun être humain ne survit a ça.

les scènes d'amour totalement inutiles, les gros plans pour montrer que monsieur est bien fait.
Le cri, on l'entend deux fois.
Pathétique!

Ni mauvais, ni excellent, TARZAN est un film moyen, débordé par ses ambitions mais au côté "old school" plutôt intéressant. On regrettera quelques effets visuels bancals mais on saluera également la bonne prestations des deux acteurs principaux.

Critique complète ici.

À savoir qu'il s'agit d'une suite des aventures de tarzan plutôt qu'une réécriture des faits les plus classiques. Si l'histoire n'est pas des plus inintéressante le scénario reste cependant très simple. L'ensemble des animaux est je pense réalisé en images de synthèse...dommage cela enlève du charme même si ce n'est pas moche non plus. Contrairement à ce que laisse penser la bande annonce il n'y a pas beaucoup d'action, quelques scènes plutôt courte souvent expédiées rapidement. On s'ennuie un peu avec un début de film très laborieux. Les acteurs ne sont pas décevant mais le personnage joué par Jackson outre des touches d'humour nécessaire n'apporte aucun intérêt à l'intrigue malgré une présence importante dans le film...étrange. Ce tarzan ne restera certainement pas comme une référence.

Un film surprenant, je suis partis le voir sans grande conviction, juste pour voir un divertissement. Une véritable surprise dés le générique, un film engagé ( même, si il est plus simple de s'engager en dehors de son pays et de dénoncer d'autres horreurs d'ailleurs) A voir !!! Un tarzan " nouvelle génération" ....

Très belle photographie, dénonciation de la colonisation. de l'esclavage et du capitalisme. Et puis et puis..... Ben c'était tout. Les effets spéciaux sont presque dignes d'un téléfilm M6, les acteurs sont mauvais (même Samuel, même Djimon) voire très mauvais. Seul Waltz est bon. L'histoire malgré un début intéressant avec une situation où Tarzan est déjà en Angleterre et "civilisé" s'enfonce dans des banalités affligeantes et des situations ubuesques. La musique est omniprésente et digne d'un ascenseur acrobatique. Et ces ralentis inutiles sur une action filmée en plan américain ou sur un gros plan de Tarzan, oh la la, ça c'est une catastrophe. Un film à la recherche de la modernisation absolu à l'image des derniers Frankenstein ou Dracula, bref, un mauvais film, j'attendais bien mieux de la part de Yates.

C'est hyper ennuyeux, Un film à l'eau de rose ....................ce Tarzan est à refaire complètement.
Acteurs mauvais, scénario mauvais !
johnny Weissmuller lui, est indémodable...........
En bref très déçu !

Ne vous attendez pas avec ce film à revoir une fois de plus l'histoire classique de Tarzan que tout le monde connaît par coeur !
Ce récit démarre en fait avec notre héros de la jungle revenu à la vie civilisée (Londres) et qui se nomme désormais John "Lord" Greystoke. Sa copine s'appelle Jane (ah bon ?) et évidemment, il va falloir retourner au Congo pour une affaire importante qui va s'avérer périlleuse...
Effets visuels réussis dans l'ensemble mais beaucoup de longueurs dans la première partie...
Le bas blesse aussi dans le scénario vraiment basique et certains passages sont trop proches de "La planète des singes" ou de "Spiderman" pour les moments de haute-voltige avec les lianes.
Bref, un cocktail plutôt fadasse qui m'a totalement laissé sur ma faim.

Casting intéressant avec des pointures comme Christopher waltz ou Samuel L Jackson mais malgré tout, ça ne rattrape pas le film qui peine à divertir. Les effets spéciaux surtout pour les animaux sont dingues mais l'histoire est plate, sans rebondissement. L'univers est niais et prévisible à souhait.

Que c'est mauvais. La 3d et les effets spéciaux assez mauvais , l'histoire decousu , pas credible et simpliste , les acteurs sans charisme. Seul le personnage du mechant sauve un peu le film.

David Yates signe une super-production fadasse et politiquement correcte, qui tente de dénoncer les travers du capitalisme de façon très maladroite, voir incroyablement naïve. La narration est catastrophique, bâclée à l'écriture comme sur la table de montage (il manque clairement une bonne heure pour étoffer les enjeux), et bourrée de flashbacks poussifs pour meubler une histoire simpliste au possible...Si Skarsgård s'en tire plutôt bien dans la peau de l'homme-singe, Christoph Waltz est un méchant incroyablement raté et sans saveur. Margot Robbie cabotine dans la peau d'une Jane captive qui se veut forte, pendant que Samuel L. Jackson est relégué au rôle de side-kick comique...Il n'y a vraiment rien de mémorable dans cette énième mouture de Tarzan, aux effets visuels brouillons, qui n'est clairement pas à la hauteur de ses ambitions (et de son budget). À peine digne d'un téléfilm.

Déception (surtout après les 2 derniers films vus) ! Bon, je m'y attendais donc aucune surprise, je voulais vérifier - c'est fait. Certes de belles images, mais le reste - scénario bof , Allers / Retours pénibles, VF en dessous de tout...Bref, ces animations faites ou complètement retouchées sur ordi, ne sont pas du tout ma tasse de thé ! et au fait, pourquoi le nom de Tarzan ? !?? **

David Yates (réalisateur déjà des derniers et des moins performants « Harry Potter ») possède cette année à son actif deux sorties de films purement commerciaux. D’une part, « Fantastic Beasts and Where to Find Them », spin-off avec Redmayne et Farrell en tête d’affiche qui ne sortira qu’en mi-novembre mais qui devra se faire un nom dans les mois à venir en se perfectionnant au niveau de la promotion dans le tiers-monde, puis ce « Legend of Tarzan », qui sort aujourd’hui. Ce film Hollywoodien aux 180 millions de budget débute dans une Angleterre représentée par ses couleurs froides et mornes, une palette de gris très appuyée, des pavés au ciel nuageux, des bâtiments monotones aux moustaches bien taillées et pourtant cafardeuses des politiciens qui forment un nouvel espoir dans un pays qui, d’après eux, leur appartient de plein droit. Et c’est une joie de voir Jim Broadbent (qui multiplie les bons rôles depuis des années) dans le rôle du premier ministre véreux. L’ennui, avec ce nouveau « Tarzan », ce n’est sûrement pas le casting, mais plutôt le temps qu’il faut à ce long-métrage pour installer sa trame, ses buts et ses valeurs moralisatrices (assez désuètes dans cette adaptation, bien malheureusement). L’histoire débute donc lentement, entre dialogues sans grand intérêt pour le spectateur et flash-backs pas très bien réfléchis. Rajouter à cela l’arrivée de l’histoire d’amour entre un Tarzan dépressif (non mais réellement : Alexander Skarsgård interprète jusqu’à l’enfer de la caricature l’homme torturé, pas une scène ne se passe sans qu’on ne le voit attristé) et sa Jane favorite (Margot Robbie se débrouille plutôt bien, malgré qu’elle représente elle-même une belle caricature de la jolie blonde à sauver). Les éléments du casting qui sauvent réellement le film dans sa chute d’originalité sont Christoph Waltz (lui au moins ne tombe pas dans le préjugé du « gros méchant », plus ridicule qu’autre chose, chose qu’il faisait déjà dans « Spectre ») et (surtout) Samuel L. Jackson qui n’est pas là seulement pour faire rire mais aussi pour apporter une leçon et de la fraîcheur à une aventure qui en manque complètement. Le rythme de l’histoire est inégal et les scènes sont attendues. En plus de tout cela, on voit très bien les véritables décors en vue réelle, en comparaison à la multitude de scènes qui bénéficient d’un surplus d’effets spéciaux en tout genres. Et trop, parfois, c’est trop. Comme lorsqu’on s’aperçoit de la plutôt grande différence de couleur et d’autres petits (mais importants) détails d’un tigre lorsque la caméra le filme de loin ou en rapproché, par exemple. Des petits défauts surtout techniques, certes, mais notre manque de patience s’amplifie en même temps que la liste de ces derniers s’allonge. Ce « Tarzan version 2016 » est à voir pour sa dose d’humour bien trouvée et pour un Samuel L. Jackson en mode éveillé action-man, ce qui est très amusant et plaisant à voir. Belles lianes tridimensionnelles, ceci dit!

très déçu. fin très très moyenne. le livre de la jungle était beaucoup mieux réussie....... espérons que ce soir le dernier tarzan