Avis sur Tarzan

Le nouveau Tarzan est à l'image de son interprète Alexander Skarsgård, fade et inintéressant. Le film n'est pas particulièrement mauvais, il y a l'action, de l'histoire, et beaucoup de l'aventure mais on regarde le tout avec un desinteret poli, sans s'investir dans un spectacle qui nous laisse de marbre. La faute a une histoire qui n'offre aucune innovation réel et inintéressante autour du personnage de Tarzan. La seule idée amené, celle d'un Tarzan libérateur d'esclave et accessoirement du Congo est ridicule au possible, dénaturant le personnage qui a été plutôt maltraité par Hollywood a chaque adaptation, hormis le chef d’œuvre Greystoke avec Christophe lambert. Les autres personnages ne sont pas mieux servis, entre une Jane version féministe, horripilante au plus haut point, un Samuel Jackson complément à cote de la plaque et un Christopher Waltz toujours aussi bon, mais dont on sent un lassitude, seul djimoun hounsou apporte un peu d’émotion a un film qui en est dépourvu. Le temps fera son affaire, mais ce film finira avec les autres navets du même acabit et sera oublié au profit du seul chef d’œuvre existant Greystoke de Hugh Hudson

"Tarzan" de David Yates se trouve être une suite surprenante (!) mais partait en tous cas d'une idée ingénieuse, celle du retour dans son pays natal du Lord de Greystoke, John Clayton, devenu parfaitement civilisé, sa tasse de thé à la main, ce qui semblait en soi être tout l'intérêt du film en étant même un excellent appât !
Et donc après un début prometteur où les enjeux semblaient là encore en place pour laisser espérer une suite captivante, on se retrouve très rapidement en roue libre dès l'arrivée dans le continent africain...
Le réalisateur ne se concentre que sur Tarzan et Jane, dont il en reconstitue le couple, sous forme de poupées mannequins, un Ken musclé en V (ou plutôt Big Jim !) et une Barbie au caractère trempé, toujours impeccable et présentable, les levres frémissantes et la petite larme à l'œil (Alexander Skarsgård sans charisme et Margot Robbie).
Pour ce qui est des rebondissements attendus, on pourra attendre et repasser, ils ne vont que de liane en liane, soit... !
Tous ces personnages ne sont aucunement fouillés et donc restent très superficiels, tout comme les deux importants rôles secondaires, en particulier Christoph Waltz, qui n'a jamais été aussi lisse et fade que dans ce rôle de méchant qu'il collectionne pourtant de même que Samuel L. Jackson à qui on réserve un minimum d'humour...
Quant au scénario lui-même, c'est plutôt cousu de fils blancs et d'incohérences évidentes, celui ci n'ayant rien de bien passionnant à nous apprendre pour nous tenir en haleine, puisqu'il ne se concentre que sur la quête de Tarzan pour retrouver sa Jane, en gommant véritablement les idées de départ et son pourquoi du retour parmi les siens, dans cette jungle du Congo !
Très peu de réflexion sur la question de l'esclavage, tout ne reste plus qu'effleuré sans que l'on apprenne quoi que ce soit, les dialogues sont réduits de plus à leur plus simple expression et ce film tourne finalement vraiment à vide...
Reste quelques scènes avec les animaux, plutôt impressionnantes dans une jungle filmée dans une lumière très soignée et très étudiée, comme si avait presque privilégié une esthétique délicate au reste, en oubliant de s'intéresser à ses personnages un peu comme dans ces blockbusters de super-héros américains dont Tarzan en est au bout du compte un représentant idéal ici en étant le bon sauveur, le bon justicier, face à tant de barbarie et d'horreur de la part de ces colons belges...
Une déception devant cette nouvelle adaptation très clichée et surtout très manichéenne, en définitive plutôt creuse et vide de sens !

Robie pour les garçons, Alexander pour les filles (ou inversement), Samuel pour le fan service. Le film ronronne, l'image est belle mais l'histoire peine à décoller.

Tarzan : Qui ne connaît pas Tarzan, il y a eu l’excellent dessin animé Disney, quelque bon films donc un remake, c’est assez risqué. Et franchement, j’y aller sans conviction, c’est juste pour le casting qui ma fait aller le voir et parce que, j’aime bien Tarzan mais la bande annonce donne pas forcement envie. Mais, j’aime être surprit et c’est ce que j’ai eu. Vraiment, j’ai apprécié la qualité du récit et ce qui on fait de l’histoire et de la légende. Car, j’ai trouvé Tarzan plus humain, moins super héros, il a beau être courageux, fort, il échoue assez souvent et il n’est pas imbattable dans les combat, surtout contre les gros singes et c’est ça qui ma plus. De toute façon, j’ai trouvé l’univers crédible et bien raconté. Déjà, c’est comme le film « La Légende de Tarzan et la cité perdu » il ne reprend pas l’histoire du début… On retrouve Tarzan directement dans son château et il va revenir dans la jungle car des choses importantes et dangereuses pour la jungle et le peuple s’y passe. Et il y a quelque flash back bien placé pour raconté son origine et son enfance, coté de ça, la narration est simple, rien d’extraordinaire et de risqué mais c’est efficace et soignée. Et j’ai trouvé que il y avait pas dans que ça d’action dans le film, c’est plus basé sur l’histoire et les personnages, ça peut surprendre, on pouvait s’attendre a beaucoup d’action donc un début un peu lent et ce mettre en place, mais ça vaut le coup car ça permet de bien mettre en place l’ensemble, et c’est bien des fois de privilégié l’histoire a l’action. De plus, des personnages fidèles et bien sympas a suive avec une pointe d’humour avec le personnage de Samuel L Jackson, humour bine placé, décalé mais comme il y en a pas trop, ça passe bien. D’ailleurs, le casting est top : celui qui joue Tarzan a la tête et le charrue de l’emploi, le méchant Christoph Waltz est charismatique, bon ce n’est pas de l’interprétation comme dans Inglorious Basters, il joue sobrement mais bon, c’est un plus, celle qui joue Jane est crédible et n’en fait pas trop, elle est convaincante et le meilleur, c’est Samuel qui est top. Bon la réalisation, c’est David Yates, qui a mit en scène les dernière Harry Potter, ça mise en scène est soigné, les effets spéciaux sont correctes, les plans de panoramas pour la jungle sont vraiment bon et mets dans l’ambiance, il y a juste les combats qui manques un peu de puche, dommage car sinon, ça aurait était très bon de A à Z. Donc voila, une revisite convaincante qui m’a bien plus, rien de risqué et d’exceptionnelle mais franchement, c’est du bon divertissement.

Se situant plusieurs années après l’histoire que nous connaissons tous et mettant en scène des stars comme Christoph Waltz (qui au passage fait le job, mais dans un rôle de méchant qui commence sérieusement à lasser), ce long-métrage en prises de vue réelles semblait livrer une relecture inédite et ambitieuse du mythe de Tarzan. Il n'en ressort finalement qu'un navet. Haaa, je tombe de haut avec ce film. Et de très haut même, vu l'espoir mis en David Yates, dont j'avais adoré les Harry Potter (n'en déplaise à certains). Quelle tristesse de voir l'esthétique et le savoir-faire d'un cinéaste aussi prometteur disparaître au cœur ce blockbuster sans âme. Alors, qu'est-ce qui ne va pas au point d'être aussi négatif, me demanderez-vous ? Tout d'abord, disons-le franchement, c'est ennuyeux comme la pluie (à l'image de l'acteur qui interprète Tarzan) et d'une rare mollesse pour un film d'action. L'intrigue met un temps fou à démarrer, il faut notamment attendre au moins trois bons quarts d'heure avant l'élément déclencheur, faute d'un scénario patapouf qui ne cesse de faire des allers-retours maladroits entre passé et présent, afin de nous resservir les origin stories que nous connaissons désormais par cœur et qui sont toujours aussi inintéressantes. Pour ce qui est de la forme ensuite, on a simplement l'impression que tout, absolument tout, est complètement raté. L'accumulation de fautes de goût est telle que l'on finit carrément par en rire. La mise en scène, aussi brouillonne qu'insignifiante, frôle constamment le kitsch involontaire (ralentis balourds, gros plans et mouvements de caméra improbables...), se raccordant ainsi parfaitement avec la laideur des effets spéciaux : Bienvenue dans une jungle carton-pâte complètement fake, peuplée d'animaux de synthèse qui feraient passer les trucages du dernier King Kong pour du Michel-Ange et où les lianes semblent être raccordées aux nuages (à titre de comparaison, on est à mille lieues de la maestria numérique du Livre de la Jungle sorti trois mois plus tôt) ! Au final, Tarzan est un tel concentré de « what the fuck » à la minute que je n'aurais jamais le temps d'énumérer chaque scène un peu ridicule. Par conséquent, je n'évoquerai pas le fameux regard caméra de cette autruche en 3D, encore moins l'apparition du Capitaine Moule, ni les blagues idiotes de Samuel L. Jackson (sidekick de service) à base de testicules de gorilles, ni ce fucking chapelet catholique dont on se sert parfois comme une arme redoutable (??!!), ni cette allusion gênante, voulue ou non, à un prêtre ayant possiblement un faible pour les jeunes (fallait l'oser celle-là !)... Mais si cela vous intéresse, Nanarland ou le Nostalgia Critic vous expliqueront tout cela bien mieux que moi dans quelques temps !

Il restera graver dans le marbre à jamais....... Le vrai Tarzan, je veux parler du film datant de 1932 avec l'irremplaçable Johnny Weissmuller. Je parle d'abord d'un champion de natation, d'un vrai acteur charismatique au possible. Ce Tarzan là, est un raté cinématographique monumental. Beaucoup trop d'effets spéciaux numériques qui viennent tout gâché. Alexander Skarsgård qui tente d'incarner Tarzan, est totalement dépourvue de charisme et.......de talent. On se demande par ailleurs qu'est ce que Samuel L. Jakson fait là, enfin je veut dire sans parler du chèque. Quand au scénario, il est d'une absurdité et d'un ridicule inimaginable ! La presse écrite dit entre autre : Je cite : "Ce nouveau Tarzan peut prendre place au côté de The Revenant". on est en droit de se demander ci celui qui est à l'origine de cette ineptie était dans son état normal, ou tout simplement si il a vue les deux films en question, car ceux-ci sont en aucuns points comparables, l'un étant un pur chef d'oeuvre et l'autre étant un gros navet. De plus les deux films ne fonts pas du tout partie de la même catégorie !!! Depuis la version d'origine, aucune adaptation de Tarzan n'est digne de ce non, a part peut être Greystoke avec Christophe Lambert.

Je me suis ennuyee à mourir. J'ai pas du tout accroché avec l'acteur principal, que j'ai trouvé froid, absent. Les paysages et animaux sont sublimes.

Depuis sa création dans le roman d'Edgar Rice Burroughs en 1912, Tarzan est devenu une de ces figures emblématiques qui revient souvent hanter le grand écran (et bien d'autres formats).
Immortalisé à jamais dans l'esprit collectif par l'ancien champion olympique de natation Johnny Weissmuller (12 films tout de même), ressuscité en 1983 par le génial "Greystoke" avec Christophe Lambert ou réinventé par la vision animée de Disney en 1999, on ne compte désormais plus les différentes versions du célèbre roi de la jungle et le sentiment que tout a été dit autour de lui prédomine. Alors à quoi bon nous ressortir du placard ce héros un peu daté à l'heure des blockbusters super-héroïques avec leur déluge d'effets spéciaux ?
Et bien pour le traiter comme un super-héros justement ! Après tout, le personnage est au centre de pas mal de comics et son destin d'orphelin de la jungle aux capacités animalières surdeveloppées en fait le candidat idéal pour s'inscrire dans la veine des films Marvel et DC. Pas si bête finalement.
David Yates plonge donc la tête la première dans ce créneau et fait de son Tarzan un être qui n'a rien à envier à ses confrères masqués.

Habilement, Yates choisit de ne pas nous raconter la sempiternelle même histoire (les origines du mythe sont tout de même traitées via des flashbacks) et trace sa version 2016 sous forme de suite où Tarzan alias Lord Greystoke retourne dans le Congo qui l'a vu grandir à cause d'un piège tendu par un colonisateur sans scrupules.
Dès les premières images d'un Londres d'une austérité glacière à la découverte de la jungle brumeuse, la couleur est annoncée : "Tarzan" sera daaaark à fond, on n'est clairement pas là pour rigoler ! Un chef de tribu en quête de vengeance, un Christopher Waltz dans son 56ème rôle de méchant de service (toujours un peu précieux, ça renforce le côté cruel), une population locale réduite en esclavage avec en toile de fond la folie colonisatrice de l'homme blanc comme éternelle gangraine de l'Afrique ou encore Tarzan élevé à la dure par ses copains primates qui l'ont recueilli, cette sorte de "Tarzan DC" est aussi sérieux qu'un cancer métastasé en plein milieu du crâne !
Et ça pourrait presque marcher... si le film avait quelque chose de passionnant à raconter.

Si l'on ôte le contexte historique intelligemment utilisé en arrière-plan (le Congo dépouillé de ses richesses par les Belges) ou les messages éternellement rattachés à l'oeuvre et plutôt bien retransmis (l'harmonie avec la nature notamment), l'ossature scénaristique du film ne se résume simplement qu'à un Tarzan partant sauver sa belle des griffes d'un vilain méchant. C'est tout. On essaye de masquer ça par quelques sous-intrigues et plein de péripéties grossières mais ça ne prend pas, "Tarzan" est aussi vide que la bouche béante d'un hippopotame.
Même les acteurs et leurs personnages sont tous transparents, cantonnés dans leur fonction archétypale : Alexander Skarsgård a beau avoir le physique parfait pour le rôle, son Tarzan peine à marquer les esprits, Christopher Waltz (le grand méchant) et Samuel L. Jackson(le sidekick vaguement comique) cabotinent jusqu'à la folie des variantes de personnages qu'ils ont déjà interprété ailleurs et en mieux, seule Margot Robbie s'en sort sans trop de casse dans le rôle pourtant stéréotypé de la jeune-femme-en-détresse-mais-au-caractère-bien-trempée.
De plus, visuellement, le film manque terriblement de souffle épique pour nous emporter au côté de Tarzan de liane en liane (à deux ou trois exceptions près, ceci dit). Il tente de pallier ça grâce à un déluge d'effets numériques qui se veulent impressionnants, ça fonctionne pour les animaux très réussis et diablement convaincants (notamment les primates et dans l'acte final), beaucoup moins pour pas mal de décors qui sentent souvent et fortement le fond vert bâclé.

En fait, on pourrait presque comparer (en moins raté tout de même) ce retour de Tarzan au cinéma à celui de plus célèbre des vampires dans "Dracula Untold" de 2014. Ces deux revivals de figures mythiques de la littérature et du cinéma ont tous deux opté pour une approche superheroïque de leurs personnages, un visuel douteux ou encore un ancrage dans un certain contexte historique (et ils partagent en plus des combats en slow-motion d'un autre temps) mais, pour tous les deux, il n'en ressort qu'un sentiment de vacuité absolue car rien sur le fond ne permet de justifier ces retours contemporains, si ce n'est appâter le public grâce à des noms connus de tous.
Bon, a contrario de son cousin vampirique, "Tarzan" a au moins l'ambition d'un blockbuster et parvient à divertir sans mal pendant 1h50 mais il disparaît dans la jungle de notre esprit à peine terminé.

Très vendu, trop survendu cette nouvelle aventure, cette nouvelle version de Tarzan. Le rythme du film est quasi inexistant et le peu qu'il y ait, est souvent cassé par le cumul de flashback pour raconter l'histoire de Tarzan alors que le film s'annonçait sur quelque chose de plus exclusif, de plus inédit avec l'histoire après l'histoire que tout le monde connait. Malheureusement, le scénario est très pauvre en dehors des flashbacks, on attend souvent que l'aventure commence réellement et ce n'est que dialogues après dialogues, pour quelques scènes de combats ratées. Les décors sont très jolies et les animaux sont réussis quand ils sont loin, car de près, on voit clairement que c'est des CGI. Alexander Skarsgård et Margot Robbie sont très bons dans leur rôle, même si la voix de doublage française de Margot Robbie est insupportable. Et pendant ce temps, Samuel L. Jackson est venu cachetonner dans un film avec un personnage qui ne sert à rien.

Ce film est une arnaque. Rien à voir avec l'histoire de Tarzan. Tout commence en fait après que le supposé Tarzan est redevenu un Lord Greystoke bon teint, avec son épouse Jane, dans leur palais néo-antique du Sussex. A part quelques flash-backs flous pour tenter de vous convaincre que, si si, on vous parle bien de Tarzan, toute l'histoire n'est qu'une mauvaise aventure d'un Monsieur Muscle, aristo londonien greffé d'une Jane-Poupée Barbie, qui se prend d'aller sauver des esclaves africains bien clichés façon "bon sauvage mais parlant couramment anglais et habitué à fréquenter la civilisation", des griffes d'un méchant. Tarzan-Matrix semble sortir d'un casting de mannequin Abercrombie, et se bat non pas comme un singe mais en pro de boxe thaï et de boxe tout court. Le réalisateur a du vouloir mélanger un "A la Poursuite du Diamant Vert" avec Dr Queen et un peu de "Sheena Reine de la Jungle", en restant bloqué techniquement et intellectuellement aux années 80. Bref, du cliché, du kitch bien américain (tout le monde est bien coiffé et bien élevé), avec du numérique sans doute fait par des débutants (une impression de faux du début à la fin). Et surtout aucun rapport avec l'histoire de Tarzan, ou alors peut-être l'épisode 287 de la saison 43...

Une daube incommensurable !! Effets spéciaux et scènes irréalistes, histoire d'amour à deux balle, les méchants sont méchants et Tarzan et trop fort ! Et surtout il a bien travaillé ses biceps dans les salles de musculation !!
Film bidon ! En 2016 faut arrêter de faire des daubes pareils !!!

On ne compte plus le nombre d'adaptations cinématographiques qui ont été faites autour du personnage crée par Edgar Rice Burroughs, Tarzan. Des adaptations aux qualités variables mais qui ont pu engendrer ici et là des œuvres cultes comme le dessin animé de Disney en 1999 ou le bon mais académique Greystoke de 1984. C'est une licence qui désormais s'essouffle sérieusement et l'on peut être dubitatif face à l'envie des studios de toujours vouloir ressortir des films autour de ce personnage, surtout avec des budgets aussi conséquents. Il ne faut pas se mentir, il n'y a plus rien à dire sur Tarzan et c'est ce que s'est visiblement rendu compte le studio après tout ces années de gestations autour du projet car ils ont visiblement abandonné tout espoir pour le film qui sort en salles avec rien n'a dire et encore moins à montrer.
Le scénario se veut tout d'abord comme une suite à l'oeuvre originale de Rice Burroughs, au début du film, Tarzan est Lord Greystoke et tente par tout les moyens de faire sa vie en Angleterre et d'oublier ses origines. Partir de se postulat était intéressant, prendre l'homme civilisé pour le faire renouer avec son instinct animal, et on aurait pu même pardonner le prétexte complètement bidon qui le pousse à revenir en Afrique. Malheureusement, le film n'a aucune ambition de profondeur et tente d'en faire une sorte de film de super-héros mais sans aucune envergure. Tarzan est un personnage lisse au possible ici, il n'a aucun traitement psychologique et n'est qu'un coquille vide qui veut sauver sa belle en détresse. Jane d'ailleurs, même si elle reste coincé dans son statut de demoiselle à sauver, à une psychologie plus travaillé, elle ne se laisse pas faire et agit malgré le fait que c'est aspect soit trop souligné par le récit. Mais au final, le plus grand problème du film, c'est qu'il ne sait pas ce qu'il veut faire et se tire perpétuellement des balles dans le pied. Il veut faire une oeuvre plus sombre et réaliste mais enchaîne les passages invraisemblables et pousse à fond le délire autour de Tarzan qui parle aux animaux dans un climax horrifiant de ridicule. Il veut faire une suite à l'histoire de Tarzan mais passe la majeure partie du film à handicapé son récit avec des flashbacks pour refaire l'origin story du personnage, qui malgré quelques modifications mineures et connue de tous. On a donc une intrigue qui tourne en rond pour n'aller nulle part, qui ne raconte rien et qui se montre prévisible tout en faisant exister des personnages aux motivations dérisoires dans un pseudo réalisme qui devient abracadabrant. C'est pitoyable à tout les niveaux.
Et ce n'est pas sauvé par un casting ronflant qui ne semble même pas croire à l'entreprise. Alexander Skarsgård est inexpressif dans son rôle et il n'a aucunement le charisme animal propre au personnage de Tarzan. Malgré une plastique très travaillée, il semble effacé et apparaît dès ses premières scènes comme une très grosse erreur de casting. Christoph Waltz rejoue son énième numéro de méchant cabotin et commence à agacer dans le registre. C'est un très bon acteur, il l'a déjà prouvé mais on le place bien trop dans un domaine qui fini par l'handicaper. On retiendra surtout Margot Robbie qui est impeccable dans son rôle même si elle ne peut pas faire de miracle faute à l'écriture de son rôle et on prendra plaisir à voir Samuel L. Jackson venir amuser la galerie. Il est le seul avec suffisamment de second degré et de charisme pour nous divertir vraiment. Dommage par contre de la sous exploitation de Djimon Hounsou qui aurait pu s'imposer comme un personnage assez intéressant.
Pour la réalisation, on est dans ce que fait David Yates depuis ses Harry Potter. La photographie est très sombre, de manière presque caricaturale pour forcé une "noirceur" au récit et elle se montre globalement inintéressante et n'apporte rien au film. On regrettera aussi des effets spéciaux ratés et un montage aléatoire qui vient placé les flashbacks n'importe comment, venant handicapé le rythme de l'ensemble donnant une impression assez laborieuse. Pour ce qui est des compositions musicales, même si elle ne sont pas mauvaises, elles manquent d'inspirations et deviennent anecdotiques. Pour la mise en scène, on a du mal à suivre David Yates dans ses exubérances, enchaînant les fautes de goûts comme par exemple ses ralentis lors des scènes d'actions. Ils viennent totalement amoindrir l'impact de celles-ci. D'ailleurs l'ensemble se fait assez impersonnelle, la mise en scène est froide et à du mal à justifier ses choix, essayant tant bien que mal à se donner de l'importance à travers des artifices esthétiques dérisoires et inutiles. On constate aussi un nombre conséquent de faux raccords et d'incohérences, comme des lianes accrochés à des nuages par exemple, et ça souligne un manque de savoir-faire ou une fainéantise désagréable qui prouve que le film n'essaye même pas de soigner ses détails. Après au milieu de tout ça, il y a peut être deux séquences assez efficaces, comme un sauvetage au sein du village d'une tribu ou un combat musclé dans un train mais elles font office d'exception.
En conclusion, The Legend of Tarzan est un mauvais film. Mal écrit, composé d'un casting qui n'en a visiblement rien à faire et mis en scène avec paresse, on ne retiendra pas grand chose de cette adaptation sans envergure, mis à part peut être le plaisir de voir Samuel L. Jackson et Margot Robbie ainsi que deux séquences mieux troussées que le reste du film. Au final, la plus grande erreur du produit est de ne rien avoir à dire et surtout de ne même pas essayer. On nous pond un énième divertissement pseudo héroïque qui se prend trop au sérieux jusqu'à devenir ridicule et sans pour autant aller au bout de sa démarche réaliste. On à l'impression que David Yates tente des choses pendant près de 2h sans choisir une direction précise et sans parvenir à trouver quelque chose qui fonctionne. On s'ennuie donc devant ce film qui plus qu'être mauvais, se trouve être totalement insignifiant.

« Un fantôme dans les arbres. » Des films sur Tarzan, il y en a eu énormément que se soit Disney ou le Tarzan version 2014 mais revisité en donnant une touche d'esthétique... Dans ce cas-ci, Hollywood a décidé de ne pas exploiter l'histoire du Roi de la jungle comme tous les autres. Le studio a plutôt choisi spoiler: de celle d'un Tarzan colonisé, qui vit en Angleterre avec sa femme, Jane. Ne reniant pas ses racines sauvages, Tarzan est invité par le Roi de Belgique à se rendre au Congo pour visiter certaines de ses propriétés. Il accepte la proposition, mais les choses tourneront mal... Sa compagne sera prise en otage par des brigands assoiffés d'argent.
Le résultat n'est pas décevant ! Au contraire, un récit bien différent des autres versions de Tarzan. Et, le réalisateur de la saga mondiale de Harry Potter fait voyager son public dans la jungle accompagnée de ces animaux sauvages. Néanmoins, spoiler: les flash-backs sont assez pénibles...
Alexander Skarsgard (vu dans Battleship) s'avère plutôt convaincant dans le rôle principal en montrant ses pectoraux. Malgré son talent immense, Christoph Waltz ne fait pas bonne impression au sein de cette distribution compte tenu du fait qu'il incarne un méchant sans charisme (pourtant dans 007 Spectre, il incarnait Oberhauser avec efficacité et complexité). Samuel L. Jackson interprète, pour sa part, un personnage amusant dont seul, faire rire le spectateur. Et, la sublime Margot Robbie est, quant à elle, habile sous les traits d'une Jane au fort caractère qui ne se laisse pas marcher sur les pieds ! D'un point de vue visuel, The Legend of Tarzan (v.o) est une réussite. Les effets numériques sont pour la plupart corrects : les décors et les animaux de la jungle. Des paysages à couper le souffle ! Le rythme de l'histoire est convenable, spoiler: même si le début est extrêmement long.
Mais, on a le droit à quelques séquences épiques et spoiler: au fameux cri de Tarzan !!
Vous l'aurez donc compris, The Legend of Tarzan propose de l'action menée tambour battant avec un lot de bagarres impressionnantes et une histoire d'amour touchante entre Jane et Tarzan. Voici les ingrédients de cette nouvelle mouture de Tarzan 2016. Un blockbuster de l'été qui fait le job !

La légende de "Tarzan" est de retour, avec ce nouveau remake de David Yates (ayant réalisé les derniers Harry Potter). Il fait revivre l'homme de la jungle après sa rencontre avec Jane, et ayant retrouvé ses origines aristocratiques. Ceci dans les années 1840, quand Leopold III, roi de Belgique, fait colonisé le Congo.
On voit ainsi les braconiers ayant volé les défenses d'éléphants pour l'ivoire, les esclaves capturés, les fusillades des belges sans remords contre les tribus africaines,...
Mais le film contient aussi quelques touches d'humour avec Georges Washington Williams, qui essaie de suivre comme il le peut, Tarzan, prêt à tout pour sauver sa bien aimée, Jane.
Les effets sont très bien faits, les gorilles arrivent à nous faire frissonner et les paysages font vrais. Certains pourront remarquer quelques défauts, mais il faut aussi se rendre compte du travail mis en oeuvre pour ce rendu.
Les musiques aussi sont très bonnes.
Je me suis crue avec Tarzan dans la jungle, ce qui signifie que c'est un film réussi.

La seule vraie bonne idée de cette énième aventure de Tarzan se constitue dans son contexte, le film débutant alors que Tarzan et Jane vivent ensemble à Londres et que le roi de la jungle arpente désormais les rues d'Angleterre sous le nom de John Clayton III. Si l'on excepte quelques flashs-back dispensables éparpillés çà et là dans le récit, "Tarzan" version 2016 prend donc le parti de nous plonger dans un récit inédit ancré dans un contexte historique très fort alors que le Congo est sous le joug du roi belge Léopold II, endetté. C'est là que tout commence : Léon Rom, capitaine belge mandaté par son souverain, se trouve au Congo pour s'assurer que l'esclavage suit son cours mais aussi pour mettre la main sur des diamants qui permettrait à la Belgique de se renflouer. Des diamants détenus par le chef Mbonga, ennemi juré de Tarzan qui réclame la tête de celui-ci à Rom s'il veut obtenir les diamants. Rom va donc faire en sorte que Tarzan retourne dans son pays natal mais il ignore que celui-ci a plus d'un tour dans son sac et qu'il ne vient pas seul, accompagné de Jane et de l'américain George Washington Williams. Sur ses terres natales, Tarzan devra donc retrouver un certain état sauvage s'il veut survivre et empêcher son pays de dépérir... Voulant nous offrir un récit d'aventure trépidant, le film, malgré un contexte historique passionnant posant des problématiques comme l'esclavage ou le génocide, est extrêmement maladroit. Répondant au strict minimum du cahier des charges en terme de scénario (affrontement avec un gorille, Tarzan torse nu, déplacement impressionnant de liane en liane), le film ne s'encombre ni de psychologie fouillée ni d'un véritable travail de mise en scène, David Yates ne parvenant pas à en tirer le souffle nécessaire pour retenir l'attention de son spectateur. Il dévoile quelques très beaux décors et très belles scènes mais ne maîtrise pas complètement ses effets numériques qui nuisent amplement à l'immersion du spectateur dans l'histoire. Sentant parfois le fond vert à plein nez, souvent trop lisse, la mise en scène du film est l'un de ses plus gros handicaps, boursouflée par des ralentis foireux et un découpage peu assuré rendant difficilement lisible les scènes d'action. La faute à un cinéaste qui n'a jamais vraiment su insuffler un vrai souffle épique dans ses films et qui semble ne pas avoir de style, se montrant également incapable de correctement diriger son casting. S'il a bien le torse, les abdos et le charisme animal du personnage, Alexander Skarsgard a franchement l'air monolithique en Tarzan, un personnage dont les complexités sont vite évacuées pour aller à l'essentiel. Margot Robbie a beau être pétillante et Jane avoir de la répartie, sa prestation se résume surtout à celle de la demoiselle en détresse même si elle nous épargne des cris d'effroi et affiche un joli courage face au méchant. Un méchant raffiné et colonialiste (il arbore sans cesse à la main un chapelet qui peut s'avérer dangereux) qui va comme un gant à Christoph Waltz. Mais qui lui va beaucoup trop bien. Dans ce registre, Waltz est trop à l'aise et semble avoir épuisé tous les atouts qu'il avait dans sa manche. L'acteur ne surprend plus et semble se vautrer avec une certaine complaisance en terrain connu. On aimerait le voir jouer un gentil tiens, pour une fois ça lui ferait du bien. Reste le personnage de Samuel L. Jackson, celui qui a le plus de profondeur, un aventurier américain pas habitué à la jungle mais déterminé à empêcher que Rom massacre toute une nation, ayant lui-même participé à regret au génocide indien de son pays. C'est le seul personnage émouvant et un minimum complexe que le film nous livre et c'est malheureusement bien peu. On devra donc se contenter d'un film constellé de défauts, à la violence édulcorée pour mieux plaire au grand public (un type se fait quand même arracher un bout d'oreille par un tir de revolver sans saigner), au casting séduisant mais vraiment sous-exploité. Le projet avait de l'allure, le résultat final en a d'ailleurs encore un peu et saura divertir les moins exigeants. C'est tout de même dommage...