AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
948 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
52 critiques
3
51 critiques
2
32 critiques
1
40 critiques
0
56 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C’est sur, c’est pas le film de l’année. Mais je ne l’ai pas trouvé aussi mauvais que les critiques semblaient le dépeindre. Déjà, je ne ferai pas un parallèle avec la version avec Michèle Mercier vu que j’étais trop petit quand je l’ai vue et que je ne m’en rappelle pas du tout. Les acteurs jouent relativement bien, bon casting, Gérard Lanvin s’en sort le mieux. Les costumes, ça va mais y’a mieux. Les décors, dans les sites historiques, très bien. Les décors du Paris de l’époque, c’est bof bof. Question prises de vues, y’a des moments où c’est nickel, et d’autres où on a l’impression qu’ils ont filmé avec une caméra gagnée en s’abonnant à un magazine, très mauvais. Les histoires de cœur, bon, voilà, ça ne m’a pas passionné. Le contexte historique en revanche m’a plu. L’histoire, pleine de mystères, reste sympa. Bref, ça passe, mais sans plus. Faudra attendre la suite maintenant...
Très beau film avec un beau casting .
Réticent au premier abord pour voir ce remake , voir Lanvin en Geoffrey de Peyrac était original (trop vieux selon moi !!) et remplacer Michèle Mercier par cette jeune actrice (que je savais talentueuse) mais j'ai été bluffé !! Très bon film que je recommande.
Réticent au premier abord pour voir ce remake , voir Lanvin en Geoffrey de Peyrac était original (trop vieux selon moi !!) et remplacer Michèle Mercier par cette jeune actrice (que je savais talentueuse) mais j'ai été bluffé !! Très bon film que je recommande.
j'ai adoré. J'ai préféré cette version à l'ancienne. L'actrice qui joue Angélique est très convaincante. On ne s'ennuie pas devant ce film et j'espère que la partie 2 sortira en salle un jour.
J'ai beaucoup aimé cette nouvelle version d'Angélique, totalement "dépoussiérée" et dans l'air du temps, c'est un excellent film pour les Fêtes. Nora est superbe et complètement habitée par le personnage, pour Gérard Lanvin il est excellent dans les scènes d'action mais peut-être un peu moins à l'aise dans les dialogues du début. La mise en scène est réussie et j'ai aussi apprécié la musique. J'attends avec impatience une suite........
j'ai vraiment aimé ce film. On y retrouve tous les ingrédients de l'original même si cette version est plus sombre. A voir absolument
Je n'ai ni lu les livres ni vu la version de 64 donc pour moi l'histoire d'Angélique est une découverte, j'ai trouvé le début du film un peu poussif avec une interprétation des acteurs un peu trop théâtrale et une mise en scène qui faisait trop téléfilm mais ce qui suit est plus réussi et nous fait oublier des débuts hésitants.
La reproduction de l'époque est très réussie les décors sont superbes, au casting Gerard Lanvin et Nora Arnezeder sont pas mal pour le reste c'est moins évident en particulier Tomer Sisley j'ai eu du mal à le prendre au sérieux je le trouve pas crédible pour ce rôle la.
Dans l'ensemble c'est un film correct qui se laisse regarder mais qui ne laissera pas un grand souvenir.
La reproduction de l'époque est très réussie les décors sont superbes, au casting Gerard Lanvin et Nora Arnezeder sont pas mal pour le reste c'est moins évident en particulier Tomer Sisley j'ai eu du mal à le prendre au sérieux je le trouve pas crédible pour ce rôle la.
Dans l'ensemble c'est un film correct qui se laisse regarder mais qui ne laissera pas un grand souvenir.
Angélique version Ariel Zeitoun a beau s’échiner à artificiellement accélérer son rythme et gonfler sa mise en scène, dopée aux stéroïdes d’un certain cinéma d’action à l’américaine, rien ne justifie jamais, une heure cinquante durant, les motivations profondes de son existence en tant que projet autonome. Le titre se révèle d’ailleurs fallacieux, puisque notre héroïne occupe moins de temps d’écran que le comte Joffrey de Peyrac, et ses apparitions se voient elles aussi concurrencées par des plans sur
spoiler:
d’autres personnages, d’autres actions parasites qui la projettent vers un après sans elle
. À défaut d’être considérée, Nora Arnezeder échoue à incarner Angélique, là où Gérard Lanvin campe un Peyrac convaincant parce qu’omniprésent et charismatique. Nous déplorerons l’explicitation à outrance des enjeux cachés, la condamnation de la subtilité au profit de discours à la fois dépourvus de naturel et terriblement didactiques, la réactualisation balourde des enjeux émancipatoires, les carences esthétiques dans la mesure où les séquences, disposant chacune d’une unité de lieu et de ton, sont mixées les unes avec les autres. Nous n’y comprenons plus rien, mais qu’y avait-il à comprendre ?
. À défaut d’être considérée, Nora Arnezeder échoue à incarner Angélique, là où Gérard Lanvin campe un Peyrac convaincant parce qu’omniprésent et charismatique. Nous déplorerons l’explicitation à outrance des enjeux cachés, la condamnation de la subtilité au profit de discours à la fois dépourvus de naturel et terriblement didactiques, la réactualisation balourde des enjeux émancipatoires, les carences esthétiques dans la mesure où les séquences, disposant chacune d’une unité de lieu et de ton, sont mixées les unes avec les autres. Nous n’y comprenons plus rien, mais qu’y avait-il à comprendre ?
Tenter de voir ce que pouvait donner cette adaptation. Je me suis laissé tenter. D'autant que le réalisateur et la brochette d'acteurs me semblaient plutôt intéressant. LE jeu est relativement bon. Nora Arnezeder absolument parfaite ou l'on voit qu'elle renouvelle la sensualité de l'original (qui date quand même, faut le reconnaitre, mais qui reste culte^^) et s'y donne visiblement à cœur joie. Donnant un peu pour le départ du film. Zeitoun arrive à recréer l'érotisme sensuel sans tomber dans l'excès (sachant que l'érotisme est devenu moins tabou, il est quand même resté sur les plats de bande de l'original). Par contre, en ce qui concerne la musique qui en fait par moment des tonnes, des tirades faisant trop "too much" et une mise en scène aux effets parfois un peu trop appuyés. Les rebondissements y vont à foison, comme on peut s'y attendre. Donc ceux n'ayant pas vu l'original, pourront l'apprécier ; ainsi que certaines réparties bien placés et plutôt plaisante. Les costumes sont évidemment de l'époque et visuellement beau. On sent donc le coup de jeune du réalisateur, mais il a voulu rendre cela peut être (pour ma part) un peu trop chic. Mais si l'on y va pour se divertir et sans trop d'exigence. Connaissant l'original, je n'ais pas pu vraiment apprécier cette adaptation, mais pour une adaptation ; elle reste correct pour ceux qui aime ce style de film. Un peu plus féminin que masculin^^.
Une blague version pellicule
Il y a des films ou l'on ce pose des questions, la seule question que j'ai c'est comment peut on faire un film aussi mauvais, les acteurs font de la figuration, des dialogues d'une lourdeurs jamais vu.
Si certain producteur pouvez arrêter de faire des remakes des films qui on marquer leur époque ce serait un bien pour le cinema.
Mr besson, vous m'avez fait rever de cinéma avec vos production comme le grand bleu, Angela , subway, le cinquième éléments, sans oublier leon qui ont marquer leur époque.
Comme si demain on faisait un remake du grand bleu qui n'aurait pas votre talent et vos yeux.
Le cinéma et n'est pas t'il pas fait pour nous monter autre chose.
Cette angélique et malheureusement , comme pour la belle et la bête des films marketing sans aucune saveur des images vides, des acteurs mal diriger.
Juste une dernière chose même la musique reprend celle de la première version. La aussi on ne créer plus on copie.
Si aujourd'hui le cinéma va mal, ne chercher plus, le problème et de prendre des risques,
et la c'est pas ce que je voit , la seule qui me rassure c'est que voir c'est films ne vous rapporte rien hormis des critiques négative, dit vous pourquoi nous allons voir des films américain,
pour vous Mr Besson Europacorp ne me fait plus rêver depuis bien trop longtemps.
Et pour le réalisateur cette fois c'est la dernière fois que je perd mon temps.
Nous on veux rêver
Il y a des films ou l'on ce pose des questions, la seule question que j'ai c'est comment peut on faire un film aussi mauvais, les acteurs font de la figuration, des dialogues d'une lourdeurs jamais vu.
Si certain producteur pouvez arrêter de faire des remakes des films qui on marquer leur époque ce serait un bien pour le cinema.
Mr besson, vous m'avez fait rever de cinéma avec vos production comme le grand bleu, Angela , subway, le cinquième éléments, sans oublier leon qui ont marquer leur époque.
Comme si demain on faisait un remake du grand bleu qui n'aurait pas votre talent et vos yeux.
Le cinéma et n'est pas t'il pas fait pour nous monter autre chose.
Cette angélique et malheureusement , comme pour la belle et la bête des films marketing sans aucune saveur des images vides, des acteurs mal diriger.
Juste une dernière chose même la musique reprend celle de la première version. La aussi on ne créer plus on copie.
Si aujourd'hui le cinéma va mal, ne chercher plus, le problème et de prendre des risques,
et la c'est pas ce que je voit , la seule qui me rassure c'est que voir c'est films ne vous rapporte rien hormis des critiques négative, dit vous pourquoi nous allons voir des films américain,
pour vous Mr Besson Europacorp ne me fait plus rêver depuis bien trop longtemps.
Et pour le réalisateur cette fois c'est la dernière fois que je perd mon temps.
Nous on veux rêver
Un film qui manque de souffle et de rythme. Je suis resté sur ma faim. J'aime beaucoup Gérard Lanvin mais dans ce film je l'ai trouvé un peu mal a l'aise. Son rôle n'est pas assez étoffé. Les autres acteurs ne sont pas non plus aussi bons que d'habitude. La 2e partie du film est un peu meilleure mais l'ensemble reste quand même un peu décevant.
Alors tout d'abord cela fait plaisir de retrouver un film de cape et d'épées français, sortant des sempiternelles comédies et revenir à ce que nous faisions si bien autrefois.
Le film a des bons et des mauvais côtés. Pour ce qui est des bons :
_ Un film sincère et fait avec plein de bonne volonté. Film honnête où l'on ne sent pas que l'on a volé du budget pour le faire.
_ Certains très bons acteurs : Le roi, des assassins, Richard Berry, des seconds rôles...
_ De très beaux costumes
_ Une ambiance où le se sent vraiment dans un film d'époque
_ Un très bon scénario.
_ Souvent de très bons dialogues
_ Scène d'épée sympa
Les points négatifs :
_ L'actrice principale est nullllllllllle ! mais archi nulle, cela gache tout le film, elle a 2 expressioins de visage : une espèce de moue énervée et un air un peu vide. Horrible, c'est très dur d'avoir de l'empathie pour elle, elle m'a fait décrocher du film très souvent.
_ Certains dialogues aux fraises mais heureusement ce n'est pas le cas de la majorité.
_ Certains comportements à la spoiler: "le comte se casse la gueule par terre, bon ok : aucun domestique ne va l'aider, il faut faire la scène. Ok..."
_ Des clins d'oeil trop appuyés qui prennent le spectateur pour des débiles à coup de "Ah vous croyez que la Terre est ronde, eh bien moi aussi. Parce que je lis Copernic et Galilée !" en mode : "regardez comme l'actrice est intelligente, elle sait que la terre est ronde et elle lit des bouquins". ok... si vous vouliez la faire intelligente vous auriez du la faire paraitre intelligente, le dire ne sert à rien quand elle a l'air débile le reste du temps... spoiler: Le truc à la fin "Attention je ne suis pas mort Angélique. ok merci du spoil..."
_ La scène du discours de fin de Angélique digne des plus grands nanars...
_ Tomer Sisley. Ok... qu'est-ce qu'il fout là ? J'adore l'acteur mais il faut me mettre un badge avec son nom dessus pour que je comprenne que c'est lui enfant et adulte. Tomer enfant : blanc, cheveux noir lisse. Tomer adulte : basané avec les cheveux crépus et qui n'a aucune ressemblance ni avec son père ni avec lui enfant. J'ai mis 3 scènes avant de comprendre que c'était le même perso adulte et enfant.
_ Je trouve Angélique trop vieille. Enfin, le truc c'est que dans le bouquin on dire qu'elle est toute jeunotte et le comte n'a "que" 12 ans de + qu'elle. Là on dirait qu'elle a 25 ans et lui 50. Et c'est peut-être moi, je vais peut etre dire une betise mais les cheveux d'Angélique, on dirait une brune décoloré qui a ses racines brunes qui repoussent (je dis surement une connerie mais ça m'a fait cette impression, après je ne suis pas coiffeur).
Le film a des bons et des mauvais côtés. Pour ce qui est des bons :
_ Un film sincère et fait avec plein de bonne volonté. Film honnête où l'on ne sent pas que l'on a volé du budget pour le faire.
_ Certains très bons acteurs : Le roi, des assassins, Richard Berry, des seconds rôles...
_ De très beaux costumes
_ Une ambiance où le se sent vraiment dans un film d'époque
_ Un très bon scénario.
_ Souvent de très bons dialogues
_ Scène d'épée sympa
Les points négatifs :
_ L'actrice principale est nullllllllllle ! mais archi nulle, cela gache tout le film, elle a 2 expressioins de visage : une espèce de moue énervée et un air un peu vide. Horrible, c'est très dur d'avoir de l'empathie pour elle, elle m'a fait décrocher du film très souvent.
_ Certains dialogues aux fraises mais heureusement ce n'est pas le cas de la majorité.
_ Certains comportements à la spoiler: "le comte se casse la gueule par terre, bon ok : aucun domestique ne va l'aider, il faut faire la scène. Ok..."
_ Des clins d'oeil trop appuyés qui prennent le spectateur pour des débiles à coup de "Ah vous croyez que la Terre est ronde, eh bien moi aussi. Parce que je lis Copernic et Galilée !" en mode : "regardez comme l'actrice est intelligente, elle sait que la terre est ronde et elle lit des bouquins". ok... si vous vouliez la faire intelligente vous auriez du la faire paraitre intelligente, le dire ne sert à rien quand elle a l'air débile le reste du temps... spoiler: Le truc à la fin "Attention je ne suis pas mort Angélique. ok merci du spoil..."
_ La scène du discours de fin de Angélique digne des plus grands nanars...
_ Tomer Sisley. Ok... qu'est-ce qu'il fout là ? J'adore l'acteur mais il faut me mettre un badge avec son nom dessus pour que je comprenne que c'est lui enfant et adulte. Tomer enfant : blanc, cheveux noir lisse. Tomer adulte : basané avec les cheveux crépus et qui n'a aucune ressemblance ni avec son père ni avec lui enfant. J'ai mis 3 scènes avant de comprendre que c'était le même perso adulte et enfant.
_ Je trouve Angélique trop vieille. Enfin, le truc c'est que dans le bouquin on dire qu'elle est toute jeunotte et le comte n'a "que" 12 ans de + qu'elle. Là on dirait qu'elle a 25 ans et lui 50. Et c'est peut-être moi, je vais peut etre dire une betise mais les cheveux d'Angélique, on dirait une brune décoloré qui a ses racines brunes qui repoussent (je dis surement une connerie mais ça m'a fait cette impression, après je ne suis pas coiffeur).
Difficile de trouver des qualités à ce film...
La mise en scène est ratée, les acteurs jouent mal, la photographie est mauvaise. Bref, un vrai nanar !
Ce film ne vaut pas la saga originale avec ses acteurs charismatiques, les costumes, la musique et les décors magnifiques.
La mise en scène est ratée, les acteurs jouent mal, la photographie est mauvaise. Bref, un vrai nanar !
Ce film ne vaut pas la saga originale avec ses acteurs charismatiques, les costumes, la musique et les décors magnifiques.
Mais qu'est-ce que c'est que cette daube ? Désolée pour l'expression, mais ça vient du fond du coeur ;) C'est l'un des pires films que j'aie pu voir... Ariel Zeitoun aurait mieux fait de s'abstenir plutôt que de saccager une saga pareille.
Alors, voici ma critique plus en détails bien que j'aie tout résumé dans mes premières lignes.
Tout d'abord, les acteurs sont tous laids, sans aucun charisme, même Gérard Lanvin n'a rien à voir dans ce rôle . L'actrice qui joue Angélique est totalement insipide, fade et joue affreusement mal en plus. Toutes les scènes sont trop rapides, se précipitent, les décors comme les costumes font totalement faux et sont eux aussi sans aucun relief.
Nous sommes loin du premier film, largement à la hauteur de la magnifique saga d'Anne et Serge Golon, dans lequel Michèle Mercier incarnait Angélique à la perfection. Ariel Zeitoun a été totalement à côté de la plaque avec son choix d'actrice. Angélique est une femme forte, rebelle, maîtresse-femme, magnifique, apprêtée, séductrice dans l'âme pour parvenir à ses fins. Or là, tout ce que l'on voit, c'est une gamine mignonne sans plus, qui a appris un texte et le récite purement et simplement.
Aucune émotion ne se dégage du film, des personnages, du couple principal. Et la fabuleuse musique qui apportait encore en dimension dans la première adaptation est quasi absente et également hors de propos quand il y en a. Enfin bref, ça ne m'arrive quasiment jamais, mais là, je ne trouve même pas un seul point positif à ce film ! Une horreur donc, que je me serais bien volontiers épargnée !
Alors, voici ma critique plus en détails bien que j'aie tout résumé dans mes premières lignes.
Tout d'abord, les acteurs sont tous laids, sans aucun charisme, même Gérard Lanvin n'a rien à voir dans ce rôle . L'actrice qui joue Angélique est totalement insipide, fade et joue affreusement mal en plus. Toutes les scènes sont trop rapides, se précipitent, les décors comme les costumes font totalement faux et sont eux aussi sans aucun relief.
Nous sommes loin du premier film, largement à la hauteur de la magnifique saga d'Anne et Serge Golon, dans lequel Michèle Mercier incarnait Angélique à la perfection. Ariel Zeitoun a été totalement à côté de la plaque avec son choix d'actrice. Angélique est une femme forte, rebelle, maîtresse-femme, magnifique, apprêtée, séductrice dans l'âme pour parvenir à ses fins. Or là, tout ce que l'on voit, c'est une gamine mignonne sans plus, qui a appris un texte et le récite purement et simplement.
Aucune émotion ne se dégage du film, des personnages, du couple principal. Et la fabuleuse musique qui apportait encore en dimension dans la première adaptation est quasi absente et également hors de propos quand il y en a. Enfin bref, ça ne m'arrive quasiment jamais, mais là, je ne trouve même pas un seul point positif à ce film ! Une horreur donc, que je me serais bien volontiers épargnée !
Je suis de la génération de ceux qui étaient enfants lors de la sortie des Angéliques interprétés par la sublissime Michèle Mercier, véritable sex symbol international (Brigitte Bardot, souhaitée par le producteur, a décliné l’offre et même si elle le regretta plus tard rendra hommage à la performance de Michèle Mercier). "Angélique" était considérée alors comme la plus sexy et plus belle femme du monde et il était d’ailleurs à ses pieds. Tout cela pour dire que ce nouveau "Angélique" ne peut être que bien insipide, terne et sans éclat par rapport à l’original dont les répliques, notamment, étaient étincelantes. Ce film de Zeitoun n’est qu’une très pâle copie dénué de toute majesté… une sorte de traine-misère… une bien blême contrefaçon en vérité... de bien mauvaise qualité...
... quant au casting... c'est franchement pathétique !!
... quant au casting... c'est franchement pathétique !!
Retour dans le passé ou je regardais tout les été chez mes grands parents la série des angélique,mais ici version bien une chose est sur,c'est qu'il donne envie de voir les autres si il y en é une bonne mis en scène,de bons acteurs et l'histoire intéressante que tout le monde connaît,le film parait avoir été fait à la va-vite avec des erreurs de montage visible .je ne suis pas concentré a les recherchés pendant le film,ils sont flagrants( acteur qui ne bouge pas les lèvres en récitant sont dialogues ,très fort,mort qui n'as pas l'air mort etc... ) .je ne comprends pas que l'on nous servent de très beaux décors comme notre dame de paris avec la ville d’époque en arrière plan,et a l'inverse nous avons une image dégueulasse d'un château vu d’hélicoptère. des scènes de combat en accélère ou des ralentis vraiment é toutes ces erreurs qui n'en sont pas forcement mais merde en 2013 on devrait avoir des films plus beaux que ça,le film reste très sympas a voir et la nouvelle version d’Angélique reste agréable a visionner .maintenant ,reste a savoir si elle nous feras oublier les anciennes versions que l'ont nous a balancés a longueur d'année et qui reste cher et unique dans le cœur des français.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse