Avis : Ben-Hur - Page 4

Bien que jugé non nécessaire par beaucoup, j'avais hâte de voir ce film pour les grandes scènes épiques mise au goût d'aujourd'hui que sont la bataille navale et la course dans l'arène. Si la seconde ne nous déçoit pas, la première, bien que sympa, demeure bien moins spectaculaire en utilisant que des parcelles de scènes entrevu via une faille du navire.
Mais 2 scènes ne font pas un film et ce Ben-Hur 2016 le prouve. Les arrangements à l'histoire sont loin d'être convaincants pour la plupart même si je ne suis pas contre cette idée de changer la cause de la disgrâce des Hur. Les motivations sont loin d'être toujours bien convaincante par les acteurs (et le script) et l'alchimie des 2 frères n'opère pas. Pire, les dernières minutes de film se transforme en mauvais téléfilm mal joué et atteint un ridicule consommé.
Dernier point, ce Ben-Hur nous montre Jésus de manière frontale et trop présent la ou beaucoup de film ont préféré (à raison) le suggéré. Un choix que je n'approuve pas pour un film qui doit raconter une histoire autre que celle du Christ et la preuve en est, ce Ben-Hur ce plante dans les grande largeur là aussi à ce niveau.
Au final, un film bancale que je ne recommande que pour les scènes d'action.

Critiques presse désastreuses et public moyennes, c'est avec quelques incertitudes que je suis allé voir cette nouvelle adaptation de Ben-Hur que j'ai trouvé au contraire très réussie! Bien rythmé du début à la fin, alternant scènes bavardes et d'action - plutôt impressionnantes par ailleurs - le film a su garder mon attention dans une histoire déjà connue mais bien jouée et racontée, et moins longue que la version 50's (2h contre 3h30, ça fais une différence). A chacun de se faire son avis: moi, j'ai aimé.

J'ai pas vraiment l'habitude d'écrire une critique pour les films que je vois au cinéma, mais dans ce cas, la différence entre les critiques que j'ai pu lire (plutôt très négatives dans l'ensemble) et mon ressenti en sortant de la salle est telle qu'il m'a paru important de replacer un peu la balle au centre. Non, Ben Hur n'est pas un chef d'oeuvre, mais c'est loin d'être un nanar non plus pour un tas de raisons que voici.

D'abord si on replace un peu le film dans son contexte, Ben Hur est une nouvelle adatation (plutôt libre) d'un roman du XIXe siècle de Lewis Wallace, écrivain américain (entre autres activités). Sous titré A tales of Christ (voilà qui annonce la couleur), ce roman a été un véritable best seller, 1er des ventes de son siècle devant La Case de l'oncle Tom et traduit dans quasiment toutes les langues.
Qui l'a lu de nos jours? A mon avis pas grand monde, pas moi en tout cas.

En fait, si l'histoire de Ben Hur est connue de nos jours, c'est surtout grâce aux adaptations cinématographiques du livre. Parmi les 3 long métrages recensés, la version de William Wyler, avec Charlton Heston de 1959 est considérée comme un véritable chef d'oeuvre et semble avoir servi d'étalon-or à toute la presse spécialisée. En effet, toutes les critiques ou presque y font référence et semble dire en gros qu'on ne touche pas à ce qui est sacré. J'ai eu la chance de voir la version de 2016 complètement naïf des versions préexistantes et de l'histoire même de Ben Hur en général. Tout ce que je savais, c'est qu'il y avait une course de char et que Jésus étais crédité au casting. Maintenant, place au film lui même.

Sur le plan technique, je ne suis pas expert, mais il y a, à mon sens, pas grand chose à redire. Les acteurs sont peu connus (ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose) et semblent bien jouer. Les décors et les costumes sont très beaux et rendent justice au genre du péplum. Quant aux effets numériques, ils sont parfaits. La course de char, les batailles des campagnes militaires de Rome et la bataille navale en immersion totale sont des scènes mémorables qui justifient presque à elles seules de voir le film.

Au niveau de l'histoire, pas mal de libertés semblent avoir été prises avec le roman mais le scénario tient la route. Il joue un peu sur plusieurs tableaux allant du drame familial au thriller politique en passant par le film d'action-aventure le tout dans une ambiance péplum. Les premières minutes, ça fait un peu peur, on a l'impression de voir un croisement chimérique entre Gladiator et Le Prince d'Egypte, mais en fait pas du tout.
La fin ne laissera personne indifférent. Personnellement j'ai assez apprécié, je trouve que le film l'avait bien amenée et qu'elle était cohérente avec la direction prise par le film.

Sur le plan idéologique, c'est là que le bât blesse un peu. Les Romains sont présentés comme des êtres sanguinaires, brutaux et violents. Ils devaient sans doute l'être un peu mais le film occulte complètement le rôle civilisateur qu'ils ont pu jouer. Au moins le film montre que la greffe n'a pas du tout pris en Judée. Quant à Jésus, c'est une version très soft qui nous est présentée, presque complètement débarassé de son message messianique et mystique. L'original devait parler beaucoup plus de fin du monde, de salut de l'âme et de rémission des péchés que celui du film qui est surtout présenté sous l.angle de la charité.

En espérant que cette critique aura un peu adouci le lynchage dont le film est victime. N’hésitez pas à allez le voir s'il vous tentait malgré les critiques négatives. Laissez juste vos préjugés à l'entrée et laissez vous embarquer...

Très bon film : belle réalisation, effets spéciaux garantis avec en plus un beau message d'espoir et de redemption. En trois mots : un chef d'oeuvre !

Insensible à la bande annonce présumant un "fast & furious" édition 33 ap. JC, et conforté par la critique des spectateurs coutumiers au bon divertissement et dont la désaffection est souvent gage du peu d'intérêt que présente un ouvrage, j'ai boudé la sortie de BEN-HUR, dont la version menée par sieur Heston fut mon premier film en VHS (ahah, j'étale ma vie, fuyez pauvres fous!). Puis je suis tombé sur une critique, ici-même sur Allocine, d'un homme qui se prétendait d'une soixantaine passée et qui faisait bon accueil du film au regard de l'ancienne version. Trop intriguant pour ne pas oser l'aventure et résultat, que du plaisir !
Faisant fi des contraintes conventionnelles dont souffrent tous les films à gros budget qui imposent la conciliation, de ne pas choquer mais susciter l'adhésion (hé, ne rouspétez point ; c'est nous qui le demandons !), je me suis pleinement régaler de cette version. Il est, à mon sens, malvenu de l'estimer exclusivement par un rapport à la version première : il s'agit de la même histoire, certes, mais de conteurs et d'époques différentes.
Mais soit, je me prête au jeu. Un bon BEN-HUR (ahah, je vous avais dit de fuir) se résume en 4 étapes : la fracture fraternelle, la galère et son tambour, la course de char et le miracle. Pour la réunion de famille, le jeunot est gagnant avec un fatalisme plus présent là ou l'ancêtre penchait pour le manichéisme familial (Judah bien, Messala pas bien). Pour la galère et son tambour, c'est exéco (du latin ex aequo) : la tension du jeunot lors de l'éperonnage est terrifiante, mais on ne retrouve pas la scène d'entraînement et le regard tueur de Judah ramant sur les 3 cadences du tambour. Pour la scène de course de char, l'ancêtre est gagnant, d'une largesse incommensurablement abyssale : beaucoup plus dramatique et épique, couronnée par la fanfare mythique restant à jamais associée à l'imaginaire de la parade triomphale.
Pour le final miraculeux, mon coeur balance, induisant l'égalité. L'approche du divin offerte par le jeunot est intéressante, car là où le vieux jouait la partition de la sacralisation en ne dévoilant jamais le visage de Jésus, ici il nous est offert l'homme, difficilement identifiable à sa première apparition ("c'est qui ce clodot que croise Ben-Hur ? on lui a demandé son avis ? Ah, c'est Jizeuce ? je l'avais pas reconnu décoiffé"). Voilà, l'ancienne version domine par sa force mais le projet est différent sur la nouvelle version qui convainc par son humilité dont l'objet est absolu. Chacune des 2 versions possède ses propres moments puissants qui justifient au final leur coexistence dans l'univers du péplum. Bises.

Ce "Ben-Hur" 2016 n'est pas celui de 1960 de William Wyler et heureusement ! (Ce dernier a beaucoup vieilli, sa durée astronomique : 3h32, nous propose des couloirs de dialogues, et il reste dans l'histoire presque uniquement pour sa fameuse course de chars...). Réalisée par Timour Bekmambetov, cette relecture n'a pour seul but que de divertir, et le cahier des charges est parfaitement rempli : décors naturels, effets spéciaux sans doute nombreux mais discrets, acteurs convaincants...

En l'an 28, Judah Ben-Hur, juif issu d'une riche famille de Jérusalem, est fait esclave sur une galère romaine après avoir été reconnu coupable à tort de tentative de meurtre sur Ponce Pilate et dont le commandant chargé de la sécurité était Messala, son frère adoptif qui s'était engagé en tant que soldat 3 ans plus tôt. 5 ans plus tard, après que la galère sur laquelle il se trouvait ait été détruite par les grecs, il va trouver l'opportunité de défier le préfet de Rome à Jérusalem en affrontant Messala afin de se venger.
Cette version 2016 de l'histoire de Ben-Hur dispose d'un rythme efficace et les différentes séquences d'action sont spectaculaires, avec une mention particulière vers la fin à spoiler: la course de chars, très graphique
. Toutefois, j'estime que l'histoire est un peu rapide, la manière dont les différents éléments s’enchaînent paraissant parfois forcés. J'ai eu la sensation par moments que les personnages essayaient à travers certaines discussions de donner des enjeux épiques et disproportionnés à des éléments relativement modestes, comme par exemple spoiler: le discours du personnage de Morgan Freeman sur le fait de défier un empire à travers une course de chars
. J'ai trouvé que le personnage de Ben-Hur n'était pas désagréable, mais prenait beaucoup de mauvaises décisions et avait une haine qui ne me semble pas entièrement justifiée à l'égard de son frère Messala. A l'inverse, ce dernier qui est l'antagoniste du film, prend des décisions que je juge très sensées et compréhensibles au début au vu de sa position et de ses responsabilités lorsqu'il "trahit" sa famille. J'ai apprécié la présence du personnage de Jésus qui s'inscrit de manière plutôt cohérente dans le récit, mais ce qu'il résulte de spoiler: sa crucifixion m'a paru prétexte à justifier une happy end particulièrement exagérée
.

Bon film d'action: bons effets spéciaux, bons acteurs, on ne s'ennuie pas mais le film de 1959 restera le meilleur.

Mitigé. Des moyens mais pas forcément mis en image, des effets pas forcément grandioses, des acteurs moyennement convaincants et un cruel manque de rythme.
La scène finale pour ma part reste en retrait. 2.5/5 !!!

Remake inutile. 3d mauvaise , acteurs sans charisme , histoire et realisation plate , beaucoup de longueur.
Pas grand chose. d'interressant.

L'histoire est romancé à l'américaine bourrée de scènes énormes plutôt bien réussies.... ça vole pas bien haut quand même.
Coté technique, il y a des faux raccords à gogo, le tournage caméra au poing dans les scènes "calme" est très énervant car l’image n’arrête pas de trembler sans raison, ok pour les scènes d'action mais pas pour les dialogue et autres scènes posées.
La scène dans l’arène est plutôt bien faite ;)

je ne voulais pas en entendre parler car pour moi n
Ben-Hur c est Charlton heston, mai je peux vous dire que je retire ce que je ais dit car j ai adorer, tout le long j était dedans. un bon péplum

Une grosse production ternie par de mauvais acteurs. Même le grand Morgan Freeman livre un service minimum.
Ce film est incapable de nous faire oublier la version avec Charlton Heston que j'ai une folie envie de revoir pour effacer cette déception...

Plus de cinquante-cinq ans après une adaptation historique du roman de Lewis Wallace, Ben-Hur fait son grand retour au cinéma avec un remake de haute volée qui n'a pas grand-chose à envier à son modèle, si ce n'est le contexte de sa sortie. On retrouve chaque moment clé de cette épopée mais quelques innovations bienvenues viennent enrichir la perception de l'œuvre, qui commence par montrer le passé des deux protagonistes alors qu'ils galopaient avant de se quitter, pour ne se revoir que lorsque Messala est devenu soldat : on découvre donc les retrouvailles des deux amis tout en ayant eu un aperçu de leur passé. Là où la parade du film de 1959 faisait tomber une tuile sur un personnage important, c’est cette fois-ci spoiler: un jeune sur le toit qui décoche une flèche bien placée pour venger ses parents, Judah se dénonçant à sa place,
en espérant que Messala laisse sa famille tranquille, ce qui n’est bien évidemment pas le cas, dans une scène où il va jusqu’à frapper son ami pour toujours mieux montrer l’exemple, bien qu’il se montre hésitant malgré son ambition de laver le nom de son grand-père en punissant des juifs.

Quintus Arrius est bien présent sur la galère spoiler: mais Judah est le seul à s’en sortir vivant, avec une
planche de bois combinée à un mât, le faisant dormir en baignant à moitié dans l’eau comme s’il était crucifié. Une fois échoué, il n’est pas sorti d’affaire spoiler: par le haut-placé romain, mais par un vieil homme nommé Ildarin (Morgan Freeman),
qui va l’héberger dans un campement près de Jérusalem en échange de soins apportés à un de ses chevaux malade, avant de l’entraîner lui-même pour la course de char. Cette scène d’anthologie est encore plus réussie que chez son prédécesseur grâce à une rivalité plus intense entre Judah et Messala, des plans plus dynamiques avec les chevaux qui viennent en plein écran et enfin un choix de musique épique qui vient sublimer le tout et notamment l’affrontement final, où Judah a bien plus de difficulté à s’en sortir spoiler: et où Messala s’en tire avec une jambe amputée.
La photographie est de grande qualité et le rendu n’hésite pas à choquer avec de puissantes mandales, ou encore une infection bien plus violente concernant les visages lépreux spoiler: de la famille de Judah.


Ce remake a également l'ingéniosité de faire passer ses valeurs par des moyens plus modernes, mais aussi de proposer de nouvelles idées, spoiler: notamment à la fin de la course de chars, où les juifs se précipitent vers Judah pour crier sa victoire, mais soulevant aussi Messala pour une raison plus ambiguë,
là où Ponce Pilate dit à Ildarin que les juifs deviennent romains car ils aiment le sang, participant alors à la romanisation de la Judée. L’aspect religieux est toujours présent avec un Jésus dont on voit désormais le visage, et ce dès le début du film alors qu’il travaille comme artisan pendant qu’un autre qui aurait pu être lui est puni de crucifixion. Le Christ est intelligemment valorisé avec ses paroles sages, son intervention pour donner de l’eau à Judah (cette fois-ci dans la ville, et non en dehors) tandis qu’un soldat romain se laisse éblouir par son visage apaisant, puis la persuasion qu’il lance à Judah spoiler: sur la fin, évitant ainsi que ce dernier ne lance de pierre au romain qui l’empêche de lui donner de l’eau,
mettant également en avant le pardon, prétextant qu’ils ne savent pas ce qu’ils font. Thème du pardon for bien amené et qui surprend jusqu’à la fin spoiler: car Messala s’excuse finalement auprès de son frère, qui le prend dans ses bras lors d’une scène émouvante.
Une belle sublimation qui rend grandement hommage au film de 1959 !

4/5 Se film est incroyablement bon, criant de sincérité et d'implication personnel aussi bien côté réalisation qu'acteurs.