Avis sur Ben-Hur

"Ben Hur" nouvelle version 2016 de Timur Bekmanbetov, n'a pas le charme et l'aura de celle très célèbre et vintage de William Wyler ...
Et donc difficile de justifier ce remake peu utile, coûteux et pétri d'effets spéciaux qui n'apportent que confusion et incompréhension, mais surtout rien de bien remarquable, si ce n'est bien évidemment un bénéfice financier non négligeable à la clé de ce projet avant tout très lucratif !
On surfe sur des généralités, des images d'Epinal sans que rien ne nous surprenne véritablement.
Très plat et convenu en terme de réalisation, cet opus en devient plus que dispensable !
Seules les scènes assez impressionnantes dans les galères, ou à la limite la course de chars finale pourront nous tenir un peu plus en éveil...
La fin niaise à souhait ferait presque rire !
Autant se replonger dans le bon vieux péplum réalisé en 1959, autrement plus convaincant et qui se suffit largement à lui-même !

Un remake assez surprenant qui fait pâle figure par rapport à l'original. Cela n'est ni aussi spectaculaire, ni aussi passionnant, bref cela n'a pas la qualité du premier. N'est pas Charlton Heston qui veut. Quant au dénouement il m'a laissé sans voix. On frôle parfois l'ennui, voire le ridicule Il y a un manque de passion évident. Mais cela permettra peut être à ceux qui ne l'on pas vu de découvrir ce qu'est le chef d'œuvre aux 11 oscars et quel type de film était produit à l'âge d'or d'Hollywood. On en est très loin.

Nouvelle adaptation du chef d’œuvre de William Wyler (1959), « Ben-Hur » de Timur Bekmambetov demeure encore un « remake » vraiment insuffisant. Avec un scénario aussi bancal et incomplet, ce long-métrage souffre d’une grande vacuité sur la relation des personnes, avare de grandes scènes d’action, mais surtout chargé de dialogues fastidieux. « Celio » existait sûrement à l’époque en tout cas ! De plus, l’évocation de la religion semble hors-propos et parfois inutile. Enfin, mis à part Morgan Freeman, le casting reste vraiment moyen ! A voir pour la magnifique course de chars … et c’est tout !

Retrouvez ma critique entière sur mediashowbydk.com ou via le lien :

Après nous avoir régalé en filmant Abraham Lincoln chasser des vampires qui lui balançaient (littéralement) des chevaux à la gueule, le cinéaste kazakh Timur Bekmambetov s’attelle à un projet des plus improbables, à savoir la réadaptation du roman Ben-Hur, déjà formidablement mis en images par William Wyler en 1959. Pourquoi s'est-on acharné à remaker un long-métrage aussi culte ? Et surtout, pourquoi avoir confié le projet au tâcheron qui avait signé Wanted et Night Watch ? De nombreuses questions demeurent sans réponse, mais une chose était sûre : le résultat promettait d'être aussi affligeant qu'involontairement hilarant... Affligeant, le film l'est. En revanche, pour le côté hilarant, il faut s'armer de patience. Durant une bonne heure, j'avais effectivement l'impression que l'on me privait d'un nanar que j'avais très envie d'aimer. J'assistais simplement à un mauvais blockbuster, avare de grandes scènes d'action, mais chargé en dialogues insipides et en situations stéréotypées. Pour commencer, le scénario ne rend pas du tout hommage au mythe, tout est bancal, pénible, incomplet... Bien que l'exposition nous semble extrêmement lente, la relation entre Judah Ben-Hur et son frère adoptif Messala est totalement bâclée. Ces personnages sont un creux, ils ne suscitent aucun intérêt et leurs interprètes, Jack Huston et Toby Kebbell, ont autant de charisme qu'une paire de sandales romaines. Ensuite, la mise en scène, c'est vite dit : il n'y en a pas (vingt caméras numériques, dont cinq GoPro, planquées un peu partout et on tente de sauver ce qu'on peut au montage), si ce n'est lors d'une assez bonne scène de bataille navale, où l'action est uniquement filmée du point de vue d'esclaves coincés dans la cale d'un bateau. Mais tout l'intérêt de ce remake réside évidemment dans son unique autre scène d'action : l'incontournable course de chars. À ce moment, le film commence enfin à assumer joyeusement sa part de fun incontestable ! Bekmambetov renoue avec son sens de la démesure et du grand n'importe quoi qui faisait la sève de son Abraham Lincoln, Chasseur des vampires. Les comédiens surjouent à fond, le filmage et le découpage sont illisibles, on balance des chevaux non plus sur le président des Etat-Unis, mais dans le public de l'arène... Que du bonheur ! Néanmoins, quelques fulgurances nanardesques survenaient déjà durant la plage d'ennui que j'évoquais précédemment. À commencer par un traitement incroyablement ridicule du personnage de Jésus, qui tente en vain de diffuser son message de paix. Puis il y a à plusieurs reprises quelques coiffures et costumes légèrement anachroniques (H&M n'existait pourtant pas l'époque). Enfin, on aime beaucoup la perruque rasta de Morgan Freeman. Quelle surprise, c'est d'ailleurs lui qui assure une nouvelle fois la voix off (on ne se refait pas !)... Mais le coup de grâce se situe bel et bien dans l'épilogue qui, en plus de véhiculer une morale religieuse complètement kitsch, nous offre un happy end consternant de bêtise. On assiste hilare à une réconciliation express entre les deux frères ennemis qui, après la réplique « Ne regarde pas en arrière, l'avenir est devant toi » lancée par Freeman, galopent ensemble dans les champs, au ralenti, sur fond du musique pop à la Taylor Swift. Fou rire général dans la salle. Après Alice de l'autre côté du miroir, Tarzan ou encore Suicide Squad, voilà donc un énième ratage artistique qui en dit long sur l'état assez calamiteux du blockbuster américain cette année. Contrairement au Ben-Hur de William Wyler, la version Bekmambetov ne gagnera pas onze Oscars, mais aura toutes ses chances lors de la prochaine cérémonie des Razzie Awards.

« Premier à finir, dernier à mourir ! » Ben Hur, fameux remake de la version de 1959, tant de publicités pour une énorme déception... Quand on est cinéphile, on est obligé de regarder jusqu'au bout un long-métrage afin qu'il nous surprenne, malheureusement pour celui-ci il s'avère éprouvant... On attend désespérément la course de chars qui s'avère le morceau de bravoure espéré. Ce péplum américain ne fait ressentir aucune émotion, il n'y a rien d'épique là dedans ! Le récit dure deux heures (celle de 1959 est de 3h30 minutes !), il est parsemé de trous narratifs et de moments qui ne servent à rien. Sans doute que le réalisateur n'était pas la bonne personne pour se lancer dans le projet ! Pour le casting : dans le rôle-titre, Jack Huston fait piètre figure ! Il est à l'image du reste de la distribution, particulièrement lamentable. Un Morgan Freeman qui porte des dreadlocks et qui vient tout rappeler (philosophie) de sa voix qui impose le respect. Techniquement, le film déçoit avec sa photographie qui manque de dynamisme, sa musique trop appuyée et sa direction artistique sans ampleur. Le cinéaste Timur Bekmambetov (Abraham Lincoln: Vampire Hunter) s'est toujours réfugié dans les scènes d'action qui pourtant certaines sont quelques peu prenantes. Il y a quelques moments musclés dont cette bataille navale réellement impressionnante mais cela ne sauve pas le film en soi. Enfin, Ben Hur est une production luxueuse de 100 millions de dollars, formatée au possible, qui ne prend aucun risque ! On est très loin de la vision noire de Darren Aronofsky sur Noah et de l'inégal Exodus de Ridley Scott... La qualité générale de la production serait digne des Razzies. Vous voyez le genre...

À l'évidence, revisiter le chef-d'oeuvre de William WYLER en diminuant sa durée d'une heure et demi ne pouvait que lui porter préjudice. De plus, remodeler des éléments essentiels de l'histoire était un pari risqué, et ce n'est pas forcément une réussite : Judas BEN-HUR et Messala ne sont plus des amis d'enfance, mais des frères. Le passage du côté obscur de Messala apparait très peu crédible... spoiler: tout comme sa rédemption dans les dernières minutes du film
. Le classique "Ben-Hur" était aussi connu pour ses magnifiques scènes avec le Christ. Malheureusement, celles-ci ne dégagent absolument rien dans le remake du réalisateur russe. De façon générale, on ne ressent aucun esprit de revanche chez cet ancien Prince juif, injustement condamné à l'esclavage. Toutefois, on ne peut pas dire que les deux principaux interprètes ne se donnent pas à fond. Ces derniers livrent une interprétation convaincante, et le film est sauvé par le rythme qu'il contient. Il n'y a aucun temps mort et le divertissement reste honorable.

Ce peplum est regardable et présente quelques morceaux musclés comme la bataille navale ou la célèbre course de chars. Il faut le voir comme une série B convenable sans plus; Le récit amputé tient la rampe., mais on sent le désir de faire du " commercial" certes du " commercial" bien fait ( un film assez court peut-être diffusé une séance de plus par jour).Les imperfections sont nombreuses cependant de la part d'un réalisateur qui nous avait habitué à mieux. Si les logos familiers de la Paramount et de la Metro n'avaient pas été là, le film sacrifie à la mode des génériques de tête inexistants; terminer de même par une chanson, si belle soit-elle en langue anglaise pour un peplum n'est pas très heureux .Les couleurs de ces contrées méditerranéennes à forte luminosité nous font presque regretter le technicolor et Les scènes d'actions sont parfois tournées à l'emporte pièce. Le réalisateur a voulu faire autre chose sur cette même histoire et il a eu raison...mais remake ou " pseudo remake", c'est une aventure qu'on peut tenter après un film médiocre ou assez bon, dans l'espoir de faire aussi bien ou mieux, mais là? là on est vraiment loin du compte!

Ce n'est pas si mal que ça, c'est même très respectable ! Le gros problème du film, c'est son scénario qui est très simpliste et qui n'arrive donc pas à donner une ampleur légendaire et épique à cette histoire. Cela se ressent même dans les dialogues, qui ne collent pas vraiment à l'aspect mythique qu'on aime retrouver dans les péplums. On est donc loin d'un "Gladiator", mais ce nouveau "Ben-Hur" est très distrayant quand-même. La course de chars est vraiment impressionnante, grâce à sa mise en scène, qui est globalement très bonne et ingénieuse dans tout le film. Au niveau du casting, on retient surtout Jack Huston, très charismatique, et qui incarne très bien le rôle de Judah, de manière à ce que l'on suive le parcours de ce personnage avec intérêt. Donc, au final, c'est plutôt très sympa à regarder, mais généralement, on attend d'un péplum qu'il soit un peu plus que "sympa".

Il y a quand même des signes qui ne trompent pas : sixième remake d’une histoire écrite par Lew Wallace en 1880, dans lequel un riche prince de Judée est accusé par le procurateur de meurtre suite à un accident involontaire provoqué par sa sœur, et envoyé aux galères par son ami d’enfance Messala, le commandant de la légion romaine. Après de multiples rebondissements, le prince Ben-Hur rentre chez lui avec une envie de vengeance lorsqu’il apprend que sa mère et sa sœur ont été emprisonnées. Bien sûr les aventures de Ben-Hur sont devenues célèbres grâce à la deuxième adaptation du roman par William Wyler en 1959, qui reçue pas moins de onze oscars. Une célébration méritée tant le film a su comprendre la complexité narrative du roman de Wallace, grâce notamment à une utilisation suggestive de l‘image du Christ qui donnera toute sa justesse au film.

Comme beaucoup de studios, ces derniers temps, la panne d’inspiration est telle que la Paramount et la MGM ont donc décidé de faire une nouvelle adaptation de « Ben-Hur ». Alors forcément, il y a des signes qui ne trompent pas sur la direction que prend ce remake. D’abord, la distribution, quasiment inconnue, mais surtout le choix du réalisateur : Timur Bekmambetov dont l’un des grands faits d’armes fut « Abraham Lincoln Chasseur de vampires ». Et bien sûr, le drame est à la hauteur de l’attente ! Le réalisateur et ses scénaristes : Keith Clarke (Les chemins de la liberté) et John Ridley (12 Years a Slave) semble n’avoir rien compris au roman et encore moins apprit du film de Wyler. Leur adaptation est aussi poussive que mal tenue, avec des libertés prises qui n’amènent strictement rien au récit et lui font perdre tout le mysticisme. Ainsi Messala est un fils d’adoption de la famille Hur, brimé et humilié par ses chefs, Judah est un homme un peu couard qui apprend le courage par obligation, et, quotas obliges, est recueillis par un marchand africain : Morgan Freeman (Invictus).

Toutes ces libertés ne seraient pas forcément choquantes, si la mise en scène n’était pas à ce point ridicule et insipide, hors mis la course chars qui reste honorable, mais on reviendra ensuite. Au lieu de garder à distance le personnage du Christ pour laisser l’histoire de Ben-Hur rejoindre l’aspect mystique de Jésus, comme le fit brillamment Wyler, en ne donnant aucun dialogue à ce dernier et en ne le présentant que par la silhouette, il le présente sous les traits d’un acteur au charisme invisible : Rodrigo Santoro (Diversion) et signe une fin aussi ridicule que ratée. Car tout semblait tourner autour de la course de car, dont le réalisateur a semble-t-il mit toute son attention, jusqu’à réutiliser des idées de Wyler dans son film, les coups de fouets, la chute des chars et autres accessoires de courses comme les poissons qui comptabilisent les tours de pistes. De ce point de vue-là, la mise en scène est une réussite, même si, encore une fois, elle ne va pas assez loin et joue plutôt la carte du film « gros bras petite réflexion ». Tout le ratage du film peut se résumer dans cette relation ratée qui unie Judah Ben-Hur avec Messala. Le judéen ne veut pas tuer Messala il veut juste lui faire payer la souffrance infligée à sa famille et à lui-même, Messala lutte pour ne pas perdre la face. La rédemption de l’un et le pardon de l’autre ne viennent que de cette confrontation dont le parallèle est la rencontre incongrue durant le parcours de Judah avec cet homme mystérieux au discours hypnotisant.

Rajoutez à cela une fin digne d’un minable téléfilm de l’après-midi et vous comprendrez aisément que ce « Ben-Hur » ne vole pas plus haut que sa version animée de 2003. Un véritable désastre !

Ben-Hur. Le nom s'est tellement inscrit dans la légende du cinéma avec le film réalisé en 1959 par William Wyler qu'on a bien du mal à comprendre ce que Hollywood pourrait proposer de nouveau en racontant cette histoire une nouvelle fois. Si l'on ne compte plus les différentes versions d'une même histoire dans le cinéma américain, il y a certains classiques auxquels on ne devrait plus toucher. Cette leçon a été récemment comprise amèrement par les producteurs du film alors que ce "Ben-Hur" version 2016 s'avère être un flop total au box-office. Pas dupe, le public n'a pas vu l'intérêt de se tourner vers une nouvelle version de l'affrontement entre Ben-Hur et Messala en dépit des propositions nouvelles de ce péplum.

Suite de la critique sur

Il est vrai que le Ben-Hur de 1959 est bien plus proche du livre originel que la version de 2016. Qui plus est, ce dernier ne possède pas non plus le charme des péplums des années 50. Mais ce n'est pas une raison pour le haïr à ce point ! Au contraire, cette version est bien meilleure que la précédente sur plusieurs plans:
Tout d'abord, cette version dure 1H30 de moins que la précédente, qui durait quand même 3H34...Ainsi, tout le bla bla inutile a été enlevé et certains détails du scénario ont été modifiés ( des détails qui n'enlèvent absolument rien à la qualité du film). Qui plus est, il y a davantage de scènes d'action très bien faites et très plaisantes, qui ne font pas pour autant de cette version, un banal film de castagne du style d'Avengers. Donc déjà, nous prenons plus de plaisir à regarder le film, dans le sens où il est beaucoup moins lent et lourd que l'ancien.
Ensuite, les critiques disent que " les graphismes sont laids " . C'est une blague ? Ils ne sont pas laids du tout ! Au contraire, certaines scènes sont de véritables œuvres d'art pleines d'émotions. La scène de la course de chars était parfaite ( j'ai eu des frissons tout le long ) et celle de la bataille en galère était également fantastique ! Le réalisateur est parvenu à transmettre une image reproduisant très bien tout les sentiments que nous inspirent chaque lieux ( le port des galère est une vrai vision de désespoir). D'ailleurs, il est faux de dire que le film n'est fait que d'images de synthèses...Il a été tourné à Rome, une vrai galère a été construite pour la scène dans laquelle elle apparaît et les acteurs conduisaient vraiment un char dans une arène ! ( ils ont passé douze semaines à apprendre et le tournage a duré 32 jours).
Après, les acteurs ne sont pas tous aussi bons que ceux de la version de 1959, mais ils sont loin d'êtres mauvais comme le disent également certaines critiquent. De toute façon, si l'on compare la façon de jouer extrêmement théâtrale des acteurs des années 50 à celle des acteurs de maintenant, je comprends que l'on puisse dire qu'ils jouent mal, mais moi je trouve que leur façon de jouer est juste plus réaliste...
Et enfin, l'un des détails qui m'a vraiment fait préféré celui ci au premier Ben-Hur, c'est tout simplement le message que le film transmet. Dans le premier film, il s'agit plus d'une histoire de vengeance, alors que dans celui ci, nous avons une histoire de pardon. Le personnage de Messala (frère de Ben-Hur) est beaucoup moins diabolisé que dans l'ancienne version, car l'accent et mis sur la relation passé entre lui et Judah ( Ben-Hur) qui n'est finalement, qu' " évoqué " à de rares reprises dans le premier film. Qui plus est, il est davantage représenté comme une victimes qui avait des raison de haïr sa famille, que comme un véritable monstre dans la version de 2016. Ensuite, l'accent est également mis sur les répercussions négatives de la soif de vengeance de Judah sur le monde qui l'entoure spoiler: ( un de ses chevaux a été blessé à la fin de la course à cause de lui, car s'il avait abandonné son idée de vengeance dès le début, ça ne serait jamais arrivé. Il est présenté comme un coupable). Enfin, la GRANDE différence entre le premier film et le deuxième: Messala ne meurt pas et s'excuse auprès de Judah, qui le pardonne.

Ainsi, le message est bien plus positif dans cette version que la précédente.

C'est donc pour toutes ces raisons, que j'ai adoré ce film. Et je conseil à toutes les personnes qui ne l'ont pas vu de le voir en vitesse.

Je suis sorti de cette séance agréablement surpris...
Les premières critiques étant plus que mitigées ( voire très mauvaises dans la presse ) je m'attendais au pire ......
Ben-hur c'est toute mon enfance( j'ai plus de 60 ans et mes films préférés datent de cette époque bénie) j'ai vu le film de William Wyler plus de dix fois et la course de chars bien plus encore......
Alors c'est vrai que Charlton Heston ( qui y joue trop des pectoraux façon péplum à la Steve Reeves) et Stephen Boyd ont bien plus de charisme que les acteurs de cette nouvelle version et que le technicolor c'était quelque chose...
Pour autant les acteurs Jack Huston en tête - plus fragile que son ancêtre - ( parfait dans Boardwalk empire) tiennent la route ...
Ce scénario ( je n'ai pas lu le livre) m'apparaît plus crédible ( dans la première version on l'envoie
aux galères parce qu'une tuile tombe du toit puis après la bataille navale il sauve un notable qui
le recueille et en fait son héritier en l'introduisant dans les hautes sphères romaines ...)
La course de char maintenant : eh bien je considère que cette version est très réussie et comporte moins de problèmes de montages que la première.
La fin du film elle aussi m'apparaît plus appropriée ...( moins de longueurs - dans la version de 1959
après la course de chars on s'ennuie sec un long moment - le film durant près de de 90 minutes de plus )
Ce film mérite d'être vu ne fusse que pour retrouver le cirque mythique des studios italiens ...

Encore un blockbuster estival, le dernier semble-t-il, qui enfonce définitivement le clou de l’inanité la plus totale de cette saison 2016 pour le genre. Faire un remake du chef-d’œuvre de Williame Wyler semblait déjà quelque peu risqué et incohérent à la base mais lorsqu’on voit le résultat, on se demande quelle mouche a piqué la Paramount lorsqu’elle a décidé de valider le lancement du film. « Ben-Hur » version 2016 n’est pas catastrophique, il est juste d’une vacuité impressionnante et pâtit d’un manque d’âme et de motivation cinématographique évident.

Les effets spéciaux sont réussis ainsi que les décors mais cette histoire semble totalement surannée aujourd’hui et manque d’actualisation. Dans un monde occidental (auquel est destiné le film) majoritairement athée ou peu pratiquant, voir les scènes où intervient Jésus semble totalement hors propos. Il n’en était pas de même il y a plus de cinquante ans, mais ces incursions idéologiques et religieuses dénotent beaucoup trop et paraissent hors propos voire ridicules aujourd’hui.

Après le ratage total « Abraham Lincoln, chasseur de vampires », le metteur en scène russe Timur Bekmambetov qu’on croyait quelque peu doué avec « Wanted » montre qu’il sait filmer des scènes d’action mais qu’il n’est pas apte à donner sens et profondeur à un long-métrage. En effet, si la scène du naufrage des galères ou la fameuse course de chars sont impressionnantes, le reste du film ressemble à du remplissage, ennuyant et manquant fortement d’enjeux et d’incarnation. Et encore ces scènes souffrent parfois d’un montage épileptique manquant de visibilité et de clarté.

Et que dire des acteurs choisis. Peu connus, ils n’ont majoritairement aucun charisme et pas la prestance nécessaire pour reprendre des rôles si mythiques. De ce fait, on est embarqués durant deux heures dans un film à la banalité confondante doté d’un happy-end de la pire des espèces, que même les pires tâcherons hollywoodiens n’auraient pas osé présenter à leur public. L’ennui n’est pas vraiment là, car l’aspect technique rattrape le tout, mais le désastre artistique lui est bien présent.

Franchement j'ai vraiment accroché et aime ce film.
N'ayant pas vu l'original je ne peux pas comparer mais le film (si on oublie la masse d'effets spéciaux) relate une belle histoire avec des acteurs excellent.

Les critiques sont tellement dur ! Ce film est incroyablement bon, criant de sincérité et d'implication personnel aussi bien côté réalisation qu'acteurs. Par ailleurs celui qui joue Ben Hur est bouleversant, tant son jeu est bon, pareil pour sa femme, jésus...sauf l'acteur qui joue le romain (il manque de relief) bref ce film est une tuerie, courrez le voir au cinéma le rendu ne sera pas le même à la tv. Et la course de char...juste WAH j'ai eu des frissons tout du long. Et en prime le film nous délivre un message d'amour et de paix sublime, si vous ne devez retenir qu'un commentaire retenez le mien =) laissez les rageur de côté.