AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
2289 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
21 critiques
4
42 critiques
3
57 critiques
2
68 critiques
1
46 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai un gros soucis, je suis au moemnt où il y a l'attenta et la scène est totalement changée par rapport au roman ou au film plus ancien
spoiler:
C''est l'arché hébergé par Juda qui tire et pas une tuilme qui tombe
, hors ça change littérallement toute la morale du film, Juda n''est plus une victime spoiler: Car avoir hébergé un criminel fait de lui un criminel et SURTOUT, c'est de sa faute si les meufs de sa maison ont été capturées, son frère n'a fait que suivre la loi romaine d'autant plus que le film est sensé montrer la supériorité de la loi juive... Mais justement la loi juive interdit le favoritisme ce qui rend Juda totalement illogique, comme si son frère allait finir exécuté pour protéger un criminel ( ce qu'il est dans le film ).
, hors ça change littérallement toute la morale du film, Juda n''est plus une victime spoiler: Car avoir hébergé un criminel fait de lui un criminel et SURTOUT, c'est de sa faute si les meufs de sa maison ont été capturées, son frère n'a fait que suivre la loi romaine d'autant plus que le film est sensé montrer la supériorité de la loi juive... Mais justement la loi juive interdit le favoritisme ce qui rend Juda totalement illogique, comme si son frère allait finir exécuté pour protéger un criminel ( ce qu'il est dans le film ).
Cela commence par une course à cheval. Or les cavaliers montent avec des étriers, ce qui pose un problème historique si la scène est censée se dérouler dans l’Antiquité. L’étrier, sous des formes comparables à celles que nous connaissons, se diffuse tardivement en Eurasie, autour des VIIᵉ-VIIIᵉ siècles. Il transforme profondément l’usage militaire du cheval, en donnant au cavalier une stabilité bien supérieure.
Avant que la cavalerie montée ne prenne toute son importance, de nombreuses civilisations ont eu recours au char de guerre. Le char était une arme prestigieuse, rapide, difficile à manier, qui demandait une grande maîtrise du conducteur et des chevaux. Avec le temps, il a perdu une partie de son rôle militaire au profit de la cavalerie, mais il a conservé une dimension spectaculaire et aristocratique dans les courses de chars. C’est de cet imaginaire que relève la célèbre course de Ben-Hur, même si Ben-Hur est une fiction moderne inspirée de l’Antiquité romaine. Donc le film ne fait aucun effort pour donner une semblant de réalité à l'histoire. Beaucoup d'autres erreurs émaillent le film. Après la série Rome, on doit s'attendre à plus.
Avant que la cavalerie montée ne prenne toute son importance, de nombreuses civilisations ont eu recours au char de guerre. Le char était une arme prestigieuse, rapide, difficile à manier, qui demandait une grande maîtrise du conducteur et des chevaux. Avec le temps, il a perdu une partie de son rôle militaire au profit de la cavalerie, mais il a conservé une dimension spectaculaire et aristocratique dans les courses de chars. C’est de cet imaginaire que relève la célèbre course de Ben-Hur, même si Ben-Hur est une fiction moderne inspirée de l’Antiquité romaine. Donc le film ne fait aucun effort pour donner une semblant de réalité à l'histoire. Beaucoup d'autres erreurs émaillent le film. Après la série Rome, on doit s'attendre à plus.
L adaptation de Ben hur année 2016 reste une œuvre honnête remplie d effets spéciaux numérisés et certes beaucoup d actions. Mais soyons francs, comparée au film de1959, il reste très en retrait suite à un manque d épaisseur des personnages et une trame vue en accélérée au désarroi de son prédécesseur basée sur 3h 30. N oublions pas la sublime musique de miklos rozsa ancrée dans toutes les têtes, véritable adn du film de l époque. En conclusion, un pari tentant, risqué mais raté. Ben. hur, version 1959 reste un monument épique du genre gravé à jamais en matière de cinéphilie.
En ce moment en streaming, j'ai passé un agréable moment avec ce Ben-Hur, a voir sur grand écran avec un son puissant.
La course de char est très bien mise en valeur par des prises de vue époustouflantes, ce film tient la route bien que les critiques ne soient pas bonnes.
La course de char est très bien mise en valeur par des prises de vue époustouflantes, ce film tient la route bien que les critiques ne soient pas bonnes.
Waouh.... Trouve+é par hasard sur Netflix... J'adore" le happy end où Ben Hur et Massala, rigolent ensemble comme au bon vieux temps, sans le moindre signe de chrétienneté. Pauvre Lewis Wallace, pauvre William Wyler, pauvre Charlton Heston, comment peut-on vous cracher dessus à ce point ? Et zut, deux heures de ma vie précieuse perdues à regarder cette horreur...
Un remake non seulement inutile mais surtout incroyablement surfait. Produit calibré mais dénué d’âme et de souffle, le film ne manque certes pas de rythme et la fameuse scène de course de chars est spectaculaire mais cela ne suffit pas à combler les lacunes du long-métrage avec ses raccourcis scénaristiques et son absence totale d’émotion.
Entre grandiloquence et simplisme ce Ben-Hur est mineur et ne fait que regretter son illustre prédécesseur. A grand renfort d'effets numériques Timur force le trait et s'ingénie à nous convaincre de la validité de son remake. C'est néanmoins un honorable divertissement où l'on retrouve tous les thèmes inhérents à cette histoire de vengeance bien que traités sans émotion. La course de char, sans égaler celle du film de Wyler, et avec ses outrances, tient la route. Une fin différente, et un brin incohérente, de son modèle.
Remake fade et inutile du film de 1959 malgré la présence de Morgan Freeman mais on s'ennuie
J'aime pas ce film
J'aime pas ce film
En dehors des scènes de galères, rien de passionnant dans ce film qui ne restera pas dans les mémoires par sa qualité scénaristique, la prestance des acteurs, la crédibilité des actions, etc.
Je comptais rester là dessus avant d'avoir constaté la mièvrerie de la fin qui est d'un ridicule à pleurer.
Depuis 1959, les découvertes des archéologues ont peaufiné la vérité de l'époque (tenues, coutumes, fabrication des chars,...). Ce que l'on pouvait pardonner à Ben-Hur 1959 par la méconnaissance, on ne peut le faire pour celui de 2016 qui n'a aucune excuse sur ces points.
L'histoire n'est pas la même que celle de 1959 non plus, beaucoup moins crédible et jalonnée par des clichés incessants.
Je vais essayer d'oublier cette erreur de parcours de l'histoire du cinéma pas ce ne sera pas facile...
Je comptais rester là dessus avant d'avoir constaté la mièvrerie de la fin qui est d'un ridicule à pleurer.
Depuis 1959, les découvertes des archéologues ont peaufiné la vérité de l'époque (tenues, coutumes, fabrication des chars,...). Ce que l'on pouvait pardonner à Ben-Hur 1959 par la méconnaissance, on ne peut le faire pour celui de 2016 qui n'a aucune excuse sur ces points.
L'histoire n'est pas la même que celle de 1959 non plus, beaucoup moins crédible et jalonnée par des clichés incessants.
Je vais essayer d'oublier cette erreur de parcours de l'histoire du cinéma pas ce ne sera pas facile...
Déçu, je l’es trouver plat et mal interprété. Je m’attendais à un voyage dans une antiquité romaine où on a les étoile dans les yeux. J’attend toujours. Dommage
C'était compliqué et périlleux de reprendre ce film, qui fut un chef d'œuvre des années 50, et dont la version paraît indétronable. Et en effet on est en deça mais pourtant je trouve que le résultat ici est plus que correct. Le passage aux galères est assez phénomenal. Le reste garde la veine de l'histoire et cela donne un film qu'on peut voir sans aucun souci.
Les moyens sont là : de beaux décors, de belles tenues, de beaux villages. Le cadre est posé. L'histoire est là également. Malheureusement une fin absurde, mais vraiment absurde ; Cette dernière demi heure nous donne un goût amer, venant déteindre sur l'ensemble. Décevant. Dommage
J'adore ce film magnifique péplum surtout la scène de la galère magistrale !!!
Il y a pas assez de films historique bien fait !!!
Il y a pas assez de films historique bien fait !!!
J'avoue que ma critique n'est pas très objective parce que je ne l'ai pas vu en entier. J'ai commencé à regarder, j'ai trouvé ça pas trop mal jusqu'à la scène de l'attentat qui fait basculer le destin de la famille Ben-Hur.
Dans la version Charlton Heston, la soeur de Judas qui s'appelle Tirzah décroche involontairement une tuile en voulant voir le défilé du cortège romain mené par le procurateur. Elle se penche et catastrophe. Judas tente évidemment d'arranger le coup avec les romains mais ça ne passe pas.
Dans cette version, un mec sorti de nulle part et d'une vingtaine d'années que Judas ne connait ni d'Eve ni d'Adam s'incruste dans la maison des Hur et balance une flèche en direction du procurateur. Bref, le mec fait n'importe quoi et on ne sait pas pourquoi, Judas décide de le défendre. Donc on est en pleine époque d'occupation romaine, on sait que c'est des mecs qui ne rigolent pas qui, pour un rien, te crucifient mais le mec préfère défendre un inconnu plutôt que de protéger sa famille ??? Quel mec sensé ferait ça ? Que tu défendes un pauvre type persécuté injustement, ok... Pourquoi pas et encore, si ça risque de mettre ta mère et ta soeur en plein péril au risque de se retrouver dans un bordel militaire, je ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle mais là, le mec défend un mec qui commet un attentat terroriste dans sa propre maison !?!?! Dans quel monde un mec défendrait un inconnu qui fait n'importe quoi en compromettant ta propre famille ? J'ai préféré passer mon chemin et me dire qu'il valait mieux en rester à la version de William Wyler.
De toute façon, c'est jamais facile de s'attaquer à un classique quand celui-ci est un chef-d'oeuvre. Pari foiré pour ma part.
Dans la version Charlton Heston, la soeur de Judas qui s'appelle Tirzah décroche involontairement une tuile en voulant voir le défilé du cortège romain mené par le procurateur. Elle se penche et catastrophe. Judas tente évidemment d'arranger le coup avec les romains mais ça ne passe pas.
Dans cette version, un mec sorti de nulle part et d'une vingtaine d'années que Judas ne connait ni d'Eve ni d'Adam s'incruste dans la maison des Hur et balance une flèche en direction du procurateur. Bref, le mec fait n'importe quoi et on ne sait pas pourquoi, Judas décide de le défendre. Donc on est en pleine époque d'occupation romaine, on sait que c'est des mecs qui ne rigolent pas qui, pour un rien, te crucifient mais le mec préfère défendre un inconnu plutôt que de protéger sa famille ??? Quel mec sensé ferait ça ? Que tu défendes un pauvre type persécuté injustement, ok... Pourquoi pas et encore, si ça risque de mettre ta mère et ta soeur en plein péril au risque de se retrouver dans un bordel militaire, je ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle mais là, le mec défend un mec qui commet un attentat terroriste dans sa propre maison !?!?! Dans quel monde un mec défendrait un inconnu qui fait n'importe quoi en compromettant ta propre famille ? J'ai préféré passer mon chemin et me dire qu'il valait mieux en rester à la version de William Wyler.
De toute façon, c'est jamais facile de s'attaquer à un classique quand celui-ci est un chef-d'oeuvre. Pari foiré pour ma part.
Décevant, à tel point qu'on se demande ce que Morgan Freeman est venu faire dans ce projet. Il faut dire que je m'attendais à une reprise à grand spectacle. Les effets spéciaux, les décors et les costumes sont certes réussis, mention spéciale pour la superbe course de chevaux finale, mais le scénario est mou et l'interprétation moyenne. On peut s'en passer.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse