menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,5
2303 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
21 critiques
4
42 critiques
3
57 critiques
2
68 critiques
1
46 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Timur Bekmanbetov a prouvé à plusieurs reprises qu’il est un réalisateur de films d’action bien pêchus et divertissants : après le très bon « Wanted » en 2007 et le génialissime « Abraham Lincoln : Vampire Hunter » en 2012, c’est maintenant à une nouvelle adaptation d’un roman écrit par Lewis Wallace en 1880 qu’il prête sa caméra. Alors, réussite ou atrocité ?
« Ben-Hur » démarre en Judée, pays qui est sous la gouvernance de l’empire romain, le prince Judah Ben-Hur et Messala sont deux frères qui s’aiment mais se battent pour des causes différentes : Judah veut la liberté de son peuple, tandis que Messala aspire à la gloire de Rome. Quand le gouverneur de Judée Ponce Pilate est attaqué chez Judah, celui-ci est envoyé aux galères sur ordre de Messala, mais revient pour se venger des années plus tard…
Alors, beaucoup de gens ont pensé que c’était un remake du superbe film de 1959 réalisé par William Wyler, mais il s’agit en fait d’une nouvelle adaptation du roman de 1880, c’est pourquoi il a été beaucoup critiqué quand il est sorti et a fait un flop : le public l’a comparé à l’ancien film et non au roman, car ce « Ben-Hur » n’est peut-être pas le meilleur péplum que l’on ait vu, mais se veut néanmoins original et revigorant dans le genre.
On voit que la mise en scène de Timur Bekmanbetov apporte un dynamisme incomparable au film , on alterne les vues subjectives avec la caméra posée un coup sur les rames du bateau, un coup sur les chars ou encore par terre pour nous éclabousser le visage avec la poussière projetée par les chevaux, du pur bonheur !
La 3D est juste magnifique (mais quand on sait que Timur Bakmanbetov l’utilise depuis « Wanted » avec un rendu au top, ce n’est pas surprenant), la scène du crash de la galère est sans doute la plus impressionnante, on a l’impression d’être avec Judah quand il rame ou quand il nage. Mais ce n’est rien comparé à la course de chars qui est vraiment éblouissante ; les acteurs se donnent à fond sur les chars en conduisant leurs chevaux, chacun veut être le premier et est prêt à tout pour y arriver.
J’ai juste eu deux problèmes avec ce film, en premier lieu, la fin est bâclée et est trop heureuse pour que l’on y croit spoiler: SPOILERS : La mère et la sœur de Judah sont sauvée de la lèpre juste en touchant l’eau qui coule par leur cellule et Messala survit à la course, perd une jambe, demande pardon à Judah et va vivre avec lui dans le désert, j’ai trouvé qu’il manquait le côté dramatique que l’on pouvait voir dans le film de 1959 (comparaison obligée de ce côté-là) FIN DES SPOILERS
], de plus le personnage de Jésus est vraiment mis de côté, et l’idée de le faire agir et parler avec les protagonistes ne comble en rien la rapidité avec laquelle on l’aperçoit, puis on l’oublie juste après.
Concernant le jeu d’acteur, ils sont tous très bien sauf Pilou Asbaek en Ponce Pilate que je trouve trop stoïque et inexpressif.
Au final, « Ben-Hur » mérite qu’on lui laisse une chance rien que pour sa mise en scène, et se regarde avec plaisir.
« Ben-Hur » démarre en Judée, pays qui est sous la gouvernance de l’empire romain, le prince Judah Ben-Hur et Messala sont deux frères qui s’aiment mais se battent pour des causes différentes : Judah veut la liberté de son peuple, tandis que Messala aspire à la gloire de Rome. Quand le gouverneur de Judée Ponce Pilate est attaqué chez Judah, celui-ci est envoyé aux galères sur ordre de Messala, mais revient pour se venger des années plus tard…
Alors, beaucoup de gens ont pensé que c’était un remake du superbe film de 1959 réalisé par William Wyler, mais il s’agit en fait d’une nouvelle adaptation du roman de 1880, c’est pourquoi il a été beaucoup critiqué quand il est sorti et a fait un flop : le public l’a comparé à l’ancien film et non au roman, car ce « Ben-Hur » n’est peut-être pas le meilleur péplum que l’on ait vu, mais se veut néanmoins original et revigorant dans le genre.
On voit que la mise en scène de Timur Bekmanbetov apporte un dynamisme incomparable au film , on alterne les vues subjectives avec la caméra posée un coup sur les rames du bateau, un coup sur les chars ou encore par terre pour nous éclabousser le visage avec la poussière projetée par les chevaux, du pur bonheur !
La 3D est juste magnifique (mais quand on sait que Timur Bakmanbetov l’utilise depuis « Wanted » avec un rendu au top, ce n’est pas surprenant), la scène du crash de la galère est sans doute la plus impressionnante, on a l’impression d’être avec Judah quand il rame ou quand il nage. Mais ce n’est rien comparé à la course de chars qui est vraiment éblouissante ; les acteurs se donnent à fond sur les chars en conduisant leurs chevaux, chacun veut être le premier et est prêt à tout pour y arriver.
J’ai juste eu deux problèmes avec ce film, en premier lieu, la fin est bâclée et est trop heureuse pour que l’on y croit spoiler: SPOILERS : La mère et la sœur de Judah sont sauvée de la lèpre juste en touchant l’eau qui coule par leur cellule et Messala survit à la course, perd une jambe, demande pardon à Judah et va vivre avec lui dans le désert, j’ai trouvé qu’il manquait le côté dramatique que l’on pouvait voir dans le film de 1959 (comparaison obligée de ce côté-là) FIN DES SPOILERS
], de plus le personnage de Jésus est vraiment mis de côté, et l’idée de le faire agir et parler avec les protagonistes ne comble en rien la rapidité avec laquelle on l’aperçoit, puis on l’oublie juste après.
Concernant le jeu d’acteur, ils sont tous très bien sauf Pilou Asbaek en Ponce Pilate que je trouve trop stoïque et inexpressif.
Au final, « Ben-Hur » mérite qu’on lui laisse une chance rien que pour sa mise en scène, et se regarde avec plaisir.
Inutile de comparer avec l'ancienne version. Ce Ben Hue renouvele l'histoire avec de bonnes intentions. C'est du grand spectacle et on n'en attend pas davantage.
J'ai trouvé ce film nul, sauf peut être la course de chars. Ce qui m'a le plus dérangée, c'est le montage et le cadrage, j'ai eu l'impression de regarder Kamelott par moment... Et cette morale à la fin, ça tue tout intérêt, ça fait comme un gros plat quand on plonge.
J'aime assez ce genre de film, bien que le scénario change un peu des précédents. Tout y est, la barbarie des légionnaires romains, l'atrocité des galères et évidemment la course de chars.
Plutôt réussi pour moi
Plutôt réussi pour moi
"Ben-Hur", péplum américain réalisé par Timour Bekmambetov, sorti en 2016.
Il s'inspire du roman Ben-Hur "A Tale of the Christ" de Lewis Wallace écrit en 1880, qui a inspiré le célèbre "Ben-Hur" de William Wyler sorti en 1959 et les adaptations précédentes de 1907 et 1925.
L'adaptation de 2016 est décevante et c'est dommage, car la photo est belle, paysages et décors grandioses; costumes magnifiques, mais hélas cette belle matière n'est pas mise en valeur par une réalisation qui manque cruellement de qualité.
Une caméra instable, des dialogues creux, mais, malgré tout, quelques belles scènes prenantes au milieu de cet "a peu-près".
Avec Jack Huston, Toby Kebbell et Morgan Freeman. Un film qui n'est, hélas, pas le grand film escompté.
Il s'inspire du roman Ben-Hur "A Tale of the Christ" de Lewis Wallace écrit en 1880, qui a inspiré le célèbre "Ben-Hur" de William Wyler sorti en 1959 et les adaptations précédentes de 1907 et 1925.
L'adaptation de 2016 est décevante et c'est dommage, car la photo est belle, paysages et décors grandioses; costumes magnifiques, mais hélas cette belle matière n'est pas mise en valeur par une réalisation qui manque cruellement de qualité.
Une caméra instable, des dialogues creux, mais, malgré tout, quelques belles scènes prenantes au milieu de cet "a peu-près".
Avec Jack Huston, Toby Kebbell et Morgan Freeman. Un film qui n'est, hélas, pas le grand film escompté.
Soit clair
Ne pas comparer avec l'excellentissime de William Wyler .
C'est juste dommage d'avoir fait un remake du monument cinématographique et dans avoir fait ce genre de film.
Les scénaristes ne se sont pas creuser les méninges.
Nul de chez nul , ils mélangent tout .
Le casting est là, mais les personnages ne son pas assez développés.
Trop de coupes du récit, des libertés qui ne servent a rien , je suis choqué d'avoir vue ses libertés.
Soit il faut faire mieux où faire quasiment a l'identique ,mais pas de libertées comme celles là. On parle de récits bibliques etc ...qui ont impacté des générations par leurs beautés visuelles et littéraires.
Cette nouvelle version est plate sans conviction, on n'y croit pas du tout.
Le réalisateur ne donne pas l'investissement des acteurs de l'époque.
Pourtant j'aime assez Timur Bekmambetov.
Mais une déception ultime, les producteurs de Paramount et MGM ce sont plantés royalement. J'espère que ça va les faire réfléchir avant de remettre en chantier des monuments comme ce film.
Ils devraient protèger ce genre de film péplum historique dans le patrimoine américain et mondiale ( par exemple même appréciation pour le remake des 10 commandements qui m'a choqué...)
Ne pas comparer avec l'excellentissime de William Wyler .
C'est juste dommage d'avoir fait un remake du monument cinématographique et dans avoir fait ce genre de film.
Les scénaristes ne se sont pas creuser les méninges.
Nul de chez nul , ils mélangent tout .
Le casting est là, mais les personnages ne son pas assez développés.
Trop de coupes du récit, des libertés qui ne servent a rien , je suis choqué d'avoir vue ses libertés.
Soit il faut faire mieux où faire quasiment a l'identique ,mais pas de libertées comme celles là. On parle de récits bibliques etc ...qui ont impacté des générations par leurs beautés visuelles et littéraires.
Cette nouvelle version est plate sans conviction, on n'y croit pas du tout.
Le réalisateur ne donne pas l'investissement des acteurs de l'époque.
Pourtant j'aime assez Timur Bekmambetov.
Mais une déception ultime, les producteurs de Paramount et MGM ce sont plantés royalement. J'espère que ça va les faire réfléchir avant de remettre en chantier des monuments comme ce film.
Ils devraient protèger ce genre de film péplum historique dans le patrimoine américain et mondiale ( par exemple même appréciation pour le remake des 10 commandements qui m'a choqué...)
À chier. Heureusement Morgan Freeman relève le film. Ce film ne ressemble à rien à éviter. Il bourré d'incohérence. Ne vaut pas celui de Cécile B 2000
Je suis très mitigé par ce film. Le scénario est bon mais le style est correcte. Cela dit, je trouve que ça manque de plusieurs ingrédients. Comme une BO plus importante et marquante. Les religions monothéistes et le polythéiste sont étrangement mise en scène. Bref, à voir mais c'est moyen !
Bon péplum plutôt bien fait. Beaucoup de défauts et facilités d'accord, mais réal aux petits oignons, décors et costumes superbes, jeu des acteurs convaincant. Un Gladiator sans âme, mais le divertissement est au rendez-vous
J'ai fini par arreter ce Ben-Hur avec incrédulité car c'est si boiteux dans tous les aspects sauf les vêtements. Ils ont mis Morgan Freeman pour attirer le cinéphile mais il apparaît juste très brièvement. L'histoire aurait pu être bonne mais le jeu des acteurs est très médiocre. Rappelez-vous à quoi ressemblaient les officiers et les généraux en légionnaire romain. Ils sont pour la plupart glorifiés et sont entourés de milliers de soldats en plein combat. Dans ce film nous ne voyons que quelques officiers et ils sont pour la plupart seuls dans toutes les scènes. Se disputant, se battant, escortant des prisonniers à Rome. Pas plus de 5 soldats romains partout où les officiers vont au point qu'ils sont battus, ridiculisés, blessés ou tué facilement. La partie la plus ridicule pour moi est que ces paysans devenus des combattants non qualifiés ont pu combattre ou tuer les gladiateurs les plus féroces qui se rangent au côté des Romains. Enfin l'histoire a mis beaucoup de gens (soudainement) à apparaître au moment parfait, à l'endroit parfait avec des compétences de combat ou de la chance pour combattre les Romains. Le film entier est juste comme ça...
Très bon film. Après avoir vu les mauvaise critique pour celui de 2016 et les bonne pour l'ancien je me suis dit que j'allais regarder l'ancien et j'ai pas suivi lomgtemp, c'est tros a l'ancienne pour moi je mi plonge pas alors j'ai regarder celui la, je ne comprend pas les critique, franchement il est bien. A regarder
Ben-Hur, tout le monde connait ce nom, tout le monde a en tête ce péplum multi récompensé aux Oscars, même si rare maintenant sont ceux à avoir vu ce chef d’œuvre des années 50. Alors plus de 60 ans plus tard, que pensez de cette nouvelle version ? Le début nous fait craindre le pire, on sent le navet arrivé et l’apparition fugace de Morgan Freeman ne semble être qu’un gage d’une amélioration future de l’histoire. Ponctué de nombreux temps morts, on ressent fortement le temps passé, les acteurs manquent de charisme, on ne ressent aucune empathie pour le sort des personnages et les liens avec les figures bibliques sont très maladroites voir inutiles. Ben-Hur se plante donc sur toute la ligne, on ne ressent rien et aucune scène ne sort du lot hormis la bataille navale. Les vieux films paraissent souvent désuets, probablement que le film de Charlton Heston de 1950 est plus moderne que la version de 2016, un comble !
Une reprise plutôt longue et ennuyante de Ben-Hur. Les acteurs n'arrivent pas à nous convaincre et beaucoup de moments restent plats. Les décors restent cependant assez impressionnants.
Pas grand chose à sauver dans ce film. Toute la balourdise américano-hollywoodienne plombe cette réalisation. on a l'impression d'un accéléré de l’œuvre originale sans sa poésie mais avec plus de religion. Les acteurs ne sont pas bons, des jeunots inconnus sans charisme, la pauvresse femme de Ben-hur bien coiffée avec son brushing, Morgan Freeman en dreadlocks et entraineur de formule 1. La musique aussi est inappropriée parfois trop présente pour signaler des émotions qu'on ne ressent pas à l'image. La course de chars se veut moderne avec des plans de caméra digne d'une course auto n'apporte rien.
Un péplum intéressant, captivant même. L'ambiance est bien mise en situation avec des décors excellents et des scènes d'action (rares certes) mais très bien faites. Le budget y est et les acteurs jouent très bien, je n'est pas été déçu, c'est ce à quoi je m'attendais.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse