Derniers Avis : Ben-Hur - Page 13

Au début on y croit..
Puis on a envie de sortir de la salle. .
Il n'y a aucun intérêt à faire un remake de cette trempe..
Ce film est d'un ennuie hors du commun pour un péplum.
Le casting tiens la route. . Mais le scénario est baveux.
Et cerise sur le gâteau.. la fin ! Elle est tout simplement nul.

Dommage pour un film qui aurait pu marquer bien des esprits.

Tout a été dit mais ce remake est vraiment faible. Je pense que cela tient essentiellement à la pâleur du casting des 2 acteurs principaux, ils sont si insipides. Dommage car l'histoire est bien lisible et les moyens au rendez-vous. Souhaitons qu'il n'en aille pas de même pour le remake des 7 mercenaires qui à l'air de faire une meilleure promesse.

Ratage et deception totale!
Pour: les légions romaines (chants en latin et costumes), reconstitution de Jerusalem (ville à flanc de roche, cimetierre, la piste et les decors live, etc) et surtout la scène dans la galère où le realisateur prend le parti pris audacieux de n'adopter que le point de vue des galériens (par les ouvertures dans la coques, les divers projectiles, le goudron, les collisions, et la destruction du navire) alors que la tentation aurait été grande de montrer des dizaines de navires numériques ( façon "Troie") en vue externe à grands coups de CGI dont le réal est coutumier jusqu'à l'excès (cf l'hideuse course poursuite acrobatiques sur les chevaux dans Lincoln contre les vampires). Je salue l'idée.
Contre: (AIE!!!!) : musique pas inspirée, 3D nullissime, acteurs pas charismatiques pour 2 sous ( euh, pardon... 2 sesterces), course de char pas trippante ( les crash humains sont tous dans la bande annonce), Morgan Freeman rasta, parcours de Jesus en parallèle quasiment pas évoqué, aucun souffle épique, disgrâce de Druses pas expliqué ( ou alors je ne suivais plus trop face à une tel "spectacle" navrant, aucune action pendant 1h30 à part la scène de la galère....
Quand Jesus s'adresse à Dieu en disant: " Père, pardonne leur, ils ne savent pas ce qu'ils font"... Il parlait des producteurs et du réalisateur?
Note d'humeur: 3/20 .
Panem et circenses, certes, mais aussi Filmus cacatum.

Au début de l’ère chrétienne, en Judée, Judah Ben-Hur, un notable juif, et Messala Severus, un orphelin romain, vivent sous le même toit avant d’être séparés par les aléas de l’Histoire.

Pourquoi diable faire un remake de ce chef d’œuvre indépassable ? Pour toucher un public allergique aux films anciens ? Pour tirer partie des possibilités offertes par les techniques de l’image ? Pour faire de l’argent auprès d’un public rétif à la nouveauté ? Si le film s’est monté, c’est qu’une de ces raisons hélas est la bonne.

Le film de Timur Bekmambetov (encore un réalisateur étranger happé par Hollywood) n’est pas un navet. Il réplique les grandes scènes du « Ben-Hur » : la bataille navale, la course de chars, la crucifixion. Mais il le fait avec une application trop sérieuse pour emporter l’adhésion.

Entre l’original et la copie, préférez toujours l’original !

Mais quelle déception que ce Ben Hur façon 2016. Je m'attendais à une réhabilitation avec des effets spéciaux plus modernes, des acteurs plus talentueux. Au final nous avons une histoire tronquée et sans consistance, des effets spéciaux sympas mais sans plus, et enfin des dialogues parfois à la limite du cliché. En résumé si vous devez regarder Ben Hur, il vaut mieux regarder l'original de 1960 avec Charlton Heston.

L'histoire est pourtant la même. Ben Hur est un prince juif qui vit à Jérusalem avec sa soeur et sa mère. Sa famille a adopté un jeune romain du nom de Messala. Celui-ci est le descendant d'un des conspirateurs qui a permis le meurtre de César. Pour laver son nom et être digne d'épouser la soeur de Ben Hur, Messala s'engage dans la légion romaine. Il part alors plusieurs années en Europe pour combattre dans l'armée. A son retour à Jérusalem Messala n'est plus le même et alors qu'il cherche le soutien de Ben Hur pour supprimer une révolte parmi le peuple juif, Ben Hur refuse de lui donner son aide. Aussi lorsqu'un accident survient et que le nouveau consul est visé, Messala fait enfermé la soeur et la mère et de Ben Hur et envoie celui-ci aux galères. Pendant plusieurs années, Ben Hur est esclave sur un vaisseau romain. Jusqu'au jour où la flotte grecque vient à bout de son bateau, celui parvient à s'échapper et se retrouve en Judée. C'est là qu'il rencontre un prince africain qui va lui donner la possibilité de se venger de Messala.

S'il est vrai que la version original du plus de 3 heures 30, le Ben Hur 2016 a fait une erreur en voulant trop couper dans le film. Au final l'histoire n'a plus vraiment le même sens et par moment perd même de sa logique. Le réalisateur a fait des choix qui selon moi ne sont pas payants. En effet, les 45 premières minutes du film n'existent pas dans la version originale et ne servent absolument à rien pour comprendre l'histoire. D'autre part les effets spéciaux sur lesquels je comptais beaucoup sont plutôt bien mais pas vraiment exceptionnels.

Seuls points positifs, les acteurs sont bien meilleurs que ceux de la première version. Hélas le scénario un peu vide, dessert leur prestation. Je ne recommande absolument pas ce film. Quitte à regarder Ben Hur autant voir la première version plus complète et qui contient plus de rebondissements.

J'ai pas vraiment l'habitude d'écrire une critique pour les films que je vois au cinéma, mais dans ce cas, la différence entre les critiques que j'ai pu lire (plutôt très négatives dans l'ensemble) et mon ressenti en sortant de la salle est telle qu'il m'a paru important de replacer un peu la balle au centre. Non, Ben Hur n'est pas un chef d'oeuvre, mais c'est loin d'être un nanar non plus pour un tas de raisons que voici.

D'abord si on replace un peu le film dans son contexte, Ben Hur est une nouvelle adatation (plutôt libre) d'un roman du XIXe siècle de Lewis Wallace, écrivain américain (entre autres activités). Sous titré A tales of Christ (voilà qui annonce la couleur), ce roman a été un véritable best seller, 1er des ventes de son siècle devant La Case de l'oncle Tom et traduit dans quasiment toutes les langues.
Qui l'a lu de nos jours? A mon avis pas grand monde, pas moi en tout cas.

En fait, si l'histoire de Ben Hur est connue de nos jours, c'est surtout grâce aux adaptations cinématographiques du livre. Parmi les 3 long métrages recensés, la version de William Wyler, avec Charlton Heston de 1959 est considérée comme un véritable chef d'oeuvre et semble avoir servi d'étalon-or à toute la presse spécialisée. En effet, toutes les critiques ou presque y font référence et semble dire en gros qu'on ne touche pas à ce qui est sacré. J'ai eu la chance de voir la version de 2016 complètement naïf des versions préexistantes et de l'histoire même de Ben Hur en général. Tout ce que je savais, c'est qu'il y avait une course de char et que Jésus étais crédité au casting. Maintenant, place au film lui même.

Sur le plan technique, je ne suis pas expert, mais il y a, à mon sens, pas grand chose à redire. Les acteurs sont peu connus (ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose) et semblent bien jouer. Les décors et les costumes sont très beaux et rendent justice au genre du péplum. Quant aux effets numériques, ils sont parfaits. La course de char, les batailles des campagnes militaires de Rome et la bataille navale en immersion totale sont des scènes mémorables qui justifient presque à elles seules de voir le film.

Au niveau de l'histoire, pas mal de libertés semblent avoir été prises avec le roman mais le scénario tient la route. Il joue un peu sur plusieurs tableaux allant du drame familial au thriller politique en passant par le film d'action-aventure le tout dans une ambiance péplum. Les premières minutes, ça fait un peu peur, on a l'impression de voir un croisement chimérique entre Gladiator et Le Prince d'Egypte, mais en fait pas du tout.
La fin ne laissera personne indifférent. Personnellement j'ai assez apprécié, je trouve que le film l'avait bien amenée et qu'elle était cohérente avec la direction prise par le film.

Sur le plan idéologique, c'est là que le bât blesse un peu. Les Romains sont présentés comme des êtres sanguinaires, brutaux et violents. Ils devaient sans doute l'être un peu mais le film occulte complètement le rôle civilisateur qu'ils ont pu jouer. Au moins le film montre que la greffe n'a pas du tout pris en Judée. Quant à Jésus, c'est une version très soft qui nous est présentée, presque complètement débarassé de son message messianique et mystique. L'original devait parler beaucoup plus de fin du monde, de salut de l'âme et de rémission des péchés que celui du film qui est surtout présenté sous l.angle de la charité.

En espérant que cette critique aura un peu adouci le lynchage dont le film est victime. N’hésitez pas à allez le voir s'il vous tentait malgré les critiques négatives. Laissez juste vos préjugés à l'entrée et laissez vous embarquer...

déçus,rien avoir avec le premier trop,blabla et très peu d'action.
trop cinéma le méchant qui regrette,le bon pardonne il ont des enfants.
pas d' Intérêt.

Pas aimer du tout !!! Rien ne vaut l'original 1959 !! Freeman en mode Bob Marley !! Scénario un peu juste qq scène de combat navire de guerre pas mal le reste très moyen !! Dommage !!
Il est pas bon de faire de remake d'époque

Judah Ben-Hur, un prince est accusé à tort de trahison par Messala, son frère adoptif, officier de l’armée romaine. Envoyé aux galères, séparé de sa famille et de la femme qu’il aime, Judah est réduit à l’esclavage. Après des années en mer, Judah revient sur sa terre natale dans le but de se venger.Il retrouve Messala dans les arènes...

"Ben Hur" est le dernier long métrage du réalisateur Timur Bekmambetov (Wanted, Abraham Lincolm chasseur de vampires...). Il y avait un défi à relever en s'attaquant au remake du chef d'oeuvre aux 11 oscars (et aux 100 chevaux tués durant le tournage...Sic!) de William Wyler de 1958 avec Charlton Heston et Stephen Boyd. Cette version de 2016 m'a beaucoup déçu, le film faisant penser à un téléfilm à gros budget.

Coté trame du film, j'ai trouvé la narration mauvaise à savoir une introduction immersive de 2 minutes au moment de la course de chars pour remonter le temps au début de l'histoire. La première partie du film est lassante avec peu d'action et des dialogues à n'en pas finir. La course de chars débouche sur une fin navrante et "peace and love", sponsorisée par la scientologie ou les évangélistes, je l'ignore mais on se demande ce qui a traversé l'esprit des scénaristes. Je n'en dirais pas davantage pour ne pas spoiler...

Coté casting, je n'aime pas Toby Kebell que j'ai trouvé comme à son habitude inexpressif, pas aidé par un physique ingrat. Morgan Freeman est amusant avec ses dreadlocks. En fait seule Nazanin Boniadi (Esther) vue dans "Homeland" tire son épingle du jeu grâce à son jeu délicat et à son charme.

La médiocrité du film qui est un film de gamins met en lumière la qualité de son prédecesseur tourné par des hommes comme de l'ensemble des péplums Holywoodiens tournés dans les années 60.

La même histoire mais avec en toile de fond un message biblique sur le pardon et la rédemption. Ce qui n'enlève rien au spectacle. Alors, il y aura toujours des grincheux pour trouver que la fin est trop Happy end, certes. Mais le spectacle est vraiment à la hauteur de son prédécesseur à mon goût, même si les plans sont plus serrés, on se sent du coup plus près du héros. Et contrairement à la critique presse, j'ai adoré le jeu des acteurs.

Dramatique!
Mise en scène, casting, BO, rien à garder et lourdeur extrême! Quel dommage pour un tel sujet.

Nouvelle adaptation du chef d’œuvre de William Wyler (1959), « Ben-Hur » de Timur Bekmambetov demeure encore un « remake » vraiment insuffisant. Avec un scénario aussi bancal et incomplet, ce long-métrage souffre d’une grande vacuité sur la relation des personnes, avare de grandes scènes d’action, mais surtout chargé de dialogues fastidieux. « Celio » existait sûrement à l’époque en tout cas ! De plus, l’évocation de la religion semble hors-propos et parfois inutile. Enfin, mis à part Morgan Freeman, le casting reste vraiment moyen ! A voir pour la magnifique course de chars … et c’est tout !

Retrouvez ma critique entière sur mediashowbydk.com ou via le lien :

Ayant déjà vu plusieurs fois le premier film de 1959, je trouve celui ci très bien avec moins de longueur, l'aspect biblique reste ce qui est très bien et l'histoire reprend bien celle du 1er.
Pour moi très bon film.

il rempli parfaitement son rôle de film de divertissement, pour ma part je n'ai eu le temps de m'ennuyer. après c'est un autre regard sur cette histoire racontée quelques fois déjà. mais pour ma part, je suis bien trop jeune pour avoir un souvenir exacte du premier ben hur. en effet si lorsq
ue vous allez voir un remake vous vous attendez à une réplique parfaite, n'y allez pas... il y aura forcément des différences et surtout une autre manière d'adapter l'histoire... si vous voulez apprécié l'original, lisez le livre 

Ne pas se fier aux avis de la presse.
Film appréciable : bon scénario, très bons acteurs.
Je recommande.