AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
2291 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
21 critiques
4
42 critiques
3
57 critiques
2
68 critiques
1
46 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il n'y a pas que les bateaux qui sombrent..
Le seul point très positif de Ben Hur 2016, c'est sa durée: 02h04 contre 03h33 pour la référence.
Sinon 2 grandes déceptions.
La première est liée aux fameuses scènes, l'une de bataille navale, l'autre de chars. 56 ans plus tard, je pensais que le budget et les moyens technologiques de notre époque allaient faire une différence significatique dans leur réalisation. Que nenni...
La deuxième est liée à la mièvrerie des dialogues. Certes Ben Hur 2016, de part sa durée, est plus nerveux. Mais la fin du film collationne un océan de poncifs et d'invraisemblances, qui plombent l'ensemble.
Et le spectateur sombre dans l'ennui....
Le seul point très positif de Ben Hur 2016, c'est sa durée: 02h04 contre 03h33 pour la référence.
Sinon 2 grandes déceptions.
La première est liée aux fameuses scènes, l'une de bataille navale, l'autre de chars. 56 ans plus tard, je pensais que le budget et les moyens technologiques de notre époque allaient faire une différence significatique dans leur réalisation. Que nenni...
La deuxième est liée à la mièvrerie des dialogues. Certes Ben Hur 2016, de part sa durée, est plus nerveux. Mais la fin du film collationne un océan de poncifs et d'invraisemblances, qui plombent l'ensemble.
Et le spectateur sombre dans l'ennui....
Nul. Bouillie visuelle. Bondieuseries insistantes. Morgan Freeman en dreadlocks. 3D pour écrabouiller les yeux. Au secours.
Insensible à la bande annonce présumant un "fast & furious" édition 33 ap. JC, et conforté par la critique des spectateurs coutumiers au bon divertissement et dont la désaffection est souvent gage du peu d'intérêt que présente un ouvrage, j'ai boudé la sortie de BEN-HUR, dont la version menée par sieur Heston fut mon premier film en VHS (ahah, j'étale ma vie, fuyez pauvres fous!). Puis je suis tombé sur une critique, ici-même sur Allocine, d'un homme qui se prétendait d'une soixantaine passée et qui faisait bon accueil du film au regard de l'ancienne version. Trop intriguant pour ne pas oser l'aventure et résultat, que du plaisir !
Faisant fi des contraintes conventionnelles dont souffrent tous les films à gros budget qui imposent la conciliation, de ne pas choquer mais susciter l'adhésion (hé, ne rouspétez point ; c'est nous qui le demandons !), je me suis pleinement régaler de cette version. Il est, à mon sens, malvenu de l'estimer exclusivement par un rapport à la version première : il s'agit de la même histoire, certes, mais de conteurs et d'époques différentes.
Mais soit, je me prête au jeu. Un bon BEN-HUR (ahah, je vous avais dit de fuir) se résume en 4 étapes : la fracture fraternelle, la galère et son tambour, la course de char et le miracle. Pour la réunion de famille, le jeunot est gagnant avec un fatalisme plus présent là ou l'ancêtre penchait pour le manichéisme familial (Judah bien, Messala pas bien). Pour la galère et son tambour, c'est exéco (du latin ex aequo) : la tension du jeunot lors de l'éperonnage est terrifiante, mais on ne retrouve pas la scène d'entraînement et le regard tueur de Judah ramant sur les 3 cadences du tambour. Pour la scène de course de char, l'ancêtre est gagnant, d'une largesse incommensurablement abyssale : beaucoup plus dramatique et épique, couronnée par la fanfare mythique restant à jamais associée à l'imaginaire de la parade triomphale.
Pour le final miraculeux, mon coeur balance, induisant l'égalité. L'approche du divin offerte par le jeunot est intéressante, car là où le vieux jouait la partition de la sacralisation en ne dévoilant jamais le visage de Jésus, ici il nous est offert l'homme, difficilement identifiable à sa première apparition ("c'est qui ce clodot que croise Ben-Hur ? on lui a demandé son avis ? Ah, c'est Jizeuce ? je l'avais pas reconnu décoiffé"). Voilà, l'ancienne version domine par sa force mais le projet est différent sur la nouvelle version qui convainc par son humilité dont l'objet est absolu. Chacune des 2 versions possède ses propres moments puissants qui justifient au final leur coexistence dans l'univers du péplum. Bises.
Faisant fi des contraintes conventionnelles dont souffrent tous les films à gros budget qui imposent la conciliation, de ne pas choquer mais susciter l'adhésion (hé, ne rouspétez point ; c'est nous qui le demandons !), je me suis pleinement régaler de cette version. Il est, à mon sens, malvenu de l'estimer exclusivement par un rapport à la version première : il s'agit de la même histoire, certes, mais de conteurs et d'époques différentes.
Mais soit, je me prête au jeu. Un bon BEN-HUR (ahah, je vous avais dit de fuir) se résume en 4 étapes : la fracture fraternelle, la galère et son tambour, la course de char et le miracle. Pour la réunion de famille, le jeunot est gagnant avec un fatalisme plus présent là ou l'ancêtre penchait pour le manichéisme familial (Judah bien, Messala pas bien). Pour la galère et son tambour, c'est exéco (du latin ex aequo) : la tension du jeunot lors de l'éperonnage est terrifiante, mais on ne retrouve pas la scène d'entraînement et le regard tueur de Judah ramant sur les 3 cadences du tambour. Pour la scène de course de char, l'ancêtre est gagnant, d'une largesse incommensurablement abyssale : beaucoup plus dramatique et épique, couronnée par la fanfare mythique restant à jamais associée à l'imaginaire de la parade triomphale.
Pour le final miraculeux, mon coeur balance, induisant l'égalité. L'approche du divin offerte par le jeunot est intéressante, car là où le vieux jouait la partition de la sacralisation en ne dévoilant jamais le visage de Jésus, ici il nous est offert l'homme, difficilement identifiable à sa première apparition ("c'est qui ce clodot que croise Ben-Hur ? on lui a demandé son avis ? Ah, c'est Jizeuce ? je l'avais pas reconnu décoiffé"). Voilà, l'ancienne version domine par sa force mais le projet est différent sur la nouvelle version qui convainc par son humilité dont l'objet est absolu. Chacune des 2 versions possède ses propres moments puissants qui justifient au final leur coexistence dans l'univers du péplum. Bises.
Il y a tellement à dire que je vais simplement parler de la fin qui est digne d'un Walt Disney et encore ...
Vraiment dommage , le sujet me donné envie et au final c'est un énorme ratage et bâclage , même si quelques scènes sont vraiment bien ...
Vraiment dommage , le sujet me donné envie et au final c'est un énorme ratage et bâclage , même si quelques scènes sont vraiment bien ...
Déjà, les péplums et moi, ça fait deux ! Je n'ai jamais eu la patience de me coltiner le vieux "Ben-Hur" de 1959 et donc, c'est avec étonnement que j'ai découvert que c'est une histoire biblique car Jésus de Nazareth apparaît en guest-star ! Honte à moi (car oui, la religion et moi, ça fait deux aussi !). Tout ça pour dire que j'ai vu ce film sans comparer à l'original ni attentes particulières. Le début prend un temps fou à démarrer et s'étale dans une présentation de personnages (c'est qui les méchants, c'est qui les gentils ?) interminable et complexe. On comprend les choses au fur et à mesure de l'action mais la première demie-heure nous paume totalement. Il n'y a pas vraiment d'action et on se demande quand les deux frères vont rentrer en friction. Heureusement, l'intrigue se corse à partir de ce moment qu'on attend trop longtemps et c'est à partir de là que je suis rentré dans l'histoire. Honnêtement, "Ben-Hur" n'a d’intérêt que pour deux scènes qui sauvent tout l'ennui du début : la scène du naufrage de la galère et bien entendu la mythique scène de course de chars ! L'histoire familiale ne tient debout que par le jeu investit de Jack Huston en Ben-Hur ! Son frère, alias Toby Kebbell, est franchement médiocre et les autres acteurs sont d'une transparence consternante ! Même Morgan Freeman, en Africain à dreadlocks, n'y trouve pas son compte. La rivalité entre les deux frères manque de conviction. On regrette également les apparitions furtives de Jésus (Rodrigo Santoro) qui prône la paix et achève le film d'une manière dont on aurait pu se passer ainsi que
spoiler:
cette happy end grossière et exagérée (on est guérit de la lèpre ! Youpi !)
. Seuls les points de vue insolites, les cascades et les effets spéciaux des deux scènes précédemment citées marquent l'esprit et on sent que le film a lourdement misé là-dessus pour éviter le flop. Malheureusement, le film a échoué au box-office américain... Ce qui prouve que le scénario peine à convaincre et aurait surement gagner à écourter certains passages d'une longueur considérable. Amateur d'action, si vous êtes patient, allez le voir mais sinon passez votre chemin, ce film ne restera pas bien longtemps dans les mémoires.
. Seuls les points de vue insolites, les cascades et les effets spéciaux des deux scènes précédemment citées marquent l'esprit et on sent que le film a lourdement misé là-dessus pour éviter le flop. Malheureusement, le film a échoué au box-office américain... Ce qui prouve que le scénario peine à convaincre et aurait surement gagner à écourter certains passages d'une longueur considérable. Amateur d'action, si vous êtes patient, allez le voir mais sinon passez votre chemin, ce film ne restera pas bien longtemps dans les mémoires.
Ben-Hur Un BON péplum ?
Ce film raconte l’histoire de Judas Ben-Hur, accusé à tort par son frère adoptif Messala. Il aura l’occasion de se venger lors d’une course de chars.
Ce péplum, plutôt réussi, misait (selon des interviews de l’équipe du film) beaucoup sur une des scènes finales, la course de chars. Comme quoi cette scènes resterait dans les mémoires durant des décennies. Eh bah, certes, elle est sympa à regarder, mais elle n’est pas non plus extraordinaire, pas sûr que je m’en rappelle d’ici 3 mois.
Réalisation: 7.5/10 Une bonne réalisation. Un bon Péplum !
Scénario: 6/10 Faible et pas toujours compréhensible.
Personnages: 4/5 Des personnages réussis !
Morale : 2/5 Je veux bien que Judas se fasse passer pour le gentil dans ce film, mais il est quand même considéré comme traître dans la Bible. Correct à part ce détail.
Décors, Costumes, Lieux : 5/5 Un avantage d’un péplum !
Choix des musiques, ambiance sonore : 3.5/5 Sans plus.
Total : 38/50 == 3.8/5
Un bon péplum à regarder en famille ou entre pote !
3.8/5
Louis
Ce film raconte l’histoire de Judas Ben-Hur, accusé à tort par son frère adoptif Messala. Il aura l’occasion de se venger lors d’une course de chars.
Ce péplum, plutôt réussi, misait (selon des interviews de l’équipe du film) beaucoup sur une des scènes finales, la course de chars. Comme quoi cette scènes resterait dans les mémoires durant des décennies. Eh bah, certes, elle est sympa à regarder, mais elle n’est pas non plus extraordinaire, pas sûr que je m’en rappelle d’ici 3 mois.
Réalisation: 7.5/10 Une bonne réalisation. Un bon Péplum !
Scénario: 6/10 Faible et pas toujours compréhensible.
Personnages: 4/5 Des personnages réussis !
Morale : 2/5 Je veux bien que Judas se fasse passer pour le gentil dans ce film, mais il est quand même considéré comme traître dans la Bible. Correct à part ce détail.
Décors, Costumes, Lieux : 5/5 Un avantage d’un péplum !
Choix des musiques, ambiance sonore : 3.5/5 Sans plus.
Total : 38/50 == 3.8/5
Un bon péplum à regarder en famille ou entre pote !
3.8/5
Louis
Face aux nombreuses critiques je suis allé voir ce film et j'en suis sorti agréablement surpris! les acteurs sont convaincants, les scènes d'actions bien réalisées, la course de char superbe. Pour les gens qui n'ont pas vu le premier allez le voir vous ne serez pas déçu ! On ne s'ennuie pas ! Certes les gens on en marre des remakes mais faut arrêter celui là est plutôt bien réalisé !!! le bémol se trouve dans le scénario qui un manque un peu de poésie et de finesse!!
bof bof par contre ça m'a donné envie de revoir l'original !!!
Il manque plein de passages par rapport à l'original j'ai regardé en avançant les scénes
Il manque plein de passages par rapport à l'original j'ai regardé en avançant les scénes
affligeant remake sur fond vert avec démultiplication des figurants , un budget de 100 millions pour ça ? acteurs sans charisme , course de chars version formule 1 , honteux , on est loin d'un gladiator
Ce peplum est regardable et présente quelques morceaux musclés comme la bataille navale ou la célèbre course de chars. Il faut le voir comme une série B convenable sans plus; Le récit amputé tient la rampe., mais on sent le désir de faire du " commercial" certes du " commercial" bien fait ( un film assez court peut-être diffusé une séance de plus par jour).Les imperfections sont nombreuses cependant de la part d'un réalisateur qui nous avait habitué à mieux. Si les logos familiers de la Paramount et de la Metro n'avaient pas été là, le film sacrifie à la mode des génériques de tête inexistants; terminer de même par une chanson, si belle soit-elle en langue anglaise pour un peplum n'est pas très heureux .Les couleurs de ces contrées méditerranéennes à forte luminosité nous font presque regretter le technicolor et Les scènes d'actions sont parfois tournées à l'emporte pièce. Le réalisateur a voulu faire autre chose sur cette même histoire et il a eu raison...mais remake ou " pseudo remake", c'est une aventure qu'on peut tenter après un film médiocre ou assez bon, dans l'espoir de faire aussi bien ou mieux, mais là? là on est vraiment loin du compte!
Que dire sur ce film ? Était-il utile de faire un remake (désolé pour la redondance) ? Pas vraiment. Les péplums ne seront plus ce qu'ils étaient parce que l'époque à changer. Faire du Fast & Furious avec des chars antiques est une idée saugrenue. Et vu que c'est la scène pour lequel on va voir Ben Hur... Ah, et la scène où le mec se coupe les cheveux tout seul alors qu'il ne s'est pas occupé de son apparence pendant des mois (années? ) et qu'il réapparaît comme sortant de chez Jean-Louis David (non promis, ce n'est pas du placement de produit)... Pas besoin d'en dire plus ^/^
À l'évidence, revisiter le chef-d'oeuvre de William WYLER en diminuant sa durée d'une heure et demi ne pouvait que lui porter préjudice. De plus, remodeler des éléments essentiels de l'histoire était un pari risqué, et ce n'est pas forcément une réussite : Judas BEN-HUR et Messala ne sont plus des amis d'enfance, mais des frères. Le passage du côté obscur de Messala apparait très peu crédible...
spoiler:
tout comme sa rédemption dans les dernières minutes du film
. Le classique "Ben-Hur" était aussi connu pour ses magnifiques scènes avec le Christ. Malheureusement, celles-ci ne dégagent absolument rien dans le remake du réalisateur russe. De façon générale, on ne ressent aucun esprit de revanche chez cet ancien Prince juif, injustement condamné à l'esclavage. Toutefois, on ne peut pas dire que les deux principaux interprètes ne se donnent pas à fond. Ces derniers livrent une interprétation convaincante, et le film est sauvé par le rythme qu'il contient. Il n'y a aucun temps mort et le divertissement reste honorable.
. Le classique "Ben-Hur" était aussi connu pour ses magnifiques scènes avec le Christ. Malheureusement, celles-ci ne dégagent absolument rien dans le remake du réalisateur russe. De façon générale, on ne ressent aucun esprit de revanche chez cet ancien Prince juif, injustement condamné à l'esclavage. Toutefois, on ne peut pas dire que les deux principaux interprètes ne se donnent pas à fond. Ces derniers livrent une interprétation convaincante, et le film est sauvé par le rythme qu'il contient. Il n'y a aucun temps mort et le divertissement reste honorable.
Magnifique film . Une très belle réalisation cinématographique et de très bon acteurs quant à l'histoire émouvante. Un très beau moment de cinéma.
Ce n'est pas si mal que ça, c'est même très respectable ! Le gros problème du film, c'est son scénario qui est très simpliste et qui n'arrive donc pas à donner une ampleur légendaire et épique à cette histoire. Cela se ressent même dans les dialogues, qui ne collent pas vraiment à l'aspect mythique qu'on aime retrouver dans les péplums. On est donc loin d'un "Gladiator", mais ce nouveau "Ben-Hur" est très distrayant quand-même. La course de chars est vraiment impressionnante, grâce à sa mise en scène, qui est globalement très bonne et ingénieuse dans tout le film. Au niveau du casting, on retient surtout Jack Huston, très charismatique, et qui incarne très bien le rôle de Judah, de manière à ce que l'on suive le parcours de ce personnage avec intérêt. Donc, au final, c'est plutôt très sympa à regarder, mais généralement, on attend d'un péplum qu'il soit un peu plus que "sympa".
Pas vu pas besoin... La bande-annonce se suffit à elle-même avec tout ce qu'il y a de plus rebutant qu'on puisse voir dans un film à la manière des blockbusters en écran vert (pour ne pas dire en carton !) comme les récents ersatz "La légende d'Hercule" (2014), "Pompei" (2014) ou "Gods of Egypt" (2016). Non le film ne vaut pas le coup car il est tout simplement d'une laideur plastique repoussante et que les dialogues sont dignes d'entrer à Nanarland. Ca donne envie de revoir de vrais et bons peplums, c'est déjà ça ! Pas vu pas besoin...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse