AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
791 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
24 critiques
3
27 critiques
2
37 critiques
1
12 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le roman de Stephen King est bien retranscrit dans ce film. Un film donc éprouvent qui malgrés un sentiment de désuétude nous terrifie quand même par ce scénario et ses dialogues bien respecté et interprète qui a part Dee Wallace qui a joué dans E.T. de Spielberg nous la joue une bonne mère confronté à un saint Bernard victime d'une picure de chauve souris qui de part sa souffrance, tue, malgrés lui. ED LAUTER qui a fait de multiples apparition dans des séries comme X-Files et autres, nous salut. La réalisation est sommaire comme Simetierre, a su retranscrire, contrairement à Stanley Kubrick. Donc si vous n'avez lu le livre, le film vous prodiguera le même les même sensations !
Ce film, réalisé par Lewis Teague et sorti en 1983 n'est pas mal du tout ! C'est tout simplement l'histoire d'un chien enragé qui s'attaque à une mère et son fils, coincés dans leur voiture qui ne veut plus démarrer. En lisant le livre homonyme de Stephen King, dont le film en est l'adaptation, je me suis demandé comment une histoire comme celle-ci pouvait être adaptée au cinéma. Car si King écrit beaucoup de romans très visuels qui sont une mine d'or pour Hollywood, celui-ci est pour le coup très littéraire, notamment en nous faisant partager les pensées de Cujo, les rêves de Donna et de son fils etc. Finalement, je dois dire que le film ne s'en sort pas trop mal même si ce n'est pas non plus extraordinaire. D'une part, le film est très fidèle au livre, il omet quelques détails pour que le tout soit plus cinématographique, par exemple, nous arrivons assez vite à toute la partie se passant dans la voiture, chose qui met beaucoup plus de temps à arriver dans le livre. Je dirai que c'est une bonne chose mais en même temps assez dommage car du coup, le scénario ne développe pas vraiment ses personnages, nous avons juste la surface afin de faire avancer l'intrigue mais pas toutes les sous-intrigues qui sont pourtant intéressantes et viennent compléter le récit. Car "Cujo", ce n'est pas qu'une simple histoire d'horreur, c'est aussi une œuvre féministe (tous les hommes sont soit mauvais ou alors inutiles), un portrait de deux couples et toute une réflexion autour de la peur. Tout cela est donc moins développé dans le film, ce qui en fait un film d'horreur plutôt lambda qui n'est pas vraiment marquant. Malgré tout, nous pouvons souligner qu'il se débrouille bien en ce qui concerne toute la partie dans la voiture qui nous sert des scènes assez angoissantes et surtout oppressantes, notamment avec la représentation de la chaleur. Et notons qu'il n'y a en tout et pour tout qu'un seul jump-scare, comme quoi il est possible de faire un film d'horreur effrayant rien qu'avec une bonne ambiance (ce qui manque, à mon sens, beaucoup aujourd'hui dans le cinéma d'épouvante). Les maquillages sont quant à eux très bons, surtout en ce qui concerne ceux du chien, de la même que la réalisation qui possède des plans intéressants et puis n'oublions pas la B.O. qui appuie très bien les moments de tension. Du côté des acteurs, nous avons principalement Dee Wallace et Danny Pintauro qui jouent très bien. "Cujo" n'est donc pas la meilleure adaptation de Stephen King mais reste tout de même plutôt pas mal dans l'ensemble.
Ayant un peu d'apréention envers les gros chien, on peur dire que celui ci est carrément flippant.
De plus, réussir à tenir en haleine un spectateur face à un chien enragé autour d'une voiture est tout simplement parfait.
Moins bien que le livre mais suffisament rageant pour ce film.
De plus, réussir à tenir en haleine un spectateur face à un chien enragé autour d'une voiture est tout simplement parfait.
Moins bien que le livre mais suffisament rageant pour ce film.
Cujo a quelques chose de différent de la plupart des (mauvaises) adaptations cinématographiques des romans de Stephen King; peut être parce que ce n'est pas du Fantastique "débile" mais bien une histoire qui pourrait bien arriver (même s'il n'y a plus de rage en France)
La force des scènes tournées avec ce gros toutou sont impressionnantes , c'est là toute la force du film, talent de réalisateur oblige.
Même si les personnages ne sont pas d'une profondeur irréfutable,la musique,les plans sont très bien maitrisés et font de l'histoire une atmosphère électrique, angoissante.
Le (futur) petit bonhomme que l'on retrouvera dans "madame est servie" quelques années plus tard est quant à lui bien agaçant ou plutôt sa voix française qui a été mal choisi. Un film à découvrir !
La force des scènes tournées avec ce gros toutou sont impressionnantes , c'est là toute la force du film, talent de réalisateur oblige.
Même si les personnages ne sont pas d'une profondeur irréfutable,la musique,les plans sont très bien maitrisés et font de l'histoire une atmosphère électrique, angoissante.
Le (futur) petit bonhomme que l'on retrouvera dans "madame est servie" quelques années plus tard est quant à lui bien agaçant ou plutôt sa voix française qui a été mal choisi. Un film à découvrir !
Adapté d'un des romans importants de Stephen King, il parait assez évident que l'entreprise d'adaptation au cinéma n'aurait jamais du tomber dans les mains de "Republic Pictures". En effet, si la mise en place est correcte, l'oeuvre trouve extrêmement ses limites, tant l'action est statique et répétitive, quasiment dénué de tout enjeu, ce qui est pour le moins surprenant! De plus, Lewis Teague semble (du moins pour ce film( se croire sur le plateau d'un banal téléfilm, tant l'ensemble est mal rendu et la photo médiocre. Les seules satisfactions sont que le cadre poisseux a été bien rendue et que l'interprétation de Dee Wallace est à la hauteur. Cela reste bien peu...
Un bonne adaptation éprouvante et maitrisé ou le gentils Cujo se transforme en monstre enragé.C'est d'ailleur le point fort du film à une epoque ou les images de synthèses n'existaient pas, la transformation et les cascades de notre brave chien sont incroyable de réalisme. Par contre, les changements comprenant la fin par rapport au roman sont quand même assez regrettable et le fichu Happy end trahit l'oeuvre originale pour ne pas choquer. A voir en V.O. tant la V.F. est mauvaise ( surtout pour le petit garçon).
le film se laisse voir mais n'arrive jamais à atteindre l'intensité dramatique du roman.
Un chef d'oeuvre du suspens : Le meilleur film , d'aprés un roman de Steven King .
Le suspens nous tient en haleine , pendant tout le film , du début à la fin .
Avec également des scénes d'émotion intenses .
Le suspens nous tient en haleine , pendant tout le film , du début à la fin .
Avec également des scénes d'émotion intenses .
Cujo ne fait pas partie des grands romans de Stephen King mais il est agréable à lire et très tendu par moment ; son adaptation est correcte mais n'offre pas un film très prenant à voir même si la dernière demi-heure où la mère et son fils sont coincés dans leur voiture face un énorme chien enragé (pas de portable à l'époque pour appeler au secours) est assez intense et vaut le coup d’œil l'ensemble de Cujo n'est cependant pas un très grand film mais ce sont 1h30 qui se regardent sans jamais s'ennuyer.
Le film met beaucoup de temps avant de se mettre en marche,dommage.Mais les acteurs et la mise en scène particulière de ce film qui a été beaucoup reprise(personnage apeuré dans une voiture)est superbe.Dommage que le film soit ennuyeux au début.
Au depart il s'agit d'une idée toute simple : un gros chien (un Saint Bernard, donc reputé gentil comme tout...) se fait mordre par une bestiole et attrape la rage. Mais c'est sans compter sur le génie, le talent, l'art de conteur de Stephen King (au fait je vous ai dit combien de fois déjà que je suis son Fan No 1 ???) pour broder à partir de cela une histoire totalement terrifiante. En parrallèle de celle-ci, il ne manque pas d'écorner sérieusement la morale d'une société américaine moyenne et rurale que l'infidelité conjugale n'effraie pas. En nouant les deux phénomenes et en placant la fautive sans honneur (ainsi que le fruit d'un amour presque fini) face à la mort éventuelle, sur un long chemin de souffrances, Stephen King prend fait et cause pour ce qui doit sembler normal au plus grand nombre : La punition méritée. Mais il n'oublie pas non plus, fidèle à lui même, de placer le mari, homme sincère et glorieux publicitaire, en porte-à-faux vis-à-vis d'une marque de céréales multinationale qui peux juste aller mourir avec sa com' pouilleuse lorsque l'avenir des siens est en jeu. Les larmes et les hurlements du petit Tad font mal au coeur (Il y a d'ailleurs fort à parier qu'il demeure traumatisé à vie...). Madame "jambe en l'air" a tout le temps de méditer sur sa connerie, son outrecuidance et sa legereté en regardant son fils crever doucement... Une bonne adaptation d'un vrai petit chef-d'oeuvre du Maître.
Stephen King, adaptation ciné/télé, deux éléments qui font très souvent mouche, mais pas toujours. Je n'ai jamais lu le livre donc je n'ai que cet aspect cinématographique comme point de vue. Si l'idée d'un chien tueur est bonne car très peu exploité et pourtant bien plus probable et quotidien qu'un requin, piranha, chauve-souris, oiseau, crocodile, serpent, crapaud, orque etc. Bref, en dehors du Chien des Baskerville de 1959, Dresser pour tuer en 1982 et Max le meilleur ami de l'homme en 1993, je ne connais pas vraiment d'autres exemples. La crainte d'un animal aussi quotidien que le chien est une vraie source de terreur, malheureusement ici, la terreur et la tension n'apparaît que très, et que trop, tardivement. Le chien, malgré son maquillage souvent un peu extrême pour le rendre plus agressif ne fonctionne pas. Il a plus souvent l'air d'un gros nounours tout gentil. Donc forcément ça ne "matche" pas. De plus, la version française avec le doublage de Pintauro est A-TRO-CE, c'est une horreur qui nous fait sortir complètement du film à chaque fois qu'il ouvre la bouche. Sans la dernière partie dans la voiture, le film n'atteignait pas les 2 étoiles.
Stephen King est un maitre de l’horreur mais les adaptations de ses romans connaissent des fortunes diverses allant du chef-d’œuvre au film loupé. Cujo fait partie du haut du panier. Lewis Teague signe un suspense redoutable sous forme de huis-clos pendant la seconde moitié du film. La première partie ne cherche pas à terrifier mais à installer les éléments qui pourront créer l’angoisse sans pour autant que cette longue exposition n’ennuie une seconde. En effet, à l’instar des autres œuvres de King, le récit ne se limite pas à l’épouvante et évoque des thématiques plus profondes
spoiler:
(ici l’adultère)
. Mais si Teagle (peut-être aidé par son directeur de la photographie Jan de Bont car le reste de sa carrière n’est pas très marquant) maitrise très bien le suspense, c’est aussi car il est servi par une interprétation puissante du duo principal formé par Dee Wallace (qui sortait d’Hurlements et d'E.T., l’extra-terrestre) et le très jeune Danny Pintauro (qui accèdera la célébrité l’année suivante en jouant Jonathan Bower dans la sitcom Madame est servie) et l’efficace bande originale de Charles Bernstein (qui signera un an plus tard un classique de la musique d’horreur avec Les Griffes de la nuit) malgré certains raccords musicaux trop abruptes (peut-être dus à de petites coupes qui auraient eu lieu en France). Lewis Teague réussit donc un excellent film à suspense auquel on ne pourra peut-être reprocher qu’une séquence finale (différente du roman) qui se termine de façon un peu trop brusque. Angoissant et prenant, Cujo est donc une œuvre qui devrait satisfaire tout amateur de suspense.
. Mais si Teagle (peut-être aidé par son directeur de la photographie Jan de Bont car le reste de sa carrière n’est pas très marquant) maitrise très bien le suspense, c’est aussi car il est servi par une interprétation puissante du duo principal formé par Dee Wallace (qui sortait d’Hurlements et d'E.T., l’extra-terrestre) et le très jeune Danny Pintauro (qui accèdera la célébrité l’année suivante en jouant Jonathan Bower dans la sitcom Madame est servie) et l’efficace bande originale de Charles Bernstein (qui signera un an plus tard un classique de la musique d’horreur avec Les Griffes de la nuit) malgré certains raccords musicaux trop abruptes (peut-être dus à de petites coupes qui auraient eu lieu en France). Lewis Teague réussit donc un excellent film à suspense auquel on ne pourra peut-être reprocher qu’une séquence finale (différente du roman) qui se termine de façon un peu trop brusque. Angoissant et prenant, Cujo est donc une œuvre qui devrait satisfaire tout amateur de suspense.
Je suis fan de Stephen King, mais "Cujo" n'a jamais fait partie de mes romans préférés dans son imposante oeuvre. King, lui, a souvent dit adorer ce roman qu'il a cependant écrit au cours d'une période sombre (il picolait tellement qu'il avouera par la suite n'avoir quasiment aucun souvenir de l'écriture du roman), et le final de son roman lui avait, apparemment, laissé un sale goût dans la bouche.
spoiler:
D'où le final plus optimiste, le gamin survivant ici plutôt que de mourir comme dans le roman, du film.
Une série B horrifique parfois impressionnante, mais guère réussie dans l'ensemble.
Une série B horrifique parfois impressionnante, mais guère réussie dans l'ensemble.
Artriste
Film horrifique, réalisé par Lewis Teague, Cujo n'est hélas pas un très bon long-métrage. L'histoire nous fait suivre Cujo, un saint-bernard très gentil, animal de compagnie des Camber qui, en chassant un petit lapin qui se réfugie dans une petite grotte souterraine, se fait mordre par une chauve-souris enragée. L'affectueux chien va alors se transformer en bête sanguinaire qui va s'en prendre à ses maîtres et à une autre famille. Ce scénario, adapté du roman du même nom de Stephen King, n'est malheureusement pas très intéressant à visionner pendant toute sa durée d'une heure et demie. La faute à une intrigue prenant énormément de temps avant de réellement décoller. En effet, celle-ci expose son contexte pendant de trop nombreuses minutes qui s'avère assez ennuyantes. Il faut attendre près de la moitié du métrage pour qu'enfin la créature contaminée à quatre pattes attaque ses proies. Mais même ces scènes là n'ont rien de vraiment marquant et le reste du temps on assiste à des histoires familiales peu emballantes. L'ambiance fait monter la tension et l'inquiétude petit à petit et s'avère plutôt réussie. L'ensemble est porté par des personnages aucunement attachants, interprétés par une distribution à peine convaincante comprenant Dee Wallace, Danny Pintauro, Daniel Hugh Kelly, Christopher Stone ou encore Ed Lauter. Mais tous ces rôles humains sont supplantés par celui du dangereux canidé. Tous ces individus entretiennent des rapports ne procurant aucune émotion particulière malgré leur peur. Des échanges soutenus par des dialogues insipides. Sur la forme, la réalisation du cinéaste américain s'avère de bonne facture. Sa mise en scène parvient à rendre menaçant la boule de poil baveuse et nous offre quelques jolis plans. Elle évolue cependant dans des décors assez minimalistes. Ce visuel manquant de noirceur est accompagné par une bonne b.o. signée Charles Bernstein. Ses compositions angoissantes collent parfaitement au ton et accentuent l'atmosphère. Reste une fin correcte venant mettre un terme à Cujo, qui, en conclusion, est un film ne valant pas le coup d'œil.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse