Avis : Cujo - Page 4

J'ai aimer ce film qui m'a beaucoup stresser et qui est bien le preuve qu'on faisait bien plus peur il y a dix ans avec un chien qu'aujourd'hui avec un tueur débile.

Bon c’est pas une réussite mais ça mérite quand même le coup d’œil.

Pour le scénario c’est pas mal, en revanche la réalisation est très désuète.

Personnellement je trouve que le suspense et l’anxiété sont similaires à ceux rencontrés dans le celebrissime « les oiseaux ».
Alors autant la qualité de la réalisation des oiseaux est agréablement désuète, autant Cujo est médiocre.

Bon, on voit que Cujo a bien mal vieilli.
Le film est objectivement pas très joli, la qualité de l'image est clairement marqué.
Les effets spéciaux en comparaison ne jurent pas tant que ça. Le maquillage pour rendre une apparence de rage autour de Cujo est simple et efficace.
Mais, au-delà de ça, le film n'est pas particulièrement passionnant. Son intrigue n'est pas palpitante (je suppose que ce n'est pas non plus l'oeuvre la plus marquante de Stephen King). Les acteurs sont assez oubliables.
Le film a le mérite de ne pas durer trop longtemps.

On ne compte plus les adaptations du King, non pas Elvis mais bien-sûr Stephen, et on en a vu assez pour savoir que son nom sur l’affiche n’est pas gage d’excellence. Il y a ceux qui s’en sortent, comme Shining, Christine ou Misery, et puis il y a les catastrophes, qu’on taira par pure courtoisie. Cujo n’appartient ni aux uns, ni aux autres. Il est de la voie du milieu, de celle qui ne fait pas de vague, qu’on visionne sans passion mais qu’on n’oublie pas instantanément. La veine est inépuisable : une histoire qui suffit à broder un court long, un casting entièrement inconnu, une équipe sans prestige mais sérieuse, un cinéaste qui a toujours vivoté dans l’ombre, un budget ajusté pour rentrer dans les frais, et voilà comment amener sa pierre à un édifice déjà dense, voilà comment naît un opus de plus pour fans de frissons, aussi mineur que son ambition. Ici pourtant, les promesses de l’intrigue, les bons maquillages et le chien bien dressé permettront au pâle Lewis Teague de faire une sacrée perf’ : le film rapportera carrément plus de quatre fois sa mise. Alors qu’il n’est bien qu’un classique crescendo dont on devine chaque rouage, de l’entrée en scène jusqu’au final escompté depuis le premier quart d’heure. Pauvre toutou tout doux, qu’on change en monstre sanguinaire, grincheux et baveux, pour au fond si peu.

Cujo est un impressionnant, mais tout ce qu’il y a de plus gentil Saint-Bernard. Mais ça, c’était avant qu’il ne se fasse mordre par des chauve-souris enragées (toute ressemblance avec le célèbre sketch de Jean-Marie Bigard est purement fortuite). Dès lors, Cujo va se transformer en une redoutable bête sanguinaire…

Pour cette adaptation du roman éponyme de Stephen King, on retrouve Lewis Teague (Philadelphia Security - 1982) aux manettes et qui réalise ici un film d’horreur assez mineur et qui vieillit assez mal au fil des décennies. Le film met un certain temps avant de pleinement démarrer, notamment à travers une première partie particulièrement ennuyante (la présentation des principaux protagonistes et la cellule familiale qui vole en éclat).

Le seconde partie du film sera focalisée sur le face à face entre le Saint-Bernard d’un côté et Donna et son fils de l’autre. Un huis clos (façon de parler) puisque pendant ¾ d’heure, on va assister aux assauts répétés du chien sur la voiture dans laquelle sont enfermés les deux personnages. Rendant l’ensemble de la séquence assez répétitive, pour ne pas dire lassante.

Alors certes, ce n’est pas mauvais pour autant, mais Cujo (1983) à des allures de petite Série B sans réelle envergure, digne d’un téléfilm du dimanche après-midi. Dans le même registre, il existe aussi Max, le meilleur ami de l'homme (1994). A noter enfin, la présence au casting de Danny Pintauro dans le rôle de Tad (qui n'était autre que Jonathan dans la série TV culte Madame est servie), ce dernier alors âgé de 6 ans, incarne brillamment ce jeune garçon qui à coup sûr, à dû finir chez le psy après le tournage vu comment il se donne à fond.

(critique rédigée en 2011, actualisée en 2024)

● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●

La célèbre nouvelle de Stephen King narrant l’angoisse vécu par une mère et son fils en proie à un énorme chien atteint d’une étrange folie meurtrière ne pouvait sans doute pas être transposée à l’écran sans en perdre la profondeur psychologique sur laquelle reposait la tension du lecteur. Le film nous est vendu en se comparant à Les oiseaux d’Hitchcock, mais c’est exactement comme si Tippi Hedren y était restée une heure terrée dans la cabine téléphonique, autrement dit lassant. Aussi convaincants que puissent l’être les acteurs (ce qui n’est forcément le cas ici) et aussi parlante que puisse l’être la mise en scène, l’immobilisme du face-à-face, que le réalisateur a d’ailleurs découpé avec des scènes qui brisent d’autant plus la tension dramatique, empêche au long-métrage d’évoluer au profit du suspense que King avait su distiller grâce à son écriture avisée et va, au contraire, l’entraîner vers une fin particulièrement niaise qui va à l'encontre du matériau initial.

A quelques exceptions près, de nombreuses oeuvres de Stephen King ont connus de mauvaises adaptions cinématographiques et télévisuelles. "Cujo" fait malheureusement partie de cette catégorie. Cette série B de piètre qualité ne provoque ni angoisse, ni tension mais seulement quelques ricanements face au ridicule de certaines scènes et aux prestations médiocres des acteurs. Quelques bons plans viennent sauver une mise en scène laborieuse. A éviter.

Une excellente adaptation du roman terrifiant de Stephen King. De l'épouvante, de l'horreur , du suspens. On retrouve l'ambiance horrifique du livre.

Cela fait un moment maintenant que j’avais envie de le découvrir ce « Cujo ». Je n’ai pas lu le livre d’origine mais je tombais souvent sur la jaquette de ce dvd dans différents bacs à soldes et je dois avouer qu’une histoire de Saint Bernard enragé me faisait un peu de l’œil. Mieux vaut tard que jamais, j’ai enfin réussi à découvrir cette histoire.

Dès les premières secondes avec la morsure de Cujo par une chauve souris en ouverture de film, je me suis dit que ce scénario écrit par Don Carlos Dunaway et Lauren Currier, d’après le roman « Cujo » de Stephen King, n’allait pas perdre de temps et très vite, j’ai du revoir mes attentes à la baisse. En effet, si le pitch de départ est sympathique, le film en lui-même prend beaucoup de temps avant de se lancer.

Un amant, un monstre, une voiture en panne, un facteur, un garagiste isolé… Il faut une bonne demie heure à cette histoire pour enfin se lancer et devenir un minimum captivante car jusque là, la présentation des personnages ne m’emballait pas plus que cela… Fort heureusement, cela nous laisse une petite heure ensuite pour plonger dans l’angoisse sans pour autant avoir réussi à éprouver de la sympathie envers les différents protagonistes.

Passé cette demie heure, le film devient plus intéressant. Il manque un peu de rythme mais l’attaque de ce chien qui prend au piège sa mère et son fils dans une voiture a au moins le mérite de créer une tension tout en l’accompagnant de quelques véritables scènes d’angoisse (l’attaque de la mère lorsqu’elle tente une sortie en est un bon exemple). Il y a quelques facilités, comme toujours dans ce genre de film, des comportements que je ne comprends pas toujours mais ça passe quand même et ce film se laisse alors regarder avec un peu plus d’intérêt jusqu’à son final qui parait presque expédié néanmoins.

A l’exception du fameux Cujo qui se fait souvent timide à l’écran, Dee Wallace (Donna Trenton) porte le film sur ses épaules. Sa prestation m’a en tout cas convaincu et j’ai beaucoup aimé l’évolution de son personnage. Sa situation familial m’a pas passionné mais prise au piège dans la voiture, je l’ai trouvé convaincante avec un jeu dans le regard qui m’a bien plu. Petite aparté, c’est amusant de savoir que Christopher Stone (Steve Kemp) qui incarne l’amant était marié à Dee Wallace lors du tournage de ce film.

Le jeune Danny Pintauro (Tad Trenton) m’a lui un peu plus agacé. Dans la première demie heure, il fait le fils idéal tout mignon tout plein assez classique mais lorsqu’il se retrouve enfermé avec sa mère, son personnage devient plus agaçant et ses nombreux cris incessant n’arrange pas les choses. Du fait de son jeune âge, l’acteur aurait pu apporter une touche plus angoissante dans l’intrigue mais ça ne fonctionne pas sur moi. J’ai plus été convaincu par le jeune Billy Jayne (Brett Camber) lors de son face à face brumeux avec un Cujo tout baveux et grognon en pleine forêt.

Pour le reste, il n’y a rien de bien marquant. Daniel Hugh Kelly (Vic Trenton) fait le mari un peu trop parfait. Toute l’histoire autour de sa campagne publicitaire m’a paru sans grand intérêt mais le comédien s’en sort bien même si le scénario ne le met pas beaucoup à contribution. Ed Lauter (Joe Camber) possède pour sa part un personnage un peu trop bizarre à mon goût. J’ai eu parfois du mal à saisir si le récit voulait nous le présenter comme un mauvais père, un bon garagiste, un imbécile ou les trois à la fois. C’est dommage car avec Kaiulani Lee (Charity Camber), un peu trop transparente, il forme un couple que l’on peut facilement mettre en opposition avec celui des Trenton.

Premier long métrage que je vois de Lewis Teague (je dois essayer de voir « Cat’s eye », autre adaptation de Stephen King prochainement), pour le moment je ne suis pas impressionné plus que cela. Il y a pourtant de vrais bons passages. Ceux de Cujo dans la brume ou la sortie de la mère que j’évoque un peu plus haut en sont de bons exemples. Il y a de l’idée et parfois une très bonne tension mais à côté de ça, il y a aussi d’autres scènes beaucoup plus plate et classique.

En fait, si ce film marque les esprits, c’est en grande partie grâce à Stephen King et son idée brillante de transformer un gentil Saint Bernard (chien habitué à sauver des gens) en une terrible machine à tuer, tous crocs dehors. On réussit à être convaincu, ça marche bien mais c’est vraiment dommage de ne pas avoir utilisé davantage ce chien à l’écran et de ne pas jouer davantage avec notre imaginaire. Cujo ne se cache pas beaucoup, il surprend au final assez peu et si on ne le vois pas, c’est juste parce que le film ne veut pas nous le montrer car dans l’action, on sais où il est positionné.

La photographie a pris un petit coup de vieux tout comme les différents décors mais cela donne un petit charme au film. Sa durée est aussi bien choisi je pense, le long métrage aurait du juste se concentrer sur l’essentiel plutôt que de nous enrober le tout avec une histoire de famille peu intéressante. On veut voir Cujo, ressentir un peu son évolution et ça fait un peu défaut à ce film. La musique de Charles Bernstein fait son boulot de son côté, ni plus, ni moins.

Pour résumer, « Cujo » est un petit film d’épouvante qui se laisse regarder malgré son petit coup de vieux. Dommage que le scénario traîne des choses un peu ennuyeuse et qu’il tarde à véritablement se lancer car à côté de ça, le film de Lewis Teague propose quand même quelques bonnes scènes d’angoisses. Ce n’est pas mon histoire de Stephen King préféré au cinéma mais ce n’est pas détestable pour autant. Je pourrais le revoir même sans en ressentir le besoin, c’est juste qu’à mes yeux, le long métrage n’a pas été assez loin et oublie un peu trop parfois de s’intéresser à Cujo.

Mr Vladdy – 21 décembre 2018.

Assez bon, le film m'a même donné envie de lire le roman de Stephen King. Il y a beaucoup de suspens (malgré quelques longueurs, et de passages inutiles), les personnages sont attachants... par contre, je trouve dommage que l'ambiance fasse autant "téléfilm" ! Et je suis d'accord avec d'autres membres, un remake (ou une autre adaptation du roman) ne serait pas de refus.

Une très bonne adaptation du roman terrifiant de Stephen King. Un très bon film d'horreur. De la bonne épouvante. Des vrais moments de terreur.

Dans le genre fureur animale, on a vu nettement mieux. La longue et atterrante première partie n’incite qu'à stopper les frais d'autant que le jeu des acteurs - à part Dee Wallace - fait peine à voir. Et ce n’est pas le doublage français qui sauve les meubles non plus. Seul le Saint-Bernard (et son dresseur) mérite(nt) notre estime. Dans la seconde partie toutefois, Lewis Teague tente de s’en sortir honorablement dans le difficile exercice du huis clos, apportant enfin un regain de tension à son « Cujo ». Une fois encore, les écrits de Stephen King passent difficilement la rampe de l’adaptation cinématographique.

Long à démarrer et parfois ennuyeux, Cujo reste tout de même un film surprenant tant les attaques du chien sont réalistes sans pour autant oublier une once d’horreur psychologique plutôt bienvenue.
Pas mal mais sans plus !

Une très bonne adaptation de King où ma seule crainte était de m'ennuyer lorsque un film entier se passe dans une voiture à l'arrêt. Et bien NON, la réalisation est assez intelligente pour nous tenir jusqu'au bout. Des acteurs crédibles et un chien qui n'a pas le physique de l'emploi qui nous saute tout de même à la gueule. Une réussite.

Cujo le gentil saint-bernard est mordu par une chauve-souris, ce qui le rend méchant. Il s'en prend à une brave femme et à son fils, qui heureusement peuvent se réfugier dans la voiture. Un affrontement entre la belle et la bête est inévitable. Voilà le film. Le scénario est minimaliste. C'est un thriller (d'horreur) dont l'humanité aurait pu se passer.