Derniers Avis : Cujo - Page 2

Cette adaptation d'un bouquin de Stephen King n'est franchement pas un chef-d'oeuvre, mais ce n'est pas non plus un nanar. Le problème des livres de King, c'est qu'ils ne sont pas tous adaptables et qu'une partie d'entre eux ont beaucoup (trop) vieilli. Il faut quand même attendre plus d'une demi-heure avant qu'il ne se passe quelque chose. La quasi absence de musique est à double tranchant. Avec un scénario très basique et la vie de personnages stéréotypés dont on se fout éperdument, c'est un peu la misère. Parmi les acteurs, seule Dee Wallace (la mère de Elliott, Gertie et Michael dans E.T) tire son épingle du jeu dans ce survival. Elle doit à la fois supporter un mari au QI limité, un gros pervers balourd, les crocs du clebs et les atroces piaillements de son mouflet. Mais le meilleur acteur est, de loin, Cujo le Saint-Bernard. Grâce à un excellent dressage et à un joli 'maquillage', le bon gros toutou arrive à créer une certaine tension avec un naturel désarmant, le tout(ou) sans pouvoir suranimal. Et avec un cadrage typique d'époque (suggestion de la peur), qui parait ne laisser aucune échappatoire aux survivants, l'attente des secours dans la voiture -en plein cagnard- devient vite malsaine. Cujo prend alors un aspect diabolique. On passera outre les besoins physiologiques des survivants sur 2 jours/2 nuits, tout comme le final très aseptisé par rapport au bouquin. Au final, on obtient un film en 2 parties très (trop) distinctes. Pas désagréable mais vite oublié.

Le roman de Stephen King est bien retranscrit dans ce film. Un film donc éprouvent qui malgrés un sentiment de désuétude nous terrifie quand même par ce scénario et ses dialogues bien respecté et interprète qui a part Dee Wallace qui a joué dans E.T. de Spielberg nous la joue une bonne mère confronté à un saint Bernard victime d'une picure de chauve souris qui de part sa souffrance, tue, malgrés lui. ED LAUTER qui a fait de multiples apparition dans des séries comme X-Files et autres, nous salut. La réalisation est sommaire comme Simetierre, a su retranscrire, contrairement à Stanley Kubrick. Donc si vous n'avez lu le livre, le film vous prodiguera le même les même sensations !

Voilà un film mal aimé car pas très connu . Carlotta films a la bonne idée de le ressortir en DVD l'occasion de (re)découvrir ce film. Parmi toutes les adaptations de Stephen King ( à la mode en ce moment) il est très réussi . Les scènes sont efficaces et la dernière demi-heure très très intense .

Il paraît qu'on a tous en moyenne une chance sur dix millions de de se faire mordre par une chauve-souris enragée... La probabilité est plus forte de tomber sur un film décevant, et c'est le cas avec ce Cujo. Je ne m'attarderai pas sur l'éternelle question de la fidélité au roman (de toute façon, je ne suis pas un fervent lecteur de Stephen King) mais me bornerai à constater que, pour un film d'horreur/épouvante, celui-ci met un temps infini à se mettre en place, et qui plus est avec une telle paresse que l'on ne se sent guère l'envie de trembler. Bien dommage pour les acteurs qui ne sont pas spécialement mauvais, mais bon... L'esthétique globale évoque les téléfilms des années 80, la progression de l'histoire est beaucoup trop molle, et le chien n'effraie pas plus que cela. A mon sens, c'est un beau raté.

Huit clos adapté du célèbre roman de Stephen King, son adaptation au cinéma de 83 à méchamment vieillis. Le tous ressemble beaucoup à un mauvais téléfilm, même si à l'époque il était courant que ce genre d'adaptation sorte directement à la TV, comme se fut le cas pour Ça, les tommynockers, le fléau qu s'apparente à des mini-séries. Ici le début est relativement laborieux, les passages avec le chien sont tous de même mieux, mais rien de bien folichon. Après le fond de l'histoire c'est juste un chien qui a la rage, donc difficile de tenir tous un film avec ça. Les acteurs ont pas vraiment l'air investi et sont même plutôt mauvais dans l'ensemble, d'ailleurs la plupart se sont contenté de petits rôles au file de leur carrière si l'on peut appeler cela ainsi. Pour finir d'habitude je n'ai rien contre la vf mais ici le doublage du gosse est juste insupportable et ridicule. Un film tous juste passable donc.

Ce film, réalisé par Lewis Teague et sorti en 1983 n'est pas mal du tout ! C'est tout simplement l'histoire d'un chien enragé qui s'attaque à une mère et son fils, coincés dans leur voiture qui ne veut plus démarrer. En lisant le livre homonyme de Stephen King, dont le film en est l'adaptation, je me suis demandé comment une histoire comme celle-ci pouvait être adaptée au cinéma. Car si King écrit beaucoup de romans très visuels qui sont une mine d'or pour Hollywood, celui-ci est pour le coup très littéraire, notamment en nous faisant partager les pensées de Cujo, les rêves de Donna et de son fils etc. Finalement, je dois dire que le film ne s'en sort pas trop mal même si ce n'est pas non plus extraordinaire. D'une part, le film est très fidèle au livre, il omet quelques détails pour que le tout soit plus cinématographique, par exemple, nous arrivons assez vite à toute la partie se passant dans la voiture, chose qui met beaucoup plus de temps à arriver dans le livre. Je dirai que c'est une bonne chose mais en même temps assez dommage car du coup, le scénario ne développe pas vraiment ses personnages, nous avons juste la surface afin de faire avancer l'intrigue mais pas toutes les sous-intrigues qui sont pourtant intéressantes et viennent compléter le récit. Car "Cujo", ce n'est pas qu'une simple histoire d'horreur, c'est aussi une œuvre féministe (tous les hommes sont soit mauvais ou alors inutiles), un portrait de deux couples et toute une réflexion autour de la peur. Tout cela est donc moins développé dans le film, ce qui en fait un film d'horreur plutôt lambda qui n'est pas vraiment marquant. Malgré tout, nous pouvons souligner qu'il se débrouille bien en ce qui concerne toute la partie dans la voiture qui nous sert des scènes assez angoissantes et surtout oppressantes, notamment avec la représentation de la chaleur. Et notons qu'il n'y a en tout et pour tout qu'un seul jump-scare, comme quoi il est possible de faire un film d'horreur effrayant rien qu'avec une bonne ambiance (ce qui manque, à mon sens, beaucoup aujourd'hui dans le cinéma d'épouvante). Les maquillages sont quant à eux très bons, surtout en ce qui concerne ceux du chien, de la même que la réalisation qui possède des plans intéressants et puis n'oublions pas la B.O. qui appuie très bien les moments de tension. Du côté des acteurs, nous avons principalement Dee Wallace et Danny Pintauro qui jouent très bien. "Cujo" n'est donc pas la meilleure adaptation de Stephen King mais reste tout de même plutôt pas mal dans l'ensemble.

Stephen King, adaptation ciné/télé, deux éléments qui font très souvent mouche, mais pas toujours. Je n'ai jamais lu le livre donc je n'ai que cet aspect cinématographique comme point de vue. Si l'idée d'un chien tueur est bonne car très peu exploité et pourtant bien plus probable et quotidien qu'un requin, piranha, chauve-souris, oiseau, crocodile, serpent, crapaud, orque etc. Bref, en dehors du Chien des Baskerville de 1959, Dresser pour tuer en 1982 et Max le meilleur ami de l'homme en 1993, je ne connais pas vraiment d'autres exemples. La crainte d'un animal aussi quotidien que le chien est une vraie source de terreur, malheureusement ici, la terreur et la tension n'apparaît que très, et que trop, tardivement. Le chien, malgré son maquillage souvent un peu extrême pour le rendre plus agressif ne fonctionne pas. Il a plus souvent l'air d'un gros nounours tout gentil. Donc forcément ça ne "matche" pas. De plus, la version française avec le doublage de Pintauro est A-TRO-CE, c'est une horreur qui nous fait sortir complètement du film à chaque fois qu'il ouvre la bouche. Sans la dernière partie dans la voiture, le film n'atteignait pas les 2 étoiles.

L’idée est d’une brillante simplicité : une mère et son fils sont coincés dans une voiture en panne et menacés par un chien enragé. Il n’en faut pas plus pour créer un huis clos terrifiant notamment grâce à un monstre d’une redoutable efficacité.

Adapté de Stephen King, Cujo est ce chien affectueux symbole de fidélité et de tendresse qui se mue en monstre sanguinaire à mesure que la famille centrale se déchire. Car la bête constitue l’incarnation de l’infidélité d’une mère qui va aussitôt en payer le prix ; par Cujo se rejoue donc la destruction de l’unité familiale où le chien n’est que l’allégorie de la souffrance, et la mère semble procéder à un chemin de croix, entraînant avec elle son fils, spoiler: et au terme duquel elle trouvera la paix (encore que…)
. La très bonne idée du film, c’est d’enfermer la mère et son fils dans l’espace automobile qui fonctionne à la manière d’un huis clos anxiogène et malsain ; et c’est surtout la métamorphose d’un si beau saint-bernard en démon ultraviolent qui assène le plus de coups au moral du spectateur. Il y a toutefois quelque chose qui cloche dans tout cela : c’est la passivité de la femme non seulement punie en tant qu’épouse mais aussi en tant que mère. Le long-métrage donne l’impression de se délecter des cris stridents du jeune enfant et des tortures infligées à une mère qui n’a aucun plan, aucune stratégie, aucun charisme. Elle est là et assiste, passivement, au spectacle de sa mise à mort. Aucun sursaut maternel, rien. Dès lors, plus d’affrontement, mais une léthargie assez pénible à suivre en raison de son manque d’enjeux. En outre, si l’adultère mérite d’être condamné, je ne suis pas certain qu’il fallait afficher autant de complaisance et de plaisir sadique dans la condamnation.

D'impressionnantes séquences de terreur composent le cœur de ce thriller.
L'atmosphère crédible d'une situation au frontière du fantastique est tout à fait marquante. Ainsi, le film sent la poussière et la transpiration, et le monstre a l'air de puer atrocement.
En terme d'envergure, "Cujo" souffre de la comparaison avec "Les oiseaux" d'Hitchcock ou "Les dents de la mer" de Spielberg. Mais il demeure tout de même un bon moment, pour qui aime se faire peur au cinéma.

Cela fait un moment maintenant que j’avais envie de le découvrir ce « Cujo ». Je n’ai pas lu le livre d’origine mais je tombais souvent sur la jaquette de ce dvd dans différents bacs à soldes et je dois avouer qu’une histoire de Saint Bernard enragé me faisait un peu de l’œil. Mieux vaut tard que jamais, j’ai enfin réussi à découvrir cette histoire.

Dès les premières secondes avec la morsure de Cujo par une chauve souris en ouverture de film, je me suis dit que ce scénario écrit par Don Carlos Dunaway et Lauren Currier, d’après le roman « Cujo » de Stephen King, n’allait pas perdre de temps et très vite, j’ai du revoir mes attentes à la baisse. En effet, si le pitch de départ est sympathique, le film en lui-même prend beaucoup de temps avant de se lancer.

Un amant, un monstre, une voiture en panne, un facteur, un garagiste isolé… Il faut une bonne demie heure à cette histoire pour enfin se lancer et devenir un minimum captivante car jusque là, la présentation des personnages ne m’emballait pas plus que cela… Fort heureusement, cela nous laisse une petite heure ensuite pour plonger dans l’angoisse sans pour autant avoir réussi à éprouver de la sympathie envers les différents protagonistes.

Passé cette demie heure, le film devient plus intéressant. Il manque un peu de rythme mais l’attaque de ce chien qui prend au piège sa mère et son fils dans une voiture a au moins le mérite de créer une tension tout en l’accompagnant de quelques véritables scènes d’angoisse (l’attaque de la mère lorsqu’elle tente une sortie en est un bon exemple). Il y a quelques facilités, comme toujours dans ce genre de film, des comportements que je ne comprends pas toujours mais ça passe quand même et ce film se laisse alors regarder avec un peu plus d’intérêt jusqu’à son final qui parait presque expédié néanmoins.

A l’exception du fameux Cujo qui se fait souvent timide à l’écran, Dee Wallace (Donna Trenton) porte le film sur ses épaules. Sa prestation m’a en tout cas convaincu et j’ai beaucoup aimé l’évolution de son personnage. Sa situation familial m’a pas passionné mais prise au piège dans la voiture, je l’ai trouvé convaincante avec un jeu dans le regard qui m’a bien plu. Petite aparté, c’est amusant de savoir que Christopher Stone (Steve Kemp) qui incarne l’amant était marié à Dee Wallace lors du tournage de ce film.

Le jeune Danny Pintauro (Tad Trenton) m’a lui un peu plus agacé. Dans la première demie heure, il fait le fils idéal tout mignon tout plein assez classique mais lorsqu’il se retrouve enfermé avec sa mère, son personnage devient plus agaçant et ses nombreux cris incessant n’arrange pas les choses. Du fait de son jeune âge, l’acteur aurait pu apporter une touche plus angoissante dans l’intrigue mais ça ne fonctionne pas sur moi. J’ai plus été convaincu par le jeune Billy Jayne (Brett Camber) lors de son face à face brumeux avec un Cujo tout baveux et grognon en pleine forêt.

Pour le reste, il n’y a rien de bien marquant. Daniel Hugh Kelly (Vic Trenton) fait le mari un peu trop parfait. Toute l’histoire autour de sa campagne publicitaire m’a paru sans grand intérêt mais le comédien s’en sort bien même si le scénario ne le met pas beaucoup à contribution. Ed Lauter (Joe Camber) possède pour sa part un personnage un peu trop bizarre à mon goût. J’ai eu parfois du mal à saisir si le récit voulait nous le présenter comme un mauvais père, un bon garagiste, un imbécile ou les trois à la fois. C’est dommage car avec Kaiulani Lee (Charity Camber), un peu trop transparente, il forme un couple que l’on peut facilement mettre en opposition avec celui des Trenton.

Premier long métrage que je vois de Lewis Teague (je dois essayer de voir « Cat’s eye », autre adaptation de Stephen King prochainement), pour le moment je ne suis pas impressionné plus que cela. Il y a pourtant de vrais bons passages. Ceux de Cujo dans la brume ou la sortie de la mère que j’évoque un peu plus haut en sont de bons exemples. Il y a de l’idée et parfois une très bonne tension mais à côté de ça, il y a aussi d’autres scènes beaucoup plus plate et classique.

En fait, si ce film marque les esprits, c’est en grande partie grâce à Stephen King et son idée brillante de transformer un gentil Saint Bernard (chien habitué à sauver des gens) en une terrible machine à tuer, tous crocs dehors. On réussit à être convaincu, ça marche bien mais c’est vraiment dommage de ne pas avoir utilisé davantage ce chien à l’écran et de ne pas jouer davantage avec notre imaginaire. Cujo ne se cache pas beaucoup, il surprend au final assez peu et si on ne le vois pas, c’est juste parce que le film ne veut pas nous le montrer car dans l’action, on sais où il est positionné.

La photographie a pris un petit coup de vieux tout comme les différents décors mais cela donne un petit charme au film. Sa durée est aussi bien choisi je pense, le long métrage aurait du juste se concentrer sur l’essentiel plutôt que de nous enrober le tout avec une histoire de famille peu intéressante. On veut voir Cujo, ressentir un peu son évolution et ça fait un peu défaut à ce film. La musique de Charles Bernstein fait son boulot de son côté, ni plus, ni moins.

Pour résumer, « Cujo » est un petit film d’épouvante qui se laisse regarder malgré son petit coup de vieux. Dommage que le scénario traîne des choses un peu ennuyeuse et qu’il tarde à véritablement se lancer car à côté de ça, le film de Lewis Teague propose quand même quelques bonnes scènes d’angoisses. Ce n’est pas mon histoire de Stephen King préféré au cinéma mais ce n’est pas détestable pour autant. Je pourrais le revoir même sans en ressentir le besoin, c’est juste qu’à mes yeux, le long métrage n’a pas été assez loin et oublie un peu trop parfois de s’intéresser à Cujo.

Mr Vladdy – 21 décembre 2018.

Cujo est un film en deux parties: la première partie raconte la vie (ennuyeuse) d'une famille du Maine (mais on croirait être dans le MidWest) des années 70...C'est totalement sans intérêt (en plus çà a beaucoup vieilli) et peu de choses la raccordent à la seconde partie, plus intéressante car en rapport avec ce qui aurait dû être le sujet du film c'est à dire le Saint Bernard (mais on n'a quand même alors rien d'exceptionnel, alors qu'on a quand même déjà attendu 3/4 heures). Donc pas terrible finalement....

Une très bonne adaptation du roman terrifiant de Stephen King. Un très bon film d'horreur. De la bonne épouvante. Des vrais moments de terreur.

CUJO, un film d'horreur que j'ai envie de voir depuis longtemps mais au final je suis déçu!
Le film essaye de créer des arcs narratifs aux personnages mais ça marche pas une seconde tant leurs rôles sont mal écrits et que le réalisateur ne sait pas les diriger! Du coup on a déjà toute la première partie du film qui tombe à l'eau. Quand à la seconde partie qui se concentre sur l'horreur et bien c'est pas mieux. Le film cherche à faire du gore gratuit, y a pas de profondeur et c'est assez mal mis en scène.
Au final il reste des musiques sympas et une idée de base intéressante, bien que mal développée!

Les animaux féroces de film d'horreur, on en voit plein. Celui-ci est l'un des meilleurs, adapté d'un bon roman de Stephen King. La première moitié du film est malheureusement très lente, et la toute fin ne m'a pas totalement convaincu, j'aurai préféré que le scénario reste fidèle au livre. Mais sinon, tout le temps où le Saint-Bernard tient la mère et le fils au piège dans la voiture, on assiste à des moments de vives tensions brillamment réussie.