Avis : Spotlight - Page 5

Qu'on soit bien d'accord, le réalisateur Tom McCarthy n'est pas un virtuose de la mise en scène. Mais c'est bien pour la simplicité de sa mise en scène ainsi que son style épuré, que ce film est nommé aux Oscars.

Devant la presse à scandale et les collègues racoleurs, les journalistes d’investigation n’ont pas forcément la juste reconnaissance du public, ou de leurs lecteurs. Ce film leur rend hommage, et va bien au-delà du satisfecit professionnel pour démonter les rouages d’une institution judiciaire, grippée par des pouvoirs occultes et tout puissant. L’Eglise ici qui pendant des années réussira à garder le silence sur la pratique pédophile de centaines de prêtres dans le monde entier. Thomas McCarthy dénonce sans excès mais avec la virulence du regard ce que fut le calvaire silencieux des victimes qui depuis se sont confiées à la presse avant de témoigner devant un tribunal. Un contre-pouvoir efficace, souligné par l’insistance médiatique d’un quarteron de professionnels incarnés par des comédiens tout aussi exemplaires . Michael Keaton (que j’ai trouvé vraiment excellent), Rachel McAdams, Mark Ruffo, Liev Schreiber
Pour en savoir plus

L'affiche est plutôt vendeuse. Le casting de qualité. Quant au film : long, ennuyeux, prévisible malgré le sujet porteur et à la mode (de chez nous).

Excellent film, un must-see. Cast excellent, scénario impeccable, musique juste, c'est du très bon. Du très très bon.

J'en sors personnellement a l'instant et pas indemne.
L'émotion relative est d'autant plus forte quand l'ont sait que ce film transpose une histoire vraie, un film dur pour les émotifs comme moi.
Chaque acteur est bluffant de justesse, de chacun des membres l’équipe de journaliste a la "simple" victime en passant par les homme de loi, et tout cela est parfaitement dirigé et incroyablement bien réalisé.
2h d'excellent cinéma, que je recommande chaudement pour les amateurs du genre, et même pour les autres.
.

Trop de longueurs trop de blabla! Manque cruel de suspens! prévoyez le thermos de café si vous ne voulez pas sombrer! 

jamais j'ai eu autant voulu sortir d'une salle de ciné a ce point la, ce film est lent spoiler faux une enquête captivante un grand film.

Tom McCarthy nous fait vivre de l'intérieur la longue enquête du Boston Globe sur les prêtes pédophiles et se place lui-même comme un journaliste puisque son traitement est sobre, objectif sans aucun parti pris et uniquement basé sur les faits. Il ne laisse rien au hasard et expose tous les faits et laisse la parole à toutes les parties que ça soit les victimes, les accusés, les politiques, les avocats, etc. C'est important, car au-delà du scandale, il est aussi question de la pression qu'ils ont subie et des problèmes qu'ils ont rencontrés, car certains ont tout fait pour les ralentir afin d'étouffer l'affaire. Le sujet est fort, mais le film ne m'a pas plus emballé que ça. Je ne doute pas que l'enquête a dû être "passionnante" à faire, mais cela ne se ressent pas à l'écran. Le réalisateur se contente transposer l'enquête à l'écran et c'est tout. La sobriété est une bonne chose comme je l'ai dit au début, car c'était facile de tomber dans le larmoyant, mais ça manque d'une tension dramatique ce qui donne un ensemble trop scolaire, trop "propre" et sans âme. C'est tellement plat et attendu que même l'histoire n'a pas la portée qu'elle aurait du avoir idem pour les acteurs qui semblent bien fades hormis Mark Ruffalo qui est une fois de plus est excellent. Bref, Je suis vraiment resté sur ma faim.

Typiquement le film annoncé comme grandiose qu vaut uniquement par le sujet et non le jeu. Outre le fait qu'on le regarde qu'une fois, le support cinématographique n'est absolument pas exploité.
PLE : on peut utiliser de grands acteurs et ne rien faire d'un film

Malgré quelques faiblesses au niveau de la réalisation donnant à l’ensemble une allure de téléfilm, Spotlight reste néanmoins un grand film grâce à son casting aux petits oignons et une histoire se concentrant davantage sur l’investigation que sur la vie privée des personnages (et ça, ça fait du bien, même si on perd en intensité émotionnelle). En plus, le sujet est passionnant, donc difficile d’en demander plus.

Thriller d'enquête journalistique de haut vol au casting 5 étoiles qui sert parfaitement le sujet, spotlight c'est avant tout une ode au travail d'investigation que mène certains journalistes pour faire eclater la vérité. Sur fond de scandale pédophile, ce film vient nous parler de l'évolution de notre société et de notre perception de la religion à la lumière de ces différents scandales...excellent !

C'est évidemment un très bon film relatant le travail d'une équipe de journalistes qui a permis de révéler une affaire de pédophilie liée à l'église.
On ne peut que saluer ce travail et ce film.
Cependant, il y a des longueurs, on s'ennuie un peu par moments, le film est trop long.

2h passent en un clin d'œil. L'action maintenue et le rythme du film aussi. Très bien construit. J'ai adoré

Spotlight... les annonces sponsorisées pour ce film se sont multipliées ces dernières semaines, on a abusé de superlatifs pour parler de ce film... il y a anguille sous roche. Et effectivement c'est un à film à Oscar, pas antipathique mais très sage et surtout très convenu, très académique tout en ne proposant même pas réellement de cinéma. C'est en général des vieux champ contre champ assez plats, des scènes sans tension... Ce qui fait le film en lui-même c'est l'histoire qu'il veut porter à l'écran... Mais bon pour ça faut se taper un Mark Ruffalo (que j'aime bien au demeurant) qui cabotine comme un porc, une McAdams transparente et un Keaton assez quelconque. Il ne faut pas se leurrer on est loin d'avoir un grand film.

Et puis le film ne fait rien pour rendre l'enquête réellement facile à suivre, on a des noms à coucher dehors sur lesquels on ne met pas de visages, et ces noms se multiplient, certains se ressemblent, je sens la poudre aux yeux pour faire croire à une certaine complexité. Même pour ce qui est de l'enquête, je ne sais pas si c'était pareil dans la vraie, mais parfois tu as des personnages qui disent un truc... alors que ça aurait mille fois simplifié le truc s'ils l'avaient dit plus tôt, j'ai juste l'impression qu'ils veulent juste faire chier à retenir des informations, puisque ensuite ils les donnent bien volontiers.

J'ai également un problème avec les motivations de l'éditeur qui veut faire tomber le système, qui dit que l'article doit être rédigé pour ça. Je trouve ça totalement malhonnête comme démarche, le but est de dire la vérité, si on suppose un journaliste honnête et que la vérité existe et qu'elle soit compréhensible par les Hommes... En plus dans le film on insiste bien sur le fait que le type soit juif et que c'est important car il faut qu'il soit à l'extérieur de la main mise de l’Église ou je sais pas quoi. Je trouve ça assez désolant, surtout vu la manière avec laquelle le type tente d'imposer que spotlight travaille sur ce dossier, sur sa volonté de faire tomber non seulement le cardinal où je sais pas quoi, mais que tout le système se trouve mis à mal. On est clairement pas dans une recherche de la justice ou que sais-je. Bref rien que la démarche des journalistes je la trouve un tantinet puante. Si on prend ça sous un autre angle on voit un type qui veut cracher sur l’Église.

Il y a des scènes qui ne mènent nulle part, sans doute pour renforcer ce côté foisonnant, comme lorsque McAdams va voir un prêtre accusé de pédophilie et qu'il révèle qu'il a lui-même été violé... Hop on ne va pas plus loin. Donc à quoi sert la scène ? A montrer un type sans remord ou à côté de la plaque, pourquoi pas, mais quelles suites ?

J'ai vraiment cette impression que seule le rythme tient le film, que ni le scénario, ni les acteurs, ni la mise en scène ne soient réellement convainquant et qu'ils peuvent remercier le monteur et le scénariste d'avoir privilégié l'efficacité afin que ça ne soit pas chiant. Sauf que ça ne suffit pas à en faire un bon film.

Et je n'aime pas trop toute cette haine envers l’Église, car le but n'est pas de traîner les gens en justice, ce qui serait normal (ce qui ont commis, ceux qui savaient, ceux qui ont couvert), mais bel et bien de vendre du journal et de rendre l'histoire publique... sauf qu'à un moment un émissaire du cardinal le dit très bien : les gens ont besoin de l’Église, mais ça personne veut l'entendre. Et il y a une question que les gens ne se posent pas, est-ce-que toute vérité est bonne à dire, j'entends par là est-ce-que ternir l'image de l’Église en des temps troublés est-ce une bonne chose ? Surtout en précisant bien que c'est mondial, que la pédophilie est partout dans l’Église. De plus c'est un peu facile car tout le monde est contre les pédophiles, forcément le spectateur est acquis à la cause des héros pour exposer au monde entier qui sont les salauds qui ont osé toucher des enfants. Un peu de finesse dans le traitement, voire de subtilité n'aurait pas fait de mal pour bien comprendre que ce n'est pas manichéen. Parce que finalement on ne donne pas la parole aux hommes d’Église dans ce film, alors qu'on apprend que certains ont tenté de dénoncer les actes pédophiles...

Le film avance un chiffre sur le nombre de prêtres pédophiles : 6% de tous les prêtres... Mais jamais on ne saura réellement comment le type trouve ce chiffre. Ensuite on a des journalistes qui tentent de trouver les pédophiles selon le temps qu'ils restent dans la paroisse, je veux bien que ça soit un indice, de même que l'excuse pour laquelle on les fait quitter la paroisse, mais ça n'est en rien une preuve... et faire valider ces noms par un type vite fait sur un capot de voiture qui n'a ni vérifié, ni eu le temps de lire tous les noms, c'est pas très sérieux non plus.

Bref oui le film va au mieux en terme d'efficacité et de rythme, mais en terme de sérieux d'une enquête, pas vraiment.

Maintenant l'image des prêtres pédophiles est assez encrée dans l'inconscient collectif, donc pourquoi sortir ce film qui n'a rien d'intéressant ou de particulier, ni dans le déroulé ni dans rien du tout, c'est juste un film dont on connaît l'issue en avance, où leur enquête se déroule sans anicroche, sans réel temps mort, sans passage à vide, sans doute, sans rien... Pourquoi sortir ce film ? Je ne vois pas à quoi il sert... si ce n'est ternir une seconde fois l'image de L’Église. Alors je veux bien que le nihilisme soit à la mode, que cracher sur les catho le soit également... mais c'est un peu peu pour justifier un film... non ?

Bref c'est pas mal de vent et ça oublie finalement de parler d'un sujet important qui a été mentionné très rapidement tout au début, on est juste avant qu'internet soit réellement popularisé, on est au moment où ce genre d'enquête où l'on fouille dans des dossiers est encore possible, on est en 2002... Et ça aurait été intéressant de développer ça... Parce que ce genre d'enquête d'investigation, c'est passionnant, mais maintenant ce n'est plus du tout pareil.

Ce n'est pas non plus totalement mauvais, c'est juste très moyen car le seul point positif c'est le rythme, et encore "positif", ça fait surtout qu'on ne s'ennuie pas plus qu'il est réellement pertinent. Car justement ce qui est intéressant dans une enquête c'est de ramer, de voir comment on s'en sort, comment chaque personnage apporte quelque chose (il sont tellement interchangeables là, on tente bien de nous mettre une petite crise de conscience du personnage de Ruffalo, mais c'est juste gênant tant ça n'a rien à faire là étant donné que jamais un personnage n'a montré une moindre once de personnalité, ils sont tous coincés dans leur rôle fonction) et de les voir découvrir des choses...

Là ils ne découvrent rien, il savent tout dès le début... La seule révélation est sur le nombre... et la mise en scène est incapable de rendre cette découverte un temps soit peu impressionnante.

C'est pas terrible.

Un film qui pourrait être nommé comme le film le plus moue de l'année 2016... En plus l'église encore... Le viol encore... Pfff c'est réchauffe