AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
5822 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
10 critiques
4
57 critiques
3
130 critiques
2
126 critiques
1
73 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une bonne suite aux deux premiers volets : de l'action, du suspense et un bon gros rebondissement. A voir !
On est bien loin du Da Vinci Code et de son enquête rythmé... on s'ennuie pendant une bonne heure avant enfin d'entrevoir un semblant d'action et de scènes plus palpitantes. bref.. à voir un dimanche après midi d'hiver au coin du feu !
Un peux déçu pour ce troisième opus. Mes cela reste un bon film, avec un Tom Hanks toujours aussi superbe . Je préfère quand même les deux premiers Da Vinci Code et Anges&Démons.
Plaisir de retrouver notre Robert Langdon aux prise de fanatiques. Quelques longueurs par instant mais cela n'enlève rien au film.
un bon film remplit d'action mais la fin est TOTALEMENT différente du livre et l'histoire, et le propos général, s'en trouve modifié et perds en crédibilité.
Ron Howard avait bien travaillé sur Da Vinci Code et Anges & Démons, mais là, il m'a déçu.
Ron Howard avait bien travaillé sur Da Vinci Code et Anges & Démons, mais là, il m'a déçu.
Excellent
Aussi bien que le livre
Sauf que c'est difficile de fait les adaptations des romans Dan Brown. Ces romans sont très riches en faits historiques, connaissances diverses, etc. J'ai passé un super moment
Aussi bien que le livre
Sauf que c'est difficile de fait les adaptations des romans Dan Brown. Ces romans sont très riches en faits historiques, connaissances diverses, etc. J'ai passé un super moment
L'histoire d'amour Ron Howard/Dan Brown se poursuit avec "Inferno" où l'on retrouve le professeur Langdon plongé dans Dante. Le résultat s'avère globalement efficace et se suit sans répit. Mais c'est dans les soubassements qu'il pose problème. Le cinéaste est toujours aussi envahissant, sortant constamment les grands sabots au cours de scènes d'une lourdeur écrasante. En outre, il y a une conception de la culture assez ambiguë, assimilée à de la quelconque marchandise. Le roman de Dan Brown n'était pas sans défauts mais faisait au mois état d'une certaine audace en fin de parcours. Howard lui se plie davantage au jeu hollywoodien ; il nous rajoute une romance insignifiante ainsi qu'un happy end ridicule aux allures de pétard mouillé. Comme le reste du film d'ailleurs.
Après avoir été absent des écrans durant plusieurs années, Robert Langdon revient au cinéma sous la houlette de Ron Howard. Le cinéaste, ne semblant pas franchement motivé à filmer cette nouvelle aventure, se contente alors d'orchestrer le minimum comme à peu près l'intégralité de l'équipe. David Koepp ne s'est clairement pas foulé pour adapter le roman de Dan Brown et livre également une mouture un peu paresseuse, n'osant même pas assumer la fin pessimiste du livre pour un final hollywoodien. Tom Hanks aussi a été en meilleure forme et du casting, on retient surtout Felicity Jones et Sidse Babett Knudsen avec des rôles féminins assez forts. Certes, cette course contre la montre énigmatique sur fond de surpopulation maintient l'intérêt jusqu'au bout (avec en prime, un final réussi) et on se laisse prendre au jeu, embarqués de Florence à Venise en passant par Istanbul mais l'ensemble du film aurait gagné à avoir des allures plus raffinées, moins bâclées. On sent en effet que Ron Howard, avec ses plans épileptiques et sa mise en scène brouillonne, ne sait que faire de son film et on le sentait plus inspiré ces dernières années sur des films comme "Rush" ou "Au cœur de l'océan".
3,3 - Intrigue de départ intéressante et bien menée mais avec trop d'invraisemblances et quelques incohérences.. le casting principal est excellent, le secondaire acceptable.. en somme, assez classique.. une course contre la montre parsemée d'énigmes pour sauver le monde. Souvent peu crédible..
Aprés un début prométeur le scénario devient décousu, ennuyeux, plein de clichets, pour en arriver á un dénouement plus que prévible et convenu où la morale est sauve ! film décevant où j'ai failli m'endormir en attendant la fin !
tout simplement inintéressant pour moi, même si le réalisateur a essayé de rendre le film dynamique,je me suis ennuyé tout au long.
Mouais. Vu et revu. Le film suit quasi exactement le déroulement des précédents et les twists sont exactement les mêmes donc on les voit venir une heure avant (je ne pense notamment pas être le seul à m'être dit "ah, je devine à qui appartient ce costume!")... En plus, la partie jeu de piste n'est pas très intéressante à mon sens et les poursuites sont filmées sans grand relief. Du coup, on regarde le film sans déplaisir mais sans grand plaisir non plus. Par contre, je reste impressionné de voir comment Felicity Jones paraît totalement différente dans ce film comparée à Rogue One: au départ je ne m'étais même pas rendu compte que c'était la même actrice! La magie du cinéma...
Se situant qualitativement entre le décevant DA VINCI CODE et l'efficace ANGES ET DEMONS, ce troisième opus de la trilogie inspirée des œuvres de Dan Brown souffle le chaud et le froid. D'un côté, l'aventure est entraînante, et les acteurs sont convaincants. De l'autre, on sent un manque de budget certain et quelques effets de mise en scène sont douteux (l'intro dans l'enfer de Dante revisité, par exemple).
La raison pour laquelle je suis allé voir ce film est une conjonction d'évènements passés : j'ai lu un roman de Dan Brown cet été à Florence (mais pas celui de cette adaptation), présents : j'avais envie de voir une bouse au cinéma, futurs : je pars à Venise cet hiver. On passera donc sur la "tarte à la crème" scénaristique que constitue la menace mondiale d'un méchant virus manipulé par un dangereux terroriste (cf. "L'armée des 12 singes" ou "Mission impossible 2") et la présence au casting d'acteurs "tête-à-claques" (Tom Hanks, Omar Sy-la-nouvelle-coqueluche-frenchie-d'Hollywood, mais sans Audrey Tautou, dont la remplaçante (Felicity Jones) s’en sort plutôt bien) pour dire que ce thriller ésotérico-touristique se laisse finalement plutôt bien regarder, même si celui-ci est bien évidemment prévisible car trop calibré, le « cahier des charges » étant en effet respecté à la lettre : jeux de piste, manipulations, trahison, visites de lieux historiques avec le guide Robert Langdon, docteur ès symbologie… On passe donc un bon moment, la réalisation étant relativement sobre malgré quelques effets un peu « tape-à-l’œil » (Ron Howard style), et l’intrigue un peu tirée par les cheveux restant malgré tout crédible. Dans la série des adaptations de Dan Brown, le film est à ranger au-dessus de « Da Vinci Code » (2006), mais un peu en-deçà de « Ange & démons » (2009), qui assumait de façon ostentatoire son côté « pop-corn movie ». Je n’irai donc probablement pas voir « The lost symbol » (le prochain sur la liste), mais ça me fais penser qu’il faudrait quand même que j’aille visiter le capitole à Washington…
Inferno loupe complètement son but : il ne fait pas réfléchir le spectateur, ne propose aucune énigme grandiose et a un scénario convenu de bout en bout quand ce n'est pas le film lui-même qui donne des énormes indices au spectateur. Le rapport à l'Enfer de Dante est minimal au possible. Heureusement quelques scènes bien pensées sauf un peu le naufrage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse