Avis : A ceux qui nous ont offensés - Page 5

Ce film est l'histoire d'un homme pris en étau entre une culture d'origine hors norme et son ambition de faire partie du commun de la société de sorte de protéger ses enfants de la menace d'enfermement que peut représenter une culture forte lorsqu'elle est isolée du reste du monde. Il s'agit en fait du combat d'un homme désarmé face à un père charismatique qui ne saurait lui accorder aucune liberté d'un côté, et à l'encontre d'une société qui ne saurait recevoir sa famille et l'intégrer en son sein de l'autre. Tantôt humoristique, tantôt dramatique, À ceux qui nous ont offensés mêle approche mélodramatique et course poursuite de manière habile de sorte de rendre compte d'un portrait d'ensemble plutôt que de focaliser sur une seule facette. Au final, ce film a tout pour plaire, que ce soit le scénario, le rythme, l'action, les émotions, etc. et Michael Fassbender est parfait dans son rôle. Justement, trop parfait, peut être, en ce sens qu'il semble toujours un peu décalé dans ce tableau, comme s'il était légèrement effacé et manquait d'affirmation. À partir du moment où on comprend qu'il se situe entre le marteau et l'enclume, il aurait été particulièrement appréciable de le voir s'affirmer et prendre des décisions franches plutôt que de le voir se faire trimballer d'un côté et de l'autre au gré des actions des personnages secondaires. Un rebelle au poing de fer plutôt qu'une victime larmoyante aurait fait de ce personnage une figure forte qui aurait pu apporter encore davantage d'intensité au film.

Avec Michael Fassbender comme tête d'affiche (et donc comme argument notoire pour faire venir les gens en salles), A ceux qui nous ont offensés est un drame familial centré sur la relation père-fils et sur le culte de la figure paternelle.

Leader d'une communauté de sédentaires, Brandan Gleeson, qui incarne le père de Michael Fassbender, tient sa petite communauté d'une main de fer à laquelle Chad, le héros, essaie d'échapper. Une tentative de retour à une vie plus classique qui va faire face à de nombreux obstacles. En plus de la figure d'un frère emprisonné toujours omniprésent et de ce père qui ne conçoit pas de laisser partir son deuxième fils, s'ajoute un "jeu" constant du chat et de la souris avec la police. En effet, conscients des activités illégales de la communauté, les policiers locaux vont ainsi tenter de les prendre la main dans le sac.

En résumé, A ceux qui nous ont offensés reste un bon film, sans toutefois posséder ce petit plus qui l'aurait rendu indispensable à voir au cinéma. Petit point à souligner, dans une période où la durée moyenne des longs-métrages se rapproche très souvent des 2h en multipliant les longueurs, on en vient presque à apprécier ce film pour sa durée qui ne laisse pas le temps de s'ennuyer (1h39) !

Film intéressant sur les voyageurs sans domicile fixe et les gangsters. Il est tenu par deux bons acteurs (Michael Fassbender et Brendan Gleeson) coincés dans une relation complexe entre tendresse et violence. Les courses poursuites font très réelles. On passe un bon moment.

J'ai regardé ce film jusqu'à 1:15:00 et je l'ai ensuite fait avancer rapidement jusqu'à la fin parce que je ne pouvais tout simplement plus le tolérer. Ma douleur vient du fait que A ceux qui nous ont offensés est terriblement lent, paresseux et que la caméra est souvent à l'épaule. Il essaye d'être un drame sur la vie d'un criminel qui veut fonder une famille et qui essaie de se séparer de son passé criminel, de son environnement et de son père. Mais Il échoue. Le problème avec ce film est qu'il n'y a pas de personnages sympathiques et que vous ne vous souciez pas de l'un d'eux. À l'exception des policiers qui sont ridiculisés par le gang. Beaucoup de temps est consacré à montrer des événements qui ne font pas avancer l'intrigue. L'ironie de tout cela est que j'aime et apprécie les films qui dépeignent une réalité sombre et désagréable. Mais aussi de grands chefs-d'œuvre avec des personnages qui avaient des aspects ou des traits auxquels on pouvait s'identifier, que l'on pouvait comprendre et trouver sympathique. Mais je n'ai rien trouvé de cela dans aucun des personnages de ce film...

polar social qui vaut surtout pour le duels d acteurs Fassbender /Gleeson. scénario un peu léger et invraisemblable. un.peu d action pour rythmer l histoire et conflits familiaux déjà vu comble le reste du film.

Un très bon film sur les gens du voyage en illégalité. Un bon thriller ultra-contemporain. Inspiré d'une histoire vraie, une fiction émouvante, touchante et coup de poing.

Cette histoire qui se déroule au sein un clan de gitans britanniques a davantage l’allure d’un film de gangsters qu’une chronique sociale. Cette optique intéressante permet de dresser le portrait d’un patriarche manipulateur gérant son clan comme une secte, dont l’ennemi est la police.

Le déplacement vaut le coup essentiellement pour Brendan Gleeson (le père), assez effrayant dans son genre. Michael Fassbender parvient à toucher dans son rôle de père et d’époux même s’il est déconcertant face à son propre père. Il semble pris dans un sombre déterminisme, malgré un désir d’émancipation.

Malgré ces aspects intéressants, le film ne m’a pas trop captivée, peut-être parce que le côté antipathique de cette famille l’emporte sur le côté sympathique.

Pour son premier long métrage , Adam Smith met la famille en avant avec ce fils (Michael Fassbender) qui n'arrive pas à se défaire de l'emprise de son père. On est ici dans le monde des gens du Voyage avec des personnages assez truculents (comme le dénommé "débile") qui ont tous un point commun : la haine de la police et des institutions. Brendan Gleeson, en chef de clan, est assez impressionnant. Même si le film n'est pas un chef d'oeuvre avec une histoire somme toute assez classique, il mérite d'être vu spoiler: et la fin sur l'arbre est assez grandiose.

Tranche de vie d’une famille tzigane anglaise comme il s’en constitue de plus en plus en Grande-Bretagne depuis maintenant plusieurs décennies, dans une sous-culture adaptée à une société engendrant exclusion, pauvreté et prix immobiliers inaccessibles.
Dans leur campement de caravanes, la tribu étalée sur 3 générations conserve sa culture nomade anti-gadjé, donc logiquement non tenue de respecter les règles sociales ou légales des sédentaires, sous la poigne de fer du grand-père, inspirée d’une version personnalisée du christianisme, et condamnant tous ceux qui s’en écarteraient. Homme doué en tout ce qu’il touche mais écrasé par la domination du patriarche, son fils rêve pourtant d’alphabétiser ses enfants, de sécuriser sa famille et de se ranger des cambriolages et autres troubles publics.
Cette aventure violente, vulgaire, sociale et familiale, menée par le brio habituel de Michael Fassbender, parvient à captiver malgré sa truffade d’invraisemblances et sa sociologie encore trop édulcorée pour respecter le politiquement correct du monde cinématographique. Il fait prendre conscience des culs-de sac de ceux qui souhaiteraient évoluer mais se retrouvent écrasés par l’étau du despotisme tribaliste d’un part, et d’autre part par l’omnipotence d’une société civile hermétique aux mœurs et même à la présence des bohémiens.

"A ceux qui nous ont offensé" ou "Trespass against us" en V.O (que je n'ai pas eu la chance de voir, vu que le cinéma où passait le film ne diffuse que des VF).

Donc, A ceux qui nous ont offensé n'est pas, contrairement au titre du film, un récit sur une la religion ou une communauté religieuse chrétienne, mais un film sur des gens du voyage, probablement des travellers : traduisez des gens du voyages d'origine irlandaise ou du royaume-Uni, voyageant dans les campagnes anglaises et vivant au rythme des cambriolages et autres effractions. Ce film étant basée sur l'histoire d'une de ses familles qui a fait régner la terreur dans un comté britannique, il n'en reste pas moins une fiction et c'est précisément ce qu'a voulu Adam Smith, réalisé une fiction sur un fait divers, avec d'autres noms, d'autres gens, d'autres enjeux...

Voici le Synopsis du film : "Les Cutler vivent comme des hors-la-loi depuis toujours dans une des plus riches campagnes anglaises, braconnant, cambriolant les résidences secondaires et narguant la police. Luttant pour faire perdurer leur mode de vie, Chad est tiraillé entre les principes archaïques de son père et la volonté de faire le nécessaire pour ses enfants. Mais la police, les traquant sans relâche, l’obligera peut-être à choisir entre sa culture et le bonheur des siens..." Ne parlons pas de l'affiche du film qui a elle seule vend du rêve : un homme menotté, les traits tirés, en colère et cerné par deux policiers de la brigade d'intervention de la police britannique.

Bref, tous les ingrédients sont réunis alors pour que la pâte prenne et qu'il en sorte quelque chose de bon. Nous avons donc un homme, Chad Cutler, interprété par Michael Fassbender, tiraillé entre les traditions de sa famille...j'ai dit famille, c'est plutôt un clan entier, dirigée par son père Colby Cutler (Brendan Gleeson) et la sécurité qu'il voudrait pour sa femme kelly (Lindsay Marshall) et ses 2 enfants.

l'intrigue était prometteuse et vendait un joli film sur les choix que nous pourrions être amenés à faire entre nos traditions et notre propre bonheur et celui de nos proches...je suis allé donc voir ce film, plein d'espoir et de confiance, pour à la fin m'apercevoir que la pièce montée que je m'imaginais s'est effondré comme un soufflé mal cuit. Autant dire que grande était ma déception.

Ne pouvant parler du jeu des acteurs en lui-même, vu que je l'ai vu en VF, je ne m'attarderai donc que sur le scénario et la mise en scène.

Déjà le parti pris du film a un très gros défaut à mes yeux, il est complètement faussé. je m'explique nous suivons l'histoire du point de vue Chad Cutler. C'est lui qu'on voit sur les affiches, c'est de lui dont on parle dans le synopsis, c'est, donc, le protagoniste de l'histoire, celui que nous allons suivre et avec lequel nous avons à nous identifier. Or, tout le regard qu'il porte sur sa communauté est négatif : son père est un manipulateur narcissique illettré refusant toute instruction de l'extérieur, un des leurs (le larbin de Colby) a un grave problème de développement mental et en est extrêmement dangereux pour la communauté, et en dehors de sa femme et de ses enfants tous les autres ne sont là que pour suivre les desiderata du patriarche. Jamais et je dis bien jamais, les bons côtés de leur mode de vie ne sont montrés, alors qu'on est censé regarder la vie d'une personne qui y vit.

Là, j'en arrive au spoiler :

spoiler: On assiste donc à une partie de la vie de Chad consistant à faire ce qu'on père lui dit de faire, peindre une voiture entièrement et ne laissé un espace que pour les yeux avec peint dessus libérer le nom du frère de Chad et morts aux flics. Dans cette partie, on voit Chad tenir tête à son père qui veut impliquer son petit fils et Chad qui refuse...Pour dire à son fils, au final, de faire ce que son grand-père lui a dit de faire. Puis, on a le droit à toute une scène de course-poursuite dans la ville entre les policiers et Chad avec ses complices dans la voiture. Dans cette scène, on est censé s'amuser avec les protagonistes dans la voiture, seulement, le côté dangereux est souligné par le fait qu'il n'ya qu'un espace pour les yeux pour voir. Donc, on comprend bien pourquoi la police les pourchasse. ensuite, on a une scène plus loin avec le fils de Chad et son petit chien...qui meurt dans une voiture suiteà l'explosion d'un extincteur causé par l'attardé mentale de la famille (qui a jeté l'extincteur dans le feu de joie...YOLO!) Ce dernire demandera après,même, s'il ne peut pas bruler le chien...Là encore, on assiste à une scène dangereuse où personne à part le père ne se soucie de ce qui est arrivé à son fils et à son chien. Colby ensuite plus tard demande à ce que son fils et ses complices participent à un cambriolage d'une manoir, une riche propriété. Ce qui aura pour effet de voir débarquer chez eux, les forces spéciales d'interventions de la police britannique qui vont menacer femmes et enfants (plus particulièrement les siens) et ce qui va traumatiser le fils, puisque celui-ci aura par la suite des incontinences nocturnes. Ce qui montre une fois encore le côté dangereux de leur vie. Bref, tout au long du film, il n'y a pas une seule scène de joie...Donc, on comprend pourquoi Chad veut partir, mais pourquoi il tarde à le faire, puisque sa vision de sa communauté est négative. d'autant plus que sa femme lui dit à trois, si ce n'est 4, reprises dans le film qu'elle aimerait bien qu'ils partent ensemble de ce clan...cela dit, elle aussi ne part pas. Dans ce contexte là, il est alors difficile de prendre parti pour Chad puisqu'il ne décide jamais de quoique ce soit, et c'est lorsqu'il décide, après qu'il ait été arrêté une première fois ( oui, parce qu'ils ont arrêté une première fois), qu'il va essayer de s'installer chez des amis sédentaires et que ceux-ci vont lui refuser car Colby lui a coupé l'herbe sous le pied et a fait pression pour qu'ils ne l'hébergent pas. En outre, il n'ya pas que sa communauté qui ne soit vu de façon négative : la directrice de l'école refuse de garder ses enfants suite aux pressions sociales, la police y est vu comme incompétente, manipulatrice et dénuée d'empathie...si si, incompétente, puisqu'ils n'ont pas réussi à retrouver le butin de leur braquage et ont pris une cagnotte de quelques milliers de livres pour une partie du butin, ce que Chad leur fait "gentiment" remarqué d'ailleurs, manipulatrice quand ils font pression sur la mère en ne lui disant pas tout de suite qu'ils ont arrêté ses enfants pour la mettre en situation de stress et lui faire avouer ce qu'elle sait sur son mari, dénuée d'empathie rien que pour ça et pour la scène où ils braquent une mitraillette sur deux enfants...Quant à la société représentée aussi par le propriétaire du chien qu'il veut acheter pour l'anniversaire de son fils, là aussi, les gens sont vus comme étant plein de préjugés et refusent donc de vendre le chien...le problème, c'est qu'ayant vu tout ce qui s'est passé avant, on ne peut qu'admettre que la société a raison de les percevoir ainsi...lors de sa fuite, Chad tue même un chien policier...On sent que ça l'embête, même si c'était le chien ou lui, mais ça l'embête plus que parce qu'il s'agit du chien du policier qui lui court après depuis longtemps. J'en viens maintenant au point le plus néfaste du film : Il n'avance pas ! Depuis le début jusqu'à la fin, en passant par le cambriolage de la maison, et après qu'il se soit fait arrêté, puis relâché...rien ne bouge. L'évènement le plus marquant du film, le plus central, à savoir le cambriolage, l'intervention de la police et son arrestation n'aboutit nulle part. Il est arrêté pour suspicion d'un cambriolage chez un lord-lieutenant (celui qui fait prêté serment aux juges au Royaume-Uni), ils l'interrogent, ils interrogent sa femme, ils interrogent son père (qui les ridiculisent au passage) et au final...ils sont tous les trois relâches faute de preuve, Chad après ça essaie de partir, mais son père comme j'ai dit avant lui en a empêché, ce sur quoi il voudra se rebeller et se battre mais son père lui donne un coup de poing qui le met à terre. Au final, il sera arrêté par la police en haut d'un arbre, pour avoir entrer par effrraction chez des gens pour obtenir un chiot pour son fils... Donc, quels choix a fait Chad tout au long du film ? aucun. Chaque fois qu'il prend une décision, celle-ci est contredite par son père et Chad s'exécute. Le cambriolage : il refuse mais cède à son père. Narguer la police avec la voiture, au début, du film, il est réticent et refuse que son fils y soit impliqué, mais obéit à son père après, quand il décide de partir, son père l'en empêche...Bref, Chad n'avance pas, tout au long du film, il reste coincé entre sa famille et son clan...et même sa femme à la fin, finit par acceptyer les risques de vivre dans le clan... Le personnage principale du film n'avance pas, et l'intrigue n'avance pas non plus, il est toujours coincé du début à la fin...Il subit sans arrêt et ne prend pratiquement jamais aucune décision. On est en droit de se mander si c'est cela le message du film : qui que vous soyez vous serez toujours coincé entre ce que les traditions ont fait de vous, votre famille et les préjugés et vous n'y échapperez pas. Si c'est ça qu'il faut retenir, et bien, moi, je refuse ce genre de message qui dit que nous n'échappons pas à ce que les autres font de nous. Cela dit, je note quand même un point positif : ce qu'il dit à son fils quand ils sont dans l'arbre, son fils lui demande si la terre est ronde (comme il l'a appris à l'école) ou bien plate (comme son grand-père lui apprend) , Ce à quoi Chad lui répond "Je n'en sais trop rien, le mieux c'est que tu ailles voir par toi-même", ce qui revient à dire ne vous laissez dicter ce que vous devez savoir, faites-en l'expérience (que je trouve beaucoup plus positif que le message du film d'ailleurs cette scène de l'arbre me choque un peur car, lorsqu'ils sautent dans le filet de sécurité tendu par la police, ils ont avec eux un petit chiot...et personne ne pense que le chiot peut faire crise cardiaque pendant le saut.


Bref, si le but du film c'est de nous montrer que quoiqu'il arrive nous n'échapperons pas aux regards et donc aux préjugés des autres et que ce regard et ces préjugés nous définissent ad vitam æternam : le regard de sa famille, le regard de la société, le regard des autorités sont ce qui nous définit, alors le film est bien réalisé, mais le message est mauvais dans ce cas là. Car comme je l'ai dit, Chad Cutler et sa famille sont toujours définit par le regard de la société et le regard du réalisateur est celui de la société, et ce d'autant plus que la vision de Chad a à propos de sa famille (clan) est toujours négative, le point de vue de sa famille (femme) est négative, et donc à la fin le personnage n'avance pas, il reste collé à ce que les autres pensent de lui et donc, il n'avance pas, et ce même quand il a en a l'occasion.

un film très agréable à regarder. Bizarrement on se laisse bercer alors que le propos du film est sérieux mais il y a en autre de la dérision et de l'ironie qui fait tout passer sans tomber dans le larmoyant ou le pathos. Le talent de Fassbender opère à plein, et même cagoulé ou à l'étroit dans une caravane miteuse il fait preuve d'un charme animal. Les tensions sociales et familiales sur fond de tribu est un sujet très original et très intéressant Je le reverrais avec plaisir.

une thématique rarement aborder pour un film. les acteurs nous surprennent et ne nous laissent pas indifférent sur ceux qui veulent sortir de cette communauté et ceux qui vénèrent leur situation.
Néanmoins le film mais un peu de temps a démarrer, mais une fois embarqué ont ne peut que être conquis.

Un cadre atypique, un sujet original, et un scénario intéressant... Des acteurs parfaits dans leurs rôles respectifs... malgré tous ces atouts, on peine a se laisser convaincre car l'ensemble manque de cohésion et parfois de crédibilité. On passe somme toute un bon moment malgré quelques longueurs...

Habitué des séries télés, Adam Smith vient de se lancer dans l’aventure du long-métrage avec un premier film au casting plutôt rêveur et au style qui s’éloigne des cadres imposés par genres si bien que ce film est difficilement classable mais très plaisant à regarder. Chad Cutler partage sa vie entre sa femme et ses deux enfants la journée et des petits cambriolages par ci, par là avec le reste de sa famille et notamment le patriarche sauf que Chad rêve d’une vie rangée, dans une maison et loin des soucis, ce qui n’est vraiment pas au goût de son père.
Idée originale de placer ce désir d’émancipation au sein d’une famille de hors-la-loi, reclus dans des caravanes et conspués par la police. Des marginaux avec à leur tête le brut de décoffrage Brendan Gleeson et le charismatique Michael Fassbender, d’ailleurs un petit peu trop charismatique pour ce rôle, un peu trop propre même si son jeu compense largement. Adam Smith marque un premier bon point avec un regard juste posé sur cette communauté marginale, sans complaisance ni jugement, ils font comme ils peuvent pour s’en sortir même si leurs façons de faire sont matière à débattre.
A ceux qui nous ont offensés navigue entre plusieurs eaux que ce soit le drame social, le film d’action policier ou parfois même la comédie dramatique et malgré ses quelques imperfections, Adam Smith arrive à nous transporter dans ce qui est tout sauf un film religieux mais au nom hautement poétique.

Un bon petit film de policier et de braquage à l'anglaise avec une famille de gens du voyage dont le fils du patriarche cherche à donner un meilleur avenir à ces enfants. Agréable à voir :)