Avis : Le Crime de l'Orient-Express - Page 10

Moi qui adore Hercule Poirot je me suis ennuyée mortellement devant ce film. Dialogues longs et inutiles, personnages peu incarnés ... a éviter ; dommage

jeu d'acteurs exécrable, décors de carton pâte. Johnny depp est insipide, kenneth branagh surjoue, rythme lent, cela fait très longtemps que je n'avais pas vu un si mauvais film!

La version de Sidney Lumet, prétexte à un défilé de stars, n'a guère marqué les esprits. Celle de Kenneth Branagh, a priori plus à même de comprendre Agatha Christie, étant donné sa nationalité, ne restera pas non plus dans les annales. Il faut bien admettre que ce Crime de l'Orient-Express est une histoire impossible, peut-être ludique à l'écrit mais terriblement statique à l'écran, sans même mentionner sa fausse complexité pour un suspense bien éventé même si on a oublié la résolution. Le film est taillé sur mesure pour Kenneth Branagh qui se délecte à fissurer (un peu) le personnage d'Hercule Poirot, assommant par sa haute estime de lui-même. C'est à peu près le seul élément intéressant dans cette enquête qui évolue à l'allure d'un tortillard de montagne et où la galerie de "vedettes" invitées vient faire briller Branagh sans se donner la peine d'essayer de composer un caractère. Vibrionnant, ce cher Poirot va être confronté à la limite entre le bien et le mal, diantre, quelle affaire, ce qui nous vaut des dialogues aussi empesés que carrément grotesques. Le dénouement, mélodramatique et sentencieux, finit de nous achever. Le crime, fut-il de l'Orient-Express, ne paie vraiment pas et ne vaut pas le prix d'un ticket de cinéma.

Hormis la mise en scène plutôt soignée, on ne retiendra que le manque de souffle d’Hercule Poirot dans cette nouvelle adaptation du Crime de l’Orient-Express. Malgré un casting cinq étoiles, Kenneth Brannagh semble les avoir oubliés sur la route et se contente de se satisfaire en se filmant faisant de long, très long monologue ou finalement, il n’y a que lui qui compte, tout le reste n’étant qu’accessoire.

Saluons les ( vains ) désespérés efforts de Kenneth Branagh pour passer pour un francophone. Ceux des " artistes " du pixel pour créer un train de pixel, des alpes de pixel, un Jerusalem de pixel, et pour nous faire avaler que quelques minarets de pixel par dessus les maisons du port de Lavalette ( Malte) ( quand on pense combien les chevaliers de l'île éponyme ont combattu pour ne pas laisser les Ottomans les envahir !) ressembleraient à istanbul ( et oui ! il y a des spectateurs qui voyagent et qui se cultivent ! . Pour le reste : relire Agatha ....

Franchement bien sympa. Il me bottait pas trop mais j ai passé un bon moment à la façon cluedo. Hercule poirot est particulièrement remarquable.

Cata. de chez cata... Musique violoneuse , dialogues et intrigue ridiculement menée. Rythme balourd et envolées artificielles. Un Poirot trop séduisant pour être Poirot. Bref au secours.

Kenneth Branagh ressuscite un genre très prisé dans les années 70 le film avec beaucoup d'acteurs célèbres tous dans un petit rôle, un peu comme dans le genre films catastrophes et il ne s'en tire pas mal, avec quelques petites divergences quant au célèbre personnage d'Agatha Christie, en effet, ayant lu beaucoup de livres de la célèbre romancière, reine du thriller, je peux dire que le personnage campé par Branagh ne correspond pas vraiment à la description qu'en fait la romancière, ici on voit un Hercule Poiro aux cheveux clairs, à la moustache trop évidente, alors que dans les romans de Christie, Poirot est un personnage noirot, cheveux noirs à la moustache certe évidente mais pas aussi excentrique, je dirais que celui qui s'en rapproche le plus est David Suchet dans la série télévisée et que dire de Peter Ustinov, même s'il en a fait une excelente interprétation était, lui aussi, éloigné du vrai Poirot,. Mis à part ces "détails" le film est parfait autant du point de vue casting, de la réalisation avec des prises de vue étonnantes et alors la fin: remarquable avec une porte ouverte à une suite ?

Un excellent film. De superbes images. Un casting parfait. On plonge avec délices dans l'atmosphère surannée des romans d'Agatha Christie. Le seul problème évidemment c'est que l'on connait l'intrigue, mais bon, on se laisse porter par l'ambiance et le jeu des comédiens. Parfait pour passer un bon moment sans se prendre la tête lorsqu'il pleut à verse dehors.

Un grand classique du cinéma américain repris à la sauce blockbuster, avec ses qualités et ses défauts. C’est sur que l’on a droit à du spectacle mais impossible pour moi de complètement rentrés dans cette histoire surjouée et téléphonée. Divertissant tout juste.

Par quoi commencer ? Peut-être par le sale accent de Branagh, un britannique feignant l'accent français presque aussi difficilement qu'il ne le parle… Rien que ça, ça tue le film franchement. La brochette de stars ne sert que de publicité ; chaque comédien fait de la figuration, à cause, entre autres, de leurs personnages invisibles et d'une direction d'acteurs désastreuse. Les décors sont clinquants, la musique pesante et la mise en scène quelconque. Kenneth Branagh se vautre donc autant dans la réalisation que dans la composition, ce qui est triste sachant qu'on ne voit que lui à l'écran. Même son ambition de conférer au film un semblant de dégaine politique et spirituelle (un plan rappelle de manière totalement incongrue la Cène) tombe à l'eau. Non, franchement, Kenneth, mieux vaut te concentrer sur Shakespeare.

Un film très bon, un réel plaisir et divertissant !
Quoiqu'un peu lent sur certains points mais très correcte, je recommande fortement !

L’Orient express : un train d’exception créé par le belge Georges Nagelmackers à la fin du XIXème siècle, mis en scène au cours d’un roman policier d’exception écrit par une romancière d’exception, Agatha Christie. Une œuvre littéraire d’exception adaptée au cinéma par Sydney Lumet avec le concours d’un casting d’exception. S’attaquer au remake s’avérait donc être un pari risqué, pour ne pas dire casse-gueule, tant le film de Sydney Lumet était bon, certes assez lent mais conforme à ce qui se faisait à cette époque-là et surtout… conforme au rythme du bouquin. Alors comment attirer le public dans les salles pour découvrir ce remake du film de 1974 ? Déjà l’affiche est esthétiquement parlant plus soignée. En découvrant la bande-annonce, on verra que la bande-annonce vérifie cette première impression : l’esthétique visuelle est absolument superbe ! Mais ce n’est pas tout : elle a été faite comme si nous avions un scénario à la Cluedo. Point de Colonel Moutarde et compagnie, mais chaque personnage est présenté comme un possible suspect : la gouvernante, la missionnaire, le Comte, la Comtesse, le valet de chambre, la veuve, la dame de compagnie, la Princesse, le professeur, le médecin, le secrétaire. Tout un lot de personnages interprétés là aussi par un casting d’exception, parmi lesquels le spectateur reconnaîtra Michelle Pfeiffer, Derek Jacobi, Willem Dafoe, Judi Dench, Pénélope Cruz, Johnny Depp et… Kenneth Branagh dans la peau d’Hercule Poirot. Rapidement, les fans d’Agatha Christie dont je fais partie (j’ai lu jadis la quasi-intégralité de ses œuvres) s’apercevront que le cinéaste Kenneth Branagh propose plus une relecture du roman qu’autre chose. Certes l’essentiel est là, mais il donne la part belle à ce train mythique par une kyrielle de plans très diversifiés. Des plans magnifiques qui réjouiront à n’en pas douter les amoureux de cette belle mécanique, évoluant dans de fabuleux décors. Mais cela comporte un inconvénient : cette belle part donnée est au détriment de certains personnages ! Par exemple, la Princesse Natalia Dragomiroff (Judi Dench) ne sert absolument à rien. Ensuite, le personnage incarné par Pénélope Cruz est étrangement en retrait. Bien évidemment, Hercule Poirot occupe le devant de la scène. Kenneth Branagh a bien compris le fonctionnement de ce personnage que seule la réputation précède. Cependant il s’est permis d’amener quelques variantes : Poirot se bouge ! Bon ce n’est pas pour autant un film d’action à proprement parler, loin de là, mais Poirot court ! Enfin il court... pas longtemps, hein... ce n'est pas un athlète non plus... Je ne sais pas trop si ce sera bien toléré par les plus fervents admirateurs d’Agatha Christie… Eh bien dites-vous que c’est une façon de moderniser (avec parcimonie) une intrigue qui date de 1934. Et puis il faut tenir compte que si c’était pour proposer quelque chose de similaire en tout point à ce que nous avait offert Sydney Lumet, où se trouvait alors l’intérêt ? En revanche, la reconstitution de l’époque a été soignée aux petits oignons. Entre les costumes, les allocutions soutenues et le décor du train, le spectateur n’aura aucun mal à s’immerger dans l’ambiance luxueuse des années 30. Mieux : on pourrait croire que les voitures (alliant le concept des wagons-lits développé aux Etats-Unis avec le raffinement luxueux des paquebots) sont les vraies. Et pourtant, ce ne sont que des reconstitutions, modulables pour les besoins du tournage. Mais alors, au vu de ma note, qu’est-ce qui cloche ? J’y viens. D’abord le fait que l'évolution de cette enquête complexe ne ressorte pas plus que ça. C’est limite plat. Ceux qui ne connaissent ni le livre ni le long métrage de Sydney Lumet seront cependant (agréablement) surpris par la conclusion des investigations. Ensuite le fait que ce soit tourné en studio. Je ne parlerai pas de l’aspect carton-pâte très visible en fin de film : la gare où descend Poirot et les réverbères… Mais ce n’est pas cela le plus grave : prenons cela comme un hommage aux films des années 50/60. Ce qui me chiffonne le plus, c’est qu’aucune buée ne sort de la bouche des différents personnages. Dans le train, c’est normal me direz-vous. Mais quand ils sont dehors ? Ils sont en pleine montagne, il y a de la neige partout, et il y a même eu une avalanche. Tranquillou, pépère, Monsieur Poirot sort engoncé dans son complet toujours impeccable, sans manteau, qu’il sortira enfin lors de sa descente de train définitive, là où il n’y a pas de neige ! A croire que trop préoccupé par l’affaire qui s’est présentée à lui, le froid n’a aucune emprise sur lui. Ni sur lui ni sur les autres d’ailleurs. A cela on rajoute le fait qu’on puisse marcher sur le toit bombé et enneigé d’un train sans que le moindre semblant de glissade ne se profile à l’horizon. Bon pour cette dernière remarque, c’est un détail. Mais c’est justement cette multitude de petits détails loupés qui font tâche, surtout quand on a affaire à un fin limier pour qui chaque détail compte, même le plus insignifiant. Espérons que Kenneth Branagh fasse mieux sur "Mort sur le Nil", d’ores et déjà annoncé, non pas par la presse (enfin si quand même), mais en fin de film.

Fin des années vingt, un train est bloqué par une avalanche dans les montagnes Turques.
Voilà pour la scène du crime.
- un train qui reste parfaitement alimenté en énergie pendant plusieurs jours malgré le déraillement de la locomotive;
- des passagers qui se promènent à l'extérieur sans autre protection thermique que leurs habits habituels (à cette altitude et à cette saison, la température doit être inférieure à -10°C);
- un directeur de train complètement dépassé par les évènements;
- une locomotive de plusieurs centaines de T remises sur les rails avec des pelles et des pioches;
- un pont en bois décidément très solide;
- un film long et ennuyeux.
Allez rideau !

On retrouve ici le célèbre détective belge créé par Agatha Christie, Hercule Poirot, sous les traits de Kenneth Branagh. Celui-ci doit résoudre le meurtre d'Edward Ratchett (Johnny Depp) qui va s'avérer porter un lourd passif. L'effet de surprise ne fonctionne pas quand on a lu le roman mais l'ensemble n'est pas déplaisant quand même avec un casting cinq étoiles dans ce quasi huis-clos ferroviaire. Une adaptation fidèle et agréable qui manque quand même de rythme malgré une pléiade de stars.