AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
2672 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
28 critiques
4
62 critiques
3
112 critiques
2
80 critiques
1
46 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On est loin du ton désopilant de la série initiale des ptemiers films des années 80. Les gags sont plus rares, peu inspirés ou répétitifs. En outre, L. Neeson n'a pas la puissance comique naturelle de L. Nielsen.
Pour avoir revu la trilogie des y'a t-il où Leslie Nielsen interprétait le lieutenant Frank Debrin, histoire de comparer les gags, clairement ce remake/reeboot est en dessous. La frontière entre l'absurde et le ridicule à toujours été très fine dans cette saga, mais les zaz avaient le sens de la blague et surtout le rythme. Ici ce n'es qu'une succession de situations plus ou moins comiques, mais qui parfois ne servent ni l'histoire voir même la scène en question, les gags en arrière plans sont moins nombreux, et les principaux sont juste parfois grotesques, ne serait-ce que la scène d'intro qui donne le ton. Alors certains fonctionnes, et le côté méta est parfois réussie, de plus que Liam Neeson fait ce qu'il peu , mais il n'a pas cette nonchalance de Nielsen. Un film qui essaie de s'émanciper de son héritage mais qui n'a pas la même qualité d'écriture.
La mort de Leslie Nielsen laissait penser que la série des Y a-t-il un flic… ? était totalement achevée. Or, depuis la mode des legacy sequels est apparue et Frank Drebin se voit affubler d’un fils (dont il semblait pourtant ignorer l’existence) qui reprend le flambeau (comme l’avait fait Le Fils de la Panthère rose en 1993). Avant Y a-t-il un pilote dans l’avion ?, Leslie Nielsen était un acteur de film sérieux. Akiva Schaffer choisit de reprendre ce principe en faisant incarner notre Frank Drebin Jr. par un autre acteur spécialiste de personnages plus dramatiques : Liam Neeson ! Celui-ci est moins efficace que son prédécesseur car il n’a pas la même capacité d’avoir une tête d’idiot. Pourtant, même s’il n’y a pas le même déferlement de gags que dans les trois premiers volets, Y a-t-il un flic pour sauver le monde ? contient beaucoup de moments très amusants. Outre le plaisir de revoir Pamela Anderson confirmer son retour dans des rôles de premier plan après The Last Showgirl, on rit suffisamment de l’absurdité volontaire des situations pour y éprouver un vrai plaisir de spectateur. Alors que la bande-annonce pouvait un peu effrayer, Y a-t-il un flic pour sauver le monde ? est finalement une belle petite surprise qui pourrait peut-être finalement relancer une forme de comédie qui avait un peu disparu depuis quelques années.
Y a-t-il un flic pour sauver le monde ? Avis mitigé : un film bien réalisé mais plutôt à voir à la télé qu'au ciné. Un mélange d'Austin Powers et de Kingsman avec un humour décalé parfois un peu lourd et un film beaucoup trop court.
Adolescent, j’avais adoré la saga originale, véritable symbole de l’humour absurde des années 90.
Je suis toujours partant pour faire revivre des films qui ont bercé notre nostalgie…
Mais alors là… quelle déception.
Cet opus est d’un niveau tellement bas que je me suis ennuyé du début à la fin.
Et pourtant, j’ai un humour plutôt bon public !
Pour moi, c’est clairement un navet.
Je suis toujours partant pour faire revivre des films qui ont bercé notre nostalgie…
Mais alors là… quelle déception.
Cet opus est d’un niveau tellement bas que je me suis ennuyé du début à la fin.
Et pourtant, j’ai un humour plutôt bon public !
Pour moi, c’est clairement un navet.
Etant un fan de la première heure des ZAZ et de la série des "Y a-t-il un flic?", je craignais le pire. Surtout au vu de la bande-annonce moisie et de la promotion du film à outrance. Eh bien, c'était effectivement inutile de tenter cette suite. Certes, Liam Neeson n'est pas Leslie Nielsen, mais il s'en sort plutôt bien car il sait jouer les rôles "sérieux" et c'est assez piquant de le voir presque se caricaturer dans un univers absurdo-comique. A ses côtés, Pamela Anderson surprend en bien, avec des scènes pas toujours faciles (comme la séquence du scat). Pour le reste, sans parler du scénario, qui n'a pas vocation à être très complexe, la mission c'est de proposer une profusion de gags visuels et c'est un échec pour moi, je n'ai pas beaucoup ri. Peut-être que je suis trop vieux pour cet humour. Je n'en suis pas certain.
Honnêtement, je ne comprends pas comment la presse peut attribuer une note moyenne de 3,2 sur 5 à ce navet affligeant. Les gags sont navrants de bêtise et on est bien loin de la créativité humoristique des films des ZAZ (Jim Abrahams et les frères David et Jerry Zucker) des années 80-90 que j'avais adoré. Le moindre effet soit-disant comique se devine à des kilomètres et tombe donc forcément à plat. Un humour tellement gras qu'il devient très rapidement indigeste, d'autant que l'histoire en elle-même ne présente absolument aucun intérêt. Liam Neeson et Pamela Anderson font vraiment pitié. Faut-il avoir à ce point besoin d'argent pour accepter de jouer ce genre de rôle ? Malgré la durée excessivement courte du film (1h20 dont presque un quart d'heure de générique de fin avec une chanson tellement pathétique qu'elle finit de nous achever), j'ai failli arrêter les frais à plusieurs reprises, espérant vainement un gag qui me ferait rire ou au moins sourire. Je suis pourtant bon public devant des films à l'humour absurde lorsqu'ils sont bien écrits et tout simplement drôles, ce qui n'est pas du tout le cas ici. Un humour à la sauce américaine qui ne fait sans doute rire que les spectateurs dont la culture cinématographique se cantonne aux comédies bien grasses ou aux gags au ras des pâquerettes.
Opus vraiment décevant, le scénario offre le strict minimum.
Liam Neeson s'en sort pas mal dans le rôle et le choix de prendre à contrepied ses personnages actuels de justicier, était une bonne piste, mais tout cela s'essouffle assez vite et passées les 20 premières minutes, on sent que le film patauge pas mal voire s'enlise.
La plupart des gags sont soit lourds, soit prévisibles et souvent on se dit " qu'ils auraient pu faire ci ou ça ", mais là à part 2-3 moments ce n'est pas très inspiré.
Enfin, je ne serais pas compte le fait de voir d'autres opus mais il faudrait vraiment des auteurs plus subtiles et créatifs.
Liam Neeson s'en sort pas mal dans le rôle et le choix de prendre à contrepied ses personnages actuels de justicier, était une bonne piste, mais tout cela s'essouffle assez vite et passées les 20 premières minutes, on sent que le film patauge pas mal voire s'enlise.
La plupart des gags sont soit lourds, soit prévisibles et souvent on se dit " qu'ils auraient pu faire ci ou ça ", mais là à part 2-3 moments ce n'est pas très inspiré.
Enfin, je ne serais pas compte le fait de voir d'autres opus mais il faudrait vraiment des auteurs plus subtiles et créatifs.
"Y a-t-il un flic pour sauver le monde ?" quatrième volet de la franchise, moyennement noté par la critique, est une comédie policière qui se regarde. Le réalisateur Akiva Schaffer propose aux spectateurs un scénario plutôt banal et prévisible, mais j'ai tout de même apprécié le duo à l'écran formé par Liam Neeson et, surtout, Pamela Anderson, qui offre des scènes amusantes et délirantes, rappelant les meilleures comédies policières des années 1980-1990.
Incroyable défi pour Liam Neeson, quelques gags qui passent mais l'ensemble n'est pas très bon. On est loin des films d'origine, mais on peut saluer tout de même l'audace.
Dik ap Prale
Ce qu'on en attendait?
De retrouver l'esprit enjoué, le ton irrévérencieux, le rythme et bien évidemment tout ça dans un hommage mérité. Et pour ça merci!
Malgré tout, certain gags tombent à l'eau; Pour d'autres, ce sont des easter egg trop discrets ou un cumul de joke en arrière plan mal amenées. Sinon ce retour, on l'assure, aurait été une grande réussite.
De retrouver l'esprit enjoué, le ton irrévérencieux, le rythme et bien évidemment tout ça dans un hommage mérité. Et pour ça merci!
Malgré tout, certain gags tombent à l'eau; Pour d'autres, ce sont des easter egg trop discrets ou un cumul de joke en arrière plan mal amenées. Sinon ce retour, on l'assure, aurait été une grande réussite.
Franchement pas terrible. J’ai esquissé un sourire à cinq ou six reprise et un rire franc à peine une ou deux fois. L’esprit de la franchise est respecté mais les « Naked Gun » de l’époque fonctionnaient parce que Leslie Nielsen avait la tête et le physique de l’emploi, ce qui n’est pas du tout le cas de Liam Neeson. N’est pas un descendant de Frank Drebin qui veut.
Film sympathique et drôle avec son humour irrévérencieux mais pour que cela fasse mouche il est à mon sens préférable , pour une fois , de le voir en VF plutôt qu'en VOST !
Fan inconditionnel de la saga et de l'humour des ZAZ, j'étais très circonspect avec cette suite/reboot. La bande-annonce et les 1ères critiques étant positives, je me suis lancé. Et si tout n'est pas à jeter, l'esprit des "Y-a-t-il" est tellement dilué qu'il y a de quoi se demander, à quoi bon ? En 2025, l'humour n'est plus au potache, à l'absurde et au politiquement incorrect (malheureusement), et les meilleurs gags de ce nouvel opus sont des resucées de la grande époque. Le reste est tiède, mou, mais bien filmé (trop). Et, Liam Neeson et Pamela Anderson à contre emploi c'est rigolo, 2 minutes.
Leslie Nielsen et les ZAZ me manquent et j'ai enchaîné sur "Y-a-t-il un flic pour sauver la reine?".
Leslie Nielsen et les ZAZ me manquent et j'ai enchaîné sur "Y-a-t-il un flic pour sauver la reine?".
Attention il y a plusieurs scènes post génériques dont une tout à la fin du générique. Je trouve que l'esprit de la trilogie originelle est assez respectée, il y a plein d'idées dans le film, même si parfois l'humour est très référencé et surtout destiné à un public américain. Il n'en demeure pas moins qu'il y a de nombreuses scènes assez drôle et Liam Neeson et Pamela Anderson ont un certain talent comique. A voir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse