Derniers Avis : Y a-t-il un flic pour sauver le monde ? - Page 6

Qui est le film ?
Y a-t-il un flic pour sauver le monde ? s’inscrit dans une généalogie particulière de la comédie américaine : celle ouverte par le trio Zucker-Abrahams-Zucker. On se souvient des gags intempestifs d’Airplane! ou de la trilogie Naked Gun, portés par l’implacable sérieux de Leslie Nielsen. Plus de trente ans après, Akiva Schaffer relève le défi de ressusciter ce registre en confiant le rôle du flic idiot et héroïque au plus improbable des acteurs : Liam Neeson. La promesse est double : renouer avec un humour anachronique, parfois régressif, mais aussi tester l’élasticité d’une figure devenue caricature autant que culte en la confrontant à notre époque saturée de références et de discours.

Que cherche-t-il à dire ?
Sous son apparente légèreté, le film ne vise pas seulement le rire immédiat. Il interroge ce qu’il reste du burlesque des années 80 quand il est propulsé dans un monde où l’humour est constamment calibré, fragmenté en mèmes, disséqué par les réseaux. En faisant du fils de Frank Drebin un flic maladroit mais sérieux jusqu’à l’absurde, Schaffer tente de prouver que l’on peut encore rire de la bêtise et de l’excès. Mais ce geste se heurte aussi à une question : la répétition de gags suffit-elle à raviver l’esprit ZAZ, ou trahit-elle au contraire son essence en devenant elle-même mécanique ?

Par quels moyens ?
Le film s’ouvre sur une séquence qui pourrait appartenir à un polar sombre. Le ton est grave, la musique appuie l’idée, mais très vite le décalage surgit. Cette stratégie inscrit le film dans une tradition de pastiche. Le rire naît de ce frottement, mais il installe aussi une dépendance structurelle : le comique n’existe qu’en miroir du sérieux.

Le choix de Liam Neeson est un coup de force. Son corps, son histoire d’acteur d’action, son visage marqué par les drames jouent contre la fonction comique. Comme Nielsen en son temps, il est drôle parce qu’il ne rit jamais. Le dispositif repose sur cette tension : l’incrédulité du spectateur face à un acteur « trop sérieux » pour la farce devient l’énergie motrice des scènes.

Schaffer reprend la méthode ZAZ : inonder le spectateur de blagues visuelles et verbales, jusqu’à l’épuisement. Certaines sont brillantes, d’autres tombent à plat, mais peu importe. L’essentiel est la densité, l’idée que le film refuse la hiérarchie entre une vanne subtile et une blague scatologique. Cet égalitarisme du gag témoigne d’une fidélité à l’esprit d’origine, tout en révélant les limites d’un tel programme.

Références à Batman, à Citizen Kane, à Buffy : le film s’ancre dans une logique citationnelle qui flatte la mémoire du spectateur. Mais cette surenchère crée une dépendance à la connivence : on rit si l’on reconnaît, on reste extérieur sinon. Schaffer joue sur cette culture partagée, mais la surcharge de clins d’œil fragilise parfois l’autonomie du film.

Pamela Anderson est convoquée comme blonde fatale, référence directe du film noir. Le film en joue, renverse les attentes, mais reste prisonnier d’un cliché qu’il ne dépasse jamais vraiment. On sourit de son autodérision, mais la caricature l’emporte sur une véritable réinvention. Là encore, l’héritage du passé agit comme frein autant que comme moteur.

Moins de 90 minutes : Schaffer reprend le format des comédies d’antan. Cela donne au film une énergie bienvenue, une économie de moyens qui tranche avec la lourdeur des blockbusters actuels. Mais cette vitesse a un prix : le dernier acte paraît expédié, la résolution bâclée. Comme si le film avait peur de prendre le temps de conclure son récit, de peur d’ennuyer ou de trahir son mandat comique.

Où me situer ?
J’ai goûté à la jubilation de certains gags absurdes, à l’improbable présence de Neeson dans ce rôle, à la fraîcheur d’un humour qui assume sa vulgarité. J'étais fasciné face à l’artifice trop voyant de la structure « un gag par plan » et ne m'a produit aucune lassitude. Je regrette cependant la faiblesse de l’intrigue, réduite à un prétexte jamais investi, et la manière dont les symboles (la voix off, le film noir, la figure féminine) ne servent qu’à alimenter la machine à blagues sans jamais trouver une véritable résonance.

Quelle lecture en tirer ?
Y a-t-il un flic pour sauver le monde ? réactive un humour que l’on croyait éteint, tester sa puissance aujourd’hui. Le résultat est inégal, parfois hilarant, parfois paresseux, mais il dit quelque chose de notre rapport au rire. À l’heure où l’humour est filtré, calibré, contrôlé, Schaffer choisit la surabondance, l’incongruité, l’excès comme gestes. Ce n’est pas toujours réussi, mais c’est peut-être ce ratage partiel qui rend l’entreprise précieuse : le film nous rappelle que l’humour ne se calcule pas, il se risque.

La carrière de Liam Neeson prendrait-elle le même chemin que celle de Nichlolas Cage ? C'est à craindre ! Cette comédie est pitoyable.

Moins drôle que l'original (il faut dire que la VF est extraordinaire dans les originaux) mais j'ai ri à de nombreuses reprises et pigé toutes les références qui sont trèc clairement écrites par des quarantenaires ! L'humour anti woke fait mouche et on reste dans l'idée d'un humour absurde (mais quand même moins gras, 2025 oblige) qui marche quand même la plupart du temps. Liam Neeson est parfait dans le rôle. J'aimerais le revoir en VF pour voir si c'est réussi !

oh la la catastrophe...
Deja Liam Nelson n'est pas le bon choix pour ce type de film, il reste trop serieux a la Taken, Il est pas du tout dans le role..
De deux, j'ai a peine souri 2 fois durant le film.. Le film ne va pas assez dans l'absurde.. les gags passent trop vite.. passent meme presque inapercus !!
Le scenario, n'en parlons meme pas...
JE me suis endormi devant le film un dimanche apres midi, c'est dire..

Franchement pas terrible. J’ai esquissé un sourire à cinq ou six reprise et un rire franc à peine une ou deux fois. L’esprit de la franchise est respecté mais les « Naked Gun » de l’époque fonctionnaient parce que Leslie Nielsen avait la tête et le physique de l’emploi, ce qui n’est pas du tout le cas de Liam Neeson. N’est pas un descendant de Frank Drebin qui veut.

on se passera de commentaires, je me suis fait avoir comme beaucoup de monde je pense parce qu'il y avait Liam N. le grand qui gon jin et j'en passe, la c'est juste lourd et vraiment nul c'est simple. C'est plus drôle scary movie pour vous dire et c'est dans le même trait d'humour voir plus débile encore

Liam Neeson a connu la célébrité notamment avec la saga Taken où il campait le rôle d'un agent spécial dans des scenarios noirs et violents. L'acteur a surpris tout le monde en interprétant le fils de l'agent franck Debrin, un flic aussi incompétent que drôle. Dans un registre burlesque à prendre inévitablement au troisième degrés (vous êtes prévenus !!), Liaam Neeson s'en sort pourtant très bien, reprenant les mimiques et attitudes rocambolesques et souvent drôles de l'acteur Leslie Nielson, héro malgré lui pendant des décennies qui résolvait des crimes à lui seul, sans vraiment s'en rendre compte.. Accompagné, et c'est aussi une sacrée surprise, de la sulfureuse Pamerla Anderson qui reprend admirablement le rôle de la plantureuse femme qui demandait de l'aide à l'inspecteur dans le film animé "qui veut la peau de Roger Rabbit ?". Attention, même si l'histoire tient la route et ne propose quasiment aucun temps mort, cet humour ne plaira pas à tout le monde. Un gag débile toutes les 30 secondes, ça peut peser à la longue!

Honnêtement, l’annonce d’un legacyquel à la saga « Naked Gun » ne m’avait guère rassuré. Si les ZAZ ont pratiquement défini la parodie américaine délirante dans les années 80 et 90, le genre s’est ensuite sévèrement vautré dans un tas d’excréments stériles et pachydermiques dans les années 2000 (oui oui messieurs Aaron Seltzer et Jason Friedberg, c’est de vous que l’on parle !).
Par ailleurs, cet humour absurde des ZAZ reste ancré dans une époque, avant internet et ses memes, avant l’avènement du méta et de l’auto-dérision à tous les étages. Y avait-il un intérêt à relancer la machine dans les années 2020 ?
Et bien je n’irai pas jusqu’à dire que « The Naked Gun » cuvée 2025 était nécessaire, mais je dois avouer qu’il s’agit d’une bonne surprise !
D’abord sur la distribution, pourtant improbable : Liam Neeson en Frank Drebin jr, et l’ex-naïade Pamela Anderson en acolyte. En réalité, les deux acteurs semblent beaucoup s’amuser de tourner dans un tel engin. Et a posteriori le choix de Liam Neeson s’avère payant : comme Leslie Nielsen en son temps, l’acteur est associé à plusieurs rôles sérieux voire rigides, et il est amusant de le voir jouer là-dessus pour construire son personnage de gaffeur. Si Neeson ne nous fait pas oublier Nielsen (loin de là), sa prestation est tout à fait honorable.
Ensuite, sur l’humour. « The Naked Gun » parvient, comme ses prédécesseurs, à enchaîner un gag toutes les 20 secondes. Tout n’est pas bon, et je me serais passé de quelques blagues sous la ceinture. Mais l’ensemble reste sympathique, et il y a de très bonnes trouvailles. Le film ne cherche pas à se vautrer dans la bêtise, ou à parodier par décalque les dernières sorties du moment (ce qu’a fait le genre dans les années 2000).
Non, on garde l’esprit de parodier l’ambiance des films & séries policières, ici plus modernes, avec quelques idées vraiment réussies. Surtout quand elles sont inattendues (dont certaines vannes incompréhensibles pour les moins de 25 ans !). Ce running gag autour des gobelets de café, ou cette moquerie des flics qui débarquent en costard sur une scène de crime en enfilant simplement des gants… On retrouve aussi l’idée typiquement ZAZ de prendre au pied de la lettre des expressions communes de langage.
Et s’il y a bien quelques gags directement repris des films des ZAZ, « The Naked Gun » version 2025 parvient dans l’ensemble à trouver sa propre voie. Bon, j’avoue avoir éprouvé une légère déception de ne pas retrouver le célèbre générique-gyrophare en intro, remplacé par un titre assez inodore. Ou certains éléments qui paraissent inexploités. Par exemple le plan des méchants est grosso modo le même que dans « Kingsman », et aucune allusion n’y sera faite.
A l’arrivée, l’exercice est loin d’être le désastre redouté, et parvient même à faire bien rire. L’autre surprise fut le box-office : plus de 100 millions de dollars de recettes pour 40 de budget, comme quoi cet humour trouve encore son public.

Ralph Fiennes est au taquet dans ce rôle déjanté et bon, il faut prendre ce film pour ce qu’il est, un divertissement sans prise de tête.

Certes, ce n’est pas Taken un film d’action mais bon il y a beaucoup de gag comme il y a-t-il un pilote pour sauver l’avion mais j’aime cet acteur !  je savais très bien que c’était une comédie, mais c’est à voir quand même, je suis pas déçu d’avoir été voir ce film ! Il y a quand même des actions !  Bravo aussi à Pamela Anderson.

Ou « Y’a-t-il un scénariste pour sauver ce film » ???

Le script manifestement écrit sous amphèt’, part dans tous les sens et impose un rythme effréné enchainant de pseudo gags sans aucun temps mort, sans doute dans une tentative désespérée de dissimuler leurs indigences.

Mais aussi quelle idée saugrenue de choisir Liam Neeson pour remplacer
Leslie Nielsen ? il n’en n’a ni l’humour ni la prestance et encore moins le talent comique.
C’est un acteur fatigué qui aujourd’hui enchaîne rôles sur rôles dans une course vers le bide …
Ici il joue un clown triste égaré dans ce film et s’échinant à nous faire rire.

Même si de ci de là quelques situations drôles peuvent nous arracher quelques sourires occasionnels, voire 2/3 rires (forcément nerveux) le reste n’est que lamentable pantalonnade !

Pas facile de passer après les Naked Gun originaux avec Leslie Nielsen qui sont des comédies cultes des années 80/90 comme on en fait plus avec des scènes décalées et de l'humour très caractéristique de cette époque. Je ne dirais pas que le pari est raté mais il est loin d'être réussi et c'est dommage parce que ça promettait à la vue des BA.

Déjà parlons tout de suite de Liam Neeson, car j'avais un gros à priori sur ce choix... finalement à tort, car je l'ai trouvé bon dans ce rôle de "Junior". En fait c'est une des premières fois où j'arrive à me détâcher de l'image de Liam Neeson, le justicier de l'impossible, comme il joue depuis des années depuis le fameux Taken. Ajoutons aussi la présence de Pamela Anderson, si rare depuis des années, qui fait vraiment plaisir à voir.

L'intrigue n'a rien de foufou et est seulement là comme support à l'enchainement de gags et de situations ridicules comme dans les opus originaux. Certaines vous décrocheront un sourire, d'autres non, et très rares sont celles qui vous feront rires jusqu'aux larmes. Mais oui, je vous garantis qu'au moins l'une d'elle le fera, je pense évidemment à la scène des lunettes thermiques qui est l'une des meilleures que j'ai vu dans un film comique depuis longtemps.

Mais j'avoue qu'en dehors de ça, c'est assez mitigé niveau rire et certains gags sont recyclés des anciens films. Ceci dit, il faut admettre que les originaux n'étaient pas forcément des "bangers" du genre. On les élève souvent au rang de "cultes" parce que c'est pour beaucoup des films de nos enfances / adolescences, donc avec un regard biaisé aujourd'hui.

On notera tout de même l'effort "d'actualiser" l'humour du film avec des références à des choses plus récentes, comme les Black Eyed Peas, Buffy Contre les Vampires (ça c'est drôle !) ou les réseaux sociaux.

Au final, je suis tout de même un peu déçu dans l'ensemble. Je pense qu'il y avait mieux à faire, peut-être en travaillant un peu plus le fond à la forme. J'ignore si une suite est prévue, mais peut-être qu'elle pourra améliorer les choses en installant durablement ce fils de flic grotesque comme une nouvelle icone de l'humour hollywoodien.

J’avais de grandes attentes pour ce film, surtout avec un acteur de la trempe de Liam Neeson, mais malheureusement je suis très déçu. L’intrigue manque de rythme, l’humour tombe à plat, et rien ne parvient vraiment à captiver. Seule la présence de Neeson apporte un minimum d’intérêt, mais cela ne suffit pas à sauver l’ensemble. Pour moi, c’est une occasion ratée et un film oubliable malgré un casting prometteur.

Honorable remake dont je respecte l'abattage comique (ils tentent vraiment 15 gags à la seconde) et l'évitement d'un fan service envahissant. Après, on se pose tout de même la question de savoir si ce type d'humour a encore sa place dans une industrie hollywoodienne rongée par une ironie omniprésente. Mais bon, c'était plus rigolo que Marlowe, la dernière confrontation en date entre Liam Neeson et Danny Huston.

Quel bonheur de retrouver ce héros maladroit et pince sans rire. Neeson dans un rôle à contre courant fonctionne à merveille et Pamela Anderson est parfaite. Un hommage aux ZAZ qui se laisse regarder avec grand plaisir même si plus de gags auraient été les bienvenus. Mais sincèrement une belle réussite plutôt inatendue.