Derniers Avis : Lolita - Page 18

Un excellent film de Stanley Kubrick, dérangeant comme à son habitude. On y retrouve l'immoralité, comme dans Orange Mécanique, par exemple.James Mason et Sue Lyon forment un très beau duo d'acteurs. Le scénario est aboutit, le film interpelle le spectateur.

Comparé au livre, "Lolita" n'est pas extravagant. Sue Lyon n'est probablement pas le meilleur choix pour jouer un personnage qui, à l'origine, est du type très capricieux et n'est pas doté d'une grande beauté physique contrairement à l'actrice. Sinon, James Mason et Peter Sellers sont remarquable ainsi que Shelley Winters. Malgré les tensions habituels entre Kubrick et les écrivains dont il adapte les romans, le résultat est assez beau et on suit avec plaisir l'histoire pour voir comment les évènements vont être maîtrisés.

Trop long par moments. Le film que ceux qui aiment Kubrick n'aiment pas vraiment. Néanmoins, "lolita" est remarquable, il s'y dégage une atmosphère totalement malsaine, vénéneuse. Peter Sellers est un peu lourd, il en fait des tonnes, mais James Mason, Sue Lyon et Shelley Winters sont remarquables. Pas le meilleur de Kubrick, mais quand même un excellent film. Seule sa trop longue durée m'empêche de mettre 4 étoiles (bon, OK, le fait que ça soit une histoire d'amour flirtant avec la pédophilie - dans le roman : 14 ans - est aussi une bonne raison).

J'ai lu les bouquins de A.C.Clark (2001) et de Nabokov. Dans le 1er cas l'adaptation de Kubrick a dépassé mes espérances les plus folles, Lolita m'a en revanche paru inférieure au livre. La psychologie d'Humbert Humbert notamment, y était plus développée. Le film est néanmoins une réussite.
Sue Lyon irradie l'écran au point de faire passer les actes monstrueux de l'inceste ou de la pédophilie pour des tentations difficilement réprimables. Du moins l'on peut comprendre Humbert, qui apparaît davantage en victime que'en bourreau.
Et le talent de Kubrick réside surtout à construire tout un film, et à le faire basculer, sur un non-dit.

Encore un coup de maître du génialissime Stanley Kubrick, l'un des rares cinéastes à avoir réussi tous les films qu'il a entrepris. "Lolita" ne déroge aucunement à la règle. On apprécie tout particulièrement l'intelligence du réalisateur de suggérer la relation père-fille et de la sublimer plutôt que de la montrer de manière explicite (l'époque de sortie du film y est aussi pour quelque chose...) contrairement à Adrian Lyne, réalisateur du faible remake de 1997. Alors, si vous avez le choix, voyez l'original de Kubrick - d'une grande finesse et intelligence - plutôt que la copie - limite graveleuse et dénuée d'intérêt majeur...

Il ne faut pas s'y méprendre, Lolita fut un véritable scandale à l'époque de sa sortie. Aujourd'hui, l'évolution des mœurs étant, le film a beaucoup perdu de sa percussion... On en vient même à le trouver trop prudent. Néanmoins, à mes yeux, ce violent coup de vieux n'a pas gâté le talent des interprètes (notamment celui de Peter Sellers) et la justesse de la réalisation. C’est donc sans ennui et encore avec un certain plaisir que je me suis plongé dans ce « Lolita » et pourrait y retourner aujourd’hui sans trop sourciller.

Film super ! Tout, vraiment tout est parfait : les acteurs (Peter Sellers...), la mise en scène, la musique, l'humour, l'ambiance, la psychologie des personnages... Je sais pas trop pourquoi, mais cette histoire me frappe, me plait, me passionne énormément. Je crois que Nabokov a (au moins en partie) participé à l'élaboration du scénario, c'est sûrement pour ça que ce film est un chef-d'œuvre. Ou alors il parait que c'est ça aussi, Kubrick. J'aime la duplicité de Lolita, l'amour malsain d'Humbert qui au fond est un beau salaud, la cruauté et l'ironie vitriolée de l'œuvre, l'abject, le minable, le pathétique, le cynisme, le désespoir.

De nombreuses années que je ne l'avais pas vu : quel bonheur de le redécouvrir au cinéma... « Lolita », c'est juste un film incroyable. Ahurissant. Unique. Franchement, dès la première scène, j'étais scié. Un régal absolu de mise en scène et de dialogues, le tout sous le regard acéré d'un Stanley Kubrick dont on saisit tout de suite l'incroyable personnalité. C'est puissant, incisif, implacable, et la suite ne sera pas loin d'être du même acabit. J'ai rarement eu l'occasion de voir une œuvre enchaîner avant tant d'aisance les situations marquantes, malaisantes, au point d'être subjugué par tant d'audace et de provocation, le tout en gardant un air presque toujours distancié, ironique sur des personnages épouvantables pour des raisons divers. Tout y tellement dérisoire, grotesque, l'incroyable élégance dont fait constamment preuve Kubrick tranchant merveilleusement avec ce qu'il raconte, enchaînant les moments d'anthologie, provoquant chez nous des sensations incroyablement fortes vis-à-vis de ces protagonistes, de l'atroce Madame Haze (incroyable Shelley Winters) à cette « femme-enfant » superficielle au possible, provoquant tant de convoitises sans les mériter un seul instant. Mais le rôle le plus hallucinant, volant la vedette à un James Mason impeccable, c'est celui de Peter Sellers. Une prestation grandiose, hors-norme, XXL : les adjectifs ne manquent pas pour qualifier cette performance inouïe, peut-être sa plus mémorable. Si j'ai un (très) court bémol à mettre, c'est notre intérêt diminuant légèrement lorsque Humbert et Lolita sont « ensemble », et encore. Une œuvre terrible sur les pulsions humaines et l'inexorable tragédie vers laquelle elles peuvent nous amener parfois. Je m'en voudrais presque d'avoir si peu écrit : il y a tant de choses à dire sur ce titre majeur, au parfum de scandale pourtant plus vraiment d'actualité aujourd'hui : tant mieux, cela ne peut que mieux mettre en lumière les autres éblouissantes qualités de ce grand film dérangeant, drôle et presque touchant dans sa « gracieuse perversion » : inoubliable.

Six ans avant le fantastique "2001, l'Odyssée de l'espace", Kubrick nous proposait ce film qui, je trouve, oscille de bout en bout entre l'inintéressant, le mauvais goût et le 'ah-bah-ca-valait-le-coup-d'oeil-quand-même'... Alors, Stan, qu'est-ce qui t'a pris?