AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
688 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
30 critiques
3
21 critiques
2
10 critiques
1
6 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon thriller de guerre qui met en scène le dilemme moral autour du risque de dommage collatéral lors d'une opération de frappe via un drone. Le film montre les coulisses d'une opération menée conjointement entre les forces de 3 pays, et s'enlise volontairement dans les mécanisme grotesques de la chaine de décision, où les différents maillons pensent surtout à couvrir leurs arrières, au détriment de l'intérêt de la mission. Le résultat est aussi dérangeant que bouleversant.
Bien qu’impersonnel, le réalisateur Gavin Hood fait preuve de rigueur dans ce film relatant la préparation d’une attaque de drone par l’armée anglaise contre des cibles terroristes au Kenya, évoquant la problématique des dommages collatéraux que cela peut entrainer. Le film soulève de réels problèmes moraux sans apposer de jugement dans un sens ou dans l’autre, la qualité de l’interprétation faisant preuve de plus de nuances que le scénario en lui-même restant assez binaire.
C'est avec ce genre de film qu'on se prend une grande claque! On rentre avec ce film dans le monde de la guerre moderne, cette guerre qui ne se fait plus obligatoirement avec des hommes sur le terrain, mais aussi avec des moyens technologiques, et pas toujours contre des forces armées institutionnalisées, mais aussi contre des terroristes. Et grâce à ce film, on assiste à une opération internationale, avec tous les décideurs et leur pouvoir, leur capacité, et les données qu'ils reçoivent pour décider d'agir ou non. C'est extrêmement bien construit, la tension est palpable et on comprend la lourdeur des décisions prises et l'impact sur leur vie, les vies. C'est fort! C'est palpitant. Et je suis sûr que tous ceux qui le visionneront auront une idée bien arrêtée sur ce qu'il aurait fait s'il avait été l'un de ces décideurs, de ces acteurs de cette guerre qui ne veut jamais dire son nom.
A voir par tous ceux qui s’intéressent au monde dans lequel ils vivent.
A voir par tous ceux qui s’intéressent au monde dans lequel ils vivent.
Premier et unique film qui montre la miniaturisation des drones en oiseaux ou I sectes a des fins militaires (contre terrorisme). Avec des questions qui se posent quand il faut appuyer sur le bouton des drones de plus grande capacités qui transportent les missiles. Aujourd’hui on met tout faire avec un téléphone portable… L’actrice principale est excellente et de nombreux acteurs de terrains sont exceptionnels. À voir absolument !
Film très prenant avec un vrai suspens et de bons acteurs mais je me demande s'il est plausible. Je ne le pense pas ou alors il vaut mieux ne pas faire la guerre sachant qu'en face ils n'ont pas de tels états d'âme
C’est un redoutable thriller de guerre au suspense efficace qui nous tient en haleine, avec des pointures comme Helen Mirren et Alan Rickman. Malheureusement, en jouant trop sur l’émotionnel et s’interrogeant trop longtemps sur les dommages collatéraux d’une attaque ciblée sur des terroristes, le scénario de cette guerre à distance se perd et ses soldats qui pleurent viennent tout gâcher.
J'ai un peu eu le mal de l'air ! Un pari risqué et original puisque tout est filmé façon drones. Film correct et l'actrice est bien castée. L'histoire m'a moins interpellée car très linéaire, tout autour des cibles
3,2/5
3,2/5
Mise en tension très bien maitrisé, Eye in the Sky est un solide thriller mêlant politique et espionnage !
Le film est porté par un casting bien talentueux : Helen Mirren, Aaron Paul et Alan Rickman en tête.
La mise en scène reste assez simple : pas de grandes idées mais pas non plus désagréable...
On peut critiquer le manque de réalisme (qui est certains) mais il en sort tout de même une bonne reconstitution de certains aspects de ces missions dirigés à distance (et également une certaine critique des hauts placés même si elle est plus discuté dans ce film...).
Peut-être on tire un peu sur le larmoyant pour cette fin mais on peut considérer cela tout de même justifié...
Bon film ! 3,5/5
Le film est porté par un casting bien talentueux : Helen Mirren, Aaron Paul et Alan Rickman en tête.
La mise en scène reste assez simple : pas de grandes idées mais pas non plus désagréable...
On peut critiquer le manque de réalisme (qui est certains) mais il en sort tout de même une bonne reconstitution de certains aspects de ces missions dirigés à distance (et également une certaine critique des hauts placés même si elle est plus discuté dans ce film...).
Peut-être on tire un peu sur le larmoyant pour cette fin mais on peut considérer cela tout de même justifié...
Bon film ! 3,5/5
Un film qui fait réfléchir sur la guerre moderne, où l'on voit la complexité des dispositifs, des pilotes de drones enfermés dans un caisson devant prendre des décisions ultimes. Nous assistons au cas de conscience d'un pilote qui répercute son hésitation à faire feu sur toute la chaîne de commandement, ou presque. Nous voyons comment cette guerre moderne est gérée sur le plan juridique international, et avec quels types de matériels les états modernes combattent les ondes obscures. Alors intervient la question de débats collatéraux, la responsabilité et l'image politique. Il y a beaucoup de suspens tout au long du film. Après le côté des soldats bleus (novices) qui doivent prendre une telle décision, c'est relativement peu cohérent, mais il faut bien mettre de l'émotion dans un film. Et l'idée est plutôt de faire réfléchir.
Risquer de tuer une petite fille lors d'une opération anti-terrorisme pour éviter certainement plusieurs dizaines de morts lors d'un attentat suicide en préparation. On y ajoute cette idée répandue que les occidentaux font la guerre à l'autre bout du monde sans bouger de chez eux ; les drônes permettant ce genre d'opération. Voilà en deux points ce qu'expose cette histoire.
Chacun y trouvera son avis et se confrontera à l'amplitude de sa sensibilité intérieure.
J'en ressors une chose parmis d'autres. Les 45 pourcents ont fait basculer la décision. Moins d'1 chance sur 2 se présenterait ainsi comme un argument suffisant.
Quoiqu'il en soit, un programme informatique participe ici à l'argumentation. Mais je sais pourtant qu'une personne a établi ce programme de probabilité des risques collatéraux.
Quelle que soit l'arme employée, la guerre restera la propriété de l'être humain.
Chacun y trouvera son avis et se confrontera à l'amplitude de sa sensibilité intérieure.
J'en ressors une chose parmis d'autres. Les 45 pourcents ont fait basculer la décision. Moins d'1 chance sur 2 se présenterait ainsi comme un argument suffisant.
Quoiqu'il en soit, un programme informatique participe ici à l'argumentation. Mais je sais pourtant qu'une personne a établi ce programme de probabilité des risques collatéraux.
Quelle que soit l'arme employée, la guerre restera la propriété de l'être humain.
Un excellent film très réaliste, et je suis petite fille et fille de militaires... il est pitoyable de constater que télésat et télérama mettent dans leurs critiques qu'il a trop de sentimentaliste sur les victimes collatérales... quand je pense que lorsque cela arrive, c'est ces gens là qui crient au scandale... surtout quand la victime collatérale c'est leur fille... il est pénible de constater à quel point le cinéma ne nous voit pas comme des spectateurs à la recherche de réalisme et nous veulent déconnecter de la réalité pour que nous pourrissions ce monde.... tant par la façon dont l'opération est monté que par la volonté de ne pas faire de victime collatérale, ce film se montre réaliste... bien que malheureusement, ce n'est pas toujours une réussite... merci à toute l'équipe d'avoir courageusement réaliser ce film!
Si l’on considère ce film comme un drame, alors on peut effectivement le trouver assez complaisant, voire niais. Mais ce n’est pas un drame au sens propre, mais un film de guerre, et toute guerre génère ses drames, c’est connu. C’est de la guerre nouvelle, moderne, avec un drone de combat, dans la lutte anti-terroriste, qui génère ses inévitables dégâts collatéraux en vies humaines innocentes, cela mis en balance avec les potentielles victimes que laisseraient les terroristes si on les laissait faire. Aussi, loin de là, dans des bureaux feutrés, devant des écrans d’ordinateur, dans des salles de décision, ceux qui commandent le drone et ses missiles sont soumis à des dilemmes éthiques et légaux terribles. C’est ce que veut montrer cette histoire, en dévoilant au passage toute l’ampleur de la technologie de guerre moderne. Il y a des grosses ficelles émotionnelles, dramatiques, certes, mais nous sommes au cinéma et c’est un très bon film à ce titre, au suspense impressionnant.
Excellent thriller mais...
Un sacré mais : nous faire croire que ceux qui mènent les guerres ont des états d'âme est quelque peu dérangeant ^^
Excellent film mais qui repeint tous les mûrs gris en rose.
L'art doit il faire rêver jusqu'à la propagande des puissants ?
Un sacré mais : nous faire croire que ceux qui mènent les guerres ont des états d'âme est quelque peu dérangeant ^^
Excellent film mais qui repeint tous les mûrs gris en rose.
L'art doit il faire rêver jusqu'à la propagande des puissants ?
Un excellent film de guerre avec Helen Mirren, Aaron Paul et Alan Rickman sur une cellule d'espionnage.
J'avais un gros a priori négatif avant de voir ce film et... Je n'avais pas tort !
Tout le récit repose sur le fameux dilemme : "seriez vous prêt à sacrifier 1 personne pour en sauver 1000 ?". Pas inintéressant mais le traitement larmoyant, le pathos et les gogo-gadgets dignes d'un sous 007 massacrent cette histoire pas crédible pour un rond. Mais qu'est allé faire Aaron Paul dans ce navet ?!
Tout le récit repose sur le fameux dilemme : "seriez vous prêt à sacrifier 1 personne pour en sauver 1000 ?". Pas inintéressant mais le traitement larmoyant, le pathos et les gogo-gadgets dignes d'un sous 007 massacrent cette histoire pas crédible pour un rond. Mais qu'est allé faire Aaron Paul dans ce navet ?!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse