Avis : Les Malheurs de Sophie - Page 6

Tellement rapide qu'on a pas le temps de rentrer dedans. Le dessin animé de mon enfance était tellement fort qu'il m'est resté dans l'esprit 20 ans après. Bien plus sombre, plus élaboré, plus prenant. J'ai retrouvé l'idée et une volonté mais en 1h30 impossible de faire bien désolé.

Les Malheurs de Sophie fait partie des quelques romans qui m'ont donné le goût de la lecture plus jeune. J'ai donc un attachement tout particulier pour cette histoire et l'attendais au tournant l'adaptation cinématographique réalisée par la personne qui a commis L'Homme au bain. C'était à prévoir, Christophe Honoré reprend tout ce qu'il y avait de détestable dans son précédent film et en fait l'étalage sans honte aucune. On retrouve donc cette prétention à filmer le vrai, alors que Sophie et Paul sonnent complètement faux. Il semble que le réalisateur ne se gêne pas pour les faire mal jouer. On pourrait rétorquer que les enfants de cet âge ont une diction imparfaite, qu'ils gazouillent, et je suis d'accord avec cela. En revanche, entendre des bambins réciter des phrases verbeuses sur un ton monotone, c'est parfaitement ridicule. Leurs traits de caractères sont également beaucoup trop forcés pour être un tant soit peu réalistes. La scène où Paul refuse que sa punition soit levée est particulièrement ahurissante, tout comme le moment où il lit du Rousseau. Quant à Sophie, le personnage paraît tout simplement creux. Je veux dire, Honoré veut faire un film sur l'enfance et adopte le point de vue de la fillette. Cette dernière est présentée comme turbulente mais elle ne cherche pas volontairement à faire de mauvaises actions, elle est juste curieuse. Pourtant, la réflexion qui mène Sophie à la bêtises est totalement passée sous silence. En l'état, la fillette semble juste stupide, et ce n'est pas aidé par le manque d'enjeu du film. Certes, le comportement de la jeune héroïne est un problème, mais ce problème semble glisser sur elle comme sur les autres. Par exemple, elle se rend compte à un moment qu'elle a abîmé sa poupée toute neuve parce qu'elle n'a pas suivi les conseils de sa mère. Mais quand elle constate l'étendue des dégâts, elle n'est pas triste, ni déçue, ni en colère (ou que sais-je encore). Elle passe à autre chose aussi sec, et puis basta (bon j'exagère, on la voit pleurer à deux reprises, l'espace d'un plan). Ses fautes n'ont pas de répercussions. Par conséquent, les scènettes s'enchaînent sans réel intérêt. Chaque séquence paraît déconnectée du reste, et le film renforce ce sentiment en jetant des idées dans le vide, comme les adresses du valet à la caméra, qui n'ont aucun autre but qu'un humour gênant. Il serait toutefois malhonnête de ne pas reconnaître quelques qualités à l’œuvre. On peu citer les décors naturels et les costumes, cadrés de manière à les mettre en valeur sans les souligner grossièrement. Il y a également la façon de représenter les animaux qui traduit à l'image la façon de rêver des enfants, ce qui n'est pas rien. Enfin, on constate qu'il se passe quelque chose quand Sophie interagit avec les adultes. Le rapport de force fait ressurgir les liens entre les personnages, ce qui crée quelques instants justes (notamment la scène où la bonne, déçue par le comportement de Sophie, refuse de lui adresser la parole). Mais alors que Christophe Honoré semblait être passé complètement à côté de son sujet arrive la transition vers Les Petites Filles modèles, second roman racontant les mésaventures de la jeune Sophie. L'ellipse, faite en donnant vie à un tableau, revient sur le naufrage du bateau à bord duquel se trouvait la mère de la fillette. Impossible de ne pas relever l'ironie : c'est en parlant d'un naufrage que le film échappera au sien. La deuxième partie se concentre beaucoup plus sur les adultes, puisqu'elle est marquée par l'entrée en scène de Madame Fichini, belle-mère de Sophie. Femme tyrannique, elle mène d'une main de fer l'éducation de sa belle-fille. Sa méchanceté amène quelque chose de ridicule au personnage (comme le chasseur et le prêtre, mais en bien fait) qui s'oppose à la droiture et à la bienveillance de Madame de Fleurville, voisine et amie de la mère de Sophie. L'arrivée de ce personnage crée enfin des enjeux et empêche l'ensemble de s'embourber. La situation familiale de Sophie rend ses relations plus difficile avec ses deux amies, Camille et Madeleine de Fleurville. Et là il se passe quelque chose. Je ne sais pas exactement pourquoi, mais voir une dispute naître et opposer d'un côté la mauvaise fois et de l'autre la raison, voir des enfants essayer d'argumenter et de raisonner avec leur vision du monde naïve mais logique, ça m'a parlé, beaucoup plus qu'un électron libre blasé par ses propres bêtises. Le personnage de Sophie gagne donc en profondeur petit à petit, ce qui confère à certaines scènes dramatiques l'impact dont elles avaient besoin (notamment le moment troublant où l'enfant erre dans le noir en appelant sa mère). Je ne fais mention que des passages sombres, mais la deuxième partie comporte aussi son lot de moments heureux, particulièrement beaux parce que ce sont des instants d'insouciance, d'innocence, au milieu d'un océan de malheurs. L'oscillation entre ces deux tons fait véritablement le charme de la deuxième partie, ce qui fait que, lors de la conclusion, j'avais renoué avec le film et ce qu'il proposait maladroitement. Mais il a bien fallu que Christophe Honoré nous colle une danse et une chanson puériles au lieu de terminer l'histoire avec pudeur. Il faut croire qu'il y a des choses qui ne changent pas. Cette adaptation de la comtesse de Ségur est donc une œuvre profondément inégale. Après un première partie particulièrement insupportable, le long-métrage "mue" et abandonne tous ses problèmes pour devenir particulièrement agréable et réussi dans sa deuxième moitié. Seule la sélection musicale restera constante, dans la médiocrité (que ce soit le thème principal horripilant qui chantonne "Sophie..." avec une niaiserie accablante ou le Bury Me de Brodinski entendu dans une scène de rêve, il n'y a pas un choix pour rattraper l'autre). Peut-être que le film aurait été entièrement bon s'il s'était appelé Les Petites Filles modèles ?

Cette Sophie a une bonne bouille, mais ses aventures ne sont pas franchement cinégéniques. Un film d'un ennui terrible dans lequel les bêtises de la petite fille s'enchaînent sans le moindre liant, sans émotion. Des effets supposés moderniser l'œuvre (des animaux dessinés, une musique moderne...) et tout simplement hors de propos rendent l'œuvre illisible. Ni pour les enfants, ni pour les adultes. A éviter.

Il faut croire que de Christophe Honoré je n'apprécierais aucun autre film que « Les Chansons d'amour ». Cette adaptation de la Comtesse de Ségur a beau avoir quelques belles idées (intégrer quelques images d'animation, notamment) et compter sur quelques interprètes de qualité (Anaïs Demoustier et surtout la belle Golshifteh Farahani font preuve de beaucoup de sensibilité et de justesse), je n'ai en définitive rien retenu de l'œuvre. On retrouve certes bien l'univers de l'écrivain et l'œuvre ne cède pas tant que ça à la facilité, sans oublier des décors exploités avec habileté, la façon dont est racontée ici cette histoire ne m'a pas intéressée. Il n'y a pas de dynamique, pas d'émulsion avec la jeune héroïne, ni l'écriture ni le montage ne parvenant à apporter un réel souffle à l'ensemble. Au fond, j'ai beau n'avoir aucune animosité concernant ce film, à peine sorti de la salle j'étais déjà quasiment passé à autre chose : un coup pour rien, donc.

Le charme de Sophie ne nous laisseras pas indifférent mais le film est plus destiné aux jeune public que pour nous adulte, l'ennui arrive assez vite même si le scénario est bien monté. Mais il manque un petit quelque chose pour être conquise

Un peu long à mon goût mais j'avoue que certaines scènes étaient plutôt drôle et j'ai même versé une larme. l'essentiel c'est que mon fils est adore.

Mis à part quelques passages cités dans les livres, je n'ai pas du tout vu "Les malheurs de Sophie" et "Les petites filles modèles".
Sophie est cruelle (dans le 1er livre elle ne se rend pas compte des conséquences de ses actes et n'est pas de nature méchante); Mme de Réan se transforme en spoiler: dépressive
de service (dans le livre elle a du caractère et ne se laisse pas faire par sa fille) et est spoiler: dédaignée
par son mari (c'est pour ça que dans l'histoire il est complètement déprimé et dépérit après la mort de son épouse); on ne voit pas du tout les différences d'âges entre les enfants; ils disent que tout le monde sait que Paul, spoiler: qui écrit à Sophie, est vivant mais ils ne savent pas où il vit
(en fait ils croient que Paul, spoiler: qui aurait fait des pieds et des mains pour rejoindre sa cousine
, est mort au fond de l'eau à nourrir les poissons et M. de Rosbourg spoiler: n'est même [spoiler]pas mentionné
[/spoiler]); Mme Fichini fait une fixation sur le spoiler: beau physique de l'homme à tout faire de Mme de Fleurville, Joseph
(comme si Mme de Fleurville n'avait pas les moyens d'avoir plusieurs domestiques, elle et son défunt mari sont de familles aisées et Mme Fichini ne va pas s'embêter à changer tout le personnel pour une question de spoiler: physique
)...
Bref c'est un massacre des livres.

A côté de cela, les vêtements sont de style 1er empire alors que l'histoire se déroule durant le second empire (il n'y a que Mme Fichini qui a une robe genre crinoline); Mme d'Aubert et Madeleine ont les cheveux courts ce qui, à moins d'une très bonne raison (maladie par exemple), est impensable pour l'époque; les domestiques appellent les enfants de leurs maîtres par leurs prénoms (même pas "Mademoiselle" ou "Monsieur"), les tutoient et leur parlent comme s'ils étaient leurs propres enfants; le chasseur parle à Mme de Fleurville comme s'ils étaient spoiler: de même condition
, voire lui est supérieur en statut social et elle se laisse faire et spoiler: obéit
(dans les livres elle est gentille, mais sait aussi s'imposer et se faire respecter); la musique est anachronique...
Je suis sûre que beaucoup de personnes penseront que je fait des histoires pour des détails (vêtements, langage...). Il m'est déjà arrivé de me dire durant un film "tient ça ne correspond pas tout à fait à la mode de l'époque" ou un truc du même genre, sans que ça me dérange vraiment, mais là c'est tout le long de la séance. Dans des films qui se passent dans le passé, il me faut un peu de vraisemblance.

Malgré tout, il y a quelques bons points: quelques scènes amusantes, de beaux châteaux et paysages, la spontanéité des textes des enfants (il est parfois difficile de comprendre ce qu'ils disent mais ils ne donnent pas l'image de robot) et la performance de Muriel Robin.

Heureusement que la comtesse de Ségur n'est plus là pour voir ce raté intersidéral. Je ne m'étendrai pas, tout est mauvais, le jeux des acteurs en tête. Moi qui suis un fan inconditionnel du roman depuis mon enfance, il m'à fallu un courage à toute épreuve pour tenir jusqu'à la fin. A fuir a tout prix.

Une adaptation bien inutile... On survole complètement l'oeuvre de la Comtesse de Ségur. Un film n'y suffit pas, elle mérite tout au plus une mini-série pour pouvoir lui rendre un tant soit peu justice.

Le film est très lent au démarrage puis, le temps passe d'une manière qu'on ne comprend pas. On ne sait pas combien temps s'est déroulé entre telle et telle scène. J'ai regretté de ne pas voir plus en détail la scène du naufrage qui m'avait tellement donné d'émotion dans la série animée (oui, je sais, celle-ci n'est pas décrite dans le livre mais le film était justement l'occasion de nous la faire découvrir), l'arrivée en Amérique, la rencontre avec Mme Fichini, la mort du père, tout ça a terriblement manqué...

Le casting aussi laisse franchement à désirer. Je sais qu'il est principalement composé d'enfants et qu'il faut pas forcement s'attendre à des prestations dignes d'un Oscar mais, soyons honnête : ils sont mauvais. Tous ces enfants récitent leur texte comme on le fait à l'école. J'ai même bien cru en voir quelques uns sourire lors de scènes graves spoiler: : lorsque la petite Marguerite voit sa mère blessée se faire transporter par Mme de Fleurville, la petite sourit et parfois ne démontre aucune d'expression, elle court où on lui a dit de courir apparemment et ça s'arrête là.

Paul est fade et on ne retrouve pas cette fameuse complicité avec sa cousine.
Les autres sont inexpressifs et récitent leur texte...

Dans de rares moments, la jeune actrice qui joue Sophie arrive à être un peu plus expressive que les autres mais malheureusement ces instants ne suffisent pas à sauver son jeu d'actrice qui est beaucoup trop pauvre : on ne sent pas le traumatisme d'avoir perdu ses parents, d'avoir vécu ce naufrage, d'être battue par sa belle-mère... Tout cela manque terriblement d'émotions.

Quant aux adultes, c'est kif-kif... Muriel Robin nous offre une performance tout ce qui a de plus caricaturale de Mme Fichini et ne va pas suffisamment loin dans la cruauté. spoiler: La seule fois où j'ai perçu une once de vraie cruauté a été le moment où elle force Sophie à brûler les lettres de son cousin Paul.
Le reste du temps, elle est ridicule et seulement cela... La violence de ce personnage n'est pas suffisamment étoffée.
Concernant Anaïs Demoustier, je ne retrouve aucunement la bienveillance et le côté si maternelle qui caractérise le personnage de Mme de Fleurville. Elle est fade du début à la fin.

Je suis également sceptique quant au choix de l'actrice Golshifteh Farahani dans le rôle de Mme de Réan... Avec tous ces défauts déjà énoncés, je pense qu'ils auraient au moins pu faire attention à la crédibilité du casting, au moins ça... Je tiens de suite à faire taire les mauvaise langues : il ne s'agit en aucun cas de racisme, loin de là mais l'histoire est censée se dérouler environ au milieu du XIXème siècle non ? Et je ne crois pas que confier le rôle d'une châtelaine française de cette époque à une iranienne soit très crédible. Après, je n'ai rien à reprocher à son jeu d'actrice : elle et Elsa Lepoivre (Mme d'Aubert) semblent avoir bien cerné leur personnage ce qui rend leur interprétation très juste.

Après, je n'ai vraiment pas compris certains partis pris dans ce film. Comme par exemple celui d'avoir mélangé film et animation pour les scènes avec les animaux (l'écureuil, les hérissons...). Franchement ça, c'était n'importe quoi... Peut-être a-t-on voulu démontrer et appuyer la vision enfantine des enfants ?? Je ne sais pas... Si c'est le cas, alors je trouve que c'est totalement inutile. Cela n'ajoute rien au film, bien au contraire, ça le rend très étrange, comme si tout à coup, sans prévenir, POUF, on atterrissait dans la 4ème dimension.

Et je n'ai pas compris pourquoi on avait décidé de faire parler certains personnages à la caméra/aux spectateurs. Je n'ai vraiment pas aimé ces moments là, car ils sont également inutiles et servent même, à la fin, à bâcler l'histoire genre "Voilà, un film coûte très cher, on a déjà perdu beaucoup de temps à ne pas montrer grand chose, du coup, on a pris du retard sur l'histoire et on a plus le temps de filmer plus en détail la fin alors on va faire réciter un texte synthétisé du dénouement à Mme de Fleurville". Franchement, les gars, ne nous dîtes pas le contraire, vous ne vous êtes pas foulés...

spoiler: Ah et aussi : qu'est-ce que c'est que cette histoire de Paul qui, d'Amérique, envoie des lettres à Sophie ??? Dans le livre, Sophie n'est pas encore censée savoir que son cousin est en vie !


Enfin... Avant même de regarder le film, je m'étais déjà préparée à ne pas être éblouie mais tout de même ! Tant de défauts ! Et personne de la réalisation ne s'en est rendue compte ?! Sérieux, relisez votre copie les gars.. Si c'était un boulot d'écolier, on dirait que c'est mal fait...

Non, décidément, je ne comprends pas pourquoi on a réalisé ce film. J'ai juste un conseil à donner aux éventuels futurs spectateurs : tenez vous en à la série animée qui était bien mieux réalisée et plus fidèle que
cette pseudo-adaptation.

N’ayant pas grandi en compagnie de la Comtesse, je ne peux pas dire si l’ambiance de ses livres est bien rendue. Ayant vu le film, je n’ai pas grand-chose à en dire sauf qu’il ne parait pas, même pour un public enfant, destiné à un grand avenir. C’est tourné dans de jolis endroits, avec application, mais rien qui ne méritait le grand écran, sauf pour la performance de Muriel Robin, capable de changer de registre comme une actrice de talent que l'on découvre ici. Des cinq enfants choisis pour le casting, celle jouant Sophie est la moins bonne du lot, ça tombe mal. L’ensemble manque de rythme pour être à la hauteur de ce personnage plein d’énergie. Pas de quoi donner l’envie d’emmener les petits-fils lors de notre prochaine sortie cinéma.
avril 16

Nous sommes allé en famille voir un film que nous espérions pétillant.
c'est malheureusement fade. On sent que la direction des jeunes actrices a été poussive.
un film décevant à tous les niveaux du jeux d'acteurs au scénario en passant par la mise en scène .

Les enfants jouent tellement mal, aucune direction même si la petite Sophie s'en sort, les autres gâchent tout.... J'avais hâte que le film se termine enfin !

un tout petit peu déçu, je m'attendais à mieux. la première partie est superbe avec toute les sottises bien trouvées de sophie et son côté méchante sans coeur mais dans le deuxième partie quand elle se retrouve orpheline je l'ai moins bien apprécié ce côté trop gentillet où il se passe plus grand chose donc voilà pourquoi j'ai abaissé la note à 3 étoiles maximum. donc,vite vu vite oublié pour ma part .

Quel horreur. pas tellement le film, mais je n ai pas compris que ce soit aussi mal filmé. beaucoup trop de soubresauts. L image est mal cadré. C quand même la première fois que je sors du cinéma avec le mal de mer. Félicitations aux enfants quand même.

Je me faisais une telle joie de voir se film avec mes enfants qui connaissent bien les histoires de Sophie. Malheureusement, quelle déception. Très mal joué dans l'ensemble, on a l'impression que les acteurs récitent leur texte, surtout Sophie, casting peu approprié il me semble. Le jeu d'acteur est sauvé par Muriel Robin et la toute petite rouquine. On ne comprend pas ce que la mère dépressive vient faire là et la petite Marguerite ne parait pas très normale, on ne comprend rien à ce qu'elle dit. Dans le livre, Sophie fait des bêtises plutôt par naïveté, manque de discernement et personnalité tête en l'air. Sa maman la punit régulièrement et essaie de la remettre dans le droit chemin en l'éduquant avec une certaine cohérence. Dans le film, Sophie agit par cruauté, on ne ressent pas la légèreté de son âge, elle est plutôt tête à claque, la mère dépressive est totalement démissionnaire et la gamine livrée à elle même dans ses bêtises. Je me sentais presque mal que mes enfants voient cette oeuvre, référence de la littérature française classique pour enfants, biaisée à ce point. Il faut attendre la méchante belle mère pour que l'on se sente coupable d'avoir souhaité que cette enfant mal élevée et cruelle se prenne une bonne punition. Bref une hymne à l'éducation libre! 😱