AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
3404 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
43 critiques
4
121 critiques
3
128 critiques
2
51 critiques
1
16 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film qu visuel n'est pas sans nous rappeler "Louis la brocante"... MAis seule le paysage nous mets dans cela. Cluzet' évolue dans un rôle qui lui va plutôt bien et ou l'on sent les émotions sortir même si sonr rôle n'ait pas des plus simple (c'est on va dire lui qui porte le film sur ses épaules. Il dégage un je ne sais quoi. LEs autres acteurs sont parfait dans leur rôle de bon campagnard. L'histoire peut être "véridique" si on réfléchir un peu... Mais bon pour une fiction, sans prise de tête, sans vulgarité et j'en passe... On passe un moment sympa, sans être un chef d'oeuvre ; mais qui amène un peu d'air frais (l'air de la campagne^^). LA réalisation fait malheureusement peu à peu France 3^^. Mais bon c'est pas méchant, gentillet et on esquisse quelques sourires (même si le film reste quand même assez prévisible. les quelques rebondissements sont sympa et c'est pas plus mal). SA change des films habituels à je ne sais combien. Pas unique, mais sa se visionne en tout bien tout en honneur. Bref Cluzet m'aura agréablement surpris tout comme son acolyte (inconnu cinématographiquement pour ma part). Une bonne surprise qui je pense au vue de LA, laissera certaines personnes le mettre de coté, alors que le film est drôle, émouvant, touchant, sincère.. Une belle surprise comme on n'en voit peu^. Le film de campagne gentillet et bonne esprit.
"Médecin de campagne" renoue avec les problèmes de la médecine déjà abordés dans "Hippocrate" mais sur un ton différent. On se trouve confronté à la difficulté de la profession, au désert rural en matière de médecine, à l'hospitalisation des personnes âgées... Le tout est cohérent ,bien mené et très bien interprété avec brio même par François Cluzet et Marianne Denicourt. Ce film est très intéressant mais la marche est haute entre " intéressant" et " passionnant": il y a des séquences fortes qui relève mais parfois ça retombe un peu. Il faudrait aussi que les réalisateurs renouent avec un générique de tête ( titre, acteurs principaux, musique, dialogue, réalisation) en plus de la diffusion des maisons de production et de distribution: ici, je l'attends encore! et c'est un peu comme un manque des respect à l'égard de certains spectateurs dont je suis.
Après un premier film très réussi (Hippocrate, 2014), Thomas Lilti revient avec un sujet peu montré au cinéma : la profession de médecin de campagne. Loin des hôpitaux et des villes, des hommes et des femmes travaillent 7 jours sur 7, avec un dévouement impressionnant, à soigner, rassurer, – et bien plus ! – des centaines de personnes vivants en province. Le réalisateur filme avec pudeur et douceur la vie et le travail de cet homme, Jean-Pierre (interprété par l’excellent François Cluzet), médecin de campagne se découvrant un cancer. Il est alors obligé de demander de l’aide et une femme, Nathalie, arrive pour le seconder. Anciennement infirmière, celle-ci vient de finir son internat à l’hôpital et souhaite s’installer à la campagne pour y travailler. La cohabitation entre les deux protagonistes n’est pas des plus simples car Jean-Pierre se sent irremplaçable et a beaucoup de mal à partager, la voyant comme une envahisseuse.
Si Médecin de campagne est un film réaliste aux allures documentaires parfois, il est aussi un film de fiction, au pur (et beau) sens du terme, en mettant en avant la relation entre les deux personnages principaux. Le contexte social est rapidement posé. On sent le soin que le réalisateur a apporté à ses personnages. Comme pour Hippocrate, on s’attache à ces êtres humains, sorte de super-héros de leur temps mais imparfaits. Le personnage de Jean-Pierre est très émouvant, en homme fragilisé par la maladie, qui a tout donné à son métier, qu’il aime profondément. Le grand François Cluzet l’incarne avec finesse, passant de la colère à la tristesse. C’est grâce au personnage de Nathalie (Marianne Denicourt, sobre et touchante) qu’il sourira à nouveau. Médecin de campagne n’est pas un drame, plutôt une comédie dramatique. Il y a de l’humour parfois, des sourires, beaucoup d’humanité aussi. Les rencontres avec les habitants sont lumineuses et tristes, à l’image de la vie. C’est ce que prône Médecin de campagne, et pour faire plus large, le cinéma de Thomas Lilti : un cinéma humain, plein d’espoir et positif.
Si Médecin de campagne est un film réaliste aux allures documentaires parfois, il est aussi un film de fiction, au pur (et beau) sens du terme, en mettant en avant la relation entre les deux personnages principaux. Le contexte social est rapidement posé. On sent le soin que le réalisateur a apporté à ses personnages. Comme pour Hippocrate, on s’attache à ces êtres humains, sorte de super-héros de leur temps mais imparfaits. Le personnage de Jean-Pierre est très émouvant, en homme fragilisé par la maladie, qui a tout donné à son métier, qu’il aime profondément. Le grand François Cluzet l’incarne avec finesse, passant de la colère à la tristesse. C’est grâce au personnage de Nathalie (Marianne Denicourt, sobre et touchante) qu’il sourira à nouveau. Médecin de campagne n’est pas un drame, plutôt une comédie dramatique. Il y a de l’humour parfois, des sourires, beaucoup d’humanité aussi. Les rencontres avec les habitants sont lumineuses et tristes, à l’image de la vie. C’est ce que prône Médecin de campagne, et pour faire plus large, le cinéma de Thomas Lilti : un cinéma humain, plein d’espoir et positif.
Peut-on à la fois exercer en tant que médecin généraliste et réaliser des films ? Thomas Lilti a dû choisir mais il n'en oublie pas son métier d'origine où la fiction recouvre à peine le document. Après Hippocrate, Médecin de campagne pourra paraître moins militant mais il l'est malgré tout, pointant du doigt la frénésie de certaines communes à construire des maisons de santé sans avoir des professionnels sous la main. Le film parle d'humanisme, une vertu dont on a bien besoin en ce moment, sans trémolos et avec une certaine ironie bien que la mise en scène demeure désespérément plate. Médecin de campagne doit beaucoup à François Cluzet en faux bourru fragilisé et à une Marianne Denicourt formidable dont on se demande pourquoi le cinéma français fait si peu appel à la lumière de son regard. Faire un petit bout de chemin avec ce toubib presque déjà d'une autre époque est un plaisir désuet mais réconfortant.
Sujet bien traite sur la specificite de la medecine de campagne par rapport a celle des villes ou hôpitaux.
Les acteurs sont bien , l'histoire quoi que classique sur la vie d'un petit bourg se laisse bien regarde.
Les acteurs sont bien , l'histoire quoi que classique sur la vie d'un petit bourg se laisse bien regarde.
Servi par des acteurs parfaits, Thomas Lilti ne réussit que partiellement son film même si la dimension psychologique est joliment abordée. On aurait juste aimé plus de consistance visuelle et thématique.
Critique complète ici.
Critique complète ici.
Thomas Lilti avait réussi à susciter l'enthousiasme en 2014 avec un de ses tous premiers films, Hippocrate. Avec Médecin de Campagne il nous revient avec un long-métrage qui traite une nouvelle fois du milieu médical. Oublié cette fois-ci l'humour et le second degré d'un Vincent Lacoste, tout est ici bien plus sérieux. Et malheureusement on regrettera que le film ne parvienne jamais à sortir d'un message terriblement anxiogène. En effet, le scénario manque vraiment de nuances et nous propose un discours qui semble toujours globalement pessimiste sur le rôle d'un médecin de campagne. De plus, pour en rajouter une couche, le médecin que l'on suit en fil rouge est lui-même atteint d'un cancer. François Cluzet fait le métier, si l'on peut dire, mais n'arrive pas non plus à transcender son personnage. Le film fourmille, malgré tout, de petites anecdotes qui rendent compte de manière crédible de l'importance du rôle du médecin généraliste dans les campagnes françaises. Mais ce sujet, intéressant certes, aurait peut-être mérité un traitement plus documentaire. Mais ce dernier format aurait surement été incompatible avec le secret médical. Médecin de Campagne est donc un film intéressant qui montre de manière concrète le fossé qui existe entre les villes et les campagnes françaises, mais qui n’arrive jamais à illuminer, ne serait-ce qu’un petit peu, son sujet.
Riche idée que de parler des médecins de campagne qui tentent de cimenter des campagnes bien mal en point. Ce film, après le formidable "Hippocrate", était attendu. D'autant qu'avec un acteur 5 étoiles comme François Cluzet, on était sûr de tenir le bon bout du grand cinéma. Petite déception... Le film ne vaut pas Hippocrate, mais il ne passe pas, pour autant, à côté de son sujet. C'est une chronique douce-amère de la vie de ces forçats des temps modernes qui font preuve d'un engagement qui force le respect. François Cluzet est, une fois de plus, parfait dans le rôle. Quelques scènes sont touchantes, en particulier dans le rapport avec les patients. On sent que ces contacts praticien-patients vont bien au delà de la relation médicale, ce qui fait la richesse et l'intimisme de ce film. Mais le réalisateur Thomas Lilti qui est lui-même médecin, tombe dans le piège de l'hyper-réalisme, caractéristique renforcée par la maladie du médecin. Du coup, l'ensemble reste sombre, austère et parfois un peu rébarbatif. Quelques scènes essaient bien d'apporter un coup de soleil, avec le concert de country ( un peu factice quand même ) ou le sourire radieux de Marianne Denicourt. Mais ce sont des moments fugaces dans ce film où règnent en maître la mort, la vieillesse, le désarroi des campagnes, la maladie et une sensation de déclassement social... Hélas j'ai peur que "Médecin de campagne" ne suscite guère de vocations parmi nos jeunes. La campagne filmée par Lilti ne fait pas rêver. Bien dommage car le cinéma est la parfois aussi pour enjoliver la vie. La qualité de médecin de campagne est déjà synonyme de bagne. Pourquoi ne pas montrer la campagne de France sous un jour plus ensoleillé ? Le message aurait été plus porteur pour remplir nos déserts médicaux...
vu en avant première...le film est porté essentiellement par ses acteurs François Cluzet génial un jeu tout en retenue...grandiose...comme d'habitude...malgré tout le film manque de rythme et s'essouffle vers le milieu
Bon film, sympa à voir, petite histoire intéressante. J'ai tout de même préféré son précédent film ; Hippocrate
Sujet très bien cerné. Problématique très bien traitée. Donne matière à questions et réflexions sans forcément livrer des réponses toutes faites, clés en mains. Le scénario pose plutôt les choses telles qu'elles sont. Le spectateur des grandes villes avec un médecin, un hôpital, des paramédicaux et plus encore à chaque coin de rue ne s'identifiera ou ne s'associera peut-être pas directement aux problèmes mis en scène mais ceux des zones en cours de désertification médicale (ou déjà désertifiées) recevront tout cela cinq sur cinq avec sans doute une certaine angoisse ou inquiétude. Comme dans ce film, on est tous susceptible d'avoir un jour 92 ans en fin de vie...
spoiler:
Et attendre. Attendre quoi ? (question extraite des dialogues auquel le médecin de campagne ne donnera pas de réponse, mais on la connait).
Et comme également souligné à plusieurs reprises dans le scénario : il faut bien trouver des solutions. Très beau film qui restera une référence. François Cluzet et Marianne Denicourt avec un ton très juste, révélateur de leurs talents. Les seconds et petits rôles sont également parfaits, ce qui conforte les scènes de la vraie vie.
Et comme également souligné à plusieurs reprises dans le scénario : il faut bien trouver des solutions. Très beau film qui restera une référence. François Cluzet et Marianne Denicourt avec un ton très juste, révélateur de leurs talents. Les seconds et petits rôles sont également parfaits, ce qui conforte les scènes de la vraie vie.
Disons-le tout net, la moitié des étoiles que nous attribuons et l'essentiel du plaisir que nous avons pris à ce film proviennent du charme de la trop rare Marianne Denicourt, de l'éclat de ses yeux-revolver et de son sourire désarmant. Sur un scénario assez banal, sur le thème de l'ours et de la poupée, le réalisateur Thomas Lilti, enfonce quelques portes ouvertes et ne prend jamais la peine de nous surprendre. François Cluzet grommelle quelques solennités sans se donner à fond dans un rôle de vieux médecin de campagne qui peine à se soumettre à une nouvelle vie et à passer le flambeau. La fin, bâclée par une conclusion de téléfilm des années 80, nous laisse sur notre...faim.
Il est certain que ce troisième film de Thomas Lilti est inattaquable sur le fond. Oui il défend une médecine humaine, proche des gens, Oui, une belle humanité se dégage de ces scènes d'auscultation quasi documentaires, ces visites à domicile dans une France toujours profonde. Oui, il fait état des dangers du désert médical qui progresse au fil des ans, les médecins préférant la ville ou les bords de mer pour y exercer leur art. Mais est-ce pour cela un bon film ? Pas sûr !
C'est une jolie idée de vouloir rendre hommage à cette médecine qui semble disparaître à grand pas, mais l'inoculer dans un scénario qui tienne la route, s'est révélé plus difficile que de guérir une varicelle. A l'écran que voit-on ? Une succession de scènes filmées de façon conventionnelles, avec certes un regard empathique sur des patients tous plus réalistes les uns que les autres mais aux thématiques rabâchées ( la jeune fille enceinte, le vieux malade auquel on s'attache, l'adolescent handicapé mental, ...). On sait tout de suite qu'ils deviendront les personnages secondaires programmés pour donner de l'émotion et du poids aux deux héros, ces derniers épousant la bonté, la charité et l'empathie de toute une profession uniquement sur terre pour soulager son prochain. C'est beau, ça fait frissonner Margot, mais, là, on plonge dans la guimauve. Nous sommes loin de " La maladie de Sachs" de Michel Deville ! Et comme si cette plâtrée de bons sentiments ne suffisait pas, pour enjoliver le tout, les scénaristes ont imaginé une histoire de passage de relais entre un médecin atteint d'une tumeur au cerveau et d'une femme plus très jeune mais sortant tout juste de son école de médecine. Si Dustin Hoffman et Emmanuelle Béart ...heu pardon... François Cluzet et Marianne Denicourt parviennent à donner une certaine grâce et une jolie justesse de ton, on ne peut pas dire que le contexte dans lequel ils évoluent en fasse autant.
La fin sur le blog
C'est une jolie idée de vouloir rendre hommage à cette médecine qui semble disparaître à grand pas, mais l'inoculer dans un scénario qui tienne la route, s'est révélé plus difficile que de guérir une varicelle. A l'écran que voit-on ? Une succession de scènes filmées de façon conventionnelles, avec certes un regard empathique sur des patients tous plus réalistes les uns que les autres mais aux thématiques rabâchées ( la jeune fille enceinte, le vieux malade auquel on s'attache, l'adolescent handicapé mental, ...). On sait tout de suite qu'ils deviendront les personnages secondaires programmés pour donner de l'émotion et du poids aux deux héros, ces derniers épousant la bonté, la charité et l'empathie de toute une profession uniquement sur terre pour soulager son prochain. C'est beau, ça fait frissonner Margot, mais, là, on plonge dans la guimauve. Nous sommes loin de " La maladie de Sachs" de Michel Deville ! Et comme si cette plâtrée de bons sentiments ne suffisait pas, pour enjoliver le tout, les scénaristes ont imaginé une histoire de passage de relais entre un médecin atteint d'une tumeur au cerveau et d'une femme plus très jeune mais sortant tout juste de son école de médecine. Si Dustin Hoffman et Emmanuelle Béart ...heu pardon... François Cluzet et Marianne Denicourt parviennent à donner une certaine grâce et une jolie justesse de ton, on ne peut pas dire que le contexte dans lequel ils évoluent en fasse autant.
La fin sur le blog
J'avais déjà beaucoup aimé Hippocrate de Thomas Lilti, je crois que j'ai encore préféré Médecin de campagne : c'est à la fois touchant, très bien écrit, souvent drôle tout en restant très réaliste et terre à terre. Le film montre avec beaucoup de finesse et de poésie la vie de médecin hors les murs de la ville, ses difficultés mais aussi la passion qui l'anime, sa relation privilégiée avec les patients. Attention, le film n'est pas non plus un "docu-fiction", il comporte une vraie intrigue, ou tout du moins s'intéresse au destin d'un homme pris en tenaille entre son métier et sa propre maladie. Au centre du film, François Cluzet est comme souvent excellent et d'une grande justesse, bien secondé par Marianne Denicourt qu'on a plaisir à revoir sur grand écran et toute une pléiade de rôles secondaires (patients, villageois, etc.) très crédibles.
Une retranscription un peu linéaire d'un "gentil medecin caractériel" qui nous laisse de marbre. La réalité du travail et de ses difficultés en campagne est plutôt réussie, la prestation de François Cluzet est parfaite et le choix de Marianne Denicourt est incontestablement une bonne chose, même si peu esquissée. C'est l'aspect brut de la narration qui est le point fort de ce film (en ne cherchant pas à tomber dans le romanesque), mais également le point faible.
Belle musique de Low Entertainment enrichie d'un très beau morceau de Nina Simone "Wild In The Wind".
Belle musique de Low Entertainment enrichie d'un très beau morceau de Nina Simone "Wild In The Wind".
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse