AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
3404 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
43 critiques
4
121 critiques
3
128 critiques
2
51 critiques
1
16 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film magnifique, un sujet particulièrement attrayant au vu de l'actualité; vraiment, le plaisir est immense, accentué par un couple de comédiens au meilleur... Vraiment, rien à dire contre ce film qui ne peut qu'attirer les satisfécits de ses spectateurs...
Un film très réaliste, très humain, magnifiquement interprété. Marianne Denicourt y est tout à fait remarquable !
Un film dont certaines séquences sont à mi-chemin entre la fiction et le documentaire.
Une belle histoire humaine entre un homme, médecin de campagne quelque peu taciturne, confronté à une maladie qu'il ne veut pas avouer et au fait qu'il doit se faire aider dans son travail et une jeune femme impassible, qui ne s'en laisse pas compter et qui est prête à apprendre et à montrer ses compétences.
Le tout sur fond de vie rurale avec ses petits tracas quotidiens et ses plus grands drames.
Le public est ressorti heureux de ce film - et moi aussi - car en général les films traités humainement rendent plus humains
Une belle histoire humaine entre un homme, médecin de campagne quelque peu taciturne, confronté à une maladie qu'il ne veut pas avouer et au fait qu'il doit se faire aider dans son travail et une jeune femme impassible, qui ne s'en laisse pas compter et qui est prête à apprendre et à montrer ses compétences.
Le tout sur fond de vie rurale avec ses petits tracas quotidiens et ses plus grands drames.
Le public est ressorti heureux de ce film - et moi aussi - car en général les films traités humainement rendent plus humains
Dénicourt et Cluzet sont crédibles et touchants , le cinéaste pourrait se rapprocher un peu plus d'un réalisateur comme Sautet , c'est un film un peu trop consensuel quand même , avec une fin Hollywoodienne L'avenir dira s'il a le potentiel ( et l'envie )
film profédément humaniste, presque documentaire. Point d’envolées lyriques mais des actes. On sourit souvent, parfois le cœur sérré. De graves problèmes (ex :le vieil homme en fin de vie) sont abordés sans manichéisme. Un vrai regard, une écoute et de la bienveillance : qualités d’un médecin qui guérit l’âme avant le corps. La tendresse bourrue de François Cluzet croise le charme maladroit de Marianne Denicourt. Une réussite discrète qui vous suivra longtemps.
François Cluzet joue un médecin de campagne qui apprend un jour qu’il est atteint par le cancer. Il doit se résoudre à transmettre le flambeau à sa remplaçante. A contre cœur, il lui met des bâtons dans les roues et lui offre un bizutage en règle… très souvent drôle.
Thomas Lilti, réalisateur d’ « Hippocrate », continue son étude minutieuse de l’état de la médecine en France. Lui l’ancien médecin, après s’être attaqué à l’hôpital, traite ici des déserts médicaux et du rôle de relais social que joue le médecin de campagne. Toujours très documenté comme son précédent, la seule part de romanesque à son histoire est la maladie du médecin. Elle n’est bien qu’un artifice visant à développer une histoire de transmission et à démontrer l’importance de ce personnage central de la vie rurale. Le scénario passe donc en revue les consultations à la pelle ; mais jamais de drame ou de larmoyant, l’objet est juste de montrer un quotidien ordinaire. Et c’est vraiment réussi car jamais redondant, ni larmoyant, ni poseur. Liliti mène bien sa barque en évitant bien les écueils d’un tel exercice. Bilan des opérations, on aimerait tous avoir un médecin généraliste comme Cluzet : toujours à l’écoute et s’adaptant et adaptant toujours son discours, sa prescription et le temps consacré à la problématique de chacun.
Le tout donne un film souvent drôle ; les joutes verbales entre les deux médecins sont très bien écrites et contribuent bien au climat positif de ce film tournant pourtant autour de la maladie. Empathique, humain et touchant au final ; même si comme dans « Hippocrate », ce film est cinématographiquement pauvre.
Thomas Lilti, réalisateur d’ « Hippocrate », continue son étude minutieuse de l’état de la médecine en France. Lui l’ancien médecin, après s’être attaqué à l’hôpital, traite ici des déserts médicaux et du rôle de relais social que joue le médecin de campagne. Toujours très documenté comme son précédent, la seule part de romanesque à son histoire est la maladie du médecin. Elle n’est bien qu’un artifice visant à développer une histoire de transmission et à démontrer l’importance de ce personnage central de la vie rurale. Le scénario passe donc en revue les consultations à la pelle ; mais jamais de drame ou de larmoyant, l’objet est juste de montrer un quotidien ordinaire. Et c’est vraiment réussi car jamais redondant, ni larmoyant, ni poseur. Liliti mène bien sa barque en évitant bien les écueils d’un tel exercice. Bilan des opérations, on aimerait tous avoir un médecin généraliste comme Cluzet : toujours à l’écoute et s’adaptant et adaptant toujours son discours, sa prescription et le temps consacré à la problématique de chacun.
Le tout donne un film souvent drôle ; les joutes verbales entre les deux médecins sont très bien écrites et contribuent bien au climat positif de ce film tournant pourtant autour de la maladie. Empathique, humain et touchant au final ; même si comme dans « Hippocrate », ce film est cinématographiquement pauvre.
François Cluzet et Marianne Denicourt sont sobres et justes dans leur rôle, qui dépeint bien le boulot sans fin de médecin de campagne comme toubib, et psy, et confesseur, et conseiller matrimonial, et à l’occasion complice de « la grande évasion » ! Les autres personnages et les situations (parfois touchants) donnent une vision de la réalité rurale, certes sûrement vraie, mais hélas survolée. Le cameraman devrait franchement éviter les gros plans quand un/e acteur/trice (qu'on ne va pas nommer...) s'est fait faire un re-looking facial, pour rester poli. Il y a aussi trop d’invraisemblances, l’ensemble est un peu faiblard et fleure l’eau de rose, sans être franchement mauvais. On y trouve des parenthèses sympas : la fête de country danse, le papy qui se dépiaute de ses 5 ou 6 pulls comme des pelures d’oignon, les jars qui coursent les intrus (un grand classique !). J’y ai même trouvé une certaine saveur de cuisine du terroir, goûtue et authentique. J’aurais juste préféré un zeste supplémentaire d’épices et un plat un peu plus mitonné.
Après un premier film très réussi (Hippocrate, 2014), Thomas Lilti revient avec un sujet peu montré au cinéma : la profession de médecin de campagne. Loin des hôpitaux et des villes, des hommes et des femmes travaillent 7 jours sur 7, avec un dévouement impressionnant, à soigner, rassurer, – et bien plus ! – des centaines de personnes vivants en province. Le réalisateur filme avec pudeur et douceur la vie et le travail de cet homme, Jean-Pierre (interprété par l’excellent François Cluzet), médecin de campagne se découvrant un cancer. Il est alors obligé de demander de l’aide et une femme, Nathalie, arrive pour le seconder. Anciennement infirmière, celle-ci vient de finir son internat à l’hôpital et souhaite s’installer à la campagne pour y travailler. La cohabitation entre les deux protagonistes n’est pas des plus simples car Jean-Pierre se sent irremplaçable et a beaucoup de mal à partager, la voyant comme une envahisseuse.
Si Médecin de campagne est un film réaliste aux allures documentaires parfois, il est aussi un film de fiction, au pur (et beau) sens du terme, en mettant en avant la relation entre les deux personnages principaux. Le contexte social est rapidement posé. On sent le soin que le réalisateur a apporté à ses personnages. Comme pour Hippocrate, on s’attache à ces êtres humains, sorte de super-héros de leur temps mais imparfaits. Le personnage de Jean-Pierre est très émouvant, en homme fragilisé par la maladie, qui a tout donné à son métier, qu’il aime profondément. Le grand François Cluzet l’incarne avec finesse, passant de la colère à la tristesse. C’est grâce au personnage de Nathalie (Marianne Denicourt, sobre et touchante) qu’il sourira à nouveau. Médecin de campagne n’est pas un drame, plutôt une comédie dramatique. Il y a de l’humour parfois, des sourires, beaucoup d’humanité aussi. Les rencontres avec les habitants sont lumineuses et tristes, à l’image de la vie. C’est ce que prône Médecin de campagne, et pour faire plus large, le cinéma de Thomas Lilti : un cinéma humain, plein d’espoir et positif.
Si Médecin de campagne est un film réaliste aux allures documentaires parfois, il est aussi un film de fiction, au pur (et beau) sens du terme, en mettant en avant la relation entre les deux personnages principaux. Le contexte social est rapidement posé. On sent le soin que le réalisateur a apporté à ses personnages. Comme pour Hippocrate, on s’attache à ces êtres humains, sorte de super-héros de leur temps mais imparfaits. Le personnage de Jean-Pierre est très émouvant, en homme fragilisé par la maladie, qui a tout donné à son métier, qu’il aime profondément. Le grand François Cluzet l’incarne avec finesse, passant de la colère à la tristesse. C’est grâce au personnage de Nathalie (Marianne Denicourt, sobre et touchante) qu’il sourira à nouveau. Médecin de campagne n’est pas un drame, plutôt une comédie dramatique. Il y a de l’humour parfois, des sourires, beaucoup d’humanité aussi. Les rencontres avec les habitants sont lumineuses et tristes, à l’image de la vie. C’est ce que prône Médecin de campagne, et pour faire plus large, le cinéma de Thomas Lilti : un cinéma humain, plein d’espoir et positif.
Très bons acteurs, une fenêtre sur la vie. Ça fait du bien de voir des films vrais, sans effets ni paillettes. Des films humanisant où l'on creuse les personnages.
J'ai adoré ce moment
Merci
J'ai adoré ce moment
Merci
Extreme lenteur tout au long du film, un manque de réalisme flagrant, une François Cluzet absent bref enorme déception ...
Ce film est plein de justesse, de finesse et d'humanité, sans tomber dans le pathos. A cela, s'ajoute des acteurs qui jouent tellement bien, tellement justes. La campagne y est dépeinte de façon très vraie, sans cliché. C'est pour cette raison que je mets 4 étoiles. Cependant, le film comporte certaines invraisemblances. Il y a longtemps qu'un médecin généraliste ne prend plus la responsabilité de recoudre les blessures dans son cabinet médical, il appelle les pompiers qui emmènent le blessé à l'hôpital. Même dans un désert médical, il y a des casernes de pompiers volontaires (qui sont des gens formidables soi dit en passant) et il y a forcément un hôpital général à 20 kms à Evreux ou ailleurs qui peut soigner ce genre de blessures dans les meilleures conditions possibles. Il est invraisemblable qu'une mère d'un jeune de 20 ans n'ait jamais compris que son fils était autiste, quand on voit les symptômes que nous montre ce jeune homme. Ce sont des exemples parmi d'autres qui m'ont fait un peu douter de la justesse de l'histoire. A noter qu'un désert médical peut très bien se trouver à la limite de l'Ile de France. Le choix de l'Eure limitrophe n'est sans doute pas anodin : les patients vont à l'hôpital à Mantes la Jolie !. Les déserts médicaux ne sont pas seulement dans La Haute-Loire, les Alpes de Haute Provence ou la Nièvre..
Thomas Lilti maîtrise son sujet et parvient à l’amener de la manière la plus juste possible. Ainsi, Médecin de Campagne ne peut pas se résumer qu’aux frasques d’un médecin, c’est également un portrait touchant et intéressant d’un métier parfois pénible, souvent fatiguant, mais profondément humain, régit par des liens affectifs forts. La technique de Thomas Lilti est en symbiose avec son précédent film et avec le thème évoqué. La constante caméra à l’épaule, qui ne peut que rappeler le cinéma d’Audiard déstabilise et déconcerte sur le départ, mais s’avère pourtant riche en interprétation. On regrettera seulement quelques scènes un peu redondantes ou prévisibles, qui viennent fendre la bonne impression que nous renvoie le film.
Après "Hippocrate", le réalisateur se penche à nouveau sur le corps médical avec un François Cluzet en médecin de campagne. Lorsque ce dernier apprend qu'il est victime d'un cancer, il se voit imposer une collègue travaillant auparavant en milieu hospitalier. François Cluzet joue très bien ce personnage bourru, très proche de ses patients. Cependant, Marianne Dernicourt éclabousse de son talent et de sa fraîcheur le film. C'est parfois drôle mais plus souvent touchant. On peut regretter le manque de profondeur concernant la souffrance de ce métier mais surtout le décalage avec les pathologies actuelles qui, mis à part l'avortement et l'autisme, ne sont pas évoquées dans le ce film.
Touchant, émouvant, en phase avec la réalité de ce dur métier. Belles prestations des 2 acteurs principaux. Film présenté un peu comme un documentaire. On aurait aimé un peu plus de vivacité mais le sujet ne s'y prêtait pas. Il manquera peut-être ce liant dans les campagnes dans un avenir très proche. Dommage. Un rôle primordial pour les médecins, infirmières, facteur et vendeurs ambulants...
Une retranscription un peu linéaire d'un "gentil medecin caractériel" qui nous laisse de marbre. La réalité du travail et de ses difficultés en campagne est plutôt réussie, la prestation de François Cluzet est parfaite et le choix de Marianne Denicourt est incontestablement une bonne chose, même si peu esquissée. C'est l'aspect brut de la narration qui est le point fort de ce film (en ne cherchant pas à tomber dans le romanesque), mais également le point faible.
Belle musique de Low Entertainment enrichie d'un très beau morceau de Nina Simone "Wild In The Wind".
Belle musique de Low Entertainment enrichie d'un très beau morceau de Nina Simone "Wild In The Wind".
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse