Avis : Le Procès du siècle - Page 3

Je me suis rendu en salle sans rien savoir du film, ou presque : je n’en connaissais que les acteurs principaux et le fait que ce long métrage s’inspirait de faits réels. Bien sûr, si j’y suis allé, c’est parce que je savais quand même que nous allions avoir droit à un procès digne de ce nom. Et comme j’apprécie grandement ces combats juridiques, avec les joutes verbales qu’on ne peut trouver nulle part ailleurs, il ne m’a pas fallu longtemps pour me décider. Et je n’ai pas été déçu, même si il y a quelque chose qui m’a rapidement interloqué. Le titre : pourquoi donner au film le nom de "Le procès du siècle" quand il n’est qu’une retranscription d’une affaire qui, me semble-t-il, n’a pas été médiatisée à travers le monde ? Sur la toile, on ne trouve pas grand-chose de ce procès, si ce n’est quelques encarts des journaux "Libération" et "Le Monde". En tout cas, je n’en connaissais pas l’existence, ou tout du moins je n’en ai aucun souvenir. Bon il est vrai que le sujet fait désordre, et vous comprendrez rapidement pourquoi si vous vous décidez également de vous rendre en salle afin d’en savoir davantage. Mais je crois que pour apprécier ce film à sa juste valeur, il faut aimer le monde des tribunaux, aimer les combats verbaux, et avoir un grand respect envers le genre humain, quelle que soit sa race ou sa religion. En dehors de cela, ou s’il vous manque un des trois aspects que je viens de citer, "Le procès du siècle" risque fort de vous paraître long et ennuyeux. Et pourtant… Pour écrire le scénario, tout en se basant sur le propre livre de Deborah Lipstadt ("Denial : Holocaust history on trial"), David Hare a minutieusement épluché les archives ayant reporté les 40 jours de procès. L’exercice était périlleux parce que la réécriture de l’Histoire n’est pas toujours possible. Le cas qui nous intéresse entre dans ce cadre, d’autant plus que la réécriture de l’Histoire est un des enjeux de ce procès. Le scénariste n’avait donc pas le droit au moindre écart, et c’est en reprenant mot pour mot tous les dialogues de prétoire consignés dans les archives officielles qu’il a reconstitué ce procès hors du commun. Bien sûr, il n’y est pas arrivé seul, puisque la véritable Deborah Lipstadt l’a beaucoup aidé dans l’adaptation. Le souci d’authenticité a même été poussé jusque dans les coiffures et les costumes, que ce soit les tenues des hommes de loi, ou les tenues de Deborah, similaires en tout point pour certaines à celles portées par l'enseignante. Malgré les premiers mots choquants issus d’une sorte d’archive télévisuelle, la réalisation est sobre, si sobre qu’on pourrait la qualifier d’académique. Cependant elle est intelligente, présente bien le contexte avant de se dérouler dans un rythme parfait, le plus naturellement du monde, sans longueur notable. On ressent parfaitement les états d’âme que traverse Deborah Lipstadt, qu’elle soit confrontée à un procès qui tourne mal ou à ses propres avocats qui ne démordent pas de la stratégie qu’ils ont mis en place. Le procès est maîtrisé de bout en bout, simplement parce que chaque mot prononcé est d’une importance capitale. Les uns enfoncent le clou, les autres se retournent contre celui qui les a prononcés. Certains propos sont choquants, d’autres sont savoureux, bref c’est un régal pour tous les amoureux des mots. Si Rachel Weisz signe une interprétation très honorable dans la peau de Deborah, mes mentions spéciales reviennent à Tom Wilkinson dans le rôle de l’avocat Richard Rampton, et à Timothy Spall dans le rôle de David Irving. L’un attire irrémédiablement toute notre sympathie avec son air de patriarche protecteur attentionné et compréhensif, l’autre s’adjoint notre antipathie à tel point qu’on rêve de le voir se faire atomiser durant le procès alors qu’on le voit devenir peu à peu de plus en plus seul et isolé. Pourtant, et franchement ça me navre de devoir dire ça, on peut d’une certaine manière comprendre le point de vue du négationniste, surtout à une époque (an 2000) où il faut dans chaque enquête une preuve tangible et irréfutable, en résumé du concret. Andrew Scott ne démérite pas non plus en valeureux chef d’orchestre qui doit mener son équipe à la victoire. Je crois qu’on peut dire que la réalisation de Mick Jackson est sans véritable parti pris, ce qui constitue un exploit sur un tel sujet. En revanche, la musique m’est passée totalement inaperçue. Donc elle ne choque pas, mais ne porte pas plus que de raison les séquences les plus émouvantes. Finalement, la musique est aussi sobre que la réalisation. Le seul truc qui me manque, ce sont les quelques précisions sur le devenir de David Irving et de Deborah Lipstadt. C’est dommage, ça nous éviterait d’aller chercher ce genre de réponse sur le net.

Premier film depuis plusieurs années pour Mick Jackson qui adapte le livre de Deborah Lipstadt qui raconte l'histoire de son procès. Le film porte sur un sujet sensible à savoir le négationnisme avec ici deux camps aux idées différentes qui s'affrontent. La réalisation très classique ne bonifie pas le sujet, mais pour le coup, il se suffit à lui-même et fait oublier les quelques imperfections. Par exemple, je trouve que les scènes du procès sont sous-exploitées, on aurait dû avoir quelque chose de plus intense et percutant ce qui est rarement le cas même si les échanges sont pertinents et toujours intéressants, car une fois de plus, le sujet est fort. De plus, on apprend des choses, pas simplement sur la Shoa, mais sur la justice en Angleterre qui oblige les avocats à partir sur un plan qui fait peur à Deborah. Cette stratégie ajoute un peu de piment au procès et donne un peu plus d'importance aux personnages des avocats qui sont parfaitement incarnés par Andrew Scott et Tom Wilkinson. Ça manque un peu de profondeur voire de finesse, mais ce "Denial" est un bon drame juridique qui est captivant jusqu'au bout.

ce procès entre un négationniste et cette jeune femme juive est très intéressant à suivre.
le style de défense est remarquable et bien expliqué malgré les doutes de Deborah.
tous les acteurs livrent une très belle prestation.vu en V.O.S.T

Plus de soixante dix ans après l’Holocauste, il est important de se rappeler de ce qu’il s’est passé maintenant qu’il sera de plus en plus dur de trouver des survivants de l’époque. Film de procès qui semble avoir l’ambition de servir en quelque sorte de documentaire sur ce procès crucial contre le négationnisme avec un peu de suspense et beaucoup d’émotion, Le Procès Du Siècle se regarde sans lasser grâce à la prestation sans failles d’un casting exceptionnel mené par le trio Rachel Weisz, Timothy Spall et Tom Wilkinson.

Une bataille juridique intéressante et pragmatique, le procès du negationnisme et sa connexité avec l'antisemitisme ... un sujet très bien traité qui évite l'écueil du pathos et de la thérapie pour se concentrer sur l'essentiel des faits ...

" Le film "Le procès du siècle " est inspiré d'une histoire vraie sur le combat farouche pour la mémoire de l'Holocauste, mené par l'historienne spécialistes en études juives, Deborah Lipstadt face au négationnisme d'un universitaire extrémiste et raciste, avocat de thèses controversées sur le régime nazi, David Irving qui l'accuse de déformer l'Histoire. Deborah Lipstadt est devra alors prouver l'existence des chambres de gaz qui ont tué des milliers de juifs. C'est surtout surprenant et choquant de voir qu'il y a des personnes qui puissent nier l'existence du Holocauste malgré des photos, des reportages, des témoignages et qu'il y a même eu un procès pour en défendre ! Absurde ! La réflexion sur la place des historiens face aux évènements est pertinente : Les historiens doivent rester neutres face aux événements passés mais ils peuvent ressentir de l'émotion tant qu'ils sont humains ... Pourtant, le déroulement du procès est simple, il n 'y a pas de dialogues marquants, ni d'arguments percutants. Manque malheureusement d'impact ! Je préfère sérieusement le film de Costa Gravas : "Music Box" qui se passe aussi dans le procès où est accusé le vieil homme, père d'une avocate qui se bat pour le prouver qu'il n'a pas été un criminel de guerre ... Bref, dommage pour le film "Le procès du siècle " qui mérite d'être à la hauteur du film "La liste de Schindler " ! Mmmmh, pas mal sans plus ... "

Le négationnisme comme sujet de cinéma est un défi difficile à relever. Le titre français n'est pas adéquat, "Denial : a holocaust story" était plus juste. Paralysé par le problème de la vérité historique le réalisateur reste proche des débats réels du véritable procès ce qui ne peut donner un aussi bon film de procès que dans certaines œuvres de fiction célèbres comme chez Otto Preminger.

Le plus intéressant est d'apprendre que dans le système judiciaire anglais c'est à l'accusé de prouver sa bonne foi dans le cas de procès en diffamation. Cela explique pourquoi le négationniste David Irving choisit Londres pour poursuivre la professeur d'histoire américaine.

Bonne prestation de Timothy Spall dans le rôle du négationniste David Irving

C'est une très bonne chose qu'un film ait été fait sur ce procès.
Je n'en avais pas entendu parler avant et je suis contente d'avoir pu voir ce film.
Il y a des longueurs mais c'est vraiment très intéressant surtout très important.

Un début un peu lent mais une fois qu'on rentre dans le vif du sujet, ce film s'avère passionnant par l'histoire qu'il raconte. Mené par des acteurs géniaux qui contribuent vivement à la dynamique du film.

Après des années d’absence, revoilà Mick Jackson (Volcano, Bodyguard). Sur le papier, c’était alléchant, un sujet fort (et vrai, mais aucun souvenir de cette histoire) et puis Rachel Weisz. Sur l’écran, on est beaucoup moins convaincu. Le tout est fait de façon on ne peut plus classique, ça à parfois du bon (cf. Cessez-le-feu) mais un peu trop pantouflarde. C’est lourd et c’est long. On se retrouve donc devant un film de procès sans saveur, pour un sujet qui aurait mérité un traitement beaucoup plus puissant et serré. Malgré, tout de même, un certain suspens et une interprétation très solide (Rachel très bien, même si on l’a connue mieux ailleurs, Tom Wilkinson, Timothy Spall, assez terrible, et Andrew Scott, impeccables), à l’instar de Django, c’est l’ennui qui prédomine. C’est vraiment dommage car le thème est passionnant tout autant qu’effrayant. On suit alors ce Procès du siècle avec seulement un petit intérêt et un certain plaisir d’acteurs. Trop peu donc...

La Seconde Guerre Mondiale n’a pas fini d’inspirer le septième art. Au travers d’histoires vraies piochées par ci par là, on parvient encore à découvrir des faits sur la guerre la plus meurtrière du monde. Rachel Weisz incarne ici une historienne reconnue qui défend farouchement la mémoire de l’Holocauste. En face, Timothy Spall est universitaire extrémiste et de toute évidence sexiste. Celui-ci défend des thèses controversées sur le régime nazi. Il va mettre à la femme au défi de prouver l’existence de la Shoah jusqu’à la porter en procès pour diffamation. Le Procès du Siècle est donc un film judiciaire sur fond de faits réels, voir documentaires. En effet, tous les dialogues des séquences de prétoire sont mot pour mot les échanges consignés dans les archives officielles. Le sujet est captivant et ouvre des questions sur ceux qui portent des idées contraires aux nôtres. Malgré quelques longueurs, le suspense du Procès du Siècle est haletant.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

Décrit comme étant le film "le plus important de l'année", on en attend donc beaucoup lorsqu'on va voir "Le Procès du siècle" ! Hélas, le résultat n'est pas celui escompté car s'adaptant d'une histoire vraie, le film s'approprie davantage la forme d'un documentaire plutôt qu'une fiction remplie de rebondissements et d'émotion. Là, on suit progressivement la mise en place d'un procès en diffamation entre une historienne spécialiste en études juives modernes et un négationniste fan de Hitler prônant la non-existence des chambres à gaz à Auschwitz... Le procès, aussi palpitant qu’invraisemblable, remet en question une zone de l'Histoire sensible et terrible où des êtres humains ont été exterminés par milliers. On suit donc la longue procédure de ce procès qui a duré 40 jours avec curiosité et étonnement sans pour autant laisser aller nos émotions. La reconstitution du procès est méticuleusement retracée par une série de dialogues marquants et redoutables où les points de vue se divisent et se disputent à l’œil nu ; l'une souhaitant défendre ardemment la voix de ceux qui ont disparu et l'autre étant convaincu que tout n'est que machination et supercherie. "Le Procès du siècle" serait sans doute rien sans ses deux acteurs principaux qui mènent un duel sans merci. Rachel Weisz, actrice rare, campe de pied ferme ce rôle de combattante et de fervente défenseure de l'Histoire. Face à elle, on retrouve Timothy Spall, lui aussi peu présent sur les écrans, qui interprète le rôle très complexe de David Irving, historien raciste et antisémite. Malgré leur conviction et ce déroulé chronologique, on ne peut pas dire qu'il y ait un grand suspense et pour un film qui traite de la mémoire de l'Histoire, j'ai bien peur qu'il ne marque pas les nôtres sans doute à cause de cette impression d'être trop lisse et un genre de copier/coller du véritable procès. Outre cette histoire, le rôle du négationniste m'a beaucoup intrigué et m'a beaucoup fait penser à toutes ces personnes un peu perdues avec lesquelles la discussion et l'échange d'idées est impossible en cette période d'élection. La bêtise de l'Homme réside dans ses convictions qu'il ne changera jamais, même s'il est confronté au fait établi. Et ce manque de lucidité, d'absence totale de reconsidération d'angle de vue me fait peur et m'inquiète.

un bon Biopic judiciaire tiré d'une histoire vraie. certes, le film est assez lent mais bien retranscrit sur l'affaire des chambres à gaz des camps des juifs qui ont et bien existé malheureusement et porté par des acteurs tous bons avec l'actrice principale en haut de sa forme par sa force de caractère avec de la persévérance, combattante et sûre d'elle pour prouver qu'elle a raison concernant cet homme qui joue bien aussi sans sentiments et glacial avec con côté menteur raciste antisémite. bien mais pas le meilleur dans le même genre.

Bon un film qui entretient le devoir de mémoire sur les heures sombres de notre histoire n'est jamais inutile. Celui-ci n'est clairement pas le meilleur car : le scénario manque de densité, le meilleur interprète est de loin l'historien négationniste et la musique omniprésente rend l'ensemble assez empesé. Louable initiative mais mériterait meilleur traitement...

Un film odacieux pour condamner le négationnisme qui souvent ose s'inviter dans le débat public pour remettre en cause la Shoah. Un film qui remet les choses en place et démontre que toute absurdité ne peut pas être dite concernant le massacre des juifs. A voir donc.