AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
13831 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
94 critiques
4
345 critiques
3
246 critiques
2
49 critiques
1
7 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Après un impact avec des oiseaux, alors qu’il vient de poser son airbus avec 155 personnes saines et sauves sur l’Hudson, le pilote de l’avion, le commandant Sullenberger, se voit acculé par la commission d’enquête. Les autorités lui reprochent en effet deux choses : un calcul indique que le second moteur qu’il croyait mort fonctionnait encore au ralenti, d’autre part les simulations prouvent qu’il aurait pu poser l’appareil sur la terre ferme.
Je n’en dirais pas davantage. Je n’avais pas suivi cette histoire de près, je l’ai découverte en partie avec ce film tout à la fois humble et virtuose.
Une fois de plus, l’oeuvre de Clint Eastwood est traversée par la question de l’héroïsme, ici la réponse qu’il donne est remarquable, même si elle n’a pas la complexité de celle exposée dans « the american sniper ».
Sully dès le départ a sauvé des vies, mais aurait-il pu faire autrement ? On lui reproche d’avoir abîmé un appareil dans l’Hudson. Quelle décisionprendre en à peu près 200 secondes dans une situation inédite ?
Le scénario est simple, bien construit, avec un suspense crescendo, et un centre de gravité spectaculaire, précis et réaliste.
Les trucages sont parfaits, et donnent lieu à des images mémorables.
Encore un grand film de Clint Eastwood.
Je n’en dirais pas davantage. Je n’avais pas suivi cette histoire de près, je l’ai découverte en partie avec ce film tout à la fois humble et virtuose.
Une fois de plus, l’oeuvre de Clint Eastwood est traversée par la question de l’héroïsme, ici la réponse qu’il donne est remarquable, même si elle n’a pas la complexité de celle exposée dans « the american sniper ».
Sully dès le départ a sauvé des vies, mais aurait-il pu faire autrement ? On lui reproche d’avoir abîmé un appareil dans l’Hudson. Quelle décisionprendre en à peu près 200 secondes dans une situation inédite ?
Le scénario est simple, bien construit, avec un suspense crescendo, et un centre de gravité spectaculaire, précis et réaliste.
Les trucages sont parfaits, et donnent lieu à des images mémorables.
Encore un grand film de Clint Eastwood.
La plupart des critiques et des spectateurs ont l'air d'aimer (quelqu'un est parti de la salle tout de même). Personnellement j'ai été extrêmement déçu par le dernier opus de Clint Eastwood dont le prestige semble toujours autant susciter d'admiration alors qu'il perd de plus en plus son inspiration. La structure narrative du film est plutôt ratée et le film aurait gagner en suspense s'il avait épousé la structure plus classique du film catastrophe notamment en permettant au spectateur de s'attacher aux passagers, personnel de l'avion etc... Or ici les personnages sont inexistants même le copilote de l'avion est d'une pauvreté affligeante et les personnages un tant soit peu écrits sont très pauvres. Tom Hanks a beau être un grand acteur il n'a pas grand chose à se mettre sous la dent ici. Les scènes au téléphone avec sa femme sont parfois grotesques en raison de l'écriture du personnage de la femme (vote réactions cela femme quand elle allumé la tv). Et le suspense quant à l'acte héroïque (ou non) du pilote joué par Tom Hanks est un ressort dramatique ridicule, d'autant que le fait divers dont le film s'inspire est extrêmement récent. Tout le monde se souvient donc de ce qu'il s'est passé ou de la façon dont a été perçu le pilote en question. C'est donc assez ennuyeux malgré la durée assez courte du film. Mais les noms de Clint Eastwood et de Tom Hanks semblent suffire à susciter l'enthousiasme mais on les a connus en bien meilleure forme. Tom Hanks était fabuleux dans le très bon Capitaine Philips par exemple mis il faut probablement remonter à Gran Torino pour retrouver un film d'Eastwood digne de ce nom.
Tom Hanks incarne bien le mec droit dans ses bottes et capable de faire preuve d'un sang froid hors normes. Enfin un film qui parle de bonnes choses sans etre plat ni cul-cul. A voir
vraiment pas terrible , film mou , mais pourquoi faire un film sur ce sujet qui pourrait être traité en 15 minutes , tom hanks joue bien comme d'habitude mais le scénario et l'intrigue laissent à désirer, en résumé un film ennuyeux
On cite Toulouse dans un film de CE! bravo! Belle réussite ce film pour les amoureux d'avions comme moi! il y a même des moments drôles avec des simulations!
Déçu ... très déçu car Clint Eastwood nous avait habitué à mieux.
Les comportements , en particulier ceux des inspecteurs du NSTB sont stéréotypes, caricaturaux. Idem pour celui de l'épouse de Sully. Le film tombe dans le pathos et les clichés, oubliant qu'il s'agit d'abord d'un exploit d'un pilote.
L'interprétation des acteurs et celle de Tom hanks est excellente mais ne peux rattraper les lourdeurs et le manque de finesse du scénario.
Les comportements , en particulier ceux des inspecteurs du NSTB sont stéréotypes, caricaturaux. Idem pour celui de l'épouse de Sully. Le film tombe dans le pathos et les clichés, oubliant qu'il s'agit d'abord d'un exploit d'un pilote.
L'interprétation des acteurs et celle de Tom hanks est excellente mais ne peux rattraper les lourdeurs et le manque de finesse du scénario.
orlandolove
L'héroïsme ordinaire selon Eastwood, soit une belle histoire pleine d'optmisme, bien montée et joliment filmée. Sur la durée le film manque peut-être un peu de matière, à l'image de la relation entre Sully et sa femme.
Le 15 janvier 2009, le pilote Chester Sullenberger, dit "Sully", réussi un "amerissage" forcé sur l'Hudson, aux Etats-Unis, laissant la vie sauve aux 155 passagers. C'est un cas unique dans l'histoire de l'aviation, qui offre la matière du dernier film de Clint Eastwood, 86 ans. Le vétéran de Hollywood n'a pas perdu la main et se montre aussi à l'aise pour filmer un pilote pris dans le tourbillon médiatique (et judiciaire) qu'un tireur d'élite pris dans le conflit irakien ("american sniper"), autrement dit un personnage ordinaire qui montre son caractère héroïque dans une situation extraordinaire. Le "clou" du film, c'est la retranscription à l'écran du fameux amerissage, sur lequel Clint Eastwood s'éternise un peu trop. Il reste quelques notations intéressantes sur l'emprise des médias aux Etats-Unis, les lourdeurs de l'administration et de la machine judiciaire. Cela fait près de 50 ans que Eastwood le cow-boy oppose les hommes de terrain (ici, les pilotes) avec les méchants fonctionnaires. Déjà dans "Magnum force" (film dont il est fort probable que Clint Eastwood, bien que non crédité au générique autrement que comme acteur, ait officieusement participé à l'écriture du scénario) en 1973, second volet de "l'inspecteur Harry', il opposait les policiers dans l"exercice de leur fonction avec les politiciens véreux et corrompus. Ce qui sauve véritablement "Sully", outre le savoir-faire de Clint Eastwood, c'est l'interprétation de Tom Hanks, qui s'améliore de film en film depuis "Forrest Gump", et celle d'Aaron Eckart dans le rôle du copilote.
Un nouveau biopic de Clint Eastwood, sur un autre héro américain :
Le commandant Chestley "Sully" Sullenberger, le pilote américain qui a
poser son avion sur l'Hudson River, en 2009, sauvant miraculeusement les
155 passagers à son bords. J'attendais beaucoup le nouveau Eastwood,
étant un très grand fan des réalisations du monsieur. Force est de
constater que le tout est réussi, mais un peut trop lisse.
Les événements du film (qui dure 1h36) se déroule sur une période de temps
très courte et présenté, de la manière la plus documentée possible, à
savoir l'amerrissage forcée de l'appareil et la commission d’enquête qui
s'en est suivie. Aucune réel surprise donc dans le déroulement de
l'histoire, si on a suivi l'actualité à l'époque, et aucun soubresauts
de génie dans le jeu d'acteur de Tom Hanks et Aaron Eckhart, qui se
contente de faire le job. Pas de réel développements des personnages,
pas énormément de sous intrigue (ptete même aucune à y repenser),
Eastwood se contente de présenter les faits. Et peut être de manière un
peu trop iconique. Les héros sont les pilotes et la ville de New York,
les méchants sont les pontes de la commission.
Une des forces de "SULLY" réside dans le montage du film, qui, s'il avait été fait d'une
autre manière, n'aurait probablement pas eu le même impacte : spoiler: Nous découvrons le commandant Sullenberger dans l'attente de la commission, après l'incident, en proie a des cauchemars, et faisant face à sa nouvelle notoriété naissante. L’amerrissage nous est montré de manière discontinue dans des flashback, jouant entre le point de vue de l'avion, des marins présent sur l'Hudson, du contrôle des aéroports, de simple témoin. Ensuite vient la commission d’enquête, et l’événement nous est alors remontré, cette fois dans une impressionnante scène en temps réel (208s, comme dans la réalité).
De cette manière, Eastwood arrive à nous
tenir intéresser et arrive a insuffler un peu de suspense tout de même à
un récit dont on connait déjà l'issue.
Néanmoins, le film se finissant de manière un peu abrupte, sur le climax et sans réel
développement dans sa résolution, on en ressort un peu sur notre faim,
avec la désagréable impression d'avoir assister a une reconstitution sur
Discovery Channel (mais formidablement bien filmé) plus qu'a un film
de Clint Eastwood. Un petit message informatif, vantant l’héroïsme sans
faille des New Yorkais ce jour là, vient ponctuer ce long métrage, en
même tant que la surprise générale de la salle "quoi, ... c'est fini ?"
De plus, le même sujet a déjà été aborder (de manière entièrement fictive cette fois) dans
une véritable perle sortie en 2013, j'ai nommer l'excellentissime
FLIGHT de Robert Zemeckis. Un film qui, si vous l'avez déjà vu, vous
donnera probablement un sentiment doux amer quand vous ressortirez de
votre séance de SULLY, tellement il était bien plus aboutit.
3/5 pour le nouveau Eastwood, parce que c’est intéressant, mais c’est le genre de film qui ne se consomme qu'une seule fois.
Le commandant Chestley "Sully" Sullenberger, le pilote américain qui a
poser son avion sur l'Hudson River, en 2009, sauvant miraculeusement les
155 passagers à son bords. J'attendais beaucoup le nouveau Eastwood,
étant un très grand fan des réalisations du monsieur. Force est de
constater que le tout est réussi, mais un peut trop lisse.
Les événements du film (qui dure 1h36) se déroule sur une période de temps
très courte et présenté, de la manière la plus documentée possible, à
savoir l'amerrissage forcée de l'appareil et la commission d’enquête qui
s'en est suivie. Aucune réel surprise donc dans le déroulement de
l'histoire, si on a suivi l'actualité à l'époque, et aucun soubresauts
de génie dans le jeu d'acteur de Tom Hanks et Aaron Eckhart, qui se
contente de faire le job. Pas de réel développements des personnages,
pas énormément de sous intrigue (ptete même aucune à y repenser),
Eastwood se contente de présenter les faits. Et peut être de manière un
peu trop iconique. Les héros sont les pilotes et la ville de New York,
les méchants sont les pontes de la commission.
Une des forces de "SULLY" réside dans le montage du film, qui, s'il avait été fait d'une
autre manière, n'aurait probablement pas eu le même impacte : spoiler: Nous découvrons le commandant Sullenberger dans l'attente de la commission, après l'incident, en proie a des cauchemars, et faisant face à sa nouvelle notoriété naissante. L’amerrissage nous est montré de manière discontinue dans des flashback, jouant entre le point de vue de l'avion, des marins présent sur l'Hudson, du contrôle des aéroports, de simple témoin. Ensuite vient la commission d’enquête, et l’événement nous est alors remontré, cette fois dans une impressionnante scène en temps réel (208s, comme dans la réalité).
De cette manière, Eastwood arrive à nous
tenir intéresser et arrive a insuffler un peu de suspense tout de même à
un récit dont on connait déjà l'issue.
Néanmoins, le film se finissant de manière un peu abrupte, sur le climax et sans réel
développement dans sa résolution, on en ressort un peu sur notre faim,
avec la désagréable impression d'avoir assister a une reconstitution sur
Discovery Channel (mais formidablement bien filmé) plus qu'a un film
de Clint Eastwood. Un petit message informatif, vantant l’héroïsme sans
faille des New Yorkais ce jour là, vient ponctuer ce long métrage, en
même tant que la surprise générale de la salle "quoi, ... c'est fini ?"
De plus, le même sujet a déjà été aborder (de manière entièrement fictive cette fois) dans
une véritable perle sortie en 2013, j'ai nommer l'excellentissime
FLIGHT de Robert Zemeckis. Un film qui, si vous l'avez déjà vu, vous
donnera probablement un sentiment doux amer quand vous ressortirez de
votre séance de SULLY, tellement il était bien plus aboutit.
3/5 pour le nouveau Eastwood, parce que c’est intéressant, mais c’est le genre de film qui ne se consomme qu'une seule fois.
Tout simplement excellent. On a l impression d être à bord de l'avion. Le film traite à la fois de la catastrophe en elle même mais également de la personnalité du commandant, le l après, des enquêtes..
Pensez à rester jusqu'à la fin du générique, images émouvantes .. ;)
Pensez à rester jusqu'à la fin du générique, images émouvantes .. ;)
S’il est difficile de contester l’immense et protéiforme talent de Clint Eastwood (réalisateur, compositeur, producteur, et naturellement, par ailleurs, acteur), on peut aussi constater que ce film est profondément malhonnête. Tous les Eastwood présentent un thème obsessionnel : l’homme seul contre la société, le pouvoir, la force, le combat du pot de terre contre le pot de fer. Et c’est ce que nous aimons dans ses films : la revanche de celui qui, seul, par la force de sa conviction, de sa droiture, renverse le cours des choses : la justice. Sauf que ce n’est pas du tout la philosophie d’Eastwood : pour lui, le combat de Don Quichotte contre les moulins à vent, c’est celui de l’individu contre le collectif, du citoyen oppressé par l’État : ce qui l’intéresse n’est pas la justice, c’est l’individualisme, c’est une conception libertarienne du monde (bien sûr, c’est son droit… et c’est aussi le nôtre de ne pas le suivre sur ce terrain, mais le problème n’est pas là). Dans les westerns, dans la pure fiction, nous marchons comme un seul homme, emportés par l’humanité de ses antihéros. Ici, sur un seul point de vue cinématographique, nous marchons aussi : la patte du Maître est bien là, et Tom Hanks y trouve son meilleur rôle, plus vrai que le vrai Sully. Mais oui : le film est profondément malhonnête. Pour nous resservir son obsession du citoyen se libérant de l’État oppresseur, Eastwood a trahi sa source, à savoir le livre de « Sully » et les faits : le déroulement de l’enquête du NTSB. Et de cela, il n’avait pas le droit. Il présente les enquêteurs comme des inquisiteurs dont le seul objectif est de mettre en accusation le héros du « miracle sur l’Hudson » et de le casser, tout ceci pour l’enjeu du coût de l’avion pour l’assurance. Le NTSB a vivement contesté cette présentation. Mais surtout « Sully » lui-même a été assez choqué par ce travestissement de la vérité pour demander que les noms des enquêteurs soient modifiés [cf. « Sully (film) » dans Wikipédia].
Chouette, me disais je , le nouveau film de Clint Eastwood!
Dès les premières images, j'ai eu un flash « tiens ? Clint Eastwood fait un téléfilm ? ! » mais fugace .... C'est Clint quand même !
Et bien non , ce n'est pas un flash.....
c'est vrai c'est un peu lapidaire !
Film extrêmement bien lécher, en décalage avec les films catastrophes, avec un héros incarné par Tom H parfait, une intrigue particulièrement bien mené, et un focus sur un homme vu comme un héros par la population de New York aise, Et notre Tom H , défend son professionnalisme.....et hop et hop ....j'ai gagné et oui vous avez oublié le facteur humain.....qui a réussi la ou les machines ont échoué....
Ça c'est le téléfilm du dimanche après midi....
Pourtant des scènes très fortes et Tom H extrêmement convainquant!
Et puis il y a le Clint Eastwood soit républicain soit démocrate.
Et encore, il en fait des tonnes pour la conclusion de sa production.
C'est ce point qui est vraiment critiquable dans la lecture du monde Des cinéastes américains et plus particulièrement de Clint Eastwood.
Sans vous dévoiler les scènes de fin, prévisible, J'ai trouvé déplacer les scènes du générique à La liste de Schindler ..... J'y étais ....
Dès les premières images, j'ai eu un flash « tiens ? Clint Eastwood fait un téléfilm ? ! » mais fugace .... C'est Clint quand même !
Et bien non , ce n'est pas un flash.....
c'est vrai c'est un peu lapidaire !
Film extrêmement bien lécher, en décalage avec les films catastrophes, avec un héros incarné par Tom H parfait, une intrigue particulièrement bien mené, et un focus sur un homme vu comme un héros par la population de New York aise, Et notre Tom H , défend son professionnalisme.....et hop et hop ....j'ai gagné et oui vous avez oublié le facteur humain.....qui a réussi la ou les machines ont échoué....
Ça c'est le téléfilm du dimanche après midi....
Pourtant des scènes très fortes et Tom H extrêmement convainquant!
Et puis il y a le Clint Eastwood soit républicain soit démocrate.
Et encore, il en fait des tonnes pour la conclusion de sa production.
C'est ce point qui est vraiment critiquable dans la lecture du monde Des cinéastes américains et plus particulièrement de Clint Eastwood.
Sans vous dévoiler les scènes de fin, prévisible, J'ai trouvé déplacer les scènes du générique à La liste de Schindler ..... J'y étais ....
Le découpage du scénario est un peu déconcertant, de même que ce qui a été priorisé dans son contenu. Peut-être parce qu'on s'attend un peu trop à une narration du genre des séries télévisées canadiennes devenues la référence en la matière : "Dangers dans le ciel" ou "Mayday" ? Ici, l'incident aérien qui aurait pu tourner à la catastrophe, même s'il revient plusieurs fois à l'image sous différents angles, est quelque peu relégué au second plan. Il est vrai que pour un événement aéronautique qui n'a duré en tout et pour tout, sauvetage compris, que moins de 30 min, il était nécessaire d'alimenter la narration par autre chose. Et c'est l'aspect humain - la prise de décision, les doutes sur cette décision à la faveur d'une commission d'enquête cherchant, selon l'expression, des poux dans la tête - qui est privilégié. Un héros pour les passagers et le grand public, malmené par une technostructure à la recherche de l'erreur humaine pour de sombres raisons d'assurance de l'avion. Démonstration cinématographique qui reste somme toute assez faible. D'où la difficulté de rentrer vraiment et à fond dans ce film au-delà de la scène mythique de l’amerrissage, maintes fois montrée dans la bande annonce ce qui évidemment enlève à l'attente du spectateur. Cela-dit, le titre c'est "Sully" et pas autre-chose. Le spectateur doit donc accepter de suivre "Sully", en lieu et place du seul récit des événements dans le registre d'un film catastrophe classique.
Un film époustouflant de réalisme! un Tom Hanks toujours au sommet de son art, le tout compilé a la perfection par un Clint Eastwood toujours aussi inspiré. Vous avez aimé Flight? Foncez! Ce biopic est un cran au dessus!
je ne comprends pas ce film ou les decideurs qui ont mis le pognon sur la table. ok le fait reel est extraordinaire mais le film est ordinaire, un simple état des faits avec les etats d'âme de tom hanks en sus. c'est tout. certes on reconnait la sobriété de traitement de Eastwood qui finalement vaut mieux qu'un film prétexte au god bless the great america mais ça s'arrête là. panne, amerrissage, enquête et tom hanks qui retourne les enqueteurs comme des crêpes à la fin. lumière et comme diraient les inconnus : "on prends son manteau, on s'en va". ajouté à ça un seul vrai rôle tenu par Hanks et rien autour. car l'acteur ( très bon dans pas mal de films) qui joue le copilote avec sa moustache à la super mario n'a rien à faire du film mis à part cirer les pompes amoureusement de tom hanks en lui repetant sans cesse combien il est extraordinaire. bof bof. un film sur un amerissage miracle qui coule dans l'océan de notre indifférence.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse