AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
39092 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
243 critiques
4
201 critiques
3
56 critiques
2
24 critiques
1
20 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un polar médiéval géniallisime!! Pour un féru d'Histoire comme moi,c'est le pied,d'autant que la véracité historique est dans l'ensemble respectée.Nous sommes en 1327,dans une abbaye d'Italie du Nord.Un moine franciscain(Sean Connery,en grande forme et plein d'esprit)et son jeune second(Christian Slater,premier grand rôle)enquêtent sur une série de meurtres mystérieux qui impliquent l'Eglise.Les bénédictains y vivant sont mystérieux au possible.Dans une reconstitution parfaite,largement documenté et avec une ambiance inquiétante;"Le nom de la rose"déroule ses théories sur l'obscurantisme de l'époque.Tout être s'opposant au clergé se voit accuser d'hérétique.Il est interdit d'approcher les livres de penseurs grecs sous peine d'y voir une remise en cause de la volonté divine.L'Inquisition,impitoyable,brûle vif les prétendus opposants.Les moines se remplissent la panse et trompent leur serment fait à Dieu.Un portrait peu flatteur de la chrétienté.Jean-Jacques Annaud épris de précision,parvient à captiver sur un sujet parfois compliqué à saisir.Bravo.
Mes goûts ont manifestement évolué ! À sa sortie, en 1986, j'avais adoré ce film, découvrant notamment Sean Connery sous un angle nouveu... Aujourd'hui, ce film m'insupporte, en raison précisément de la mauvaise prestation de Sean Connery, son humour " British " totalement inapproprié à l'atmosphère médiévale et monastériale que ce film est censé donner... scénario gore et incohérent, prétentieux et verbeux...
Long, pénible, ennuyeux, sans intérêt, mou, aucun rebondissement, acting de second zone, oubliable et aux oubliettes.
décue! je ne sais pas pourquoi car l'histoire était bien, les acteurs aussi, mais il y a quelque chose qui ne me fait pas aimer le film..!
Dans son Post-scriptum au nom de la rose de 1983 Umberto Eco fait allusion à la possibilité de filmer son roman. Marco Ferreri a dit un jour que ses dialogues sont cinématographiques parce qu'ils durent juste assez longtemps. Délibérément lorsque deux de ces personnages passent en conversant du réfractaire au cloître j'écris en tenant compte du plan et lorsqu'ils arrivent ils cessent de parler. Bien qu'il ait été un best-seller si riche en discussions complexes en allusions historiques et ecclésiastiques que beaucoup plus de gens l'ont acheté et lu Le nom de la rose est intensément visuel. Il est à la fois visuel et claustrophobe. Une rose est un labyrinthe ou la rose ici est le labyrinthe. L'ombre entre ses pétales mène à son centre. Annaud diminue la bibliothèque labyrinthique. La crise qu'il entraîne commence dès les premières pages d'Eco lorsque l'abbé présenté avec plus de sympathie et comme un homme plus sage que dans le film met au défi l'ingénieux Guillaume de déduire tout ce qu'il doit savoir sur la bibliothèque sans y mettre les pieds. Même si William échoue dans la mesure où il doit finalement entrer dans la bibliothèque et même y retourner. Comment des cinéastes des réalisateurs de films auraient-ils pu jeter ce défi merveilleusement holmésien. Peter Greenaway aurait pu construire tout le reste sur cette base. La difficulté d'entrer et la terreur proche de se perdre à l'intérieur de la bibliothèque apparaissent à peine dans le film. Je ne peux pas imaginer que ce film sera un jour remodelé et c'est peut-être aussi bien ainsi. Mais il aurait pu et dû être plus que ce film trop simple...
spoiler:
C'est l'histoire d'un Hercule Poirot en tonsure et robe de bure enquêtant sur des meurtres dont le motif laisserait interdit un génération Z
- Cette critique contient des spoilers -
Cette adaptation d'Umberto Eco s'appuie sur un scenario original dans lequel un moine et son apprenti enquêtent sur des morts inexpliqués survenus dans une abbaye isolée.
Ce polar médiéval m'avait marqué plus jeune et son revisionnage m'a confirmé sa force et sa maitrise. On est pris par le suspense de l'enquête policière, le charisme d'un Sean Connery magistral et surtout l'ambiance de ce cloitre plus étrange et malsain à chaque nouvelle scène. La réalisation appuie cette sensation d'écrasement, la caméra relevant fréquemment la tête vers les hautes tours de la forteresse.
Les dialogues sont également particulièrement réussis comme l'échange entre Baskerville et le vénérable Jorge sur le rire, propre de l'homme... comme le pêché. Ceux sur l'opposition de la raison à la foi religieuse paraissent aujourd'hui démodés même si une relecture vérité vs fake news ne parait pas absurde. The Name of the Rose est une charge continue contre l'église à la structure rigide, à l'opulence indigne et opposée au progrès.
"William of Baskerville: But what is so alarming about laughter?
Jorge de Burgos: Laughter kills fear, and without fear there can be no faith, because without fear of the Devil there is no more need of God."
The Name of the rose m'a également plut parce qu'il célèbre la puissance des livres, capable de tuer, de déchaîner les passions et même de rendre exalté notre héro, force tranquille. Enfin, même si le mécanisme est usé et les protagonistes caricaturaux (l'inquisiteur), je n'ai pas pu m'empêcher de me révolter contre l'injustice et la condamnation d'innocents par un système arbitraire et implacable.
Une critique tout de même sur l'évidente misogynie de l'œuvre. Le seul personnage féminin est un visage et un corps davantage qu'un être humain et sa seule action consiste à s'offrir sexuellement en geignant comme une bête. On ne saura "jamais son nom" de celle qui n'aura même pas prononcé un mot, c'est peut-être très poétique mais c'est surtout très cxx.
- Cette critique contient des spoilers -
Cette adaptation d'Umberto Eco s'appuie sur un scenario original dans lequel un moine et son apprenti enquêtent sur des morts inexpliqués survenus dans une abbaye isolée.
Ce polar médiéval m'avait marqué plus jeune et son revisionnage m'a confirmé sa force et sa maitrise. On est pris par le suspense de l'enquête policière, le charisme d'un Sean Connery magistral et surtout l'ambiance de ce cloitre plus étrange et malsain à chaque nouvelle scène. La réalisation appuie cette sensation d'écrasement, la caméra relevant fréquemment la tête vers les hautes tours de la forteresse.
Les dialogues sont également particulièrement réussis comme l'échange entre Baskerville et le vénérable Jorge sur le rire, propre de l'homme... comme le pêché. Ceux sur l'opposition de la raison à la foi religieuse paraissent aujourd'hui démodés même si une relecture vérité vs fake news ne parait pas absurde. The Name of the Rose est une charge continue contre l'église à la structure rigide, à l'opulence indigne et opposée au progrès.
"William of Baskerville: But what is so alarming about laughter?
Jorge de Burgos: Laughter kills fear, and without fear there can be no faith, because without fear of the Devil there is no more need of God."
The Name of the rose m'a également plut parce qu'il célèbre la puissance des livres, capable de tuer, de déchaîner les passions et même de rendre exalté notre héro, force tranquille. Enfin, même si le mécanisme est usé et les protagonistes caricaturaux (l'inquisiteur), je n'ai pas pu m'empêcher de me révolter contre l'injustice et la condamnation d'innocents par un système arbitraire et implacable.
Une critique tout de même sur l'évidente misogynie de l'œuvre. Le seul personnage féminin est un visage et un corps davantage qu'un être humain et sa seule action consiste à s'offrir sexuellement en geignant comme une bête. On ne saura "jamais son nom" de celle qui n'aura même pas prononcé un mot, c'est peut-être très poétique mais c'est surtout très cxx.
Balayons d'abord une affirmation, le film n'avait pas pour ambition de retranscrire en deux heures le roman, très dense d'Umberto Ecco, c'eut été tout simplement impossible. Annaud et ses scénaristes se contentent de reprendre la même trame. Le film est très dense et plusieurs thèmes se superposent : une enquête à la Sherlock Holmes, l'arrogance, la suffisance et l'hypocrisie de l'église, mais aussi la philosophie (la querelle byzantine sur le rire vaut son pesant de cacahuètes), le livre qui s'oppose à l'ignorance… La mise en scène est excellente, le décor étant judicieusement utilisé notamment dans les très belles scènes du labyrinthe. Quant à Sean Connery, qui joue un personnage lucide et attachant mais complexe, son interprétation est magistrale.
Jean-Jacques Annaud adapte (assez fidèlement apparemment) un roman de Umberto Eco et réalise un thriller et polar inquiétant, à l'ambiance tellement pesante qu'on sursaute des qu'il se passe quelque chose.
L'angoisse se repose sur l'horreur de chaque meurtre, l'étrangeté des moines et de cette abbaye au 14ème siècle, la manière de filmer qui fait un peu huit clos, les nombreuses allusions à Satan, la BO de James Horner qui sort de son style habituel pour composer un vrai thème musical, médiéval et angoissant.
Le film bénéficie d'un rythme assez calme et posé, et pourtant en 2h10 sont abordés tout un tas de thèmes variés : l'intelligence et le savoir, la foi et l'hérésie, le rire, l'amour et le désir, la philosophie des noms (beaucoup moins que dans le roman mais quelques allusions tout de même), la luxure et l'homosexualité. Tout de même une sacrée époque, on voit vraiment dans ce long métrage les horreurs dont était capable la chrétienté !
Sean Connery avec la voix française de Claude Giraud a un charisme fou.
Une belle photo était d'ores et déja assurée avec Annaud.
Le film se termine par la voix off du personnage principale, agréable à entendre, qui nous raconte brièvement son futur. Tout les personnages sont inspirés de personnes ayant réellement existés.
Un véritable chef-d'oeuvre.
L'angoisse se repose sur l'horreur de chaque meurtre, l'étrangeté des moines et de cette abbaye au 14ème siècle, la manière de filmer qui fait un peu huit clos, les nombreuses allusions à Satan, la BO de James Horner qui sort de son style habituel pour composer un vrai thème musical, médiéval et angoissant.
Le film bénéficie d'un rythme assez calme et posé, et pourtant en 2h10 sont abordés tout un tas de thèmes variés : l'intelligence et le savoir, la foi et l'hérésie, le rire, l'amour et le désir, la philosophie des noms (beaucoup moins que dans le roman mais quelques allusions tout de même), la luxure et l'homosexualité. Tout de même une sacrée époque, on voit vraiment dans ce long métrage les horreurs dont était capable la chrétienté !
Sean Connery avec la voix française de Claude Giraud a un charisme fou.
Une belle photo était d'ores et déja assurée avec Annaud.
Le film se termine par la voix off du personnage principale, agréable à entendre, qui nous raconte brièvement son futur. Tout les personnages sont inspirés de personnes ayant réellement existés.
Un véritable chef-d'oeuvre.
Près de 30 ans après vu le film en salle, j'ai trouvé que ce film gardait toute son originalité par rapport aux sorties actuelles. Qui aurait misé un euro sur un scénario d'enquête policière réalisée par des moines au Moyen Age ? L'ambiance froide et sombre de l'abbaye contribue à l'atmosphère mystérieuse du film. Le duo Guillaume de Baskerville incarné par Sean Connery et de son novice (Christian Slater) fonctionne à merveille et donne le rythme au film. Ron Perlman est fabuleux dans la peau du "stupido" Salvatore. Pour ceux qui n'ont jamais vu ce long métrage, il faut outrepasser les préjugés que ce style de film pourrait empêcher de voir (côté histoire, religion,...). Le film se termine même dans une ambiance sentimentale et nostalgique que l'on ne pouvait deviner sur base du scénario.
La première chose qui frappe dans ce film, ce sont les décors et la photo, magnifiques en tous points de vue, avec de subtiles jeux de lumière et d'ambiances. Rien à redire au sujet du scénario, simple et efficace avec une fin certes logique mais néanmoins bien amenée. Sean Connery très bon, Slater dans son meilleur rôle, et n'oublions Lonsdale, magistral comme toujours et le désormais très connu Ron Perlman en gitan aliéné. Bref, le chef d'oeuvre de Jean-Jacques Annaud.
Le Nom de la Rose : C’est la première fois depuis que je fais mes critiques sur Allociné et depuis que je regarde des films que je suis aussi perplexe et ne sachant pas quoi penser d’un film. En vu des très bonnes critiques sur les sites et des éloges qu’on fait dessus, je suis encore plus indécis. Franchement, c’est un film complexe et assez torturé a regardais car il est très malsain, assez sale coté visuel et le scénario nous livre des points du vue sur la religion pas très catholique, donc on peut dire qu’il casse du sucre tout clairement. Je vais vous dire mon ressentit, je suis mitigé mais il y a pas mal de qualité qui elle-même sont pas très bien équilibré. Déjà la réalisation, on a le droit à un français : Jean-Jacques Annaud qui a fait « Stalingrad » le remake, « Deux frères »… Pour ce film, il instaure une ambiance très dégelasse, très froide avec une mise en scène qui sait mettre en valeur ses majestueux décors moyenâgeux, c’est grands tour… il y a beaucoup de superbe plans : comme celui des escaliers dans « la salle secrète ». Non vraiment, l’ambiance est très prenante et maitrisé de A à Z, après la scène de sexe, on aurait pu éviter car elle est très prononcé, pas d’interdiction en plus, c’est limite de l’érotisme et c’est typiquement français de montré autant, mais bon, c’est un détail. Ensuite, le scénario, c’est un gros point fort, une enquête assez prenante avec pas mal de mystère et ce coté religion très fortement aggravé et remis en question. Puisque il y a une série de meurtre qui commence dans un monastère isolé, et un moine/enquêteur va prendre l’affaire avec son jeune apprenti. Mais, tout cela va révèle une énorme crise existentiel sur la religion, avec un bon twist final. Pour ce qui est de l’ambiance, du coté historique, c’est prenant mais le tout reste assez mal rythmé, des fois, on a du mal a suive, l’enquête est un peu trop souvent laissé de coté par des accotés, par contre, plus on avance, plus ça devint intéressant, surtout vers la deuxième moitié du film donc c’est déjà ça. Et pour finir, les acteurs sont parfaits pour leur rôle qui doivent pas être facile a joué, et Sean Connery est toujours aussi imposant. Voila, c’est pas un film qui ma spécialement plu mais au moins je l’ai vu, mais j’avoue qui pourra bien plaire, a voir au moins une fois.
Film particulièrement particulier... l'histoire est une enquête au sein d'une abbaye bénédictine où des meurtres apparaissent. L'enquête sera mené par un franciscain aidé d'un jeune novice le tout durant l'âge d'inquisition.
Plutôt pas mal, parfois dérangeant, parfois ennuyeux mais porté avec classe comme souvent par l'inoubliable et irremplaçable Sean Connery.
Bref : au nom de l'Eglise et du Cinéma.
Plutôt pas mal, parfois dérangeant, parfois ennuyeux mais porté avec classe comme souvent par l'inoubliable et irremplaçable Sean Connery.
Bref : au nom de l'Eglise et du Cinéma.
Ce soit-disant chef-d'oeuvre débute d'emblée très mal avec une scène très cruelle où des cochons noirs sont égorgés à vif et hurlent à l'agonie. S'ensuit une pseudo intrigue mal ficelée, lente et ennuyeuse qui provoque bâillement sur bâillement voire endormissement. Autant Sean Connery est assez convaincant autant Christian Slater s'avère totalement grotesque dans son rôle. Dire que ce gros navet, pourtant signé Jean-Jacques Annaud, a reçu le prix du meilleur film étranger! Quelle déception pour une adaptation cinématographique aussi ratée d'une oeuvre du grand Umberto Eco!
Un chef d'oeuvre, il n'y a pas d'autre mot pour définir ce film . Le film à pas prit une ride, l'intrigue est bien construite , Sean Connery et Christian Slater forment un super duo. On a le droit à des scènes mémorables
spoiler:
comme la scène d'amour entre Christian Slater et la fille, les scènes dans la bibliothèque
.... ça exploite bien aussi la religion par rapport à ce qu'on peut faire et pas faire en temps que prêtre. Un classique du cinéma à ne pas loupé
.... ça exploite bien aussi la religion par rapport à ce qu'on peut faire et pas faire en temps que prêtre. Un classique du cinéma à ne pas loupé
Les acteurs sont talentueux, en particulier Sean Connery. L'histoire contient des longueurs mais on arrive globalement à garder le cap. Voilà pourquoi le film mérite plus de 0 étoile.
Par contre, l'action est ponctuée de scènes aussi cruelles qu'inutiles et fait passer, à mon sens, les ecclésiastiques pour des sales types (comploteurs, hypocrites, pervers...). Le tout au sein d'une abbaye flippante style Dol Guldur.
Enfin, et par pitié, on se passera des scènes pornographiques qui partout où elles passent font fi de la dignité humaine et des valeurs qui sont celles de beaucoup de spectateurs.
Bref, encore un film qui porte mal son nom et sa cote.
Par contre, l'action est ponctuée de scènes aussi cruelles qu'inutiles et fait passer, à mon sens, les ecclésiastiques pour des sales types (comploteurs, hypocrites, pervers...). Le tout au sein d'une abbaye flippante style Dol Guldur.
Enfin, et par pitié, on se passera des scènes pornographiques qui partout où elles passent font fi de la dignité humaine et des valeurs qui sont celles de beaucoup de spectateurs.
Bref, encore un film qui porte mal son nom et sa cote.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse