menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,7
2133 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
25 critiques
3
43 critiques
2
26 critiques
1
12 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Malgré quelques qualités indéniables, j’ai trouvé ce film pas terrible. Le problème est que je me suis ennuyé finalement. Sa grande qualité, est paradoxalement pour moi son plus grand défaut. Je parle de son réalisme. J’ai bien aimé la mise en bouche pour nous introduire le contexte. Ensuite, on a le schéma classique des films parlants d’une évasion. La préparation du plan est extrêmement lente, et là mon intérêt baisse au fur et à mesure.
spoiler:
Ensuite, vous vous en doutez interviendra l’évasion. Là je dois avouer que mon attention est remontée un peu quand même. Le film étant basé sur une histoire vraie, vous n’aurez pas d’évasion hollywoodien mais réaliste.
Sur le fond, quand on y pense après coup c’est assez fou, mais il est vrai que devant le film en lui-même, il manque ce petit truc. La retranscription du contexte historique est bien faite. On ressent parfaitement les années 30 et la dureté des conditions carcérales de l’époque, surtout pour ceux envoyer en Guyane. C’est donc une réussite de ce point de vue-là. Je n’ai pas été fan de l’équipe qui veut s’échapper de prison. Charlie Hunnam n’est pas mauvais mais l’acteur principal de la série SONS OF ANARCHY ne me transcende pas. Tout comme son compagnon de galère Rami Malek. Par contre le colosse danois Roland Møller sort du lot. Il a vraiment la tête du mec qu’il ne faut pas embêter.
Sur le fond, quand on y pense après coup c’est assez fou, mais il est vrai que devant le film en lui-même, il manque ce petit truc. La retranscription du contexte historique est bien faite. On ressent parfaitement les années 30 et la dureté des conditions carcérales de l’époque, surtout pour ceux envoyer en Guyane. C’est donc une réussite de ce point de vue-là. Je n’ai pas été fan de l’équipe qui veut s’échapper de prison. Charlie Hunnam n’est pas mauvais mais l’acteur principal de la série SONS OF ANARCHY ne me transcende pas. Tout comme son compagnon de galère Rami Malek. Par contre le colosse danois Roland Møller sort du lot. Il a vraiment la tête du mec qu’il ne faut pas embêter.
Il fallait oser faire un remake du film culte de Schaffner...
Le résultat n'est évidemment pas convaincant même si le réalisateur semble s'être bien documenté.
Le choix des deux acteurs principaux est plus que discutable et ne tiennent pas la route face à leurs illustres prédécesseurs ...
Certains plans contemplatifs sont bien étudiés mais la réalisation reste trop académique, parfois proche du style documentaire et surtout ne transmet jamais ce qui faisait la force du premier : l'émotion...
Une copie bien futile.
Le résultat n'est évidemment pas convaincant même si le réalisateur semble s'être bien documenté.
Le choix des deux acteurs principaux est plus que discutable et ne tiennent pas la route face à leurs illustres prédécesseurs ...
Certains plans contemplatifs sont bien étudiés mais la réalisation reste trop académique, parfois proche du style documentaire et surtout ne transmet jamais ce qui faisait la force du premier : l'émotion...
Une copie bien futile.
Regardons l'original et nous serons épaté mais regardons ce remake et nous nous demanderons pourquoi nous n'avons pas regardé l'original a nouveau. Il n'y a pas de scènes mémorables le jeu des acteurs est sincère mais n'a aucun impact et ce film se déroule comme une histoire fatiguée au lieu d'une aventure. On peut se demander pourquoi il a été réalisé et quel était le processus de réflexion derrière cette histoire. Il est évident que des dynamiques en coulisses sont à l'œuvre. Je dirai qu'il est regardable mais seulement avec un bon casse-croûte un ami ou pour tuer le temps et ce n'est pas un film à voir absolument. Je suis sorti du film pour deux raisons. Je savais comment ça se terminait et j'en avais déjà assez de le regarder. Quoi qu'il en soit le livre est à lire absolument pour quiconque aime une bonne lecture pleine d'aventure...
Un 4/5 pour ce film pourquoi ? Parce que Charlie Hunnam est juste splendide dans son interprétation de Papillon, je ne connaissais pas l'histoire et je n'ai pas vu le film Original de 1973, ni lu le livre. Je pense que le livre apportera des informations que le film ne délivre pas, je vais donc le lire. Mais pour revenir au film, j'ai étais charmé par le jeu des acteurs, les prises de vues et les paysages. Je pourrai revoir ce film sans problème.
Steve Mcqueen dans le rôle d'Henri Charrière est difficilement remplaçable, qu'on se le disent . Pour autant Charlie Hunnam et son petit sourire en coin se montre tout à fait remarquable dans ce remake aux origines respectées et au déroulement prenant.
Si certains reprochent certaines Longueurs je ne suis pas certains qu'il y en est.. Si le propos du film est de retracer de manière fidèle les longues années de bagne dont est victime Papillon , notamment 7 années en isolement dans le silence le plus total et ainsi de mettre en avant sa force intérieure et le fait qu'il n'est jamais cesser d’espérer, alors je ne peux reprocher au réalisateur méconnu Mickael Noer d'avoir voulu traîner une bonne partie du film en 4 murs étroits .
Si le film se veut réaliste dans la manière dont les bagnards ont vécues l'enfer sur terre , alors la reconstitution des lieux , le travail de maquillage, les séquences de travail forcé, le cahiers des charges des gardiens .., tout est parfaitement réalisé.
La ou le film pêche , c'est qu'il n'apporte rien a l'oeuvre originale , ne la surpasse a aucuns moments et ne contentera pas complètement les spectateurs de la première heure.
Qu'il est difficile de faire un remake pour certains chef d'oeuvre sans tomber dans la facilité !
Pour ceux qui n'ont cependant pas connu Papillon avec Dustin Hoffman et Steve McQuenn alors rien à dire , regardez ce film et vous passerez un excellent moment de cinéma.
Si certains reprochent certaines Longueurs je ne suis pas certains qu'il y en est.. Si le propos du film est de retracer de manière fidèle les longues années de bagne dont est victime Papillon , notamment 7 années en isolement dans le silence le plus total et ainsi de mettre en avant sa force intérieure et le fait qu'il n'est jamais cesser d’espérer, alors je ne peux reprocher au réalisateur méconnu Mickael Noer d'avoir voulu traîner une bonne partie du film en 4 murs étroits .
Si le film se veut réaliste dans la manière dont les bagnards ont vécues l'enfer sur terre , alors la reconstitution des lieux , le travail de maquillage, les séquences de travail forcé, le cahiers des charges des gardiens .., tout est parfaitement réalisé.
La ou le film pêche , c'est qu'il n'apporte rien a l'oeuvre originale , ne la surpasse a aucuns moments et ne contentera pas complètement les spectateurs de la première heure.
Qu'il est difficile de faire un remake pour certains chef d'oeuvre sans tomber dans la facilité !
Pour ceux qui n'ont cependant pas connu Papillon avec Dustin Hoffman et Steve McQuenn alors rien à dire , regardez ce film et vous passerez un excellent moment de cinéma.
Un cran au dessous du premier film papillon et bien au dessous du livre car il faudrait plusieurs épisodes pour retranscrire le livre ,il y a eu un bateau pourrie mais celui lá ne flottait pas .Steve mcqueen et dustin hoffman sont inégalables ,2 monstres sacrés .un bon moment sans plus
Film assez monolithique, dur et émouvant à la fois. J’ai eu du mal à envisager que le scénario repose sur des faits réels et assez récents !
Un pauvre remake sans interet ... Steve McQueen et Dustin Hoffman ont donné de l emotion au film, la, rien neant simplistes bref ... une purge de remake
Ouai c'est pas mal quand même , alors oui la vrai version. De 1973 est superbe la c'est différent ,plus americanisé c'est certain mais Charlie Hunnam est vraiment bon ainsi que son acolyte..a voir quand même ..
Magnifiquement bien joué. Basé sur une histoire vraie, cette nouvelle version après celle de Steve McQueen n'a absolument pas à rougir.
Bof. La vieille version avec Dustin Hoffman et Steeve Mac Queen, bien que datée, reste meilleure, plus forte. L'ambiance sale et poisseuse de ce dernier ne se retrouve pas dans la nouvelle version. La déchéance physique non plus. D.Hoffman et S.mc Queen ressortent bien plus abîmés de leur passage au bagne que Rami Malleck et son comparse. De même la relation entre Papillon et Delga y est moins forte. La faute à des acteurs peu impliqués et à une réalisation paresseuse qui se contente de singer le Papillon de 73. Ici le glissement de Delgado vers la folie ne se ressent plus. De même l'amour de la liberté de Papillon semble plus fade, forcé. Non, vraiment, ça ne fonctionne pas. Ce nouveau Papillon est sans saveurs. Petit plus apporté malgré tout par cette nouvelle version : la fin va un peu plus loin. Pour autant, est-ce réellement une bonne chose ? Je me demande si, finalement, ça n'amoindri par la force suggestive que l'on pouvait ressentir auparavant. Je crois que si. Sur l'île du Diable on passe de 2 personnages isolés à une espèce de cours des miracles qui m'a fait penser à Midnight Express. Le réalisme se fait au détriment de la sensation de solitude qu'on pouvait ressentir auparavant. Le plus gros rattage est le temps passé à l'isolement par Papillon. On ne retrouve pas ici l'état de décrépitude d'un Steeve Mac Queen amaigri, qui perd ses dents et mange des blattes. Le nouveau Papillon ressort de ses années de réclusion frais comme un gardon. Nan, vraiment, plus j'en parle moins j'ai aimé. Je vais même baisser ma note d'une étoile, tiens.
Bon film, je ne me suis pas ennuyer une seul seconde. J'adore l'acteur rami malec même si dans ce film il ne joue qu'un second rôle.
Très bon remake du film original des années 70.
Les acteurs sont bons mais je préfère quand même Mcqueen et Hofman dans les rôles principaux.
Fidèle au premier film il n'en reste pas moins que je préfère quand même l'original car la évidemment beaucoup moins de surprises.
Les acteurs sont bons mais je préfère quand même Mcqueen et Hofman dans les rôles principaux.
Fidèle au premier film il n'en reste pas moins que je préfère quand même l'original car la évidemment beaucoup moins de surprises.
Pas très convaincue par cet opus l'acteur principal est trop lisse on a du mal à entrer dans l'histoire surtout après avoir lu le roman et vu le film de Steve mc Queen déçue
Dans ce film je regrette juste que la fameuse scène de la chasse aux morphos ait été zappée, c'est tout l'âme du premier film et toute la signification du film "papillon" ! Vraiment plus que stupide... Ensuite le fait de tourner sur Malte et au Monténégro n'est pas très judicieux, moi qui connait bien la Guyane, la végétation (la jungle) est bien différente, malgré les efforts que fait le réalisateur pour le masquer en réduisant au minimum les plans larges. Je ne parle même pas de l'absence des moustiques... Mais c'est sans doute la raison pour laquelle ils n'ont pas tournés en zone tropicale ! Sinon un film plutôt bien fait.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse