Derniers Avis : Kursk - Page 5

Une très bonne adaptation d'une histoire vraie, pour le moins dramatique et sombre, celle du naufrage du sous-marin Russe K-141 Koursk qui a eu lieu le 21 Août 2000 en mer des Barents. Certains ont clairement pas adhéré à ce film, lui reprochant d'être maladroit dans son propos, mais moi perso, je l'ai trouvé très bon, très bien construit, honnête et de bon cœur. Réalisé par Thomas Vitenberg et produit par Luc Besson, "Kursk" est un film sobre et qui peut éventuellement avoir quelques scènes impactantes et surprenantes même si on connaît la tragique histoire, notamment sur l'accident du sous-marin (pas un spoil vu qu'on connait l'histoire !) qui peut quand même avoir de la gueule ! Le film est construit en deux histoires parallèles, car on suit d'un côté l'équipage du sous-marin survivant luttant de s'en sortir et face à deux nombreuses situations désastreuses, et de l'autre côté leurs proches qui essayent à tout prix de les sortir de là contre la bureaucratie qui leur démonte le moral en diminuant les chances de les sauver, et le film tient bien la route, reste cohérent dans ce qu'il fait, il mélange pas les éléments et on arrive bien à se repérer dans l'histoire. On s'attache fortement bien aux personnages, la mise en scène est très bien gérée et efficace, et comme je disais, y'a beaucoup de moments forts rebondissants, de moments de tension et on suit bien les personnages dans les deux histoires en parallèle, même si je trouve que c'est plus l'histoire des rescapés du sous-marin qui est plus intéressante et plus prenante en terme de tension et de drame. Vraiment, parmi toutes les adaptations d'histoires vraies que j'ai pu voir, "Kursk" fait parti des meilleures. Je dis pas que c'est un chef-d'oeuvre, c'est sûr que j'ai pu voir mieux, mais "Kursk" arrive quand même à donner beaucoup de choses fortes, avec des moments vraiment très durs (perso y'a des scènes que j'aurai un peu de mal à revoir !). Le film possède également quelques enjeux assez prenants. La musique est assez oubliable par contre, même si elle rentre bien dans le contexte dramatique. En tout cas, je dirais quand même un mot sur la fin, qui même si à mon avis, vous savez comment ça se termine, c'est très bouleversant et choquant. Au niveau des acteurs, Matthias Schoenaerts est très bon, s'investit totalement dans son rôle et s'accroche à son personnage qui à aucun moment ne lâche prise dans la situation dramatique dans laquelle il se trouve. Léa Seydoux joue très bien elle aussi dans son rôle de femme enceinte désespérée. Elle est très touchante et surtout très déterminée. Colin Firth joue plutôt bien lui aussi, il est assez crédible dans son rôle et se montre bien sérieux. On a aussi Max von Sydow qui joue de manière assez fonctionnelle mais qui est pas mauvais pour autant, sans oublier August Diehl qui est très bon, Peter Simonischek, pas mauvais non plus, Matthias Schweighöfer qui lui aussi s'investit très bien, et les autres acteurs, Miglen Mirtchev, Tom Hudson, Magnus Millang, Joel Basman, Martin Greis Rosenthal... se débrouillent bien aussi, mention spéciale au petit Artemiy Spiridonov qui est très attachant. En conclusion, "Kursk" est un très bon film adapté d'une histoire vraie, rempli de moments de tension et d'émotion, qui peut nous faire scotcher au siège. Après, je pense honnêtement que ça va pas rester dans les annales, et même si le film n'a clairement pas plu à tout le monde, moi je le conseille quand même, car ça a au moins l'honnêteté de bien retranscrire les choses.

Les films de sous-marin sont toujours un bonheur et ici, on reste dans ce plaisir. Adapté d'un fait divers tragique ayant montré l'ingérence totale de la Russie sur cette affaire. Des hommes qui ont été sacrifié et la mise en scène retranscrit parfaitement à la fois l'ambiance dans les profondeurs et à la surface. Un film à découvrir agréable et terrible à la fois.

Bof. Plutôt déçu par ce film sans surprise. Tout est attendu, les séquences émotions, les blagues, les relations tendues entre les russes et les sauveteurs... Et les quelques désastres qui ont lieu. C'est surjoué et les moments d'émotions sont si classiques qu'on à du mal à trouver une accroche émotion. Pas terrible. Vite regardé, vite oublié.

Produit par Luc Besson, le nouveau film de Thomas Vinterberg est un blockbuster de commande. « Kursk » est l’adaptation de l’ouvrage d’un journaliste qui décrit avec minutie l’affaire du Koursk. Nous sommes le 10 août 2000 et le sous-marin nucléaire russe K-141 Koursk est endommagé. Vingt-trois marins tentent de survivre tandis qu’au sol, les tentatives d’opérations de sauvetage ne sont pas convaincantes. Matthias Schoenaerts et ses collègues font le job dans une mise en scène sobre évitant tous les artifices du film d’action. Léa Seydoux est moins à l’aise en mère de famille désespérée. Mais avouons-le, il est loin le temps de « Festen », Vinterberg signe une œuvre fade où l’intérêt est difficilement perceptible.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

Commençons par ce qui fâche: l'anglais, parlé par tout le monde dans le film, et qui ruine la crédibilité de la marine russe au point qu'au départ on ne sait même pas vraiment qui est qui russe ou anglais/étranger, ce d'autant plus que le casting international ne faisant aucun effort pour imiter l'accent russe on se retrouve finalement avec des Russes qui parlent anglais avec tous les accents possibles et imaginables sauf celui qu'ils seraient précisément censés avoir... Bref, on s'y habitue à force mais c'est un point noir qu'il est impossible d'occulter tout à fait. Sinon, un bon film, réaliste. prenant, qui réussit l'exploit de mettre de la tension alors que tout le monde connaît la fin, à tel point qu'on espère quand même secrètement jusqu'au bout qu'ils vont s'en sortir tout en sachant pertinemment que ce ne sera pas le cas, ce qui prouve que le tout fonctionne plutôt bien.

Le premier bémol est qu'on ne ressent jamais le côté claustrophobique du sous-marin, paramètre inhérent au genre vis à vis de l'exiguïté de l'engin. Malgré des choix hasardeux et des maladresses, le film instaure une atmosphère où la tragédie grecque est déjà jouée, les autorités russes en arrivent à préférer laisser mourir leurs hommes plutôt que de laisser des puissances étrangères approcher leur sous-marin ! Cette position géo-politique est sans doute un peu trop survolé dans le film qui se focalise avant tout sur le côté humain et la détresse des familles. Vinterberg signe un drame humain touchant et efficace mais il manque singulièrement de personnalité.
Site : Selenie

La retranscription d'un drame effroyable qui m'a tout particulièrement marqué à l'époque. Le film met en scène les événements, sous le point de vue de différents protagonistes... et ce film est un témoignage à charge contre la Russie, clairement victime de mauvais choix, de mauvaise communication et d'incompétences, spoiler: condamnant à mort l'ensemble des survivants du Kurk

Bon ... il y a beaucoup de très bons acteurs dans le milieu du cinéma et notamment dans ce très bon film, et puis il y a Christoph Waltz et Matthias Schoenaerts.

Un film réaliste qui condamne la bêtise des hommes et le courage d'autres. Ce n'est pas un film d'action, ceux qui veulent voir un remake de piège en haute mer doivent passer leur chemin.

Un film très humain, très touchant sur la tentative de survie de ces hommes piégés dans un sous-marin naufragé au fond de la mer. Le film ne se gène pas non plus de dénoncer la bêtise des dirigeants russes qui ont tardé à accepter l'aide internationale (en l’occurrence britannique). Un film bien rythmé (pour ma part, je ne me suis pas ennuyé), bien réalisé, bien reconstitué et joué par des acteurs très crédibles. Assez triste à la fin (préparez un mouchoir)

Je suis choqué par le maque de véracité du film. Certains passages du film sont complètement déformés et loin de la vérité!
Les images montrent le Kursk en eaux profondes..., il a échoué à 108 mètres de profondeur, soit 2 tiers de sa longueur (154 m). L’explosion de la salle des torpilles n'a jamais volatilisé les ponts avant du sous-marin, c'est l'entreprise de récupération de l'épave qui avait reçu l'ordre de découper la partie avant du sous-marin entre la salle des torpilles et la salle de commandement avant le renflouage par le Giant 4 de la société néerlandaise Mammoet... Je ne vais pas faire le détail de tous les changements mais soit ils ont été délibérés, et le film perd toute crédibilité, soit ils ont été faits par manque de connaissances..., et le film perd toute crédibilité. Je peux comprendre que pour des raisons politiques on ne prends pas en compte l’hypothèse de la collision avec le sous-marin Toledo et le torpillage par le Memphis, mais ça n’empêchait pas de rester objectifs et s'en tenir aux faits connus.

A ne prendre que pour un drame, ce qu'il est ! Inutile comme beaucoup de critiques ici d'être déçu d'un manque d'action, de thriller ... je rêve !!! De plus de ne pas spoiler la fin : c'était en boucle sur les infos à l'époque ...
Donc, un pur drame typé documentaire en partie et de "suppositions d'experts" du pourquoi et du vécu dans le sous marin. On reste certainement frustrer en se focalisant uniquement sur l’événement sans prendre en compte l'appréciation politique internationale. un choix de la réalisation, voir secrets de tournage).
Jeux d'acteurs acceptable, environnement crédible, atmosphère bien traduite. On reste sur sa fin sur le manque d'émotions. 3/5 !!!

Un bon film de sous-marin avec une fin tragique. C'est une histoire vraie d'autant plus cruelle. Les comédiens sont bons, l'action vraiment maîtrisée. On espérait malgré tout et malgré la réalité, une fin heureuse.

Film sur la catastrophe du sous-marin soviétique Koursk qui causa la mort de 118 marins suite à l'explosion d'un missile en mauvais état . Thomas Vinterberg maîtrise son sujet en montrant le mal des profondeurs , la claustrophobie de certains marins ainsi que l’étroitesse des coursives . Mais ce qui est finalement important, c’est la question politique bien évoquée sans être trop appuyer et qui décrit la gestion désastreuse de l'accident par les autorités russe du fait de leur méfiance viscérale vis à vis de l'Occident et de leur fierté nationale déplacée devant un tel drame .

Aïe aïe aïe ! Déception. Je ne savais pas trop à quoi m'attendre avant de voir le film mais j'avais un à-priori plutôt positif, et lorsque j'ai vu Luc Besson au générique je me suis dit que dans le pire des cas ça allait envoyer du bois, au moins visuellement. Bein non. C'est dur à dire mais je me sens plus dans un sous-marin en regardant un docu National Géographic que dans Koursk. "Das boat" n'est toujours pas détrôné et la pluspart des autres films de sous-marins genre "A la poursuite d'octobre rouge" restent bien devant.

Alors, quand même, LE bon point : l'explosion sous-marine du navire. Rien à redire, elle est classe. Le truc ballot c'est que ça s’arrête là. La-dite explosion vue de l'intérieur manque totalement de patate, on dirait un téléfilm avec 3 couloirs de décors. D'ailleurs, ces "3 couloirs" et la salle de refuge seront quasiment les seuls décors sous-marins ( 1 ou 2 vue du sous-marin échoué sur le sol marin, de loin). Dans les articles que j'avais lu sur l'accident, la force et le souffle de l'explosion étaient tels que ça pouvait casser les dents des sous-mariniers jusqu'à l'arrière du vaisseau. On parle quand même d'une explosion détectée comme un séisme. Dans Koursk, on saigne un peu de nez et voilà.

Il me semble aussi que dans l'histoire réelle les Russes ont mis de looongues heures avant de réaliser qu'il leur manquait un sous-marin. Il y avait des check de contrôle à effectuer pendant la manœuvre et les autorités en ont laissé passer au moins un avant de s'inquiéter au 2eme rdv manqué. Dans le film on a l'impression qu'ils s'en rendent compte au bout d'une demi-heure et hop, ils envoient un mini-sous-marin. Ça aurait pu être l'occasion de donner une scène un peu épique/frisson comme on peu le ressentir en voyant la proue du Titanic sous l'eau, hé bien non, rdv manqué. On voit bien la masse informe et en bouillie de l'avant du bateau mais c'est totalement dénué de "souffle" cinématographique.

Le must de lolitude a été l'approche de plongeurs sur la coque qui m'a direct fait penser à une scène d'un épisode de la Quatrième Dimension que j'ai vu récemment (et niveau budget sf la 4eme Dimension ne joue pas dans la cour des grands...).

Le Koursk était un sous-marin de classe Oscar II (équivalent Typhon), un des plus gros sous-marins du monde, avec double tube à l'intérieur au lieu d'un simple comme sur tout les autres sous-marins.

En surface aussi on boit le bouillon. Léa Seydoux joue incroyablement mal. Elle n'apporte pas plus de cachet au film que les autres acteurs. Peut-être est-ce dû en partie à la place qui lui est laissée par le réal pour s'exprimer ? La direction des acteurs est du même niveau que celle dans la série Last Ship (qui est une série sympa mais bon...).

Je ne porte pas Léa Seydoux dans mon cœur mais je peux malgré tout tenter de faire preuve d'objectivité. Elle avait 2 scènes fondamentales ou s'exprimer : les scènes que nous avons vus dans les médias lors de l'accident ou les femmes des marins interpellaient, rageuses, les hauts-gradés lors des conférences de presse. Léa Seydoux aurait dû (pu ?) en faire un des grands moments du film et avait l'occasion de jouer une belle scène pour sa carrière, mais non, c'est juste...heu...fâde, sans inspiration.

Un coup dans l'eau pour Léa Seydoux, dans un film de naufrage qui mérite de boire le bouillon...