Avis : Kursk - Page 2

Je ne voudrais pas jouer les pinailleurs, mais ce « Kursk » me chiffonne un peu. A commencer par le casting. J’ai bien compris que la firme Besson vise l’internationale. Donc en version anglaise. Ce qui fait qu’on voit les protagonistes russes parler anglais avec des acteurs non russes ! Venus de Belgique, d’Autriche, d’Allemagne, de Suède et de France. Pour la partie britannique, l’honneur est sauf avec Colin Firth. Après tout la série « Versailles » était en langue anglaise ! Ça m’a chiffonné rassurez-vous. C’est dommage. La version française était la plus appropriée sans doute ; elle donnait un caractère neutre. Pour en arriver à envisager une V.F, moi qui ne jure que par la V.O, je me demande si "chiffonné" n'est pas un doux euphémisme ! Autre vétille : un suspens vain avec les survivants. Des films à caractère historique où l’on connaît la fin, il y en a des pelles. Par exemple : « First man » ; on sait très bien que Neil Armstrong a posé le pied sur la Lune, mais ce qui est intéressant c’est tout le cheminement qui l’a mené à poser le pied sur la Lune. Ce sont tous ces hommes et ces femmes qui ont permis par leur travail de répondre aux souhaits de John Fitzgerald Kennedy. Et surtout, c’est appuyé par des témoignages. Lesquels se découvrent et s’ajoutent aux anciens peu à peu au fil des ans. Sans compter de nouvelles images d’archives. Ici, quid de ce qui s’est vraiment déroulé pour les survivants ? Personne n’a recueilli un témoignage et pour cause : aucun survivant ! Evidemment, des films qui imbriquent la petite histoire (fiction) dans la Grande Histoire (le réel), il y en a aussi des pelletés. Je rassure : « Kursk » est un bon divertissement ; même gêné par le casting, j’ai passé un bon moment. Mais le film aurait pu avoir une autre démarche artistique. Très bien de nous présenter ces marins à la fraternité cimentée à travers un mariage, payés avec des roupies de sansonnet. Très bien de les voir s’égailler à l’intérieur de leur sous-marin nucléaire. Mais après l’explosion, il aurait fallu ne plus les voir. Thomas Vinterberg aurait dû avoir l’audace d’occulter cette partie vaine. Il aurait dû placer le spectateur à hauteur des familles et des sauveteurs. Après l’explosion, le spectateur aurait été dans la même angoisse, dans les mêmes questionnements que les familles et les sauveteurs. Le spectateur aurait été embarqué avec les mêmes inquiétudes que celles des sauveteurs. Et le spectateur aurait partagé le même soulagement avec Gruzinski à l’écoute des coups de marteau. Je pense que le film aurait gagné en intensité. Il aurait été judicieux voire audacieux que les soi-disant survivants soient en hors champs ; excepté lors de l’ouverture trop tardive de l’écoutille issue des secours du Commodore David Russell. Le choix du réalisateur Dan Trachtenberg pour « 10 Cloverfield Lane » était un point de vue externe tout le long du film. Le spectateur avait du mal à croire aux propos du type joué par l’acteur John Goodman. On ne savait pas si c’était un psychopathe ou un protecteur. Tous les bruits angoissants et le lieu même n’inspiraient pas confiance. C’est pourquoi, je maintiens que ce « Kursk » aurait gagné en intensité et en valeur artistique si le réalisateur avait changé son point de vue après l’explosion. Ce qui est intéressant dans ce film ce n’est pas la vie en sursis de ces survivants, c’est la gestion calamiteuse, irresponsable des autorités russes dans l’opération de sauvetage. Toute cette partie est terrifiante et instructive. Tout ce cheminement fait d’hésitation, d’atermoiement, d’interrogations stériles, d’orgueil mal placé voire assassin est révoltant ; découvrir un pays qui envoie des cosmonautes dans l’espace, incapable de secourir des survivants, prisonniers dans un sous-marin en raison de moyens techniques dégradés, insuffisants est navrant. Un suspens aussi vain me direz-vous ? Non. Là on a des témoignages. Et je le répète, tout ce cheminement qui a conduit à la mort ces survivants est instructif. Ce sont des éléments que j’ignorais. « Kursk » aurait pu être plus qu’un film catastrophe à grand spectacle. Les russes savent faire. Seulement, Poutine aurait-il laissé faire ?

On chasse tout espoir de vie. Ici, on torpille en vain la bureaucratie à l'émotion invisible au radar, pas de festen cinématographique.

De facture classique, le film se contente d'illustrer le sacrifice inutile de l'équipage du Kursk avec tous les ressorts d'usage. L'issue étant connue d'avance et carrément révoltante, il n'est pas interdit d'être agacé, voire gêné, par l'immobilisme ambiant joliment filmé qui, en fin de comptes, constitue un piètre divertissement! Embarrassant!

Replongée avec le fameux sous-marin nucléaire russe, il y a près de 20 ans. Je vais être sévère, car j'en attendais plus. Les événements qui ont mené au désastre étant difficiles, voire impossibles à reconstituer, le scénario est forcément construit sur une ligne d'hypothèses, tout en reprenant des personnages existants (dont le capitaine britannique, qui a oeuvré comme consultant sur le film). Le film s'attache finalement principalement sur le drame des familles et des marins... bref, il fait son job de grosse production proprette, sans éviter l'écueil du politiquement correct. La photo aurait pu être aussi un poil plus "léchée" ; en mer de Barents, il y aurait eu matière. Par contre, les détails techniques et le jeu de Colin Firth valent le détour.

A l'instar de Titanic, le spectateur entre dans la salle en connaissant déjà la fin et les rebondissements. Le jeu consiste donc à s'approcher le plus possible de ce qu'ont pu vivre les acteurs du drame. Et pas facile de dénicher l'originalité dans un sous-marin. Thomas Vinterberg n'ayant pas le flair de James Cameron, il n'a pas réussi ; les couloirs sont trop serrés, on n'y croise personne et surtout pas les bonnes idées. C'est linéaire, proche de la véritable histoire, sans grande originalité, les marins appellent au skoursk mais personne ne leur réponsk. Cela se regarde tout de même sans déplaisir, comme on regarde un film catastrophe. Malheureusement, ce n'était pas l'objectif.

Très classique et convenu tant dans la forme que dans le fond (trop convenu même). Le film n'est pas pour autant ennuyant, ne connaissant pas ce fait divers je n'ai jamais été désintéressé. Cependant il ne se passe rien d'extraordinaire dans le sous marin, il n'y a pas non plus une tension ou un suspens qui s'instaure, et en plus Vinterberg ne fait absolument pas vivre son scénario, il ne se passe presque rien visuellement. Il y a aussi toute la phase du récit suivant les épouses des types enfermés dans le sous marin. Elle est quasiment inutile. On s'en tape complet de leur pseudo combat perdu d'avance face à des autorités qui russe qui ne communiquent rien déjà vu 100×. Reste une intrigue de fond intéressante et quelques acteurs pas dégueux, mais dans l'ensemble c'est assez moyen.

Version officielle de ce terrible accident qui aura fait 118 victimes et quantité de veuves et orphelins.
Officielle donc très "propre" et caricaturale.
Pas un mot sur les rôles de Clinton, de Bush, de Putine, pas une seule allusion à l'USS Memphis, à l'USS Toledo, à l'épave du Kursk, etc, etc.
J'ai trouvé ce film ennuyeux.

Le scénario , l'histoire n'est pas trop mal , il y a un peu d' émotions et un peu de suspens , dans ce film catastrophique , de sous marin nucléaire Russe , d' aprés une histoire vraie , mais hélas , il y a aussi des lenteurs et des longueurs , des moments mou et ennuyant !

Donc , je met 2 étoiles , comme note , à cause de ces moments mou et ennuyant .

Le film Kursk, réalisé avec sobriété et efficacité, revient sur le drame du sous-marin russe qui a sombré en mer de Barents en 2000, emportant avec lui 118 marins. Sur le plan formel, la mise en scène est maîtrisée : la réalisation, sans artifices ni excès, cherche à rendre hommage aux hommes prisonniers du monstre d'acier plutôt qu’à en faire un spectacle. L’histoire est racontée avec une certaine habileté, évitant les écueils du sensationnalisme et posant un regard critique sur l’opacité des autorités russes de l’époque.

Pourtant, malgré ces qualités techniques et narratives, Kursk peine à toucher. Le film semble rester en surface là où il aurait pu plonger plus profondément dans les émotions. Il manque une vraie empathie pour les personnages, qui apparaissent comme des archétypes plutôt que des êtres de chair et de sang. L’identification est difficile, et l’enjeu émotionnel ne prend jamais pleinement corps. À cela s’ajoute un rythme assez plat, qui dilue progressivement la tension au lieu de la faire monter.

Au final, Kursk est un film digne et correctement construit, mais qui ne parvient pas à embarquer pleinement le spectateur. Un récit dramatique traité avec retenue, mais qui, par son manque de souffle et de chaleur humaine, laisse une impression de distance et de froideur — comme les eaux où repose désormais l’épave du sous-marin.

Film sympathique et haletant de par son intrigue mais dans lequel on ne parvient pas à se plonger réellement, sans mauvais jeu de mot. Le fait que les marins russes parlent et chantent en anglais n'y est pas étranger : ça manque clairement de crédibilité. Par ailleurs, on déplorera un focus trop présent sur les hommes prisonniers du sous-marin et un oubli réel des enjeux politiques qui entourent cette mésaventure. Le contexte historique était pourtant bien trop important que pour être omis. Soulignons aussi que Matthias Schoenaerts est convaincant, au contraire de Léa Seydoux qui a franchement connu des rôles meilleurs.

Triste qu'un film danois/belge/etc se contente sur un tel sujet de copier un quelconque film catastrophe américain.
Ça suinte le lacrymal, on a même droit au gars condamné sur sa paillasse, qui caresse la photo de sa femme et son fils.
Aucune dimension historique, la dimension politique réduite à son strict minimum (histoire de donner un semblant de cohérence), Poutine n'est même pas cité une seule fois.

Perso, je suis dubitatif sur ce film vu en VF
Le point positif, c'est qu'à aucun moment je n'ai senti qu'il s’agissait d'un film tourné en France. (Je ne l'ai su qu'après.)
L’autre point positif, c'est que je vais lire le livre pour confirmer ou infirmer ce que j'ai vu.
Par contre tout le reste me laisse sur ma faim, en fait plutôt que de focaliser sur un point particulier de cette tragédie, le réalisateur semble avoir voulu mener tous les aspects de cette tragédie de front. Il en résulte que le spectateur que je suis n'a pas pu accrocher et se laisser porter, intégrer dans une branche de l'histoire et que chaque partie, plutôt que d'être portée par le scénario se retrouve diluée dans tout le reste.
Dommage parce que l'idée était bonne et le pari osé.

Seul le respect dû aux marins, qui ont tous perdu leur vie dans cette catastrophe, m’a empêché de quitter la salle au bout d’un quart d’heure. Si la qualité d’interprétation et les émotions sont bien là, le reste tient plus du naufrage: c’est souvent lent, insuffisamment oppressant, parfois répétitif (oui oui on sait que l’eau monte, que les survivants se gèlent les glaouis, que matériel russe de sauvetage est tout pourri, et qu’il n’y a pas un dignitaire russe pour rattraper l’autre). Et ni la qualité d’image ni le son ne sont au niveau, on est très loin des standards actuels de ce point de vue (film vu dans un multiplexe techniquement dernier cri que je fréquente 2 à 3x/mois).

Ce film n'a rien a voir avec l'histoire du Kursk, qui est faite d'enjeux géopolitiques et géostratégiques. Ici c'est plutôt un drame américain classique, qui profite de l'occasion pour faire une présentation caricaturale grotesque des russes et des américains : des russes très pauvres vivant dans la misère et dirigé par des fous, et des américains beau, sympa et gentil. Un comble quand on connait le déroulement historique du naufrage : les russes avaient un sous marin supérieur techniquement, et surtout des torpilles ultra performantes, et ce sont bien les américains, qui part leur manœuvres pataudes pour tenter de s'approcher on provoqué la catastrophe. L'équipage russe est mort pour garder le secret. Ce film est un manque de respect à l'histoire.

Je suis choqué par le maque de véracité du film. Certains passages du film sont complètement déformés et loin de la vérité!
Les images montrent le Kursk en eaux profondes..., il a échoué à 108 mètres de profondeur, soit 2 tiers de sa longueur (154 m). L’explosion de la salle des torpilles n'a jamais volatilisé les ponts avant du sous-marin, c'est l'entreprise de récupération de l'épave qui avait reçu l'ordre de découper la partie avant du sous-marin entre la salle des torpilles et la salle de commandement avant le renflouage par le Giant 4 de la société néerlandaise Mammoet... Je ne vais pas faire le détail de tous les changements mais soit ils ont été délibérés, et le film perd toute crédibilité, soit ils ont été faits par manque de connaissances..., et le film perd toute crédibilité. Je peux comprendre que pour des raisons politiques on ne prends pas en compte l’hypothèse de la collision avec le sous-marin Toledo et le torpillage par le Memphis, mais ça n’empêchait pas de rester objectifs et s'en tenir aux faits connus.