AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
22484 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
167 critiques
4
223 critiques
3
87 critiques
2
38 critiques
1
15 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
David Cronenberg nous livre avec "La Mouche" un film fascinant, où il étudie comment les progrès de la science peuvent influer sur notre comportement, et si "La Mouche" est considéré comme un film d'horreur, c'est aussi une histoire d'amour originale et réussite. On y suit un scientifique interprété par un excellent Jeff Goldblum, qui va inventer un téléporteur et contre l'avis de sa compagne (la mignonne Geena Davis, impeccable elle aussi) il va l'essayer sur lui-même et malheureusement, il n'est pas seul dans la machine, une mouche s'y trouve aussi et leurs ADN vont se mélanger. Peu à peu la transformation s'effectue, jusqu'à une fin réussie. Le scénario est bien construit, les déroulements convaincants mais la force de ce remake de Cronenberg, c'est de nous livrer à la fois un film d'horreur et une belle et parfois poignante histoire amoureuse. L'atmosphère est à la fois sombre, gore et sale, mais aussi belle et romantique, c'est très fort ce qu'il a fait et au final "La Mouche" est captivant et fascinant. Les acteurs sont excellents et rarement un film aura aussi bien mélangé intelligence, romantisme et horreur. Superbe.
(…) David Cronenberg est un des rares cinéastes contemporains à avoir su étudier la figure de la monstruosité au cinéma en la sortant du carcan de la série B (…) Un grand film sur la métamorphose.
Film culte des années 80, "La Mouche" m’a longtemps rebuté. La faute, notamment, à sa réputation de films de monstres un peu dégeu… Et j’avoue avoir mis du temps à m’intéresser à David Cronenberg, dont l’univers me paraissait, plus jeune, beaucoup trop obscur et glauque. J’avais bien tort car "La Mouche" est une formidable réussite et, surtout, un grand film mésestimé qui va au-delà de son statut de "freak movie" ! C’est, tout d’abord, un film particulièrement bien écrit qui a l’intelligence de se concentrer sur les personnages et sur son thème principal, à savoir les dérives de la science, sans négliger l’aspect humain. En cela (et une fois n’est pas coutume), la romance entre les deux personnages principaux est un véritable moteur du film et permet une identification du spectateur indispensable pour l’apprécier à sa juste valeur. La descente aux enfers du scientifique n’aurait pas été aussi bouleversante si Cronenberg avait négligé de soigner le personnage féminin. A ce titre, l’alchimie entre les deux acteurs vedettes (en couple à la ville à l’époque) fait des étincelles. Jeff Goldblum bouffe littéralement l’écran avec son personnage de scientifique génialement cool et drôle (ce qui deviendra son fonds de commerce par la suite). Quant à Geena Davis, elle parvient, non seulement à éviter brillamment la piège de la petite amie cruche mais offre, par son naturel, un véritable contre-poids à son partenaire, ce qui n’était pas gagné dans la mesure où ce dernier est censé être l’attraction principale du film. C’est, d’ailleurs, grâce à elle, qu’on parvient à ressentir des sentiments aussi contradictoires envers Seth
spoiler:
lorsqu’il perd progressivement la raison (le monstre qu’il devient parvenant, ainsi à émouvoir)
. Même le troisième larron de l’histoire (John Getz) bénéficie d’une écriture épatante, son personnage d’amoureux éconduit semblant se diriger vers la rengaine du jaloux odieux qui va défier la bête avant de se faire tuer… mais qui, contre toute attente, évolue très favorablement au point de devenir un allié. Ce souci d’écriture est une véritable plus-value dans un film qui n’a, du reste, pas négligé la forme. Ainsi, outre le rythme de sa mise en scène et une BO de qualité (signée Howard Shore), Cronenberg a su soigner ses décors, rendant, ainsi, le laboratoire de ce brave Seth terriblement cool et sa machine à téléporter (le telepod) instantanément culte (c’est l’affiche du film). Quant aux effets spéciaux, il s’agit, ni pus ni moins que d’un tour de force magistrale qui sert parfaitement la vision de Cronenberg. Car, si La Mouche a fait sa renommée sur ses scènes d’horreur, ce n’est pas un hasard tant les différentes transformations du héros sont époustouflantes de réalisme et glacent par leur représentation spoiler: (les ongles et les dents qui tombent, le reflux qui sort de la bouche, la transformation finale…)
. Cronenberg ne fait pas, pour autant, dans le "dégueulasse glauque" puisque insuffle une bonne dose d’humour à son film (grâce à son acteur principal notamment) et trouve, ainsi, un équilibre inespéré entre horreur frontale et comédie. Il durcit, d’ailleurs, le ton à mesure que l’histoire avance… jusqu’au terrible dernier acte, qui marque durablement les esprits spoiler: (la Mouche horriblement mutilé qui tend l’arme pour qu’on l’achève)
. Cronenberg en montre, donc, beaucoup mais ne se montre jamais bêtement outrancier. C’est ce qui fait de "La Mouche" un film à part, qui mérite vraiment d’être redécouvert, ne serait-ce que pour confirmer qu’il est bien plus que le film de monstre, tel qu’on l’a vendu lors de la sortie.
. Même le troisième larron de l’histoire (John Getz) bénéficie d’une écriture épatante, son personnage d’amoureux éconduit semblant se diriger vers la rengaine du jaloux odieux qui va défier la bête avant de se faire tuer… mais qui, contre toute attente, évolue très favorablement au point de devenir un allié. Ce souci d’écriture est une véritable plus-value dans un film qui n’a, du reste, pas négligé la forme. Ainsi, outre le rythme de sa mise en scène et une BO de qualité (signée Howard Shore), Cronenberg a su soigner ses décors, rendant, ainsi, le laboratoire de ce brave Seth terriblement cool et sa machine à téléporter (le telepod) instantanément culte (c’est l’affiche du film). Quant aux effets spéciaux, il s’agit, ni pus ni moins que d’un tour de force magistrale qui sert parfaitement la vision de Cronenberg. Car, si La Mouche a fait sa renommée sur ses scènes d’horreur, ce n’est pas un hasard tant les différentes transformations du héros sont époustouflantes de réalisme et glacent par leur représentation spoiler: (les ongles et les dents qui tombent, le reflux qui sort de la bouche, la transformation finale…)
. Cronenberg ne fait pas, pour autant, dans le "dégueulasse glauque" puisque insuffle une bonne dose d’humour à son film (grâce à son acteur principal notamment) et trouve, ainsi, un équilibre inespéré entre horreur frontale et comédie. Il durcit, d’ailleurs, le ton à mesure que l’histoire avance… jusqu’au terrible dernier acte, qui marque durablement les esprits spoiler: (la Mouche horriblement mutilé qui tend l’arme pour qu’on l’achève)
. Cronenberg en montre, donc, beaucoup mais ne se montre jamais bêtement outrancier. C’est ce qui fait de "La Mouche" un film à part, qui mérite vraiment d’être redécouvert, ne serait-ce que pour confirmer qu’il est bien plus que le film de monstre, tel qu’on l’a vendu lors de la sortie.
Un grand classique du fantastique! "La Mouche" est un film très réussi, presque parfait. Tout les ingrédients d'un très bon film fantastique (avec un petit côté "horreur) sont ici réunis! Une histoire plus que prenante, une interpretation sans failles, du sombre, du glauque, de l'espoir, des effets spéciaux vraiment bluffants (encore aujourd'hui), du gore, du dégueulasse, et une psychologie du personnage principal très bien travaillée, qui suit à la lettre sa dégradation physique... Ajoutons aussi de la tristesse, de la joie, de la romance, du réalisme.... Bref, une grande réussite pour Cronenberg, qui nous livre un film passionnant et qui, encore aujourd'hui, n'a rien perdu de sa force et de son intérêt.
"La mouche", un chef d'oeuvre des années 80. Gore, viscéral, émouvant et bouleversant à la fois, c'est un film qui remue les tripes, un choc cinématographique, même plus de vingt ans après sa sortie. Pourtant sa mise en scène n'est pas ultra sophistiqué. Ce qui fait sa force c'est lécriture de son scénario: Une romance et la lente transformation physique et psychologique du personnage principal. Mais ce scénario ne serait rien sans les effets chocs et gore. Un conseil: ne mangez pas devant ou juste avant le film. après vous n'aurez pas faim. "La mouche", une exploration de la chair, de la science, "La mouche" un chef d'oeuvre, sans doute le chef d'oeuvre de Cronenberg. Une vision suffit pour s'en souvenir bien des années après.
Déjà en 1986, le problème du déplacement semblait être sur les tablettes. Jeff Goldblum, excellent, incarne un brillant scientifique (impossible de ne pas faire le lien avec l’intelligence du mathématicien de "Jurassic Park" 7 ans plus tard) travaillant seul sur un système de transport de la matière à travers l’espace, d’une cabine à une autre appelées télépodes, via un concept de téléportation, concept que j’imagine aisément dans la tête de nombreux scientifiques. L’entrée en matière (si j’ose dire) est rapide et le spectateur est rapidement mis dans le bain. Pas de fioritures, pas de perte de temps inutile, on entre dans le vif du sujet. Nul doute que si le film avait vu le jour 20 ou 30 ans plus tard, il aurait bénéficié d’une vraie introduction et de quelques scènes transitoires supplémentaires, que je considère comme manquantes ici ou là. Malgré cela, "La mouche" est une véritable réussite tant ce film parait abouti et pose une question d’éthique sur un tel procédé, ainsi que sur la sécurité d’exécution. C’est bien filmé, il y a une ambiance particulière qu’on retrouve dans bon nombre de films de David Cronenberg. Les maquillages (oscarisés) et les effets spéciaux sont impressionnants et ne paraissent pas chiqués même après une trentaine d’années. Ce film a beau dater de 1986, il ne vieillit pas, sauf Jeff Goldblum et Geena Davis qui ont, eux, bel et bien vieillis depuis. C’est avant tout un film dont on se souvient, même si on l’a vu étant jeune, ce qui est mon cas. Et j’ai pris plaisir à le redécouvrir, tellement l’intrigue est captivante et menée avec brio par un Jeff Goldblum des grands jours, apparemment très à l’aise avec l’évolution de son personnage, évolution minutieusement menée par étapes. Je regrette seulement que l’idylle entre Seth Brundle et la journaliste Veronica commence si rapidement. Mais bon, il faut dire que ces deux comédiens vivaient déjà ensemble. Ils sont à l’aise et c’est sans doute pour cette raison que Geena Davis apporte sans vergogne sa touche de charme : elle est jeune, belle, a un sourire ravageur, et apporte même sa touche sexy lorsqu’elle retire son bas. C’est… ravissant. Indubitablement ravissant. Mais il faut compter aussi sur John Getz, parfait en vrai goujat. Le rythme est bon, très bon, et jamais nous ne nous ennuyons. On suit l’histoire sous une logique implacable, sur un scénario plutôt novateur pour l’époque, bien qu’il s’agisse d’un remake de "La mouche noire" de Kurt Neumann (1958), mais avec un traitement plus moderne. Sur une belle partition d’Howard Shore, je vous invite à découvrir ou à redécouvrir ce film culte, loin des standards des films horrifiques dans lesquels tout est gratuit et non justifié, tout du moins dans la plupart des cas.
Quoi de plus fascinant qu'une fusion entre un homme et une mouche ? Si vous doutez de son véritable sens ou intêret, regarder donc "La Mouche" du physicien Cronenberg. Oeuvre à la fois étrange et horrifique, où le réalistateur nous dévoile une des ses plus grandes curiosité, qui a su s'imposer comme un classique dans le genre fantastique/épouvante-horreur, avec des effets spéciaux déjà très réussis pour l'époque. Le début du film s'annonce pourtant banal, Seth Brundle, biologiste très doué, invente une technologie qui va "révolutionner le monde" : La téléportation. Le film devient des plus intéressants dès la demi-heure passé, où l'expérience tourne à la catastrophe dû à une téléportation du génie Brundle en compagnie d'un invité indésirable, une mouche ! A partir de là, le film est véritablement lancé, vadrouillant entre les Aliens (pour la répugnance de l'insecte) et King Kong (pour l'amour entre la vilaine bête et la charmante demoiselle). Les transformations du héros sont impressionnantes de réalisme et l'évolution de celui-ci en insecte troublante et saisissante. Mais Cronenberg ajoute astucieusement sa touche personnel et ne tombe pas dans le "déjà-vu" en infligeant une prise de conscience à son héros, où celui-ci sait ce qu'il lui arrive et devra anticiper sa mutation. Jeff Goldblum est bluffant et très crédible dans son incarnation de la vilaine bête, et renvoit une apparence des plus inquiétantes. Une belle réussite donc, avec un final tonitruant et plutôt bouleversant.
La mouche est sans aucun doute un monument de science fiction. Tout y est parfait (les effets spéciaux, le scénario, les acteur, la musique),bref, un sans faute.
Un film à voir pour tout les amateurs de films fantastiques.
Un film à voir pour tout les amateurs de films fantastiques.
Cronenberg a réussi à faire de sa "Mouche" non pas qu'un film uniquement d'horreur, même si celui-ci est ponctué de scènes chocs, gores et dégoutantes, mais un subtil mélange de fantastique, de SF, de drame et de romance, pour nous offrir, à mon avis, son meilleur film. Bien qu'il s'agisse d'un remake, l'histoire reste originale aussi bien dans son contenu que dans son déroulement. On assiste à la lente et irréversible métamorphose du scientifique en insecte avec effroi mais également avec compassion. Ce sentiment-là est principalement dû à l'interprétation hallucinante de Jeff Goldblum. A noter que la qualité des maquillages fait que ceux-ci n'ont pas trop vieilli avec le temps.
Du maquillage et des effets de dingue nous permettent de plonger dans un effet de suspens, d'horreur et de dégoût. C'est sombre, inquiétant et angoissant, très bonne réalisation !
C'est ennuyeux, l'histoire est nulle et sans intrigue, voir un type se transformer petit à petit en mouche c'est pas génial.
En plus de ça, y'a un mauvais jeu d'acteurs et ils en font souvent de trop.
Personnellement je trouve que Cronenberg est bien meilleur avec ses films de mafieux (A History of Violence, Les Promesses de l'Ombre).
En plus de ça, y'a un mauvais jeu d'acteurs et ils en font souvent de trop.
Personnellement je trouve que Cronenberg est bien meilleur avec ses films de mafieux (A History of Violence, Les Promesses de l'Ombre).
Terrifiant. (Vu enfant, il est avec Alien le seul film à m'avoir fait cauchemarder ).
Mais la mouche n'est pas juste un film d'horreur, c'est un film de Cronenberg, auteur à la filmographie d'une grande cohérence, où l'on retrouve son thème de prédilection : le corps. Dégradé, parasité, fusionné avec le métal (la seconde transformation) il débouche sur les sous-thèmes de la maladie et de la vieillesse, traités avec humanité et une véritable pudeur dans l'horreur. C'est cette portée philosphique, à l'image de la métamorphose de Kafka, qui lui fait transcender le genre.
Inoubliable.
Mais la mouche n'est pas juste un film d'horreur, c'est un film de Cronenberg, auteur à la filmographie d'une grande cohérence, où l'on retrouve son thème de prédilection : le corps. Dégradé, parasité, fusionné avec le métal (la seconde transformation) il débouche sur les sous-thèmes de la maladie et de la vieillesse, traités avec humanité et une véritable pudeur dans l'horreur. C'est cette portée philosphique, à l'image de la métamorphose de Kafka, qui lui fait transcender le genre.
Inoubliable.
Une histoire d'amour terriblement attachante pour un film impitoyable avec ses personnages, qui va jusqu'au bout de l'horreur de la dégénérescence, avec tout ce que cette marche funèbre engendre de conséquences psychologiques. On n'assiste à tout ce drame sans compromis. La Mouche n'est pas totalement terrassant pour autant et ne sombre pas dans le pathos, le film est quand même plus chaleureux et bien plus intelligent que ça. LE chef-d'oeuvre de Cronenberg.
Une vraie claque, une œuvre vraiment à part. Si le film rejoint complètement la filmographie de Cronenberg dans ses interrogations sur le corps humain, ici le propos sera plus la maladie et la dégénérescence. Le film est vraiment très impressionnant à ce niveau et s'il est loin d être le plus sanglant des films que j ai pu voir il est vraiment marquant par son approche réaliste de cet homme qui se métamorphose peu à peu. Interrogation aussi sur la science et les limites qui doivent lui être fixée ( on peut se demander ici si Cronenberg ne s est pas interrogé par anticipation sur les avancés de la génétique et des questions éthiques qu elles engendre)! La mouche est un film à part disais je car il est un des plus accessible et direct de la filmographie de son auteur en étant un de ceux où la réflexion de ce dernier est la plus poussée, à déconseiller aux âmes sensibles tout de même.
Je n'ai pas honte de le dire : ce film m'a fait pleuré par sa scène finale. Dans la catégorie des remakes, c'est le meilleur. Un film puissant qui m'a profondément marqué, même si on sent qu'il a un peu vieilli. Le meilleur film de David Cronenberg.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse