AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
681 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
16 critiques
3
20 critiques
2
13 critiques
1
7 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Winston Churchill fût le Premier Ministre du Royaume-Uni de 1940 à 1945. Sa lucidité face au nazisme et ses talents d’orateur ont fait de lui, un grand homme politique. Avec Churchill, Jonathan Teplitzky revient sur un épisode peu connu de la Seconde Guerre Mondiale. Nous sommes en juin 1944 et Winston veut empêcher le Débarquement, craignant une boucherie. Réalisé comme un triller, le film se concentre sur ces 48h précédent l’événement. Si la mise en scène reste académique, elle n’en reste pas moins instructive. De plus, le comédien Brian Cox est impressionnant de crédibilité en oscillant entre sa force dialectique, son alcoolisme et sa dépression. Churchill, qui arrive six mois avant un nouveau biopic sur l’homme politique, est un drame convenable et juste.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
A travers l'étroit prisme des soixante-douze heures qui ont précédé le débarquement allié en Normandie en juin 1944 et en revenant sur un épisode assez méconnu de la vie de Winston Chruchill, le réalisateur Jonathan Teplitzky livre, dans l'exercice toujours délicat de la biographie, un portrait sans parti pris ni jugement, montrant avec une certaine justesse la complexité et la profondeur psychologique de cet éminent personnage britannique. Une construction calquée sur un modèle très proche du film de Tom Hooper "Le discours d'un roi", la mise en scène plutôt subtile est correcte et classique pour ce genre de long-métrage. Même si Brian Cox est un excellent acteur et qu'il offre une très bonne prestation, je trouve qu'il éprouve une certaine difficulté à s'effacer devant son rôle. Pas mal, plutôt plaisant à regarder.
Le discours d’un bouledogue
Personnage clé de la victoire anglo-saxonne sur le régime nazi, Winston Churchill a déjà connu de nombreuses incarnations cinématographiques, dont les plus mémorables ont les traits des britanniques Timothy West (Churchill and the Generals, 1979), Bob Hoskins (World War II: When Lions Roared, 1994), Brendan Gleeson (Into the Storm, 2009) ou même, plus récemment, de l’américain John Lithgow dans la série The Crown. C’est au tour de l’irlandais Brian Cox (Braveheart, Zodiac, The Good Heart…) d’endosser le lourd pardessus et le chapeau melon qui identifient le personnage. Sa prestation consiste en un délicat équilibre entre mimétisme gestuel et cabotinage habité. Typiquement ce genre d’exercice qui plait tant aux BAFTA ! Cette interprétation, qui reste, malgré tout, très convaincante, est ce que l’on retiendra le plus de ce film. Celui-ci semblait pourtant prometteur puisque son point de départ reposait sur une volonté ne pas adopter le format classique du biopic qui s’étendrait sur la (très) longue carrière du sujet pour au contraire se concentrer sur une période très limitée de sa vie (un modèle narratif de plus en plus fréquent à vrai dire). Il s’agit en l’occurrence des quelques jours précédents la Bataille de Normandie, afin de mieux développer l’intériorité émotionnelle tourmentée de l’occupant du 10 Downing Street, auquel le cinéma avait jusque-là trop souvent donné une image de bloc insensible.
Personnage clé de la victoire anglo-saxonne sur le régime nazi, Winston Churchill a déjà connu de nombreuses incarnations cinématographiques, dont les plus mémorables ont les traits des britanniques Timothy West (Churchill and the Generals, 1979), Bob Hoskins (World War II: When Lions Roared, 1994), Brendan Gleeson (Into the Storm, 2009) ou même, plus récemment, de l’américain John Lithgow dans la série The Crown. C’est au tour de l’irlandais Brian Cox (Braveheart, Zodiac, The Good Heart…) d’endosser le lourd pardessus et le chapeau melon qui identifient le personnage. Sa prestation consiste en un délicat équilibre entre mimétisme gestuel et cabotinage habité. Typiquement ce genre d’exercice qui plait tant aux BAFTA ! Cette interprétation, qui reste, malgré tout, très convaincante, est ce que l’on retiendra le plus de ce film. Celui-ci semblait pourtant prometteur puisque son point de départ reposait sur une volonté ne pas adopter le format classique du biopic qui s’étendrait sur la (très) longue carrière du sujet pour au contraire se concentrer sur une période très limitée de sa vie (un modèle narratif de plus en plus fréquent à vrai dire). Il s’agit en l’occurrence des quelques jours précédents la Bataille de Normandie, afin de mieux développer l’intériorité émotionnelle tourmentée de l’occupant du 10 Downing Street, auquel le cinéma avait jusque-là trop souvent donné une image de bloc insensible.
Portrait d'un vieux lion vacillant. Certains s'entêtent à considérer Churchill comme un biopic alors qu'il n'est question que de deux ou trois jours dans la vie du premier ministre dans les moments clés avant le déclenchement de l'opération Overlord. Passons. Dans les coulisses du débarquement, le film s'attache aux pas d'un homme dépassé, faisant sans cesse référence à la première guerre mondiale, et bousculé par les Montgomery et Eisenhower auxquels il s'oppose. Et même sa femme ("depuis quand n'as-tu pas écouté les autres ?") et sa secrétaire s'y mettent, c'est dire si Churchill se sent isolé dans cette guerre qu'il semble avoir entrepris de gagner seul. Le point de vue du scénario ne surprendra que ceux qui ont fait de Winston un héros incassable alors qu'il était pétri de doutes et sujet à la dépression. Dans sa dimension historique, le film est plutôt crédible et évite ainsi l'hagiographie attendue. Sur le plan cinématographique, il ne manque pas d'ampleur non plus même si le sujet est purement psychologique avec quelques élans élégiaques et mélancoliques. On regrettera cependant une musique insistante, pour souligner un suspense qui n'a pourtant rien d'insoutenable. Brian Cox, s'il n'est pas le sosie de Churchill, impose sa lourde présence et quand il n'en fait pas trop (les discours !) tient parfaitement le rôle. Le cigare, l'alcool, la canne et le chapeau sont par ailleurs bien présents, pas d'inquiétude. Sans écorner démesurément le mythe, le film parvient à trouver un équilibre entre l'Histoire et la nécessaire part fictive. Parce que, faut-il le rappeler, ceci n'est pas un biopic !
Ouuuh que la presse est bien difficile a regarder du bout des yeux ce magnifique bio pic !! .On y apprend un tas de détails qui surement nous ont échappe lors de notre étude sur le D Day...Qui était vraiment Churchill ??
A voir absolument pour ne pas mourir idiot sur le sujet. C'est passionnant bien tourné bien pensé bien joué même a la perfection. Ambiance "so British" avec les atermoiements d un vieux lion qui n a plus de dents ni d instinct sauf celui peut-être de vouloir sauver les meubles , la face, et les jeunes soldats... Qui l eut cru ? Franchement un très beau film qu il ne faut pas bouder. Bien sur ce n est pas l invasion version péplum... C'est le tout inverse ...des soldats en salon qui se préparent; ou pas d'ailleurs, a l immense saut dans l inconnu.
A voir absolument pour ne pas mourir idiot sur le sujet. C'est passionnant bien tourné bien pensé bien joué même a la perfection. Ambiance "so British" avec les atermoiements d un vieux lion qui n a plus de dents ni d instinct sauf celui peut-être de vouloir sauver les meubles , la face, et les jeunes soldats... Qui l eut cru ? Franchement un très beau film qu il ne faut pas bouder. Bien sur ce n est pas l invasion version péplum... C'est le tout inverse ...des soldats en salon qui se préparent; ou pas d'ailleurs, a l immense saut dans l inconnu.
"Les fantômes des guerres passées..."
Si il est un fait Historique qui se veut une source intarissable d'inspirations de récit quel qu'il soit, c'est bien la guerre. Toutes les guerres, mais particulièrement la 2e guerre mondiale dont on est loin d'avoir tout décortiqué.
Il n'y a pas de guerre propre, et les innombrables pertes humaines de ces conflits fratricide sont souvent "minimiser" (terme à prendre avec des pincettes) afin de mettre en avant la noble cause de la lutte contre la tyrannie, souvent en glorifiant le combat, voire le sacrifice de quelques uns qui sont alors portés en héro.
Dans cette Histoire, qu'elle est donc la place de Winston Churchill ?
Il est tout autant héroïque de se battre et de briller au combat, que de maintenir un pays durant la guerre.
Le film relate l'organisation de l'opération Overlord, soit le débarquement allié sur les côtes Normandes. Les relations entre le commandement américain et le premier ministre britannique. Peu de gens savent que ces relations étaient tendues, voire conflictuelles ; et c'est là toute l'histoire du film.
L'histoire d'un homme que le doute et les fantômes de son passif militaire ronge jusqu'à l'en faire souffrir. Dans ce film, on apprend que Churchill était opposé au débarquement, car il savait que celui-ci serait coûteux en vies humaines. Durant les jours précédents le D-Day, il va s'opposer à l'opération et essayer de mettre en place d'autres opérations moins risquées.
Ce film est l'histoire d'un homme, des ses doutes et de l'importance des décisions de haut commandement. Une histoire qui même si elle s'avère passionnante...est un peu faible.
Le scénario du film est trop juste pour combler l'heure et demi du film et celui-ci a la fâcheuse tendance d'étirer alors les actions et les séquences pour combler d'éventuels vides.
Certains moments on aussi tendance à se répéter dans l'histoire ; de facto, un léger ennui peut poindre le bout de son vilain museau (suivant la perception de chacun).
Fort heureusement, le jeu d'acteur, dans l'ensemble très bon, vient réajuster la balance et la prestation de Brian Cox est tout simplement excellente. Si ce film est une réussite, ce qu'il est bel et bien, c'est principalement grâce à lui. Il nous livre un Churchill véridique et passionnant.
Au final j'ai peu à dire sur "Churchill". C'est un film très classique, dont la mise en scène est très simple et efficace. Ses seuls gros défauts sont l'histoire et surtout le rythme. Mais le film reste très plaisant et vaut largement le coup d’œil, ne serait-ce que pour la performance de Brian Cox.
A voir
Si il est un fait Historique qui se veut une source intarissable d'inspirations de récit quel qu'il soit, c'est bien la guerre. Toutes les guerres, mais particulièrement la 2e guerre mondiale dont on est loin d'avoir tout décortiqué.
Il n'y a pas de guerre propre, et les innombrables pertes humaines de ces conflits fratricide sont souvent "minimiser" (terme à prendre avec des pincettes) afin de mettre en avant la noble cause de la lutte contre la tyrannie, souvent en glorifiant le combat, voire le sacrifice de quelques uns qui sont alors portés en héro.
Dans cette Histoire, qu'elle est donc la place de Winston Churchill ?
Il est tout autant héroïque de se battre et de briller au combat, que de maintenir un pays durant la guerre.
Le film relate l'organisation de l'opération Overlord, soit le débarquement allié sur les côtes Normandes. Les relations entre le commandement américain et le premier ministre britannique. Peu de gens savent que ces relations étaient tendues, voire conflictuelles ; et c'est là toute l'histoire du film.
L'histoire d'un homme que le doute et les fantômes de son passif militaire ronge jusqu'à l'en faire souffrir. Dans ce film, on apprend que Churchill était opposé au débarquement, car il savait que celui-ci serait coûteux en vies humaines. Durant les jours précédents le D-Day, il va s'opposer à l'opération et essayer de mettre en place d'autres opérations moins risquées.
Ce film est l'histoire d'un homme, des ses doutes et de l'importance des décisions de haut commandement. Une histoire qui même si elle s'avère passionnante...est un peu faible.
Le scénario du film est trop juste pour combler l'heure et demi du film et celui-ci a la fâcheuse tendance d'étirer alors les actions et les séquences pour combler d'éventuels vides.
Certains moments on aussi tendance à se répéter dans l'histoire ; de facto, un léger ennui peut poindre le bout de son vilain museau (suivant la perception de chacun).
Fort heureusement, le jeu d'acteur, dans l'ensemble très bon, vient réajuster la balance et la prestation de Brian Cox est tout simplement excellente. Si ce film est une réussite, ce qu'il est bel et bien, c'est principalement grâce à lui. Il nous livre un Churchill véridique et passionnant.
Au final j'ai peu à dire sur "Churchill". C'est un film très classique, dont la mise en scène est très simple et efficace. Ses seuls gros défauts sont l'histoire et surtout le rythme. Mais le film reste très plaisant et vaut largement le coup d’œil, ne serait-ce que pour la performance de Brian Cox.
A voir
Voilà un film au rythme lent, d'une densité dramatique étonnante, qui relate les trois jours qui ont précédé le débarquement en Normandie, et l'opposition de Churchill qui se remémorait un débarquement équivalent (Gallipoli en 1915) qui avait coûté la vie à des milliers d'hommes. L'interprétation de Brian Cox est tout simplement bluffante, il rend à la fois hommage à cet immense homme d'État qu'était Churchill, tout en montrant les failles du personnage : fatigué, alcoolique, dépressif, mais toujours bourreau de travail, il ne vivait que pour son pays et s'était éloigné de sa femme. Il apparaît aussi comme une « vieille bourrique », têtu, fier, arrogant, susceptible, impossible à vivre et à contenter. Mais quelle stature ! Il ne faut pas oublier qu'il est aujourd'hui considéré comme un des hommes les plus influents de toute l'histoire britannique. Les autres acteurs sont tout aussi excellents, la ressemblance avec Montgomery est bonne, celle avec Eisenhower beaucoup moins. Mention spéciale à Miranda Richardson, tout en retenue et sensibilité, qui fait passer toute la souffrance de cette femme qui a vécu dans l’ombre du grand homme. Un très beau film, au souffle épique, j'ai ressenti beaucoup d'émotion tout au long, même s’il n’y a aucune scène du débarquement en lui-même. Un beau moment de cinéma
Biopic d'une toute petite partie de la vie de cet homme unique. Il n'y a donc pas beaucoup de choses à raconter, en plus la suite est archi connue, mais l'acteur principal, aidé par le naturel de tous ceux qui gravitent autour, a fait un énorme travail pour nous baigner dans la psychologie et les réflexions du personnage. L'acteur dégage une puissance incroyable. On a l'impression d'accompagner le vrai Churchill pendant tout le film. Je ne m'attendais pas à être aussi captivé.
Ce film a reçu quelques critiques presse négatives que je trouve injustifiées.
Trois jours avant le débarquement, en Angleterre, Churchill, tourmenté par ses souvenirs de la Grande Guerre, en proie à de terribles doutes, fait face à Eisenhower et Montgomery pour essayer de les dissuader de leur plan. Le roi a aussi un rôle important dans les discussions.
Je trouve cela extrêmement intéressant comme idée de se focaliser sur ces trois jours, plutôt que de filmer un biopic classique, de l’enfance à la mort du grand homme. Ces trois jours permettent de montrer toute la complexité, le côté obscur comme le génie politique de Winston Churchill. C’est en effet un des plus grandes décisions que les Alliés aient eu à prendre, mettant en jeu la vie de milliers d’hommes. Les questions , les doutes, les débats ont toute leur légitimité. Il y avait certainement aussi la pression pour l'ouverture d'un second front.
L’Histoire a donné raison à Eisenhower et à Montgomery, mais avant de prendre la décision, cela restait une inconnue.
Le film présente Eisenhower et Montgomery comme des stratèges militaires de génie, et Churchill davantage comme un politique qui se sent responsable de la vie des citoyens. Le questionnement de Churchill est très contemporain et central dans les conflits actuels.
Brian Cox, cigare, chapeau, traits marqués campe vraiment bien le rôle et sait y mettre une forte présence. John Slattery, même s’il joue bien est moins ressemblant à Eisenhower.
Pour les amateurs de films historiques et de films de guerre, je conseille vivement « Churchill », très intéressant.
Pour davantage d'articles, mon blog : larroseurarrose.com
Trois jours avant le débarquement, en Angleterre, Churchill, tourmenté par ses souvenirs de la Grande Guerre, en proie à de terribles doutes, fait face à Eisenhower et Montgomery pour essayer de les dissuader de leur plan. Le roi a aussi un rôle important dans les discussions.
Je trouve cela extrêmement intéressant comme idée de se focaliser sur ces trois jours, plutôt que de filmer un biopic classique, de l’enfance à la mort du grand homme. Ces trois jours permettent de montrer toute la complexité, le côté obscur comme le génie politique de Winston Churchill. C’est en effet un des plus grandes décisions que les Alliés aient eu à prendre, mettant en jeu la vie de milliers d’hommes. Les questions , les doutes, les débats ont toute leur légitimité. Il y avait certainement aussi la pression pour l'ouverture d'un second front.
L’Histoire a donné raison à Eisenhower et à Montgomery, mais avant de prendre la décision, cela restait une inconnue.
Le film présente Eisenhower et Montgomery comme des stratèges militaires de génie, et Churchill davantage comme un politique qui se sent responsable de la vie des citoyens. Le questionnement de Churchill est très contemporain et central dans les conflits actuels.
Brian Cox, cigare, chapeau, traits marqués campe vraiment bien le rôle et sait y mettre une forte présence. John Slattery, même s’il joue bien est moins ressemblant à Eisenhower.
Pour les amateurs de films historiques et de films de guerre, je conseille vivement « Churchill », très intéressant.
Pour davantage d'articles, mon blog : larroseurarrose.com
Que c'est inintéressant ! Le tout aurait pu tenir sur 1/4 d'heure.
spoiler:
Finalement, le débarquement aura bien lieu !
Brian Cox aurait fait un excellent Churchill s'il n'y avait eu Gary Oldman... Sa prestation souffre de la comparaison tout comme, malheureusement, le film dans son ensemble. Un discours lénifiant, une réalisation peu inspiré et un personnage trop introspectif rendent ce film indigeste par moments.
1944, Angleterre. A quelques jours du Débarquement, Winston Churchill a des doutes. Traumatisé par un débarquement à Gallipoli durant la première guerre mondiale, il craint de voir de trop nombreux soldats massacrés pour rien et cherche une alternative. Guère écouté par des généraux qui ont déjà pris leur décision, Churchill se sent vaciller et gère mal la situation. L'homme râle, tempête et bougonne mais rien n'y fait, le Débarquement aura lieu et il va devoir affronter son issue. Bon maintenant on sait tous que l'opération Overlord a fonctionné mais à l'époque, c'était un sacré pari et Churchill craignait l'échec d'une telle opération concentrant autant de forces alliés. Le film, très lisse, se concentre donc sur le Premier Ministre qui fait face à ses doutes mais aussi à son ego qui supporte mal le fait de ne pas être dans l'action et de ne pas avoir de pouvoir décisionnaire dans tout ça. Le scénario, longuet, se contente d'aligner les scènes où ce bon vieux Churchill râle mais se rattrape dans sa deuxième partie où l'émotion parvient à naître alors que le personnage laisse apercevoir ses failles. Il est cependant déjà trop tard pour que le film devienne franchement passionnant, tout juste rattrapé par la prestation solide de Brian Cox, malheureusement peu servi par un personnage un peu trop lisse.
Suite au visionnage de ce film, l'impression générale qui prédomine chez moi, c'est que le contenu n'était pas suffisant pour tenir sur 1h40. Par comparaison, la série "The Crown" avait consacré un épisode d'une heure à Winston Churchill lors de sa saison 1, et il en disait autant si ce n'est plus sur ce personnage emblématique. Directement lié à cela, le rythme est alors trop long, la réalisation de Jonathan Teplitzky manque de panache et l'ennui guette à de nombreux moments. Heureusement, au gré des errances du script, le film évoque quelques thématiques majeures
spoiler:
(le parallèle entre le rôle de leader de Winston et celui d'un Roi; la secrétaire qui a son fiancé engagé au front; la gloire terminée de Churchill)
et se focalise assez bien sur la personnalité de Churchill, obsessionnel au possible spoiler: (répète se discours en caleçon, veut aller sur le terrain, a du mal à laisser sa place (il y parviendra à la fin en étant pas sur la photo et se contentant du discours))
, déterminé comme jamais spoiler: (il prie même pour qu'il y ait de la pluie, afin que l'opération Overlord soit annulée)
et marqué par un passé dépassé spoiler: (la Première guerre mondiale l'a profondément touché, que ce soit le nombre de victimes (il a du sang sur les mains) ou bien les anciennes méthodes qui lui valent d'être la risée de Montgomery et Eisenhower)
. Hélas, le scénario n'est guère précis et profond quand il s'agit de revenir sur l'épisode des Dardanelles et il demeure trop léger et épars sur la relation entre Churchill et sa femme spoiler: (il faut attendre 1h20 pour que ça décolle à ce niveau, avec Winston qui reconnaît prendre trop de place dans le couple)
. Côté casting, Brian Cox en impose sur la voix et la carrure et imite à merveille Churchill (l'alcool et les cigares) mais il peine à transmettre des émotions à l'écran, je suis resté dubitatif sur la sobriété de Miranda Richardson et la performance sans âme de James Purefoy, et seul John Slattery émerge dans la distribution. Enfin, on pourra regretter une bande-son quelconque, incapable de souligner les événements les plus marquants et de stimuler l'émotion. Au final, "Churchill" est un film bien trop long, mitigé dans son traitement des sujets et un peu froid.
et se focalise assez bien sur la personnalité de Churchill, obsessionnel au possible spoiler: (répète se discours en caleçon, veut aller sur le terrain, a du mal à laisser sa place (il y parviendra à la fin en étant pas sur la photo et se contentant du discours))
, déterminé comme jamais spoiler: (il prie même pour qu'il y ait de la pluie, afin que l'opération Overlord soit annulée)
et marqué par un passé dépassé spoiler: (la Première guerre mondiale l'a profondément touché, que ce soit le nombre de victimes (il a du sang sur les mains) ou bien les anciennes méthodes qui lui valent d'être la risée de Montgomery et Eisenhower)
. Hélas, le scénario n'est guère précis et profond quand il s'agit de revenir sur l'épisode des Dardanelles et il demeure trop léger et épars sur la relation entre Churchill et sa femme spoiler: (il faut attendre 1h20 pour que ça décolle à ce niveau, avec Winston qui reconnaît prendre trop de place dans le couple)
. Côté casting, Brian Cox en impose sur la voix et la carrure et imite à merveille Churchill (l'alcool et les cigares) mais il peine à transmettre des émotions à l'écran, je suis resté dubitatif sur la sobriété de Miranda Richardson et la performance sans âme de James Purefoy, et seul John Slattery émerge dans la distribution. Enfin, on pourra regretter une bande-son quelconque, incapable de souligner les événements les plus marquants et de stimuler l'émotion. Au final, "Churchill" est un film bien trop long, mitigé dans son traitement des sujets et un peu froid.
Cela ne m’a convaincu quasiment en aucun point et pourtant je ne l’ai pas trouvé mauvais pour autant. Juste que c’est un film trop académique trop centré sur son personnage principal alors que paradoxalement on en apprend assez peu sur lui. Bref c’est à réserver aux amateurs de Biopic bien sage et je dirais presque poussiéreux.
Un biopic intéressant qui met en avant le côté pas si dominateur de Churchill qui est à la botte des états-uniens et ne fait que suivre leurs consignes. L'aspect moins sauveur montre un aspect plus fragile d'un homme à la stature et à l'imagerie solide. Cependant n'oublions pas que Churchill cumule les casseroles masquées par la propagande comme le crime du Bengale et ici, le film nous offre la possibilité de voir à quel point l'homme n'était peut-être pas si puissant mais représentait plutôt une icône publique et populaire afin de donner le moral aux européens envahis.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse