AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
1285 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
8 critiques
4
19 critiques
3
32 critiques
2
29 critiques
1
15 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je ne classerai pas ce film dans la section horreur mais plutôt drame psychologique ou thriller.
Les acteurs nous offrent tout au long du film un panel de sentiments : culpabilité, haine, peur, regret, tristesse, désarroi...
C'est une belle et triste histoire dont chacun peut en tirer des leçons.
Les acteurs nous offrent tout au long du film un panel de sentiments : culpabilité, haine, peur, regret, tristesse, désarroi...
C'est une belle et triste histoire dont chacun peut en tirer des leçons.
Les adaptations ciné de Stephen King ne sont pas souvent d’une grande réussite, la touche fantastique de l’auteur étant souvent incompatible avec la mise en image. 1922 oscille entre horreur, thriller et fantastique, avec ce destin funeste d’un homme et son fils tuant la maitresse de maison. Le rythme est assez particulier et l’on s’ennuie à quelques instants. La photographie est réussie et les images entre le début et la fin du film sont totalement différentes, entre les couleurs vives du début associées à la joie des personnages et la neige et les couleurs froides propre à la dépression finale. Ce qu’il manque à ce film reste la présence d’acteurs plus renommés pour maintenir notre attention.
1922 - Stephen King
Encore un nouveau roman de Stephen King adapté au cinéma est celui ci est plutôt réussi, il nous plonge dans l'histoire de paysan dans le Nebraska qui a dû tuer sa femme avec la complicité de son fils, tout au long du film il va nous raconter son année 1922.
Un récit inspiré de la Bible, le film met le doigt sur la Bible et ne se gêne pas d'y mettre plein de références par exemple la croix de Jesus apparaissant souvent ainsi que le rat qui est l'animal du diable, et le personnage de Wilfred le père de famille ainsi que Henri son fils donne plusieurs réplique sur le seigneur et la religion catholique.
Le réalisateur a décidé le récit du flash-back un personnage écrivant une sorte de mémorial de ce qu'il a fait et le film est plongé dans ses pensées, l'acteur désigné pour jouer ce rôle est Thomas Jane qui est vraiment bon dans son rôle, le seul bémol niveau acting c'est Dylan Schmid jouant le rôle de Henri, je trouve que le personnage colle pas trop avec l'acteur.
L'ambiance campagnarde est totalement respecté et je trouve que l'ambiance est excellente, le montage est très bon ainsi que la post production, la psychologie sur ce film est un choix narratif on voit bien les différents moment qu'éprouve le personnage.
Encore un nouveau roman de Stephen King adapté au cinéma est celui ci est plutôt réussi, il nous plonge dans l'histoire de paysan dans le Nebraska qui a dû tuer sa femme avec la complicité de son fils, tout au long du film il va nous raconter son année 1922.
Un récit inspiré de la Bible, le film met le doigt sur la Bible et ne se gêne pas d'y mettre plein de références par exemple la croix de Jesus apparaissant souvent ainsi que le rat qui est l'animal du diable, et le personnage de Wilfred le père de famille ainsi que Henri son fils donne plusieurs réplique sur le seigneur et la religion catholique.
Le réalisateur a décidé le récit du flash-back un personnage écrivant une sorte de mémorial de ce qu'il a fait et le film est plongé dans ses pensées, l'acteur désigné pour jouer ce rôle est Thomas Jane qui est vraiment bon dans son rôle, le seul bémol niveau acting c'est Dylan Schmid jouant le rôle de Henri, je trouve que le personnage colle pas trop avec l'acteur.
L'ambiance campagnarde est totalement respecté et je trouve que l'ambiance est excellente, le montage est très bon ainsi que la post production, la psychologie sur ce film est un choix narratif on voit bien les différents moment qu'éprouve le personnage.
Il ne s'agit pas tant d'un film que d'une leçon brutale presque biblique sur le principe de la moisson et de la semence. Thomas Jane est le mari malheureux de Molly Parker. Lorsqu'elle décide qu'il est temps de vendre leur petit ranch (avec ses champs de maïs) il a l'idée de se débarrasser d'elle. Il fait appel à son fils de 14 ans et ce qui suit est une histoire magnifiquement filmée de châtiment (divin ou humain) sur le couple. Il s'agit plus d'un fil conducteur de ce qui arrive aux deux hommes qui doivent faire face aux conséquences que d'une histoire avec une narration et c'est là que le film se ralentit vraiment pour devenir plutôt pesant. Il ne s'agissait que d'une histoire courte de Stephen King il était donc difficile de la faire durer pendant 100 minutes et malgré son atmosphère le film n'est qu'un film de procédure qui ne suscite guère la sympathie pour les deux hommes. Par moments l'imagerie est graphique mais pas d'une manière particulièrement puissante et les dialogues semblent mettre du temps à faire comprendre ce que nous avons deviné bien plus tôt. C'est donc plus un message moral qu'un bon film divertissant...
Un bon film netflix ! Casting intéressant Thomas Jane qui est comme a son habitude excellent. La mise en scène est réussie. L'histoire provient d'une nouvelle de Stephen King. A voir!!
Une tragédie des années 1920 dans le Middle West américain très haletante. A priori inspirée de faits réels, cette histoire romancée est très bien jouée et complètement folle. Elle montre comment chacun peut se mettre dans les pires situations en restant accroché à des principes désuets et moralisateurs au détriment du pragmatisme et de la raison. Il est vrai que les humains ont une fâcheuse tendance à basculer dans les mauvais choix de leur cervelle reptilienne, ce bug de la réflexion à court terme que l'on regrette à la fin est fort bien illustré par cette histoire reprise par Stephen King dans une nouvelle.
Je n'ai pas lu le livre de S.King. Je ne donne donc mon avis qu'à propos du film, sans savoir s'il s'agit, à mon goût, d'une adaptation satisfaisante ou son contraire.
La photographie est superbe. L'interprétation est bonne. L'histoire en elle même serait intéressante, au début, mais au fil de son avancée on oscille entre fantastique/épouvante/drame, avec des longueurs qui n'apportent rien et qui sont donc plus que pénalisantes, même si les éclairages de certains plans sont magnifiques.
Conclusion : dans l'ensemble, j'ose dire que je me suis quand même plutôt enquiquinée. C'est la raison pour laquelle je n'accorde que 2 étoiles.
La photographie est superbe. L'interprétation est bonne. L'histoire en elle même serait intéressante, au début, mais au fil de son avancée on oscille entre fantastique/épouvante/drame, avec des longueurs qui n'apportent rien et qui sont donc plus que pénalisantes, même si les éclairages de certains plans sont magnifiques.
Conclusion : dans l'ensemble, j'ose dire que je me suis quand même plutôt enquiquinée. C'est la raison pour laquelle je n'accorde que 2 étoiles.
il ne faut pas oublier qu’avant d’être un film d’horreur c’est avant tout un drame et c’est ce qui fait que je n’ai pas beaucoup aimé ce film il m’a été conseillé comme étant cependant l’une des meilleures adaptation d’un roman de Stephen King au cinéma, au final c’est un film triste, sombre, froid, très moyen il y a peu de rebondissements au niveau du scénario à part les rats et le maïs on ne retrouve pas vraiment la pâte de Stephen King
Ca démarre plutôt bien par une étude de moeurs de ces paysans du sud pour qui la terre compte davantage que les femmes. La composition de Thomas Jane est formidable. Hélas, ça s'enlise ensuite dans un moralisme à dix cents. Le moins qu'on puisse dire, c'est que le scénario de Stephen King a sérieusement manqué d'imagination. La seconde partie traîne en longueur et se montre répétitive. Une coupe de 15 à 20 minutes n'aurait pas fait de mal à ce film à demi raté.
Je me souviens très bien de le nouvelle éponyme de Stephen King que j’ai lu il y a quelques années, c’est le genre de récit d’horreur qu’affectionne King et qui est difficile à oublier ! Zak Hilditch en tire pour Netflix un long métrage honnête, relativement fidèle au roman, et qui offre quelques scènes fort peu ragoutantes, dont un dans le puits qui n’a pas fini de me faire cauchemarder ! Sa réalisation est somme toute conventionnelle et assez hollywoodienne, la reconstitution de l’époque est soignée, la musique omniprésente, le suspens est assez bien dosé, son film fonctionne dans le sens où on entre assez vite dans le sujet (encore qu’il faille attendre un bon moment avant de voir le premier rat) et on ne décroche pas jusqu’à la fin, que l’on devine d’emblée assez facilement, même quand on ne connait pas la nouvelle. Je ne sais pas si sa préoccupation était de nous faire peur ou de nous dégouter des rats, mais ma foi il parvient à plus ou moins faire les deux sans trop forcer. Au casting, le rôle principal est tenu par Thomas Jane, et en fermier du Middle West, on frôle presque la caricature : son accent surtout, à couper au couteau dans la version originale, est presque trop forcé ! Son personnage est assez ignoble, il assassine sa femme
spoiler:
d’une façon horrible, comme on égorge un cochon ou presque (pour montrer que ce n’est jamais facile ou bien pour ajouter un peu de gore ? Surement un peu des deux
) mais en plus, en le manipulant, il arrive à convaincre son jeune fils de lui donner un coup de main, le condamnant par là même une vie de remords. Tout ça par pur appât du gain et petitesse de vue. Tout ce qui lui arrivera après ne sera que justice pour ce qu’il a commis. On aimerait compatir en peu à son sort, mais au fond rien n’y fait, avant ou après le meurtre, cet homme sera toujours un sale type qui n’aura rien volé de ce qui lui arrive. Thomas Jane fait le job, il fait du mieux qu’il peut avec le rôle sans nuance qu’on lui a donné à jouer. A ses côté, Molly Parker et Dylan Schmid incarne la défunte mère et le fils meurtrier. Elle, convenable, spoiler: passera une bonne partie du film en zombie à moitié bouffé par les rats venu hanter son mari
et lui, peut-être un peu tendre pour un rôle pas très bien dessiné, s’en tire du mieux qu’il peut. Quant au scénario, il est lisible comme de l’eau claire : on commet l’innommable, alors on sera poursuivi par le remords et c’est le Justice immanente du Destin qui vous rattrapera. Que ces remords prenne la forme de rat est purement métaphorique. spoiler: D’ailleurs, on ne sait pas très bien s’ils sont vivants ou bien le fruit de l’imagination de Wilfried, on n’a l’impression qu’il n’y a que lui qui les voit. D’une certaine façon, ils pourraient être réels au début, dans le puits, dans l’étable, tout cela pourrait naturellement s’expliquer. Ensuite, Wilfried perd progressivement la raison et se met à en voir partout, et là on se demande. Le scénario ne tranche pas quelles scènes sont vraies, quelles scènes sont le fruit d’un esprit malade.
Il y a dans ce film comme souvent chez Stephen King des notions simples et universelles, intelligibles par tous : le Bien, le Mal, le Destin, Fatalité, la Rédemption ou la Damnation. C’est tout sauf original, c’est tout sauf subversif, mais ça marche toujours bien car ça parle facilement à tout le monde. Après, que le Destin prenne la forme d’un animal honni, symbole de pestilence, c’est du Stephen King pur jus ! Il n’y a pas tellement plus à dire sur « 1922 », adaptation honorable d’une nouvelle efficace. Mais si l’écrit laissait un souvenir assez fort, même plusieurs années après, je doute que son adaptation, fidèle mais ultra conventionnelle, ne réussisse à faire de même.
) mais en plus, en le manipulant, il arrive à convaincre son jeune fils de lui donner un coup de main, le condamnant par là même une vie de remords. Tout ça par pur appât du gain et petitesse de vue. Tout ce qui lui arrivera après ne sera que justice pour ce qu’il a commis. On aimerait compatir en peu à son sort, mais au fond rien n’y fait, avant ou après le meurtre, cet homme sera toujours un sale type qui n’aura rien volé de ce qui lui arrive. Thomas Jane fait le job, il fait du mieux qu’il peut avec le rôle sans nuance qu’on lui a donné à jouer. A ses côté, Molly Parker et Dylan Schmid incarne la défunte mère et le fils meurtrier. Elle, convenable, spoiler: passera une bonne partie du film en zombie à moitié bouffé par les rats venu hanter son mari
et lui, peut-être un peu tendre pour un rôle pas très bien dessiné, s’en tire du mieux qu’il peut. Quant au scénario, il est lisible comme de l’eau claire : on commet l’innommable, alors on sera poursuivi par le remords et c’est le Justice immanente du Destin qui vous rattrapera. Que ces remords prenne la forme de rat est purement métaphorique. spoiler: D’ailleurs, on ne sait pas très bien s’ils sont vivants ou bien le fruit de l’imagination de Wilfried, on n’a l’impression qu’il n’y a que lui qui les voit. D’une certaine façon, ils pourraient être réels au début, dans le puits, dans l’étable, tout cela pourrait naturellement s’expliquer. Ensuite, Wilfried perd progressivement la raison et se met à en voir partout, et là on se demande. Le scénario ne tranche pas quelles scènes sont vraies, quelles scènes sont le fruit d’un esprit malade.
Il y a dans ce film comme souvent chez Stephen King des notions simples et universelles, intelligibles par tous : le Bien, le Mal, le Destin, Fatalité, la Rédemption ou la Damnation. C’est tout sauf original, c’est tout sauf subversif, mais ça marche toujours bien car ça parle facilement à tout le monde. Après, que le Destin prenne la forme d’un animal honni, symbole de pestilence, c’est du Stephen King pur jus ! Il n’y a pas tellement plus à dire sur « 1922 », adaptation honorable d’une nouvelle efficace. Mais si l’écrit laissait un souvenir assez fort, même plusieurs années après, je doute que son adaptation, fidèle mais ultra conventionnelle, ne réussisse à faire de même.
Très bon film qu’est 1922 ! J’ai été séduit. Ce qui prime, c’est l’ambiance, très pesante tout au long du film. Les musiques et les plans vous plongent au cœur de cette ferme maudite, sans jamais que vous en sortiez. Entre les plans de la ferme, perdue et entourée de champs de maïs, et les plans où l’on voit le visage de Wilfried James (Thomas Jane) de près, constamment fatigué, c’est un régal pour les yeux. Merci à Zak Hilditch pour la réalisation.
La version originale est top, je fais notamment référence à Thomas Jane, à sa voix grave et à son langage, typique des fermiers américains de l’époque, qui participent grandement à cette ambiance pesante qui règne tout au long du film.
Le scénario est basique cependant, ce n’est sûrement pas ça qui vous fera aimer le film. Ceci-dit, on ressent bien spoiler: la culpabilité du personnage principal qui s’installe petit à petit, et on en vient même à avoir de l’empathie et de la peine pour lui.
Les émotions sont très bien retranscrites.
La version originale est top, je fais notamment référence à Thomas Jane, à sa voix grave et à son langage, typique des fermiers américains de l’époque, qui participent grandement à cette ambiance pesante qui règne tout au long du film.
Le scénario est basique cependant, ce n’est sûrement pas ça qui vous fera aimer le film. Ceci-dit, on ressent bien spoiler: la culpabilité du personnage principal qui s’installe petit à petit, et on en vient même à avoir de l’empathie et de la peine pour lui.
Les émotions sont très bien retranscrites.
très beau film d'époque sur l'Amérique profonde et rurale.
cet homme ayant assassiné sa femme et qui devient possédé par la culpabilité , descente aux enfers , bon thriller.
cet homme ayant assassiné sa femme et qui devient possédé par la culpabilité , descente aux enfers , bon thriller.
D'après une nouvelle de Stephen King, c'est une histoire toute simple d'un looser paysan
spoiler:
assassin qui sombre petit à petit dans la folie hallucinatoire alors que ses problèmes matériels et familiaux se dégraden
t de plus en plus. Histoire simple, donc, mais très bien raconté et prenante avec une montée progressive de la tension. Il y a quelques effets horrifiques mais pas assez pour qualifier le film dans la catégorie "horreur", l'acteur principal Thomas Jane est très bon, la reconstitution d'époque également
t de plus en plus. Histoire simple, donc, mais très bien raconté et prenante avec une montée progressive de la tension. Il y a quelques effets horrifiques mais pas assez pour qualifier le film dans la catégorie "horreur", l'acteur principal Thomas Jane est très bon, la reconstitution d'époque également
Un drame psychologique comme je les aimes. Des personnages sombres et très bien travaillé, de bons comédiens, une photographie et des décors magnifiques.
Soyons honnête, il ne se passe pas grand chose durant ces 90 minutes, alors, peut-être que la nouvelle de Stephen King, recèle quelques détails qui rendent son récit plus palpitant, mais là on a pas grand chose à se mettre sous la dent. Ce n'est pas mauvais, mais juste quelconque.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse