menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,9
8684 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
51 critiques
4
224 critiques
3
205 critiques
2
93 critiques
1
33 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Long et ennuyeux au début, vous pouvez arriver avec 1 h de retard, cela s'emballe à la fin mais on a apprend des choses sur le conflit du vietnam.
A voir une fois, histoire de s'instruire un peu sur cette affaire de journalisme courageux à une époque où la presse prenait son élan pour devenir le contre-pouvoir qu'elle aurait pu rester sans la corruption dont elle fait preuve aujourd'hui. Mais le film reste plan-plan malgré Tom Hanks redevenu presque aussi beau qu'il y a 15ans et une réalisation souple qui arrive à maintenir en haleine alors que le suspense est anesthésié.
Une ode à la liberté de la presse dans un pays de moins en moins libre ! Tom et Meryl forment un couple unique !
Les premières images se déroulent en 1966 au Vietnam (
spoiler:
militaires américains attaqués de nuit sous la pluie
). On assiste ensuite à « l’emprunt » (pour photocopies) de documents classés secret défense (47 volumes !) par Daniel Ellsberg lorsqu’il travaillait à la Rand Corporation, institution américaine de recherche et de conseils (notamment auprès de l’armée américaine). spoiler: Ces documents révèlent que sous 4 présidents [Truman (1945-1953), Eisenhower (1953-1961), Kennedy (1961-1963) et Johnson (1963-1969)], il y a un décalage entre leur discours et leurs connaissances de la situation militaire au Vietnam (vouée à l’échec). Le secrétaire d’état à la Défense, Robert McNamara, de 1961 à 1968, c’est-à-dire sous Kennedy et Johnson, a participé, lui aussi, au mensonge d’Etat
. Le film se déroule ensuite à Washington en 1971 principalement au siège du journal The Washington Post qui vit des heures importantes, dont son entrée en bourse. spoiler: Après l’injonction officielle d’arrêter la publication de ces documents secrets auprès du journal New York Times (qui a reçu les photocopies et les a évoquées en 1er), le Washington Post, qui a reçu aussi 7 000 pages (non numérotées !), hésite à les publier
. Même si le rappel des faits historiques est important et notamment le rôle de la presse aux Etats-Unis (cf. 1er amendement de la constitution) qui préfère soutenir les gouvernés que les gouvernants, le cœur du film est d’abord un portrait de femme, Katharine Graham (Meryl STREEP) qui possède le journal, acheté par son père (en 1933) et transmis à son mari ; spoiler: le suicide de ce dernier (en 1963) l’a obligée à en prendre la tête à 45 ans, sans avoir travaillé avant (elle a eu 4 enfants). Outre le deuil qu’elle a dû faire, l’apprentissage de la gestion et de la finance (pour l’entrée en bourse)
, elle doit aussi prendre des décisions capitales (car elle risque sa fortune et son journal), en accord ou pas, avec le rédacteur en chef, Benjamin Bradlee (Tom HANKS), en toute objectivité, spoiler: elle étant une amie de Robert McNamara et lui, ayant fréquenté les Kennedy. Elle illustre la difficulté de sa situation, en citant l’écrivain anglais Samuel Johnson (1709-1784), « une femme qui porte la culotte, c’est comme un chien qui marche sur 2 pattes »
. Comme d’habitude, la musique est de John Williams. Sans oublier les superbes images de presse à imprimer (avec caractères en fonte). .
). On assiste ensuite à « l’emprunt » (pour photocopies) de documents classés secret défense (47 volumes !) par Daniel Ellsberg lorsqu’il travaillait à la Rand Corporation, institution américaine de recherche et de conseils (notamment auprès de l’armée américaine). spoiler: Ces documents révèlent que sous 4 présidents [Truman (1945-1953), Eisenhower (1953-1961), Kennedy (1961-1963) et Johnson (1963-1969)], il y a un décalage entre leur discours et leurs connaissances de la situation militaire au Vietnam (vouée à l’échec). Le secrétaire d’état à la Défense, Robert McNamara, de 1961 à 1968, c’est-à-dire sous Kennedy et Johnson, a participé, lui aussi, au mensonge d’Etat
. Le film se déroule ensuite à Washington en 1971 principalement au siège du journal The Washington Post qui vit des heures importantes, dont son entrée en bourse. spoiler: Après l’injonction officielle d’arrêter la publication de ces documents secrets auprès du journal New York Times (qui a reçu les photocopies et les a évoquées en 1er), le Washington Post, qui a reçu aussi 7 000 pages (non numérotées !), hésite à les publier
. Même si le rappel des faits historiques est important et notamment le rôle de la presse aux Etats-Unis (cf. 1er amendement de la constitution) qui préfère soutenir les gouvernés que les gouvernants, le cœur du film est d’abord un portrait de femme, Katharine Graham (Meryl STREEP) qui possède le journal, acheté par son père (en 1933) et transmis à son mari ; spoiler: le suicide de ce dernier (en 1963) l’a obligée à en prendre la tête à 45 ans, sans avoir travaillé avant (elle a eu 4 enfants). Outre le deuil qu’elle a dû faire, l’apprentissage de la gestion et de la finance (pour l’entrée en bourse)
, elle doit aussi prendre des décisions capitales (car elle risque sa fortune et son journal), en accord ou pas, avec le rédacteur en chef, Benjamin Bradlee (Tom HANKS), en toute objectivité, spoiler: elle étant une amie de Robert McNamara et lui, ayant fréquenté les Kennedy. Elle illustre la difficulté de sa situation, en citant l’écrivain anglais Samuel Johnson (1709-1784), « une femme qui porte la culotte, c’est comme un chien qui marche sur 2 pattes »
. Comme d’habitude, la musique est de John Williams. Sans oublier les superbes images de presse à imprimer (avec caractères en fonte). .
On retrouve l'empreinte de Spielberg dans ces papiers. Heureuse que cela ait plu aux 2 gamins de 12 ans qui m'accompagnaient... Très efficace.
Chaque année, les producteurs ont le don pour trouver LE film qui va cartonner aux Oscars : sujet consensuel, forcément moral et si possible d'état ou qui touche à la patrie ou aux libertés individuelles, casting en adéquation (Tom Hank, Meryl Streep) et film soutenu par un ponte d’Hollywood (Steven Spielberg). Ce "Pentagon Papers" est donc bien né et présente le pedigree idéal pour rafler les statuettes. Pour autant, même si on est forcé d’admettre que le film ne souffre d’aucun défaut disqualifiant, il n’en reste pas moins qu’aucun des protagonistes n’a dû forcer son talent et qu’il n’en ressort aucune véritable émotion ...
Pauline G.
Pentagon Papers crée la surprise en adoptant une approche qui accorde autant d'importance à la question du devoir de citoyenneté qui se pose lorsqu'on exerce le métier de journaliste qu'à l'illustration du combat féministe qu'il a fallu mener alors que là n'était pas la question prioritaire lorsque les journalistes se sont retrouvés en possession de documents confidentiels déterminants à propos de la guerre sans relâche que les États-Unis menaient au Vietnam, tout ça sur fond de survie d'un journal au bord de la crise économique à l'issue plus que compromettante. La pilule peut paraître un peu grosse à passer mais il n'en est rien. La plongée dans le contexte est bien amenée et les articulations entre tous les éléments sont souples bien qu'il soit difficile de bien maîtriser les rôles de tous les personnages qui interviennent car ils sont nombreux. Par ailleurs, la vision du fonctionnement d'un journal de l'intérieur est un plaisir qui ne se boude pas tant il est rare. En revanche, si le scénario et la mise en situation sont indiscutablement bien maîtrisés, l'enjeu ne se fait pas vibrant, aucune tension ne vient nous saisir les tripes malgré l'importance capitale des évènements qui se déroulent sous nos yeux. C'est ce même constat qui avait interpellé mon attention avec Le Pont des espions. Peut-être est-ce alors souhaité par Steven Spielberg, qui laisse au spectateur la libre appréciation des éléments qu'il présente, ou peut-être n'est-il simplement pas habile à ce jeu là ? Quoi qu'il en soit, cette dimension purement sensitive fait défaut et aurait porté ce film au sommet s'il ne s'était pas montré si sobre.
Une reconstitution historique précise et captivante qui permet d'ouvrir diverses réflexions tout en suivant une intrigue fort ténue en réalité. Acteurs sobres et convaincants. Et une fin ironique très plaisante.
Un film qui marque fermement ce début d’année pour son histoire réaliste qui nous replonge dans les années 70 comme sa réalisation parfaitement exécutée ou son casting presque parfait.
Le film retranscrit une affaire d’état américain dans les prémisses du Watergate et prends le point de vu d’un journal secondaire derrière le New York Times. Ce choix bien qu’intéressant fait perdre de l’importance au rôle du Times, bien que montrée dans le film mais trop survolée. Scénaristiquement, cela ne change rien au film et à son propos sur la liberté de la presse, qui nous dépeins tout l’évolution de la création de l’article jusqu’à sa publication dans une situation de crise toujours sous tension. Cette situation qui englobe l’équipe du journal, le montage et les scènes se déroulant à un rythme idéal implique entièrement le spectateur dans chaque instant du film. Le dynamisme de la scène au téléphone est le parfait exemple pour montrer l’originalité et implique parfaitement le spectateur dans la conversation.
C’est aussi grâce à la performance de chaque acteur (de Tom Hanks à Meryl Streep en passant par Bob Odenkirk et d’autres encore, que de très bon acteurs) et de l’écriture des personnages, bien que leur développement soit vite survolé, les personnages sont tous très crédibles et permettent au spectateur de se joindre au groupe et de se sentir impliqué. C’est notamment le personnage de Meryl Streep qui va servir de pierre tournante au film, apportant les meilleurs moments du film dans les passages sous tension mais aussi les passages les plus plats, faute d’un développement probablement trop rapide.
L’ambiance toujours sous tension et le point fort du film. C’est elle qui permet de comprendre les tenants et aboutissant du film, de comprendre pourquoi les personnages réagissaient de cette façon, les risques qu’ils prennent, leurs désaccords entre eux à cause de l’enjeux et permet une implication du spectateur dans la résolution du conflit et ce besoin de le voir résolu qui crédibilise le film.
Les visuels du film sont simples et pas particulièrement spectaculaires, mais le film n’a pas besoin de plus. Le montage entre les scènes les rend très successives comme le fil continu qui ne s’arrête jamais, les éclairages ne sont pas particulièrement poussés et auraient pu être plus accentués pour mieux souligner les personnages, mais le film et tout de même d’une qualité dans l’ensemble non discutable.
Les Musique toujours de John Williams sont bonnes et fonctionnent bien dans les moments de drame et de tension mais ne sont pas très marquante dans la globalité du film. Elles restent tout de même bien utilisées et amènent les moments sans musique bien plus marquants.
On a donc un film d’une qualité dans l’ensemble très bonne et raconte une histoire très inspiré de la réaliste, avec un message très concret, donc un film qui mérite d’être vu et de s’y intéresser.
Le film retranscrit une affaire d’état américain dans les prémisses du Watergate et prends le point de vu d’un journal secondaire derrière le New York Times. Ce choix bien qu’intéressant fait perdre de l’importance au rôle du Times, bien que montrée dans le film mais trop survolée. Scénaristiquement, cela ne change rien au film et à son propos sur la liberté de la presse, qui nous dépeins tout l’évolution de la création de l’article jusqu’à sa publication dans une situation de crise toujours sous tension. Cette situation qui englobe l’équipe du journal, le montage et les scènes se déroulant à un rythme idéal implique entièrement le spectateur dans chaque instant du film. Le dynamisme de la scène au téléphone est le parfait exemple pour montrer l’originalité et implique parfaitement le spectateur dans la conversation.
C’est aussi grâce à la performance de chaque acteur (de Tom Hanks à Meryl Streep en passant par Bob Odenkirk et d’autres encore, que de très bon acteurs) et de l’écriture des personnages, bien que leur développement soit vite survolé, les personnages sont tous très crédibles et permettent au spectateur de se joindre au groupe et de se sentir impliqué. C’est notamment le personnage de Meryl Streep qui va servir de pierre tournante au film, apportant les meilleurs moments du film dans les passages sous tension mais aussi les passages les plus plats, faute d’un développement probablement trop rapide.
L’ambiance toujours sous tension et le point fort du film. C’est elle qui permet de comprendre les tenants et aboutissant du film, de comprendre pourquoi les personnages réagissaient de cette façon, les risques qu’ils prennent, leurs désaccords entre eux à cause de l’enjeux et permet une implication du spectateur dans la résolution du conflit et ce besoin de le voir résolu qui crédibilise le film.
Les visuels du film sont simples et pas particulièrement spectaculaires, mais le film n’a pas besoin de plus. Le montage entre les scènes les rend très successives comme le fil continu qui ne s’arrête jamais, les éclairages ne sont pas particulièrement poussés et auraient pu être plus accentués pour mieux souligner les personnages, mais le film et tout de même d’une qualité dans l’ensemble non discutable.
Les Musique toujours de John Williams sont bonnes et fonctionnent bien dans les moments de drame et de tension mais ne sont pas très marquante dans la globalité du film. Elles restent tout de même bien utilisées et amènent les moments sans musique bien plus marquants.
On a donc un film d’une qualité dans l’ensemble très bonne et raconte une histoire très inspiré de la réaliste, avec un message très concret, donc un film qui mérite d’être vu et de s’y intéresser.
Film bien joué,certes,mais je n'ai rien appris de nouveau et j'aurais aimé une séquence plus longue au tribunal,entendre au minimum la plaidoirie de "Meryl".
Magie du cinéma : un homme dit le Chevelu se farde le visage dans une jeep, avant de s'enfoncer avec les soldats dans la jungle meurtrière du Vietnam, et subrepticement, la caméra découvre une machine à écrire, posée sur un siège du véhicule. Spielberg est résolument un cinéaste virtuose. Il connaît toutes les ficelles de la mise en scène et entraîne son spectateur dans les couloirs du Washington Post, en plein règne de Nixon, en fin des années 60, avec une facilité déconcertante. La fluidité des dialogues, et surtout de la réalisation, rendent soudain aisé un récit historique dont on comprend sans mal les complexités. Bien sûr, le réalisateur est égal à lui-même. Il est l'éternel défenseur des peuples meurtris, depuis E.T. en passant par "La Liste de Schindler" ou "Munich" ou "La Couleur Pourpre". Cette fois, il ne défend pas seulement le peuple des soldats poussés à la boucherie asiatique et leurs mères, mais la démocratie dans son entier. La liberté de la presse est le fil rouge de cette oeuvre précise, dense, où Meryl Streep excelle dans le rôle de la riche héritière du fameux journal, partagée entre ses appétences à la vie mondaine et l'éthique au service de la parole et de la pensée libres. Il faut la virtuosité d'un Spielberg pour retracer avec autant de vérité une période historique assez proche de la nôtre, tout en étant très éloignée dans les enjeux géopolitiques et internes qu'elle recouvre. Le Président, assis de dos dans le bureau ovale, que l'on aperçoit téléphoner, est peut-être l'ombre d'un autre, plus contemporain, aguerri au mensonge et à la manipulation. "Pentagon Papers" est certes un grand film, c'est surtout une magnifique leçon de démocratie.
Bon film mais un peu lent ,manque de souffle et le rôle de Meryl Streep est fort mal doublé avec une voix d'une grande niaiserie
Bon divertissement. Pour certains passages trop hollywoodien. Un jeu d'acteurs convenu. il n'y a pas vraiment de surprise. Mais on passe quand un très bon moment au cinéma.
Film qui passe bien, les acteurs sont tops dans leurs rôles mais il manque quelque chose à l’histoire je trouve qu’on ne vit pas suffisamment le risque pris le journal. Beaux décors, on plonge vraiment dans l’ambiance de ces années.
Le sujet est intéressant puisqu'il traite des mensonges des présidents américains et leur administration durant la guerre du Vietnam. Mais je trouve le style américain bien brouillon et agité et il m'a paru difficile de suivre l'histoire sans mélanger les personnages.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse