Derniers Avis : Pentagon Papers - Page 27

Après un début assez embrouillé, surtout pour identifier les protagonistes et comprendre les ressorts dramatiques ; nous avançons cahin-caha dans les méandres et la dénonciation d'un gigantesque scandale politique qui s'est étalé, aux Etats Unis, pendant quelques décennies. Ce scandale fit des milliers de morts parmi les jeunes américains envoyés indûment au Vietnam par les administrations des présidents successifs, entre 1960-1970. Leurs sacrifices cachaient en fait de basses besognes politique, dissimulées à l'opinion publique. Voilà le tableau ! Maintenant faire un film de cet imbroglio politicien et sordide ( classé secret défense) et sa révélation enfin dans la presse américaine, il fallait au moins SPIELBERG pour y parvenir. Aidé par un scénario solide et d'acteurs hors normes - MERIL STREEP et TOM HANKS - le maître nous sert un spectacle soigné, aux décors somptueux de précision et d'authenticité. Nous assistons à une lutte, sans merci, entre les journaux - le WASHINGTON POST et le NEW-YORK TIMES - pour savoir qui des deux rédactions trouvera le courage de publier ces documents secrets et explosifs sans trop de risques et sans perdre trop de plume économiquement. Voilà la trame de ce film intéressant qui nous embarque, une fois de plus, dans l'histoire des USA, déjà traitée avec maestria par S.SPIELBERG dans " LINCOLN et LE PONT DES ESPIONS"
Alors bien sur il y a un peu trop de racolage patriotique, un peu trop de mièvrerie. Mais force de constater que sans effets spéciaux, ni violence , SPIELBERG nous tient en haleine, avec ce film atypique, du début à la fin. BON FILM !

Malgré son intérêt historique, j'ai trouvé le film un peu décevant. Durant la première heure, l'histoire peine à décoller et on s'ennuie franchement. Pas indispensable

j'ai hésité entre 3 étoiles et 3 et demi, mais la 2nde partie est tellement bien.
le film est beaucoup trop long à s'installer, 30mn à couper au début. par contre une fois que ça part c'est excellent.
intéressant aussi niveau féminisme.

Super film ! De grands acteurs toujours au rendez-vous et une intrigue bien présente. Contexte historique bien reconstitué. J'avais lu pas mal de critiques négatives avant d'aller le voir et je ne suis pas d'accord avec elles.Spielberg fait bien son job. À voir !

Trois pour le beau retour de Spielberg. Enfin du Spielberg qui sent le Spielberg, on retrouve ENFIN, après une série de films plus ennuyeux les uns que les autres, la patte du réalisateur qui ne se prive pas par ailleurs d'une réalisation dynamique, de mouvements de caméra audacieux, d'hommages à son propre cinéma qui nous transportent directement en enfance et d'une réelle direction de ses acteurs. Du coup Tom Hanks, qui m'ennuyait tant ces dernières années, JOUE enfin et ne se contente pas juste d'être Tom Hanks. Meryl Streep offre une prestation correcte et on ne peut décemment en attendre moins. Donc malgré quelques scènes inutiles et gnan gnan pleines de violons (mais ça aussi c'est Spielberg alors tant pis on se fait avoir sans bouder notre plaisir), le sujet important et intéressant est bien traité et maîtrisé. Petit plus pour la direction artistique et la photo (notamment sur les jeux de lumière) qui forment un duo renversant, avouons le. Donc un bon Spielberg. Enfin.

Très bon film immersif qui nous plonge au cœur des années 70 et qui n'est absolument pas ennuyant; à voir !

le scénario est cousu de fil blanc et cela manque de rythme. Meryl Streep et Tom Hanks font une prestation honnête.

Décidément entre "Dunkerque" le dernier Nolan et "Pentagon papers" le dernier Spielberg, j'ai été à chaque fois désappointé... Bien sûr les acteurs sont formidables, bien sûr on sent ici et là la "patte Spielberg", bien sûr le sujet traité est important, bien sûr redonner ses lettres de noblesse à la presse est essentiel... Bien sûr la réalisation est soignée et entrelardée de quelques coups d'éclats cinématographiques... Mais mon dieu que c'est monocorde, que c'est lisse, que c'est plat... Aucun temps mort certes mais aucun temps fort non plus... Meryl Streep livre une prestation juste voire remarquable mais au gré du film, j'avais la persistante impression d'être en charmante compagnie d'une mamie qui se ferait un plaisir de m'expliquer la recette d'une confiture maison un après-midi de dimanche pluvieux dont elle seule à le secret. Je ne retiens rien de ce film si ce n'est la platitude de son scénario où finalement Spielberg est emprisonné malgré lui. Si je mets 3 étoiles c'est justement parce que l'illustre réalisateur peut difficilement transcender un scénario et une histoire linéaire: des discussions de bureau et la mise en scène de gens au pouvoir décisionnel immense ne peuvent que péniblement faire un "cocktail 7e art" explosif. Reste malgré tout quelques moments de grâce et de douceur philosophique: L'intervention et la présence des enfants pendant que les adultes travaillent à l'élaboration de leur destin et de celui du journal donc... Le ballon roulant que la petite fille n'ose réclamer... L'épisode de la citronnade... On sent là le message philosophique: L'innocence et l'insouciance d'une enfant transcendera toujours la dureté et les affres de lexistence et de la vie adulte... En somme, Spielberg respecte et sublime le tableau comme il peut mais le thème pictural est si rédhibitoire que son génie, aussi grand soit-il, ne peut hélas l'élever au rang de chef d'oeuvre mémorable et intemporel...

Un film renversant, qui malgré un début lent, se suit avec plaisir, grâce à ses personnages hauts en couleurs, et ses dialogues travaillés. Parfois peu crédible, malgré un réalisme ambiant. De l'humour, assez poignant, et une fin de tous les instants. Super bon film !

Un film magnifique. Les valeurs défendus par Steeven Spielberg dans son film sont des valeurs phares, et universelles, qui méritent très grandement d’être mise à la lumière du jour.
Je conseil grandement ce film !

Beaucoup d'attente au vue du casting 5 étoiles et de Spieldberg à la réalisation. J'ai été déçu par ce film. Trop peu de révèlation, plat, quasiment pas de tension, une première heure extrêmement longue. Cependant la 2ème heure était plutôt interressante et prenante.
Dommage

Très beau film remarquablement interprété! Liberté de la presse en cause parfaitement d’actualité chez nous.

Les Etats Unis ont le chic pour ressortir des moments peu glorieux de leur histoire pour en faire des films, et dénoncer des scandales politiques ou pour parler de la condition des noirs ou des femmes. Spielberg s’est inspiré de faits réels que je ne connaissais pas, si fait qu’au début du film j’étais perdue quand ils parlaient de personnages qu’apparemment les spectateurs devaient connaitre. Aux USA peut-être, mais ici ? Donc, première partie peu compréhensible et au rythme lent, franchement on s’ennuie un peu. Puis les choses deviennent un peu plus claires et l’intrigue devient intéressante : vont-ils réussir à mettre au grand jour les mensonges que leurs présidents ont servi sans sourciller au peuple américain ? La justice s’en mêle sur l’instigation du président en place, Nixon (cela se passe juste avant le scandale du Watergate, évoqué à la fin) et tente de les arrêter, mais le courage de Katharine Graham permettra de faire éclater la vérité. Spielberg signe là un film très inégal. Certes il y a de très bons acteurs, une reconstitution historique soignée, et un coté féministe plutôt bienvenu, mais ça manque de souffle épique et de lyrisme. Je n’avais pas aimé du tout « Le pont des espions » pour les mêmes raisons : trop long, trop lent, histoire pas convaincante. Où est passée la magie des Indiana Jones, de Jurassic Park ou de la Couleur Pourpre ?

Trop de blablas trop de salons et de bureaux et trop de Meryl Streep trop de Tom Hanks
Le film TV de 2003 était bien meilleur et montrait les difficultés du journaliste Daniel Ellsberg ( James Spader) à faire l enquête sur le terrain ce qui est quand même le plus compliqué.

Excellent film : excellents acteurs, on ne s'ennuie pas un seul instant .
Cela préfigure le Watergate.
Les journalistes ont du bon quelques fois.