Derniers Avis : Pentagon Papers - Page 27

Très bon film immersif qui nous plonge au cœur des années 70 et qui n'est absolument pas ennuyant; à voir !

le scénario est cousu de fil blanc et cela manque de rythme. Meryl Streep et Tom Hanks font une prestation honnête.

Décidément entre "Dunkerque" le dernier Nolan et "Pentagon papers" le dernier Spielberg, j'ai été à chaque fois désappointé... Bien sûr les acteurs sont formidables, bien sûr on sent ici et là la "patte Spielberg", bien sûr le sujet traité est important, bien sûr redonner ses lettres de noblesse à la presse est essentiel... Bien sûr la réalisation est soignée et entrelardée de quelques coups d'éclats cinématographiques... Mais mon dieu que c'est monocorde, que c'est lisse, que c'est plat... Aucun temps mort certes mais aucun temps fort non plus... Meryl Streep livre une prestation juste voire remarquable mais au gré du film, j'avais la persistante impression d'être en charmante compagnie d'une mamie qui se ferait un plaisir de m'expliquer la recette d'une confiture maison un après-midi de dimanche pluvieux dont elle seule à le secret. Je ne retiens rien de ce film si ce n'est la platitude de son scénario où finalement Spielberg est emprisonné malgré lui. Si je mets 3 étoiles c'est justement parce que l'illustre réalisateur peut difficilement transcender un scénario et une histoire linéaire: des discussions de bureau et la mise en scène de gens au pouvoir décisionnel immense ne peuvent que péniblement faire un "cocktail 7e art" explosif. Reste malgré tout quelques moments de grâce et de douceur philosophique: L'intervention et la présence des enfants pendant que les adultes travaillent à l'élaboration de leur destin et de celui du journal donc... Le ballon roulant que la petite fille n'ose réclamer... L'épisode de la citronnade... On sent là le message philosophique: L'innocence et l'insouciance d'une enfant transcendera toujours la dureté et les affres de lexistence et de la vie adulte... En somme, Spielberg respecte et sublime le tableau comme il peut mais le thème pictural est si rédhibitoire que son génie, aussi grand soit-il, ne peut hélas l'élever au rang de chef d'oeuvre mémorable et intemporel...

Un film renversant, qui malgré un début lent, se suit avec plaisir, grâce à ses personnages hauts en couleurs, et ses dialogues travaillés. Parfois peu crédible, malgré un réalisme ambiant. De l'humour, assez poignant, et une fin de tous les instants. Super bon film !

Un film magnifique. Les valeurs défendus par Steeven Spielberg dans son film sont des valeurs phares, et universelles, qui méritent très grandement d’être mise à la lumière du jour.
Je conseil grandement ce film !

Beaucoup d'attente au vue du casting 5 étoiles et de Spieldberg à la réalisation. J'ai été déçu par ce film. Trop peu de révèlation, plat, quasiment pas de tension, une première heure extrêmement longue. Cependant la 2ème heure était plutôt interressante et prenante.
Dommage

Très beau film remarquablement interprété! Liberté de la presse en cause parfaitement d’actualité chez nous.

Les Etats Unis ont le chic pour ressortir des moments peu glorieux de leur histoire pour en faire des films, et dénoncer des scandales politiques ou pour parler de la condition des noirs ou des femmes. Spielberg s’est inspiré de faits réels que je ne connaissais pas, si fait qu’au début du film j’étais perdue quand ils parlaient de personnages qu’apparemment les spectateurs devaient connaitre. Aux USA peut-être, mais ici ? Donc, première partie peu compréhensible et au rythme lent, franchement on s’ennuie un peu. Puis les choses deviennent un peu plus claires et l’intrigue devient intéressante : vont-ils réussir à mettre au grand jour les mensonges que leurs présidents ont servi sans sourciller au peuple américain ? La justice s’en mêle sur l’instigation du président en place, Nixon (cela se passe juste avant le scandale du Watergate, évoqué à la fin) et tente de les arrêter, mais le courage de Katharine Graham permettra de faire éclater la vérité. Spielberg signe là un film très inégal. Certes il y a de très bons acteurs, une reconstitution historique soignée, et un coté féministe plutôt bienvenu, mais ça manque de souffle épique et de lyrisme. Je n’avais pas aimé du tout « Le pont des espions » pour les mêmes raisons : trop long, trop lent, histoire pas convaincante. Où est passée la magie des Indiana Jones, de Jurassic Park ou de la Couleur Pourpre ?

Trop de blablas trop de salons et de bureaux et trop de Meryl Streep trop de Tom Hanks
Le film TV de 2003 était bien meilleur et montrait les difficultés du journaliste Daniel Ellsberg ( James Spader) à faire l enquête sur le terrain ce qui est quand même le plus compliqué.

Excellent film : excellents acteurs, on ne s'ennuie pas un seul instant .
Cela préfigure le Watergate.
Les journalistes ont du bon quelques fois.

Comme d’habitude, Steven Spielberg nous régale par ses films intelligents qui posent les bonnes questions. Ici, il s’agit de la liberté de la presse durant le conflit du Vietnam, qui s’est manifestée grâce à l’intuition féminine de la dirigeante du Washington Post qui, contre les pressions en tout genre, a publié un rapport classé secret défense montrant que les dirigeants successifs américains savaient que le conflit se terminerait mal et envoyaient malgré tout au casse-pipe les jeunes appelés. Le trio Spielberg-Hanks-Streep nous tient en haleine avec brio tout le long du film (vu en vo). Une attaque en règle contre les dirigeants qui pensent que « l’Etat c’est moi » et un plaidoyer pour la presse qui doit être pour les gouvernés et non pas pour ceux qui gouvernent. Très d’actualité avec le dirigeant actuel US ...

Du Spielberg sans aucune originalité ni surprise... limite ennuyeux. Mention spéciale pour les acteurs.

Alors qu’on est outrageusement balloté aujourd’hui entre fake news, dénonciations, vindictes publiques, voilà un film qui rappelle que rien n’est plus précieux que la vérité. C’est basé sur des faits réels qui remontent à 50 ans aux États-Unis, alors que la guerre du Viêt Nam dure depuis 15 ans. C’est aussi un film sur le courage, forcément, puisque les pleutres qui ferment les yeux sont toujours majoritaires. Les faits sont tout à l’honneur des États-Unis, et plus précisément du Washington Post. Mais il faut remonter plus loin : c’est tout à l’honneur surtout des Pères Fondateurs (de la Constitution), the Founding Fathers, comme le rappelle la Cour suprême dans sa « motivation » quand elle lève la censure fédérale, à la fin du film [on ne spoile pas puisque ce sont des faits historiques] : en effet, la justice est là pour protéger « les gouvernés » et non « les gouvernants », disaient les Pères Fondateurs –ça renvoie un écho particulier alors que le droit de publication est actuellement remis en cause sous la présidence Trump. Le film est tout à l’honneur de Steven Spielberg enfin. Il aurait pu rabâcher un film sur le scandale du Watergate, beaucoup plus connu. Le Watergate avait son espion que les médias appelaient « Gorge Profonde » (Deep Throat). Le Watergate forcera Nixon à démissionner en 1974. Les auteurs du film ont préféré mettre en scène le scandale précédent, plus risqué. Là, déjà, nous avons une sorte de Gorge Profonde avant l’heure (il est considéré aujourd’hui comme le premier lanceur d’alerte –Daniel Ellsberg). Nous avons déjà un Nixon furieux. Mais surtout nous avons une Kay Graham. Et le génie de Spielberg est là, avec Meryl Streep qui joue le rôle. Le film est sur elle, absolument, plus que sur tous les autres personnages. Kay Graham est en effet une femme ; elle a hérité du Washington Post, mais elle a surtout hérité de la discrétion, de la timidité, de l’humilité de la haute bourgeoisie américaine, quand on est de ce sexe. On la voit surtout suivre les grands pas des hommes qui marchent devant, s’effacer quand l’un d’eux aboie, rire gentiment quand un autre s’esclaffe grassement. Mais on la voit peu à peu tenter d’émerger, résolue à comprendre, et finalement à décider, elle qui n’avait jamais rien décidé de sa vie, aidée par ses valeurs, des valeurs qu’elle ne reniera pas, comme l’honnêteté, la fraternité. Quand elle décide de PUBLIER, contre vents et marées, on croit qu’elle va ajouter une très longue citation des Pères Fondateurs, mais non, elle ajoute simplement « et je vais me coucher ». Donc le film de Spielberg, c’est cette interprétation magistrale, d’une femme naturellement dominée qui finalement donne des leçons. –On ne sait pas trop, cela dit, si la Kay Graham réelle était vraiment cette dame, qui fait souvent la bécasse avant de se redresser. En tout cas, Meryl Streep est entièrement vraisemblable. Tom Hanks joue bien également, toujours avec son air constipé qui nous ravit, mais ce n’est peut-être pas son meilleur rôle. Quant à la technique cinématographique du film, on ne voit vraiment pas ce qu’on pourrait reprocher à Spielberg. C’est quand même incroyable : 25 ans après qu’il ait tourné « La Liste de Schindler », au milieu de la production de « Jurassic Park », Steven Spielberg nous la rejoue : il tourne « Pentagon Papers », au milieu de la production de « Ready Player One ». La Liste de Schindler est pourtant classé dans le Top 100 de l'American Film Institute. Parions un destin semblable à « Pentagon Papers ».

Un très bon film ! Meryl strip est superbe et assume parfaitement le rôle !! On peut regretter quelques longueurs dans le premier tiers du film mais on ne s ennuie pas et le film maintient en haleine jusqu’à la fin. Bravo !

Pas le meilleur film de Spielberg..malgré tout très intéressant , un scénario dynamique....et un Tom Hanks vieilli et méconnaissable....
Un reproche : un peu trop à la gloire de l’Amerique , de la démocratie américaine....trop c`est trop...