Avis : Blood Simple - Page 4

Blood simple, comme la majeure partie de leur filmographie (Fargo, Barton Fink,...), est réservé à une élite cinéphile dont je ne fais pas partie. Pour sûr, ce sont des cinéastes d'anthologie : des scènes considérées cultes, entrecoupées de longueurs interminables, et cet humour noir - que je ne renie pas - mais qui devient menu, noyé dans l'hémoglobine et les horreurs, et toute une symbolique indescriptible si chère au Coen ; voila ce que seules de très fines bouches du cinéma peuvent apprécier goulument. Sans moi donc.

Pas le meilleur film des freres Coen, mais un bon cru. Histoire bien traité, ambiance soignée, bon cast. Une curiosité cinématographique

Un premier film rondement mené, palpitant et stressant. Le film noir est ici revisité avec ironie par les frères Coen, dans leur première réalisation déjà bien imprégnée de leur style si particulier.

Ce n'est pas le meilleur des frères Coen que j'ai vu. L'histoire à l'air banal de prime à bord, mais au final L'intrigue est bien plus compliquée que ça et on s'y perd même et ne jamais s'y retrouver, d'où cette petite note.

j'aime beaucoup ce que font les frères coen et ça faisait un petit moment que je voulais voir leur premier film, c'est chose faite et je ne suis pas déçu ! quelque chose me dit qu'ils iront loin :)
on y retrouve ce qui est désormais certaines de leurs marques de fabriques, à savoir une histoire de vengeance et ses méandres, des moments absurdes (ici spoiler: un briquet caché par des poissons !
), un personnage loufoque (ici il s'agit d'un détective privé particulièrement retors), une sympathique frances mcdormand et leur manière typique de filmer les dialogues.
en revanche, je trouve john getz et dan hendaya trop fades, et leur diction et débit de paroles bien trop lents et monotones...

Même à son meilleur - Le Grand Saut, The Barber, No Country for Old Men... - le cinéma des frères Coen a quelque chose de profondément frustrant : dépassant rarement le stade du jeu de pistes agrémenté d'une lassante ironie, il finit par apparaître comme relativement surestimé et surtout très répétitif... Blood Simple, premier du lot ( et donc original, pour le coup ), résume assez bien ce que je pense de l'oeuvre des deux frangins. A partir d'un scénario passionnant, Coen & Co tire un résultat sec, désincarné, formellement très lisse et particulièrement ennuyeux. Car Blood Simple semble au départ ne jamais démarrer : déséquilibré dans sa structure ( appelons ça de l'audace, pour les aficionados...) le long métrage ronfle méchamment, privilégiant une esthétique quasi surfaite, s'attardant sur des détails presque hors-propos en même temps qu'il délaisse l'intérêt de l'intrigue d'origine. Ca ne tient donc pas sur la longueur, noyé dans un matérialisme moins féroce qu'assez primaire. Assez fade au bout du compte, voire presque insignifiant. Dommage...

Avec Blood Simple, Joel Coen impose son style : l’ennui allié à l’inutilité. Je préfère encore regarder Derrick.

Un très grand premier film. Les Coen imposent déjà leur style.

Dès leur premier film les frères Coen font preuve d’un talent et d’une maturité indéniable. Que ce soit dans la qualité de l’histoire ou de la mise en scène, ce qu’ils montrent dans ce petit thriller réussi manquant dans l’ensemble de rythme mais au final parfaitement anxiogène porté par une belle distribution.

Pour leur première réalisation, les frères Coen, débarqués à Hollywood de leur Minnesota natal, décident d’emprunter un genre que certes ils affectionnent mais qui surtout leur permettra de respecter le maigre budget que leur ont alloué River Road Productions et Foxton Entertainment. Avantage supplémentaire, le film noir sous le vocable « néo noir » connaît un regain d’intérêt depuis que Lawrence Kasdan a fait, trois ans plus tôt, un tabac autant commercial que critique avec le très sulfureux « La fièvre au corps ». Kasdan avait démontré que les codes du genre pouvaient être bousculés sans dommage si l’on était suffisamment habile pour restituer l’atmosphère attendue par le spectateur.
Si le duo est uni à l’écriture, c’est John qui s’occupe plus précisément de la mise scène. Ethan se spécialisera très vite dans la production. Une manière pour eux de tenir les deux bouts de la corde créative. Pour ce coup d’essai qui pouvait aussi être un coup d’arrêt, les deux frères vont rendre une copie quasi parfaite qui fait encore aujourd’hui hautement référence. Si l’on veut parler de rupture des conventions avec « Sang pour sang », il faut d’emblée évoquer l’absence de la femme fatale souvent synonyme de mante religieuse menant tout son monde jusqu’aux extrêmités criminelles. Les grands films noirs des années 1940 et 1950 ont sublimé nombre d’entre elles. Barbara Stanwyck dans « Assurance sur la mort » de Billy Wilder en 1944, Gene Tierney dans « Laura » d’Otto Preminger en 1944, Rita Hayworth dans « Gilda » de Charles Vidor en 1946 encore dans « La dame de Shangaï » d’Orson Welles en 1948, Lana Turner dans « Le facteur sonne toujours deux fois » de Tay Garnett en 1946 ou Ava Gardner dans « Les tueurs » de Robert Siodmak en 1946. La liste peut être déclinée de la même manière sur des films de série B qui ont proposé des substituts aux stars précitées. Même Lawrence Kasdan avec une Kathleen Turner incendiaire, cède à ce qui semble être un dogme incontournable.
Frances McDormand qui incarne Abby, l’objet du jeu de massacre qui anime « Sang pour sang » sera au contraire candide jusqu’au bout et si elle devient fatale pour les trois hommes du film c’est à son corps défendant. La négation de cet archétype majeur semble à ce point invraisemblable que les trois mâles du film vont en permanence s’engager sur des fausses pistes, refusant d’imaginer autre chose que d’être chacun manipulé par Abby. Pour les frères Coen, la femme fatale ne relève peut-être que d’une construction fantasmatique de l’imaginaire masculin. Une jolie manière pour les deux frères de montrer que le code peut être appliqué en empruntant la route en sens inverse.
Une réelle transgression qui par la magie de la mise en scène peut passer inaperçue. Bizarrement d’ailleurs, la critique se laissera prendre au piège qui ne la relèvera presque jamais, préférant s’attarder sur les circonvolutions virtuoses de l’intrigue qui font que chacun des personnages agit en aveugle en raison de ce qu’il cache aux autres et sur les innovations visuelles détonantes proposées par Barry Sonnenfeld, le directeur de la photographie des deux frères. Les acteurs sont bien sûr formidablement distribués puis dirigés comme ce sera toujours le cas tout au long d’une filmographie désormais riche de vingt longs métrages. Avec une mention particulière ici pour M. Emmet Walsh, sublime en détective libidineux et répulsif à souhait ainsi que pour Dan Hedaya, le mari trompé dont la noirceur hirsute du regard glace le sang. C’est sûr, il s’agit d’un début de carrière plus que prometteur. Les deux frères ont largement confirmé depuis, n’ayant que peu de semi-réussites à leur actif.

Premier film des frères Coen et on trouve déjà ce qui fera leur succès par la suite, à savoir un sens aigu de la mise en scène et un amusement à créer des personnages qui sont des minables magnifiques, des cretins extraordinaires. On s'amuse de ses personnages autant qu'on s'attache à eux, parfois on aimerait qu'ils s'en sortent ou agissent autrement (comme des personnages classiques en fait) mais ça serait du coup beaucoup moins bien. Ce premier film n'a peut être pas la maîtrise du Timing comme ils l'auront par la suite mais c'est déjà du tout bon.

Budget dérisoire et déjà on retrouve le style si particulier des films des Frères. Thriller très bien filmé, scénario complexe pour un film qui pose les bases de leur Cinéma. Frances McDormand est déjà dans la place, ce film vaut vraiment le coup d'oeil ne serait ce que pour comprendre comment les deux monstres se sont imposés.

Premier film des frères Coen. Il y a déjà un gros talent pour le scénario, avec leur goût caractéristique pour l’absurde et l’humour noir (on n’est pas loin de Fargo) et une mise en scène très maîtrisée. Par contre, il y a de sérieux problèmes de rythme, de vraisemblance et, plus gênant encore, les personnages manquent d’épaisseur et laissent indifférents. La fin élève sérieusement le niveau mais avant ça, on s’ennuie ferme.

Tout les ingredients sont là mais la sauce ne prend pas totalement, trop concentrés à prendre le spectateur à contre pied les frères Coen ont perdu de vu le spectacle d'ensemble. Très bon thême musical de Carter Burwel qui fesait aussi ses débuts.

Première réalisation pour les frères Coen avec Blood Simple / Sang pour sang (1985) que l’on pourrait décrire comme étant leur premier chef d’œuvre, un bijoux d’humour noir et assurément le prédécesseur de Fargo (1996).
Un film noir qui nous prouve le talent indéniable de ces deux frangins. Une mise en scène remarquablement maîtrisée, un scénario pervers qui nous réserve maintes surprises, entre incompréhensions et une multitudes de twists, aux grés des péripéties désastreuses que vivent les protagonistes.
Un casting composé de vraies gueules du cinéma avec notamment Dan Hedaya (Hurricane Carter - 2000), M. Emmet Walsh (Blade Runner - 1982) et sans oublier bien sur, Frances McDormand (L'Affaire Josey Aimes - 2006). Le tout accompagné par une très belle B.O signée Carter Burwell.
Pour une première œuvre, les frères Coen font fort et par chance, ils récidiveront de plus belles !