menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,4
278 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
17 critiques
3
17 critiques
2
8 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film quasi fondateur : "Dracula prince des ténébres" pose les origines du mythe avec celui qui restera à jamais pour moi LE meilleur vampire de tous les temps : Sir Christopher Lee (pardon à Bela Lugosi). Ca se regarde aujourd'hui plus comme un film d'aventures fantastiques que comme un film d'horreur mais l'oeuvre est attachante comme un bonbon anglais. Final un peu abrupt 3 / 5
Un film complètement loufoque et sans le moindre intérêt, qui ne nous donne aucun frisson. Beaucoup de longueurs et même passablement ennuyeux malgré la performance de Christopher Lee en Dracula.
Une nouvelle fois réalisé par Terrence Fisher et sorti en 1966, ce troisième épisode de "Dracula" à la sauce Hammer, n'est pas mal mais sans plus ! Effectivement, un peu plus décevant que les deux précédents mais notons tout de même que l'ensemble reste très honorable pour un troisième film ! Effectivement, au lieu de tourner en rond, la saga ne cesse de se réinventer (relativement) en faisant par exemple ici revenir le personnage emblématique de Dracula. Car rappelons que ce dernier a été tué à la fin du premier opus et n'était pas présent dans le second, laissant sa place à un dandy également traqué par Van Helsing. Alors oui, dit comme ça, ce n'est pas très original, Dracula est semblable à un Michael ou un Jason avant l'heure revenant de film en film sans aucune raison cohérente ! Mais pas tout à fait quand même puisque justement, le film prend le temps de mettre en scène son retour, si bien qu'il n'apparait qu'au bout de cinquante minutes ! Et ce n'est pas pour autant que ces dernières sont ennuyantes, bien au contraire ! Effectivement, je dirai même que ce sont paradoxalement les plus réussies. On retrouve complètement ce décor gothique des premiers films avec ce grand et magnifique château, on s'attache à ces personnages de l'aristocratie anglaise et puis il y a cette petite ambiance de château hanté à la "Scooby-Doo" que j'apprécie pas mal. Ensuite, lorsque Dracula arrive, eh bien le film perd un peu en originalité. C'est-à-dire que l'on retombe dans de la chasse aux vampires classique mais en plus, on perd cette fois Van Helsing qui laisse sa place à un prêtre un peu bourru. Concernant le casting, on retiendra surtout évidemment Christopher Lee même si les autres acteurs, qui ont d'ailleurs tous comme point commun d'avoir joué dans "Chapeau melon et bottes de cuir", jouent également très bien. "Dracula, prince des ténèbres" est donc en deçà des deux premiers mais reste tout de même sympathique, notamment grâce à son aura si singulière apportée par l'époque.
Une saga Dracula fortement appauvri, un opus qu'on aurait dû sous titrer non pas "le prince des ténèbres" mais "la suite qui se cherchait une raison d'être"
Voici le deuxième volet des aventures de Christopher Lee en Dracula. Un film qui dura 1h30, dont spoiler: le retour de Dracula demanda 45 minutes et sa mort 30 secondes
. L' adaptation est vide de tout, à commencé par des références au roman original, nous l'avons dit, mais aussi d' intrigue, de rythme, de budget peut être mais ce ne fut jamais une bonne excuse au cinéma. Vous ne trouverez là, ni chauve-souris, ni loup garou.
Que contient le film en somme, quelques frissons pour les plus sensibles d'entre nous ou les moins adeptes du genre épouvante. Il y'a du sang, du gore, des crucifix, bien que tout cela reste superficiel. Nombreux films réalisés avant celui ci avaient déjà poussés au maximum les limites du genre gore et frissons, donc pas d'excuse sur le contexte historique, voyez par exemple "la fille qui n'avait pas de visage".
Le vampire dépeint ici n'est rien qu'un esclave de sa condition, il ne parle pas, n'exprime rien à part sa soif de sang, ce qui ne rassasiera pas le spectateur averti. Superficiel aussi, l'exposition du thème central original de Dracula : la corruption du genre humain.
Franchement, il est tentant de designer Klove le serviteur comme le vrai héros de cette histoire, c'est finalement le seul protagoniste qui fasse avancer l'intrigue.
L'affiche du film est réussi et je ne doute pas que la campagne de publicité est permis de rapporter un joli pactole, les ventes de VHS et les droits de diffusion ont toujours permis de capitaliser à long terme. Oui, l'affiche terrorise finalement plus que le film, voyez ce visage féminin, aux dents acérées, aux yeux sur le point de passer de vie à trépas. Mais cette séquence dure moins de deux minutes dans le film et tout y est très différents, à commencer par les couleurs.
Il y'a un travail sur les couleurs, dans les décors, dans les costume, comme cela se faisait à cette époque pour ce type de réalisation, le style impressionniste. Il s'agit d'associer des couleurs bien vivent, de rechercher le contraste, pour accentuer la tension ressentie par le spectateur.
Je refuse d'abaisser sa note. Tout cela étant dit, c'est un bon souvenir d'enfance pour moi. Sur canapé avec mes parents. Ne faites pas ça avec vos propres enfants.
Voici le deuxième volet des aventures de Christopher Lee en Dracula. Un film qui dura 1h30, dont spoiler: le retour de Dracula demanda 45 minutes et sa mort 30 secondes
. L' adaptation est vide de tout, à commencé par des références au roman original, nous l'avons dit, mais aussi d' intrigue, de rythme, de budget peut être mais ce ne fut jamais une bonne excuse au cinéma. Vous ne trouverez là, ni chauve-souris, ni loup garou.
Que contient le film en somme, quelques frissons pour les plus sensibles d'entre nous ou les moins adeptes du genre épouvante. Il y'a du sang, du gore, des crucifix, bien que tout cela reste superficiel. Nombreux films réalisés avant celui ci avaient déjà poussés au maximum les limites du genre gore et frissons, donc pas d'excuse sur le contexte historique, voyez par exemple "la fille qui n'avait pas de visage".
Le vampire dépeint ici n'est rien qu'un esclave de sa condition, il ne parle pas, n'exprime rien à part sa soif de sang, ce qui ne rassasiera pas le spectateur averti. Superficiel aussi, l'exposition du thème central original de Dracula : la corruption du genre humain.
Franchement, il est tentant de designer Klove le serviteur comme le vrai héros de cette histoire, c'est finalement le seul protagoniste qui fasse avancer l'intrigue.
L'affiche du film est réussi et je ne doute pas que la campagne de publicité est permis de rapporter un joli pactole, les ventes de VHS et les droits de diffusion ont toujours permis de capitaliser à long terme. Oui, l'affiche terrorise finalement plus que le film, voyez ce visage féminin, aux dents acérées, aux yeux sur le point de passer de vie à trépas. Mais cette séquence dure moins de deux minutes dans le film et tout y est très différents, à commencer par les couleurs.
Il y'a un travail sur les couleurs, dans les décors, dans les costume, comme cela se faisait à cette époque pour ce type de réalisation, le style impressionniste. Il s'agit d'associer des couleurs bien vivent, de rechercher le contraste, pour accentuer la tension ressentie par le spectateur.
Je refuse d'abaisser sa note. Tout cela étant dit, c'est un bon souvenir d'enfance pour moi. Sur canapé avec mes parents. Ne faites pas ça avec vos propres enfants.
Retour de Fisher dans la suite des méfaits du vampire, le film n’est pas aussi novateur ( si on peut dire ) que le premier opus de la saga, mais n’est pas décevante grâce à ses décors, sa lumière, sa réalisation et ses acteurs, le scénario est facile bien entendu, bien que saupoudré de psychanalyse. Film de qualité pour la Hammer.
Pas mal de longueur mais la présence de Chrisotpher Lee en prince Dracula 8 ans après le cauchemar de dracula dont celui ci est la suite réhausse la qualité. Les décors sont toujours aussi fascinants par le côté surréaliste qu'ils procurent, néanmoins le film manque d'action et les scènes sanglantes font défaut, il y en a peu. De plus la mort de Dracula est décevante. Reste qu'il faut le voir pour les fans de cette firme.
Dracula Prince des Ténèbres est un très bon film d’épouvante de Terence Fisher. La mise en scène du réalisateur est toujours aussi irréprochable. Le scénario est travaillé, recherché et le film est captivant du début à la fin. On a toujours envie d’en voir un peu plus et de découvrir les scènes suivantes. A noter également que les acteurs comme Barbara Shelley, Francis Matthews ou encore le grand Christopher Lee sont irréprochables dans leurs rôles. Bref, à découvrir…
Troisième épisode de la série Dracula par la firme britannique Hammer, Dracula, prince des ténèbres présente la particularité de ne faire apparaitre Dracula qu'à la moitié du film. Choix heureux car il permet de créer un suspense et surtout une atmosphère envoutante. Etrangement, ce sont les séquences avec Dracula qui sont les moins réussis. En effet, il n'est ici représenté que comme étant le mal absolu et ne possède donc aucune subtilité. Il ne prononce d'ailleurs pas un seul mot pendant tout le film (Christopher Lee prétend d'ailleurs que c'est lui qui a pris la décision de supprimer ses dialogues, vu leur piètre qualité). Le reste du métrage est, quant à lui, très réussi grâce à une réalisation très soignée mélangeant une photographie créant une atmosphère typique de la Hammer, de très bons effets spéciaux (la renaissance du comte) et une violence caractéristique du studio britannique. Un film très réussi procurant un grand plaisir de fantasticophile.
Film culte, le meilleur avec Christopher Lee, l'ambiance du château est excellente, Klov est macabre à souhait, j'arrêtais pas de le regarder en boucle quand j'avais 8 ans !!
Film qui a bien vieilli malgré la présence de Christopher Lee , le scénario est bien convenu ..Pour l’ambiance générale je préfère un vieux Dracula comme celui de Tod Browning de 1931.
Bien que je n’ai pas compris le prégénérique et que j’ai été déçu par la fin, je peux parfaitement comprendre que cette fierté de la Hammer ait pu rester pendant fort longtemps une référence dans le cinéma d’horreur avant de mal vieillir, et ce principalement grâce au charisme effrayant de l’eternel Christopher Lee. Il s’agit sans conteste du film de vampire qui fut la première adaptation relativement fidèle au mythe créé par Bram Stocker et fut si inoubliable que l’on ne peut douter que c’est bien celui-ci que parodia Polanski dans son BAL DES VAMPIRES.
Réalisateur fétiche de la Hammer Film Productions (maison de production anglaise spécialisée dans les films d'épouvantes grand public qui a connu son heure de gloire dans les années 50-60), Terence Fisher réalise un Dracula pas ridicule mais manquant de mordant. On s'endort en effet un peu devant une intrigue trop convenue et parfois invraisemblable. On y trouve les spécificités plastiques de la maison de production à petit budget : couleurs criardes et décors de cartons peu en rapport avec le temps diégétique. Dracula est interprété par un Christopher Lee assez caricatural comme les autres personnages d'ailleurs. Bref, si tout ceci permettait quand même de contenter les foules de l'époque, ce n'est plus le cas maintenant. Il reste certes une certaine nostalgie pour ces films mals fichus vus dans notre enfance.
Deux couples en provenance d’Angleterre décident de se rendre dans la ville de Carlstadt. Sur leur route, ils croisent le château d’un certain Comte Dracula. Sans la moindre méfiance, ils se font inviter à dîner et à passer la nuit avant de reprendre la route. Pourtant, dans les environs, chacun sait que la province des Carpates est loin d’être sure, surtout que Dracula rôde, à la recherche de proies. Pris au piège, ils vont devoir déjouer ses plans afin de rester en vie, mais face à ce redoutable suceur de sang, il ne restera que peu de rescapés au final.
Grands fidèles de la Hammer, le réalisateur Terence Fisher, à qui l’on doit entre autres Le Chien des Baskerville (1959) & La Nuit de la grande chaleur (1967) et l’acteur Christopher Lee, qui, durant sa longue carrière (toujours prolifique) aura interprété à 11 reprises le Comte des Carpates, tous deux nous donnent rendez-vous pour un nouvel opus, suite au très réussi Le Cauchemar de Dracula (1959). Ici, l’histoire continue de plus belle avec Dracula - Prince des ténèbres (1965), en intérieur comme en extérieur, le réalisateur joue avec les lumières et les acteurs en profitent pour faire des jeux d’ombres, rendant les scènes encore plus sombres et angoissantes.
Une adaptation très réussie, côté scénario et trucages, qui pour l’époque, sont assez bluffant !
Grands fidèles de la Hammer, le réalisateur Terence Fisher, à qui l’on doit entre autres Le Chien des Baskerville (1959) & La Nuit de la grande chaleur (1967) et l’acteur Christopher Lee, qui, durant sa longue carrière (toujours prolifique) aura interprété à 11 reprises le Comte des Carpates, tous deux nous donnent rendez-vous pour un nouvel opus, suite au très réussi Le Cauchemar de Dracula (1959). Ici, l’histoire continue de plus belle avec Dracula - Prince des ténèbres (1965), en intérieur comme en extérieur, le réalisateur joue avec les lumières et les acteurs en profitent pour faire des jeux d’ombres, rendant les scènes encore plus sombres et angoissantes.
Une adaptation très réussie, côté scénario et trucages, qui pour l’époque, sont assez bluffant !
Sept ans après, Christopher Lee reprend le rôle qui l'a rendu célèbre, toujours devant la caméra de Terence Fisher. Encore un fois dans un film d'horreur, les héros ne sont pas très fûtés et font evidemment l'inverse de ce qu'on leur conseille, mais comme il s'agit d'une convention du genre, on l'accepte plutôt facilement.
Cette suite est fidèle au premier volet et reprend les recettes qui ont fait le succès puis la pérénité des productions du studio anglais. A savoir une utilisation astucieuse de la couleur, dont bien sûr le fameux sang de la Hammer et son rouge si particulier, et des allusions et métaphores sexuelles à tous les étages.
On a donc ici la scène limite érotique où Lee tente de convertir l'héroïne au vampirisme, l'attachement que l'on qualifiera d'excessif d'une femme vampire pour sa belle-soeur et le sacrifice de cette même femme vampire déshinibée et provocante par des moines, le tout filmé comme un viol.
Difficile aussi de ne pas voir dans les spasmes des femmes mordues par le Comte une métaphore de l'orgasme féminin (qui les libère du même coup de leur corset moral) et dans la façon qu'à Dracula de retrousser ses lèvres pour laisser apparaître ses longues canines dès qu'il voit une jolie femme une allusion à peine dissimulée à l'erection masculine. Dans ce film, la peur de Dracula c'est la peur du sexe. Ce n'est pas pour rien que son adversaire le plus acharné est un moine.
On peut aussi saluer le risque prit de décevoir le spectateur en retardant au maximum l'apparition du vampire jusqu'à la moitité du film.
Cette suite est fidèle au premier volet et reprend les recettes qui ont fait le succès puis la pérénité des productions du studio anglais. A savoir une utilisation astucieuse de la couleur, dont bien sûr le fameux sang de la Hammer et son rouge si particulier, et des allusions et métaphores sexuelles à tous les étages.
On a donc ici la scène limite érotique où Lee tente de convertir l'héroïne au vampirisme, l'attachement que l'on qualifiera d'excessif d'une femme vampire pour sa belle-soeur et le sacrifice de cette même femme vampire déshinibée et provocante par des moines, le tout filmé comme un viol.
Difficile aussi de ne pas voir dans les spasmes des femmes mordues par le Comte une métaphore de l'orgasme féminin (qui les libère du même coup de leur corset moral) et dans la façon qu'à Dracula de retrousser ses lèvres pour laisser apparaître ses longues canines dès qu'il voit une jolie femme une allusion à peine dissimulée à l'erection masculine. Dans ce film, la peur de Dracula c'est la peur du sexe. Ce n'est pas pour rien que son adversaire le plus acharné est un moine.
On peut aussi saluer le risque prit de décevoir le spectateur en retardant au maximum l'apparition du vampire jusqu'à la moitité du film.
Long-métrage de bonne tenue avec un récit bien mené et un rôle de Dracula qui va comme un gant à Christopher Lee,mais ce film datant,les scènes "sanglantes" ne font plus vraiment sursauter,et les interprètes féminines surjouent.Il y a un certain stylisme,mais la mise en scène j'ai trouvé qu'elle manquait de vitalité.Mais ceux qui aiment les films de vampires,y trouveront leurs comptes.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse