menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,4
278 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
17 critiques
3
17 critiques
2
8 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Christopher Lee reprend pour la deuxième fois la cape et les canines du célèbre comte des Carpates dans ce volet des plus correct qui plairat à tous les amateurs du genre et de la Hammer en particulier avec un parfum un peu viellot qui ne fait qu'accentuer son charme. On pourra juste regretter que van helsing alias Peter Cushing ne soit pas de la partie.
Suite directe du « Dracula » de 1958, « Dracula, Prince of Darkness » est en réalité le troisième film du cycle Dracula de la Hammer. Le second étant « The Brides of Dracula », dans lequel on retrouvait Van Helsing interprété par Peter Cushing, mais où le comte vampirique n’apparaissait pas, faisant mentir le titre.
Ici, pas de Van Helsing. Les héros sont un groupe de candides touristes britanniques qui décident de visiter les Carpates. Malgré un environnement sinistre, des avertissements explicites, et des événements étranges, ils ne trouvent rien de mieux à faire que de loger dans le château de Dracula. Ce qui va évidemment provoquer sa résurrection !
Résurrection qui deviendra d’ailleurs un gimmick des films de la Hammer, chaque suite imaginant un nouveau moyen de faire revenir le vampire, puis de le terrasser, et ainsi de suite…
Le film se divise en fait en deux parties. La première voit nos andouil… ahem nos protagonistes aboutir à la fameuse résurrection. Le vampire n’apparait donc pas, mais paradoxalement c’est le meilleur morceau du film. Terence Fisher exploitant plutôt bien l’intérieur gothique du château, la musique inquiétante, et la menace mystérieuse (puisque Dracula est mort, on ne sait pas vraiment d’où va venir le danger). Tandis que Philip Latham campe un inquiétant serviteur.
La seconde partie, plus classique, voit Dracula s’attaquer aux touristes survivants dans les Carpates. C’est sympathique et Christopher Lee pète toujours la classe en vampire, à défaut d’être un tueur vraiment efficace. Mais il faut avouer que c’est bien moins inspiré que le « Dracula » de 1958 (malgré quelques éléments repris du roman de Bram Stoker). L’ambiance gothique étant plus limitée, avec des décors souvent naturels. Et puis il y a cette gestion très étrange du jour et de la nuit, certaines séquences soi-disant nocturnes étant tournées en nuit américaine peu discrète.
Enfin, le film est connu pour une célèbre anecdote : Christopher Lee ne prononce pas un seul mot dans son rôle ! L’acteur prétend que ses dialogues étaient tellement mauvais qu’il préféra jouer uniquement en gestuelle. Le scénariste prétend qu’il n’avait en fait écrite aucun dialogue pour le vampire. La vérité se situe quelque part entre le maillet et le pieu ?
Ici, pas de Van Helsing. Les héros sont un groupe de candides touristes britanniques qui décident de visiter les Carpates. Malgré un environnement sinistre, des avertissements explicites, et des événements étranges, ils ne trouvent rien de mieux à faire que de loger dans le château de Dracula. Ce qui va évidemment provoquer sa résurrection !
Résurrection qui deviendra d’ailleurs un gimmick des films de la Hammer, chaque suite imaginant un nouveau moyen de faire revenir le vampire, puis de le terrasser, et ainsi de suite…
Le film se divise en fait en deux parties. La première voit nos andouil… ahem nos protagonistes aboutir à la fameuse résurrection. Le vampire n’apparait donc pas, mais paradoxalement c’est le meilleur morceau du film. Terence Fisher exploitant plutôt bien l’intérieur gothique du château, la musique inquiétante, et la menace mystérieuse (puisque Dracula est mort, on ne sait pas vraiment d’où va venir le danger). Tandis que Philip Latham campe un inquiétant serviteur.
La seconde partie, plus classique, voit Dracula s’attaquer aux touristes survivants dans les Carpates. C’est sympathique et Christopher Lee pète toujours la classe en vampire, à défaut d’être un tueur vraiment efficace. Mais il faut avouer que c’est bien moins inspiré que le « Dracula » de 1958 (malgré quelques éléments repris du roman de Bram Stoker). L’ambiance gothique étant plus limitée, avec des décors souvent naturels. Et puis il y a cette gestion très étrange du jour et de la nuit, certaines séquences soi-disant nocturnes étant tournées en nuit américaine peu discrète.
Enfin, le film est connu pour une célèbre anecdote : Christopher Lee ne prononce pas un seul mot dans son rôle ! L’acteur prétend que ses dialogues étaient tellement mauvais qu’il préféra jouer uniquement en gestuelle. Le scénariste prétend qu’il n’avait en fait écrite aucun dialogue pour le vampire. La vérité se situe quelque part entre le maillet et le pieu ?
Nouveau film de Terrence Fisher sur notre comte sanglant. Si l'histoire m'a semblé un peu longue à se mettre en place, la mise en scène est toujours aussi travaillée, et le scénario a l'intelligence de sortir du château et de nous faire explorer les environs et rencontrer les personnages du coin, plutôt bien campés par les acteurs. Le charme des vieux effets spéciaux reste intact, et on est ravi de voir l'histoire évoluer. Certains rebondissements bienvenus achèvent de placer ce film comme la digne suite de son prédécesseur.
L'un des films de vampires que j'ai préféré, nettement moins érotique que "Dracula" de Coppola, avec une mise en scène minutieuse qui fait beaucoup penser à "Rosemary's baby" de Polanski. Les ficelles du genre sont utilisées à la perfection, la photographie est sublime et Christopher Lee est tout simplement impeccable dans un rôle mutique. Très bon film qui a plutôt bien vieilli.
Un film assez peu convaincant. Alors que le cauchemar de Dracula était vraiment un classique du genre, cette sorte de suite n'apporte rien ou presque. Terence Fisher ne semble pas intéréssé derrière la caméra et les personnages sont assez fades, à la limite du ridicule parfois. Reste des décors à peu près correct et surtout une excellente musique. A noter bien sur la formidable prestance de Christopher Lee, comme d'habitude. La deuxième étoile, TRES généreuse, est pour lui et uniquement pour lui.
Dracula, prince des ténèbres est pas mal, mais sans plus. Il y a beaucoup mieux dans le registre du film de vampires.
L'histoire est en peu faible. On voit bien que cette fois-ci, le film n'est pas directement inspiré du récit de Bram Stocker (l'auteur qui a créé ce célèbre personnage).
Christopher Lee est très bon dans un rôle qu'il connaît très bien puisqu'il l'a interprété par le passé. Il porte très bien le film et son charisme en vampire est indéniable. Les autres acteurs m'ont semblé jouer correctement sans pour autant concurrence Christopher Lee.
Les quelques effets spéciaux ont en revanche pris un sacré coup de vieux, mais dans la mesure où ils ne sont pas omniprésents, ils ne font que donner du charme au film. Les costumes sont toujours de qualité et les décors sont pas mal.
C'est pas mal, mais un peu moins que les autres films Dracula.
L'histoire est en peu faible. On voit bien que cette fois-ci, le film n'est pas directement inspiré du récit de Bram Stocker (l'auteur qui a créé ce célèbre personnage).
Christopher Lee est très bon dans un rôle qu'il connaît très bien puisqu'il l'a interprété par le passé. Il porte très bien le film et son charisme en vampire est indéniable. Les autres acteurs m'ont semblé jouer correctement sans pour autant concurrence Christopher Lee.
Les quelques effets spéciaux ont en revanche pris un sacré coup de vieux, mais dans la mesure où ils ne sont pas omniprésents, ils ne font que donner du charme au film. Les costumes sont toujours de qualité et les décors sont pas mal.
C'est pas mal, mais un peu moins que les autres films Dracula.
Un excellent film d'épouvante, avec Christopher Lee dans le rôle du terrifiant compte Dracula (ça le changera de d'habitude) énigmatique, puisque très silencieux, même muet a vrai dire. Pour nu film de cette époque il est assez angoissant et intéressant. L'intrigue et le scenario sont assez simples mais l'ensemble est très bien maintenu et il en résulte un tres bon film.
Un film qui ne demeurera pas dans les annales. Disons qu'au moins le réalisateur nous à épargné des effets de suspens à la con ce qui rend le film plus simple et plus sympathique. La réalisation quoi que sans suprise est correcte. Les acteurs sont bon sutout Christopher Lee qui n'a pas du avoir de mal à apprendre son texte. étrangement on ne s'ennuit pas et le film parait trop court la fin sent d'ailleur le baclé. Dommage le début qui précède la réssurection quoi que classique est vraiment bon qui l'actrice qui interprète le personnage d'Helen convaincante.
Aller Hop. Et un Dracula de plus dans la vue. Ca c'est fait. On peut passer à autre chose ! Au moins pour une fois, contrairement aux autres, l'intrigue se développe rapidement, c'est pas filmé avec les pieds, les décors sont de toute beauté et les acteurs très convainquant. Quelle belle époque pour le cinéma ...
N'attendez pas d'action ou de frissons intenses. C'est un délice baroque, somptueux, prenant et sans longueurs. Sa froideur et son goût morbide "simple" m'ont charmé. Vraie réussite, en revanche la fin fait désuet (il tombe dans l'eau... yahou!). C'est même un vilain point noir, surtout qu'on s'arrête subitement !
Thibault F.
Un des meilleurs Dracula de la Hammer! Une histoire terrifiante avec un Christopher Lee au sommet de son art avec un effet scénaristique des plus fascinants, le fait qu'il ne prononce aucune parole durant tout le film. Un pari fou et risqué mais qui finalement rend bien! Les décors sont fabuleux (l'esprit gothique, le château isolé, la taverne rassurante), les personnages intelligents (pour une fois...). Si le schéma reste classique, on prend un malin plaisir à regarder ce film des années 60 et puis, mince, c'est quand même Terrence Fisher, un réalisateur talentueux!
Le film prolonge le mythe avec une élégance gothique indéniable. Si le rythme souffre de quelques lenteurs, la direction artistique et l’ambiance brumeuse installent une atmosphère charmante. Le personnage de Klove, inquiétant, devient l’âme sombre du film, bien plus marquant que Dracula lui-même. Un opus qui séduit davantage par son atmosphère que par son intrigue, mais qui mérite sa place dans la légende Hammer.
Le seul film de vampires qui m'a fait peur...(en meme temps quand je l'ai vu j'avis 8 ans).Le film a une super musique.
Même si "La Hammer production" a tourné pas mal de daubes j'adore cette maison de production.Elle faisait peur au moins
Même si "La Hammer production" a tourné pas mal de daubes j'adore cette maison de production.Elle faisait peur au moins
excellent film. des effets spéciaux très réussis pour l'époque et de l'action surtout dans la 2ième partie du film.
les gens sont beaux et parlent bien, les femmes sont élégantes, les hommes sont chevaleresques. c'est le genre de film à ne pas voir après un american pie!!
les gens sont beaux et parlent bien, les femmes sont élégantes, les hommes sont chevaleresques. c'est le genre de film à ne pas voir après un american pie!!
Cette suite du célèbre "Cauchemar de Dracula" entraine le spectateur dans un suspense haletant grace à la réalisation de Terence Fisher qui mise sur des décors baroques, une atmosphère toujours inquiétante et une interprétation sans faille. Barbara Shelley et Christopher Lee sont impeccables, on pourra regretter l'absence de Peter Cushing dans ce classique du genre qui reste un des meilleurs films de la Hammer.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse