Derniers Avis : Le 15h17 pour Paris - Page 13

Ce film est une promesse à moitié tenue.

En effet Eastwood nous raconte un événement extraordinaire vécu par des gens ordinaires.

Eastwood nous montre que chacun d'entre nous peut être un héros, mais qu'un héros peut être chiant.

Le film est à cette image, un quotidien lambda, classique et chiant, qui fourmille de milliers de vie qui peuvent se croiser et entrer en collision, face à un événement extraordinaire. Mais être extraordinaire, dans un quotidien qui ne l'est pas, ne fait pas forcément un film extraordinaire, mais un film ordinaire, pas forcément intéressant à montrer ...

Dans la filmographie de Clint Eastwood, on peut constater que le parcours du cinéaste a pris bon nombre de détours multiples pour globalement passer de la fiction à la réalité. Autant dire passer du complexe au simple… et inversement ! En effet, retranscrire la réalité d’un fait réel n’est jamais simple, tout bonnement parce qu’il est toujours assez compliqué de recréer tous les éléments. "Le 15h17 pour Paris" en est le parfait exemple. Sans doute Eastwood en avait conscience, ce qui expliquerait le choix de dresser le portrait de ces jeunes américains avant de nous amener à bord du Thalys n°9364 reliant Amsterdam à Paris, et ce dès leur plus jeune âge (bravo au passage aux trois jeunes acteurs pour leur excellente copie). Voilà qui ne manquera pas de surprendre le public, tout comme cela avait été le cas en se focalisant sur les suites juridiques de l’improbable et pourtant vrai amerrissage sur l’Hudson. Eastwood aime les histoires qui sortent de l’ordinaire, on le sait depuis quelques temps maintenant, qu’elles soient connues ou pas. Et il est vrai qu’il est toujours intéressant de connaître la personnalité des acteurs impliqués dans les faits relatés. En abordant l’attentat avorté à bord de ce Thalys, Eastwood fait coup double (décrire les personnages et recréer les éléments du contexte) en faisant directement appel aux personnes concernées. Ainsi, qui de mieux que Spencer Stone en chair et en os pour entrer dans les traits de Spencer Stone ? Qui de mieux qu’Alek Skarlatos pour se représenter lui-même ? Eh bien il a été fait pareil pour le troisième larron, à savoir Anthony Sadler pour incarner sa propre personne. Eux seuls (et une poignée de passagers) pouvaient retranscrire tous les détails de cette attaque. C’est ainsi que Mark et Isabelle Moogalian nous font grâce de leur courageuse participation. Eastwood avait alors tous les éléments en main (en complément du bouquin que les trois copains ont sorti ensemble) pour reconstituer l’événement du 21 août 2015. Par la description de la personnalité des gars, Eastwood n’en fait pas vraiment des héros, tout comme pour le commandant de bord Sullenberger. Certes, leurs actes sont héroïques, ça on ne peut pas le nier. Et pour être honnête, nous n’avions pas besoin de ce cher Clint pour les porter au rang de héros. Mais tels des gens formatés pour cela, ils n’ont fait ni plus ni moins que ce qu’on leur avait appris à faire. Pour le démontrer, Eastwood a pris plusieurs options : suivre la construction de ces trois personnages devenus inséparables depuis leur plus tendre jeunesse, et instaurer le fruit des formations que Spencer aura dû suivre au gré de ses échecs, véritable fil rouge matérialisé par l’adage répondant au fait que c’est la vie qui vous propulse vers votre propre destinée. Seulement voilà : cette façon d’aborder l’événement ne va pas plaire à tout le monde. Et si j’en juge par les notes, il semblerait que ce soit le cas, bien que je n’aie pas pris la peine de lire les avis négatifs. La plus grande partie du public n’attendait sans doute pas une telle description des personnalités, pas plus que le cinéaste prenne autant de temps avant d’en arriver à ces instants d’horreur. Peut-être s’attendait-elle à retrouver tous ces personnages seulement quelques heures, voire quelques jours avant la tentative échouée de l’attentat. Voire même de voir le terroriste préparer son acte bien avant de monter dans le train. Mais faire un film sur un acte qui a duré quoi ? quelques secondes ? quelques minutes à peine ? Ça parait mince. Bon d’accord, il manque des choses, comme les propos de Jean-Hugues Anglade, particulièrement choquant de la part de quelqu’un qui n’a rien fait alors qu’il était à bord de ce train. C’est si facile de critiquer de loin… Impardonnable selon moi ! Le fait est que l'acteur français ne figure pas dans la distribution, et si j'avais été à la place d'Eastwood, je l'aurai copieusement boudé aussi. En revanche, certains faits et personnages ont été créés de toute pièce pour les besoins du tournage. Il manque également le point de vue des voyageurs, lesquels ont dû croire leur dernière heure arrivée. Ça a été fait à travers le couple Moogalian. C’est vrai que le cinéaste aurait pu croiser davantage de destinées. On aurait peut-être eu droit à plus de dramaturgie, à plus de puissance dans le récit, à plus d’immersion dans cette voiture première classe. En dépit de cela, c’est encore une fois un film maîtrisé par ce grand monsieur qu’est Clint Eastwood. Cependant ce n’est pas le long métrage le plus mémorable non plus. Il manque un truc. Quelque chose d’essentiel : on n’arrive pas à éprouver une quelconque empathie envers les trois potes. Il y a certes une belle complicité, et ils nous font parfois sourire aussi. Ça fait plaisir de voir que l’amitié peut durer malgré les années qui passent et l’éloignement. Mais voilà : le spectateur reste au simple rang de spectateur. Alors si on rajoute ça à la façon dont a été abordé le sujet, alors la note moyenne obtenue au moment où j’écris ces quelques mots se comprend. Mais comme je le dis plus haut, je ne vois pas comment ce fait aurait pu être abordé autrement. Donc pour moi, ce 2,6 ressemble plus à un vote sanction plus qu’autre chose. J’admets cependant qu’Eastwood vieillit : il commet des erreurs qu’il ne faisait pas auparavant. Prenez la façon de filmer la rame Tahlys par exemple : elle est montrée systématiquement alors qu’elle roule au ralenti, et en prime pantographes baissés. On voit même le train quitter la gare de Bruxelles avec la trappe d’attelage ouverte à l’arrière ! Bon pour l’histoire des pantos baissés, il vous faut savoir chers lecteurs et chères lectrices que sur les lignes à grande vitesse, il y a des zones de sectionnement sous lesquelles tous les trains doivent abaisser ces outils servant à capter le courant (du 25 000 volts alternatif... ça pique !!!). Ne me demandez pas pourquoi, ce serait trop long à vous expliquer. Mais ça m’étonne quand même de voir rouler cette belle rame rouge ainsi à si faible allure. Nous sommes loin des 300 km/h ! L’impression de la vitesse n’est visible que lorsque nous sommes à bord du train. Ce qui me fait dire que le budget n’était pas suffisant. Parce qu’il y avait moyen, quand on voit comment a été filmé le dernier record du monde sur rail de notre cher TGV. Alors voilà pourquoi je ne donne qu’un 3,5/5. Cependant, si vous le regardez en VOSTF (ce que je vous recommande), vous remarquerez qu'Eastwood ne s'est pas laissé embarqué dans son américanisme en laissant la langue française... aux français. Mais ça, nul ne le saura s'il regarde "Le 15h17 pour Paris" en VF. Pour finir, ne partez pas sitôt le début du générique. Un complément d'information vous sera donné durant celui-ci quant à ces jeunes valeureux américains.

Un film assez décevant de la part de Clint Eastwood. Objectivement, il n'est pas mauvais mais la réalisation n'est pas aussi inspirée qu'habituellement. Le choix de narration s'avère peu convaincant. Les scènes de la jeunesse des protagonistes sont terriblement clichées et les dialogues totalement téléphonés. Le film est rattrapé in extremis par sa dernière partie. Bref un Eastwood très très mineur.

Je suis allé le voir sans aucun spoil préalable de type bande-annonce ou synopsis. Je me suis dit que c'était du Clint Eastwood donc forcément bon. Grande déception pour ma part.
spoiler: Le film est tout d'abord présenté comme un gros flashback, mettant en scène la vie des protagonistes, ce qui fait comprendre aux spectateurs comment ils ont pu s'en sortir indemnes. C'est d'ailleurs une très grosse partie du film pour ne pas dire son intégralité, ce qui fait que le film repose en très grande partie sur une mise en situation bien trop longue. Lorsque les personnages sont enfant, ils ne parlent pas comme des enfants et sortent quelques répliques caractéristiques d'un adulte, voir d'un ado, leur façon de parler n'est pas du tout adéquat, mais ce passage est assez court et on oublie rapidement ces quelques défauts (peut-être liés à la traduction). Le vrai problème du film, c'est lorsque vient le moment le plus intense, le plus sombre de l'histoire, lorsque le terroriste passe à l'acte, et bien personne ne semble paniqué. La femme du mec qui s'est pris une balle et qui est à moitié mort demande s'il va bien dans le plus grand des calmes, comme s'il n'avait que la grippe. Sans compter l'un des personnages principaux qui dit à son pote d'aller se charger du terroriste... WTF ?! Personne ne fait ça, personne ne dit "hey, vas-y, risque ta vie, moi je reste là", surtout un ami d'enfance, je doute fortement que cela se soit passé comme ça, même s'il s'agit de militaires. Au pire il aurait pu dire "on s'en charge", à plusieurs, mais à s'est trop. Vient ensuite la scène avec Hollande, et surtout sa (très) mauvaise doublure qui ne lui ressemble que de loin, à tel point qu'il est filmé exclusivement de dos, le tout mélangé aux vraies images, mais de très mauvaise qualité (certainement pour faire "images d'archives"), mais bon, ça fait bien longtemps qu'on filme en HD, surtout lorsqu'il s'agit du président qui décerne des médailles d'honneur.


En bref un film moyen, je dirais trop moyen pour du Clint Eastwood, on s'ennuie trop longtemps en se demandant ce qu'il se passe ensuite. Le film est en fait un flashback qui débouche sur le cœur de l'histoire qui a totalement été raté.

Un film d’1h30 qui raconte la véritable histoire en seulement 5 minutes top chrono...Tout le reste n’est que foutaise,faire 1h15 sur la vie des personnages principaux depuis l’enfance jusqu’à leurs vacances! On s’en fou royalement! Pour moi il manque tellement de choses à la véritable histoire...dommage!

Le 15h17 Pour Paris traite d'un sujet éminemment sensible qui a obtenu une adaptation au cinéma car des américains ont joué un rôle (de mon avis personnel) dans cet attentat, en grande partie déjoué. Nous autres français avons peut-être une sensibilité différente mais personnellement je trouve qu'adapter une tentative d'attentat ou un attentat perpétué sur notre sol n'est pas forcément pertinent notamment vis à vis des victimes ou des familles de victimes. Malgré ce ressentiment personnel (qui pose donc la question de l'existence du film en lui même), j'ai quand même décidé d'aller visionner le film car le réalisateur aux commandes s'appelle Clint Eastwood et qu'il fait partie de mes acteurs / réalisateurs américains favoris. Et au final, il n'y a pas grand chose à dire, le film sonne relativement creux et on sent qu'on a cherché à le remplir pour le rendre attractif. C'est long et ça n'apporte rien au sujet. Peu d'émotions arrivent à être transmises aux spectateurs même si la mise en scène est de qualité. Je ne me prononcerai pas sur le jeu d'acteurs vu que ce sont les protagonistes réels qui ont tourné. Le projet cinématographique était clairement trop simpliste pour un poids lourd du 7ème art comme Clint et je n'arrive toujours à comprendre pourquoi il s'est embarqué dans ce projet, et la pertinence de celui-ci. Bref, ce n'est pas terrible.

J’ai retenu quelques paroles du scénario : la France un pays pas terrible, Paris une ville à ne pas visiter… bref ce qui m’a choqué c’est de voir le Président Hollande remettre la légion d’honneur aux acteurs porteurs de ses paroles. Clint à quand un film sur la maladie d'alzheimer.

On savait Clint Eastwood très patriotique mais ça ne l'avait jamais empêché jusqu'à présent d'être un excellent comédien et de réaliser de superbes métrages mais alors là, il casse la baraque ! Car en plus de son patriotisme à outrance (et après tout, pourquoi pas) il nous gratifie ici de bondieuseries incessantes et d'un script d'une faiblesse étonnante. Très franchement, les 3/4 du film sont inintéressants au possible, on y suit la vie peu palpitante de trois jeunes américains qui seront amené à sauver la vie de dizaines de personnes grâce à leur courage et leur sang-froid. Mais en attendant, c'est leurs vies avant leur intervention décisive que l'on suit et le moins que l'on puisse dire, c'est que ça ne casse pas trois pattes à un canard, c'est même particulièrement ennuyant. L'amateurisme des acteurs principaux passe encore, on connait d'entrée le concept et l'idée est plutôt intéressante, par ailleurs ils ne jouent pas spécialement mal, mais alors leurs parcours scolaires etc etc, ça n'a, cinématographiquement parlant, strictement aucun intérêt. Le trio est certes sympathique mais tenir plus d'une heure sur leur seule amitié, ça fait très long ! Tout ça pour cinq minutes d'action, réussies certes mais cinq minutes ... En clair je ne suis pas certain que cette tragédie évitée de justesse méritait un long métrage car à l'heure actuelle on a un film très mineur pour des personnages majeurs et c'est bien dommage, d'autant plus décevant que c'est l'oeuvre du grand Eastwood.

Une histoire intéressante, jouée par les vrais témoins, ce qui aurait dû amené l'authenticité qu'on apprécie tant. Seulement voilà : le développement des personnages avant l'attaque est assez poussif, et le récit devient vite long.
Donc correct dans l'ensemble mais si vous avez le choix, passez votre chemin ;)

La touchante évolution d'hommes, de l'enfance au jour ou ils sauvèrent tout un train d'une attaque terroriste. La présence des héros du réel dans le film rajoute vraiment quelques chose. La réalisation est bonne et le film m'a touché. 3.5/5 pour cet hommage à l’héroïsme.

Film totalement inintéressant . Les dialogues sont d’une banalité affligeante, les anecdotes de l’enfance des protagonistes sans aucun intérêt ..... et le doublage c’est la catastrophe !! Ne perdez pas 1h30 et économisez 7 euros

l'histoire est une histoire vraie, elle est bien en rapport avec les faits. Mais malheureusement le fil est trop axé sur la vie des héros.

J'ai trouvé ça bien comme film qui rappelle a tous que l'année 2015 a été une année noir pour la France dont Charlie Hebdo et les attentats du 13 novembre qui ont endeuillé la France, ce qui est bien dans ce film c'est que Clint Eastwood continue son questionnement sur l'héroïsme. Mais cette fois ci, plutôt que dépeindre les conséquences d'un acte, il en explore la genèse.
C'est ainsi que dans 15h17, nous assistons à la vie de l'enfance à l'âge adulte des trois héros américains qui ont sauvés la vie de bon nombre de personnes face à un assaillant armé jusqu'au dent et à la détermination inouïe prêt à faire un massacre.
Le parti pris du film, parfois très proche du concept, pourra en dérouter certains. Cependant, Eastwood, avec cette authenticité qui caractérise bien souvent son cinéma, filme le tout avec vérité. Vérité et totale immersion lorsqu'il s'agit de montrer l'attaque à bord du Thalys. Une séquence uppercut qui permet de prendre toute la mesure de l'exploit de ces 3 jeunes américains. En contraste avec une certaine oisiveté mais porteuse de sens qui mène le film dans sa globalité.

Si j’avais du me fier aux critiques je ne serais probablement pas allée voir ce film et j’aurais loupé une petite pépite du cinéma. Clint Eastwood nous propose un film tout en nuances qui va bien au delà du sujet.
Au travers des personnages et des scènes, on découvre une Amérique pleine de contradictions, mais pas seulement. Les personnages sont criants de vérité dans leur rôle et pour cause. Le terroriste, lui, n’est personne. Clint Eastwood parvient à nous montrer « une réalité vraie » au delà des faits. J’ai adoré!
« L’insoutenable légèreté de l’être » dirait Kundera.

ppppffff c'est vraiment pas terrible et c'est dommage quand on connait l'énergie de son réalisateur...
Et en même temps, il n'y avait pas grand chose à faire, mais c'est d'un patirotisme sans nom..
François Hollande meilleur second rôle aux prochains Cesar ?